d9e5a92d

Общая теория собственности


Собственность как таковая появилась одновременно с человеческим обществом. С тех пор она существовала всегда, развиваясь вместе с обществом, принимая самые разнообразные формы — от первобытной до корпоративной. Во все времена практически все люди (в том числе самые неимущие) так или иначе были включены в собственнические отношения. Даже малолетние дети обычно различают моё и не моё.

Собственность стала одним из наиболее распространенных словообразований как в теории, так и в обыденной жизни.
Однако речь идет не только об очень распространенном явлении действительности, но и об очень важном, можно сказать, ведущем явлении. Подобное мнение сложилось еще несколько веков назад. А в середине XIX столетия было доказано, что любое производство (стало быть, и любое общество) с неизбежностью основывается на той или иной форме собственности.

Она оказывает решающее влияние на социальный характер производства жизненных благ, на способ и объемы их распределения, обмена и потребления, на структуру общества, политику, идеологию и даже нравственность1.
Особую значимость приобрели собственнические отношения в условиях постсоветской России. Это объясняется главным образом радикальной и быстрой сменой здесь господствующих типов присвоения, неразвитым и нестабильным состоянием образовавшихся его форм, неудачными, как правило, попытками их дальнейших преобразований. Массовая и непросчитанная приватизация принесла стране в целом крупные отрицательные результаты. Тревожные перспективы сулит нам земельная рефор-
1 Более обстоятельная характеристика решающей роли собственности в общественной жизни будет рассмотрена в конце главы 1.
ма. Крайне слабо осуществляется управление государственным достоянием. В итоге возник острый дефицит эффективных общественно-полезных собственников.

Все это настоятельно требует глубокого познания процесса присвоения-отчуждения жизненных благ, особенно в высшей школе.
Между тем в российской научной и учебной литературе, периодической печати все активнее распространяется мнение, что сейчас собственность утратила сколько-нибудь значительную роль, что на первое место в общественной жизни (особенно в экономике) выходит управление. Такое мнение представляется ошибочным. Разве не собственник по своему усмотрению нанимает и увольняет менеджеров? Разве не он в главном, стратегическом плане жестко диктует свои интересы, свою волю управленческому аппарату?

Если бы это было не так, не ломалось бы столько копий по поводу приватизации и земельных реформ.
Подобная недооценка собственнических отношений является причиной того, что и в российском, и в зарубежном обществоведении их анализу уделяется недостаточное внимание. Это особенно наблюдается в учебной литературе. Некоторые весьма популярные западные издания вообще не рассматривают вопрос о собственности (например, Социология американского автора Н. Смелзера, Основы социологии француза А. Мездра, Экономикс С. Фишера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи из США). Другие работы касаются данного вопроса лишь мимоходом, в целом поверхностно; это вполне можно сказать о распространенном сейчас в нашей стране учебнике Экономикс К.Р. Мак-коннелла и С.Л.

Брю. В российской учебной литературе ситуация, на мой взгляд, несколько лучше. Во всяком случае у нас за последнее десятилетие вышло немало пособий, в которых проблеме собственности посвящены отдельные главы. Но есть и издания, почти целиком игнорирующие такую проблему.

Хотелось бы особо отметить, что пока еще не создано специального учебного пособия по теории собственности, которое бы пользовалось достаточно широким признанием.
В целом все это затрудняет подготовку квалифицированных научно-преподавательских, управленческих, правовых и других кадров. Такому положению во многом способствует и тот факт, что в теории собственности осталось еще немало неизученных вопросов.
Думается, нельзя отрицать, что в советское время в этой области были достигнуты существенные положительные результа-
гы. Однако в тот период многие авторы при анализе собственности допускали элементы догматизма, чрезмерной абстрактности, отрыва от запросов общественной практики и т.п. В итоге собственность рассматривалась недостаточно глубоко и всесторонне, поэтому до сих пор не вполне утвердилось понимание собственности как объективного и чисто общественного феномена. Много неопределенности существует в ее классификации и характеристике форм проявления. Лишь в порядке постановки освещаются законы ее развития.



Крайне слабо изучен вопрос реализации собственности. Это наиболее крупные пробелы в данной проблеме.
Справедливости ради надо отметить, что авторы некоторых российских учебников освещают отдельные из названных вопросов. Весьма положительно, что в 2000 г. в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (причем по всем экономическим специальностям, а также юриспруденции) внесен целый ряд вопросов по теории собственности, как-то: общее понятие собственности, характеристика собственности в экономическом и юридическом смысле, основные формы, взаимосвязь собственности с хозяйствованием и др.
Однако это, на мой взгляд, не решает проблему в целом, и потому необходима разработка общей теории собственности. Только в таком случае возможно получить достаточно глубокие и системные знания по данному предмету, сформировать творчески мыслящие кадры для самых разных сфер общественной жизни. Причем в создании названной теории желательно участвовать нескольким обществоведческим школам и направлениям.
В предлагаемом учебном пособии содержатся сравнительно новые теоретические положения, прежде всего такие из них, как общесоциальная трактовка собственности, многоплановая характеристика структуры субъектов и объектов последней, выяснение разнообразных проявлений собственности, рассмотрение основных этапов, уровней и способов ее реализации, многосторонний подход к регулированию форм присвоения. Определенной новизной отличается и освещение особенностей собственнических отношений в современной России.
Учебное пособие предназначается не только для будущих экономистов, но и социологов, юристов, политологов.




Содержание раздела