Процесс обращения капитала

Он обращался, т. е. обменивался при посредстве денег. Эта логика позволяет выделить три крупных структурных уровня модели при движении от конкретного к абстрактному:
III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом, т. е. в единстве производства и обращения
II. Процесс обращения капитала
I. Процесс производства капитала.
Годичный продукт по стоимости и по натуральной форме (по потребительной стоимости) с необходимостью включает средства производства продукта, возмещающие потребленные в течение периода, и доходы трех основных классов – заработную плату, промышленную прибыль, процент, ренту. Величина годичного продукта по стоимости и потребительной стоимости дана. В ходе движения от конкретного к абстрактному происходит абстракция от ренты. Но это не значит, что часть продукта, соответствующая ренте, отсекается и теряется.

То же относится к проценту, промышленной и торговой прибыли, которые включаются в общую категорию прибавочная стоимость. Абстракция здесь – не абстракция-отсечение (при прочих равных низвестных условиях), а абстракция-агрегирование. Это единственный способ абстракции, который не умерщвляет организм. (О расчленении предмета методом последовательной абстракции см. сноскуviii.)
Абстракция, применяемая в модели общественного богатства, принципиально отличается от абстракции, применяемой в микро- и макроэкономике. Здесь под абстракцией понимается выделение главных зависимостей и их представление в схематичной, упрощенной форме. Смысл абстракции сводится к тому, что исследователь выбирает доступные для наблюдения факторы, которые принимаются как эндогенные.

Все остальные факторы считаются экзогенными. Исследуется не все целое, а лишь часть целого.

В микро- и макроэкономике абстракция – иное название метода парциализма (редукционизма).
Применение абстракции для анализа сложных систем признано в математическом направлении общей теории систем (ОТС). Показательно название работы представителя этого направления американского ученого М. Месаровича: Теория иерархических многоуровневых систем.

В ней делается вывод, что единственным способом описания сложной системы является выделение ее иерархических уровней методом абстракцииix.
Второй этап – движение от исходного абстрактного к многообразному конкретному, собственно построение модели.
Модель начинается с абстрактного, но это не значит, как считал Гегель, что абстрактное (идеальное) является действительным исходным пунктом, демиургом12 действительного (материального). Это не значит, что модель начинается с произвольной абстракции, рожденной в мозгу исследователя.

Это не значит, что исходное отношение модели является случайным открытием. Действительным исходным пунктом исследования является конкретное (материальное).

Исходное абстрактное отношение модели выводится из анализа конкретного в ходе первого движения от конкретного к абстрактному.
Соотношение модели общественного богатства, национальной экономики, институционализма и политической экономии
Общественный организм развивается в определенной социальной (или, в современной терминологии, институциональной) среде. При построении генотипической модели капитала предполагается, что институциональные условия соответствуют потребностям развития экономического организма.
Генотип организма потенциально содержит зрелый организм. Генотип коровы определенной породы потенциально содержит зрелый организм коровы с определенными параметрами – весом, количеством молока и т. п. Однако корова может не достигнуть этих показателей, если не получает достаточно корма, если не соблюдались условия ухода и т. п. Реальный организм – фенотип – зависит как от генотипа, так и от окружающей среды.
Национальная экономика представляет собой сочетание экономического генотипа и институциональной среды. В действительности институциональная среда может быть адекватной или неадекватной, может тормозить экономическое развитие или способствовать ему.

Социальные условия или отношения функционирования экономического организма (совокупности производственных отношений) – предмет институционального направления экономической науки. Это действительный предмет институционализма, хотя и не вполне осознанный учеными, разрабатывающими данное направление.

Модель капитала не является моделью странового капитализма (англо-саксонского, рейнского, японского и т. д.). При анализе конкретной страны генотипическая модель обогащается национальными институциональными условиям.
Один и тот же экономический базис – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств13.
Создание институциональных условий, способствующих нормальному функционированию и развитию экономического организма, – составная часть предмета политической экономии в определении А. Смита14.
Исторически выработка институциональных отношений проходила методом проб и ошибок. Понимание того, что институциональные условия должны соответствовать не интересам отдельных классов (капиталистов или наемных рабочих), а экономическому организму в целом, пришло не сразу.

Первопроходцем в этом отношении была Англия, в которой, как свидетельствует А. Маршалл, неограниченная свобода предпринимательства привела к деградации населения15.
России нет необходимости повторять ошибки стран, первыми вставшими на путь развития капиталистического способа жизни. Всякая нация может и должна учиться у других.

Идея сознательного создания цивилизованных институциональных отношений впервые была высказана Марксом, который, обращаясь к господствующим классам Германии, предлагал убрать все те стесняющие развитие рабочего класса препятствия, которые поддаются законодательному регулированиюx.
Теория общественного богатства идентична политической экономии, понимаемой как наука об экономическом базисе. Она является основанием политической экономии, понимаемой как наука о надстройке, наука о государственном управлении и создании институциональных условий развития рыночного экономического организма. (Подробнее см. сноскуxi.)
Разработка модели общественного богатства в экономической теории. Место микро- и макроэкономики в модели общественного богатства
Постновка вопроса о природе и причинах богатства народов принадлежит А. Смиту. В своей работе Смит дает, с одной стороны, основы теории природы богатства16, а с другой стороны, описание форм богатства.

Отсюда двойственность метода.
С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытую структуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции...

Оба эти способа понимания, из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать, в ее физиологию, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие определения понятий то, что внешне проявляется в жизненном процессе, в том виде, в каком оно проявляется и выступает наружу, – оба этих способа понимания у Смита не только преспокойно уживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно друг другу противоречат17.
Поставленная Смитом проблема природы и причин богатства была окончательно решена Марксом. Открытие природы общественного богатства Марксом равнозначно открытию системы мира Ньютоном, о котором Лагранж писал: величайший из гениев и самый удачливый, ибо система мира одна и открыть её можно только однажды.

Метод Маркса – развитие метода прослеживания внутренней связи экономических категорий Смита. Марксу принадлежит разработка диалектического метода построения модели общественного богатства, или капитала, и открытие двойственного характера труда, позволившее дать принципиально новые (по сравнению со Смитом) определения всех категорий модели – товара, цены, денег, капитала, издержек производства, прибыли.

Все определения даются в единстве природы и формы богатства, т. е. непосредственно наблюдаемые формы богатства получают теоретическое обоснование с позиций природы богатства.
В Капитале. Критике политической экономии (1867) Маркс дает критику классической политической экономии А. Смита и Д. Рикардо, физиократов и меркантилистов.

В отличие от современного понимания, критика для Маркса означала не огульное отрицание, а включение элементов критикуемого (в качестве подчиненных) в фундаментальную модель Капитала. В этом и заключается дальнейшее развитие учения Смита – Рикардо18.
Неоклассический метод, применяемый в микро- и макроэкономике, представляет развитие второй стороны метода Смита, т. е. описание непосредственно наблюдаемых форм богатства, экономических явлений, без проникновения в их внутреннюю связь. Математически описательный метод – метод Галилея и Ньютона, который успешно применяется в физике.

Содержание раздела