Однако критика либеральных рыночных отношений


Второй аспект наиболее был представлен в работах выразителей антитрестовской идеологии, которые акцентировали внимание прежде всего на злоупотреблениях экономической силой монополий. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что свой подход к проблеме монополии институционалисты противопоставляли неоклассической (ортодоксальной) трактовке монополии, в соответствии с которой монополия – это всецело рыночный феномен; его содержание – контроль над предложением и власть над ценой, а основа – ограничение конкуренции. Неоклассики же считали, что понятие монополии связано с конкретным рынком, поэтому важное значение придавали исследованию границ рынка данного товара.
По мнению же институционалистов, вопрос о границах рынка не имеет принципиального значения. Проблему экономической власти они связывали с концентрацией экономической силы на уровне компаний, крупных корпораций (особенно если речь шла о диверсифицированных коTпаниях), которые рассматривали не только и не столько в рамках того или иного рынка, а прежде всего как средоточие ресурсов — финансовых, производственных, сбытовых, исследовательских, управленческих; аккумуляция ресурсов может служить основой определенных преимуществ в конкуренции и использоваться для создания барьеров, сдерживающих доступ потенциальных конкурентов в соответствующие сферы деятельности12.
I
Однако критика либеральных рыночных отношений с реформаторских позиций, развернувшаяся в экономической науке, не ограничивалась проблемами, связанными с монополизмом. Она затрагивала также основные принципы рыночной системы хозяйства как таковой и частной собственности, мотивы частной выгоды и экономический индивидуализм, негативные последствия монополии и неограниченной конкуренции, социальной нестабильности, расточительства и т.д.
Объединяющей платформой для институционалистов, отличавшихся значительной неоднородностью, служили прежде всего критический подход к ортодоксальной неоклассической теории, ее социально-философским и специальным методологическим основам; антимонопольная направленность; идея учета влияния на экономику всех общественных отношений; положение о необходимости государственного вмешательства в хозяйственное развитие13. Институционалисты выступили (и прежде всего это относится к лидеру социально-психологического течения этого направления экономической мысли Т.Веблену) с критикой неоклассической теории конкурентной экономики с ее основной идеей рыночного равновесия как некоего нормального состояния экономической системы, маржиналистской теории ценности (стоимости) и цен, теории фирмы, теории потребительского спроса и т.д. Также была подвергнута ревизии идея неоклассиков о предопределенной гармонии экономических интересов, о естественном и неизбежном преодолении каких бы то ни было отклонений от нормальности.
Оппозиционность институционализма неоклассической школе проявилась также и в том, что группа американских экономистов во главе с Р.Эли (1854-1943), одним из наиболее авторитетных ученых в своей области, выступила с фронтальным неприятием по отношению к философии крайнего индивидуализма и политике невмешательства государства в экономику. В 1885г. эти ученые создали Американскую экономическую ассоциацию с целью отстаивания идеи о необходимости позитивной роли государства. Р.Эли – один из главных теоретиков контроля над трестами14 – будучи в 1892-1922гг. профессором Висконсинского университета, основал школу (известную как Висконсинская), ориентированную на связь институционализма и немецкой исторической школы15.
Необходимо также отметить, что существует точка зрения о том, что институционализм возник на стыке политэкономии и социологии и это нашло отражение как в его теоретической проблематике, так и в методологии исследований. В данной связи указывается еще на то, что на формирование институционализма значительное влияние оказало антиортодоксальное течение в социологии. Речь идет о том, что на рубеже ХIХ–ХХвв. осуществлялась ревизия некоторых традиционных постулатов, касающихся условий обеспечения целостности и нормального функционирования общества, из-за чего все большее внимание привлекали к себе проблемы власти, социальных конфликтов, роли государства, механизма формирования его политики16.



Так, один из видных американских социологов Л.Уорд (1841-1913) в своей работе Динамическая социология (1883) в духе институционалистов пытался обосновать идеи позитивной миссии государства и необходимости управления социальными процессами на основе формирования политики, базирующейся на постулатах социальных наук. Поэтому он вполне обоснованно считается прародителем теории управляемого развития в США, оказавшей большое влияние на многих экономистов-институционалистов, прежде всего на Дж.Коммонса17. Близкие идеи о необходимости отказа от веры в спонтанный эволюционный прогресс и политику laissez faire развивал и другой известный социолог В.Адамс (1848-1927).

В работе Теория социальных революций (1913) он сделал вывод о том, что исключительная сложность проблем управления, которые порождает современная индустриальная цивилизация, выходит за пределы того, с чем привыкло иметь дело капиталистическое сознание18.
Таким образом, ортодоксальной (ранней) неоклассической теории, в которой рынок предстает как универсальный, нейтральный, высокоэффективный механизм распределения производственных ресурсов между альтернативными возможностями их использования, институционалисты противопоставили исследование рынка как социального института, который претерпевает глубокие изменения в ходе его эволюции вместе с развитием институциональной системы общества.
I
Важно также подчеркнуть, что, обратившись на рубеже ХIХ–ХХвв. к изучению противоречий либеральной рыночной экономики, связанных с качественным скачком в уровне централизации капитала и концентрации производства, что привело к образованию трестов, синдикатов и концернов, монополизировавших целые отрасли экономики19, институционалисты привлекли внимание к вопросу о необходимости корректировать рыночный механизм, дополнив его внерыночными формами координации экономической деятельности и распределения ресурсов посредством политики государства.
Так, уже в первых работах институционалистов содержались идеи о необходимости государственного воздействия на явные, бьющие в глаза дефекты рыночного механизма, связанные с монополией, резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением частных и общественных интересов. При этом ключевой у институционалистов была идея создания достаточно надежного механизма социального контроля, который мог бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества. Стала даже разрабатываться концепция позитивного государства, призванного обеспечить необходимый социальный контроль над экономикой. К ее основным принципам, в первую очередь привлекшим внимание ранних институционалистов, относились:

  • развитие государственного контроля над монополистическим бизнесом;
  • смягчение негативных последствий действия стихийных рыночных сил;
  • помощь мелкому предпринимательству20.

Вывод о том, что капитализм на коллективистской ступени развития имеет существенные отличия от капитализма так называемой эпохи свободной конкуренции, служил для институционалистов основой критики многих разделов ортодоксальной неоклассической микроэкономической теории и формирования новых подходов к дилемме монополии и конкуренции, от которой зависит ценообразование, уровень доходов и в целом благосостояние общества. Они считали неверным тезис о том, что конкурентной экономике внутренне присуща тенденция к оптимальному использованию ресурсов и тем самым к максимизации общественного благосостояния21.
Институционалисты видели ограниченность либеральных рыночных критериев эффективности экономической системы, выступая с критикой неоклассической концепции благосостояния и узкого экономизма, рассматривая такие ракурсы проблематики общественного благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями между частными и общественными, текущими и долговременными интересами, с рассмотрением социальных издержек материального прогресса.
Таким образом, можно сказать, что институционализм как нарождавшееся новое направление экономической мысли был связан с представлениями о желательном общественном устройстве, в частности с идеологией прогрессизма, в которой ключевыми являлись антимонопольные мотивы.
M

1 Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: Наука, 1987.

С. 13.
2 См.: Heilbroner R. Between Capitalism and Socialism. Essays in Political Economics. N.Y., 1970. Р. 10; Критика современной буржуазной политэкономии / Отв. ред.

А.Г. Милейковский, И.М.Осадчая. М.: Наука, 1977.

С. 320-322.
3 Но Рузвельт сумел выделить главное во всем комплексе проблем, стоявших перед новым правительством, а именно: необходимость активного государственного вмешательства в экономическую жизнь страны, практически отсутствовавшего при прежнем республиканском правлении. См.: Пономарева Т.Франклин Рузвельт. Минск: Литература, 1998.

С. 100.
4 См.: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров. 2-е изд.

М.: Дело, 2000. С. 494.
5 См.: Сегалл Я. Институциональная школа и ее представитель Джон Коммонс // Проблемы экономики. 1935. № 4. С. 166-177.
6 См.: Boulding K. A New Look at Unstitutionalism // The American Economic Review. 1957. May. Р. 7.
7 См.: История экономических учений (конспект лекций) / Авт.-сост. Е. Чайка. М.: ПРИОР, 2000.

С. 62.
8 См.: Современные экономические теории Запада: Учебное пособие. 2-е изд. / Под ред. А.Н.Марковой. М.: Финстатинформ, 1996.

С. 72.
9 Хайек Ф. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика, 1992. С. 147-148.
10 См.: Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии: Идейно-тео­ре­тические основы либерального реформизма. С. 80.
11 См.: Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии. Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. М., 1986.

С. 147.
12 См.: Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии: Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. С.206.
13 См.: Ayres C. The Theory of Economic Progress. A Study of the Fundamentals of Economic Development and Cultural Change. N.Y., 1962.

Р. 16,158; Clark J.M. Economic Institutions and Human Welfare. N.Y., 1957.

Р. 56-57.
14 См.: Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США. М.: Наука, 1971.

С. 242-249.
15 См.: Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии: Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. С.22-23.
16 См. там же, с. 28.
17 См.: Schumpeter J. History of Economic Analysis. N.Y., 1954. Р. 886, 892-893.
18 Ibid., p. 428.
19 По подсчетам американского экономиста М.Уоткинса, в США в 1800-х годах ни одно предприятие не имело таких размеров, чтобы обеспечить выпуск 10 % всей продукции какой-либо из отраслей промышленности. К 1904 г. насчитывалось 78 предприятий, каждое из которых контролировало более 50 % выпуска продукции в соответствующей отрасли; 57 предприятий – 60 % и выше, 28 предприятий – более 80 % . См.: Heilbroner R. The Economic Problem. Englewood Cliffs. N.Y., 1968.

Р. 116.
20 См.: Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия в США (на основных этапах американского капитализма): Дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н.: В 3 ч. М., 1957. Ч.3, с.987–1010.
21 Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформизма. С.27.



Содержание  Назад  Вперед