Место общенародного достояния в истории.

венной собственности особого переходного периода между предыдущим и новым социальным строем. Все это еще раз говорит о том, что путь к реальному возникновению общественной собственности труден и длителен.
Место общенародного достояния в истории. В какой же мере и в каком виде общенародное достояние практически имело место в истории?
Не подлежит сомнению, что на заре человечества длительное время существовала общинная собственность. Ее можно считать зародышевой формой общественного достояния: рассмотренные
1 Сказанное, разумеется, совсем не исключает содержание за счет общественного достояния нетрудоспособных людей.
85
выше его коренные черты были еще крайне незрелыми, да и само человеческое общество, народ как таковой тогда только складывались. Общинная собственность напоминала скорее коллективную, поскольку в первобытных общинах в среднем насчитывалось 100—200 человек, но не более 3001.
Почти сразу же с появлением государства стала возникать и его собственность. Широкого распространения она достигла в эпоху капитализма, особенно монополистического. Так, в 60-х годах XX столетия в Англии государству принадлежало 20% промышленных предприятий, во Франции в государственном секторе создавалась 1/6 часть ВНП, в Италии — около 1/5, в ФРГ государство владело 18% акционерного капитала страны 2. Однако, как уже показано выше, данную собственность неправомерно считать общенародной.
Попытка создать общественное достояние была сделана в Советском Союзе и других странах бывшей социалистической системы. Однако следует признать, что во всех сферах указанных стран общенародная собственность так и осталась в стадии формирования. Поэтому она не смогла в полной мере проявить свои позитивные качества. Экономический тип общенародной собственности не обеспечил достаточно качественного и динамичного развития производительных сил, действительного распределения жизненных благ (прежде всего материальных) по труду. В социально-политической области слабо реализовалось овладение широкими массами государственной властью на разных ее уровнях, свободой и безопасностью, различными социальными правами.

Важнейшие духовные блага тож- не вполне и не всегда принадлежали народу. В итоге в бывших социалистических странах общественная собственность чаще всего воспринималась основной массой населения как ничейная, чужая. Видимо, подобные обстоятельства главным образом и способствовали столь быстрой и легкой смене социально-экономического строя в этих государствах.
Своеобразная ситуация сложилась сейчас в Китае, Вьетнаме, на Кубе. Коммунистическое руководство этих стран, несомненно, учитывает печальный опыт Советского Союза, восточноевропейских государств. Тем самым оно стремится создать действительную, объективную базу для общественной (общенарод-
1 См.: Первобытное общество. Основные проблемы развития. — М., 1975. —С. 75, 80.
2 См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1972. — С. 328.
86
ной) собственности — прочное и масштабное объединение технически развитых производительных сил страны. При этом активно формируются рациональные технологические и экономические (в том числе товарно-денежные) связи между предприятиями, отраслями, подразделениями народного хозяйства. И в то же время не пытаются внедрять данную собственность во все сферы общества, сочетают ее с другими типами присвоения жизненных благ. Ограничивают применение в экономике административно-командных, насильственных методов управления. Все это в наибольшей мере относится к современному Китаю, где в 1995 г. в промышленности лишь 53,7% основных фондов принадлежали государству, остальное — трудовым коллективам и частным лицам1.

О рациональности подобных подходов говорит быстрый и устойчивый рост производительных сил в КНР.
Каких стратегических результатов достигнут названные страны, покажет будущее.
Рассмотренные типы собственности, складывающиеся по ее основным субъектам, отличаются достаточной однозначностью и качественной обособленностью друг от друга, хотя на практике так или иначе взаимодействуют. Однако реально существует еще и такой тип собственнических отношений, где рассмотренные их разновидности не просто взаимодействуют, а тесно переплетаются и даже взаимопроникают, не могут функционировать друг без друга. Этим феноменом является смешанная собственность.

2.6. Смешанная собственность
В самом общем плане имеется ввиду относительно устойчивое единство различных типов и форм собственности. Такому явлению присущи два главных специфических признака:

объединение социально различных субъектов присвоения(общества, коллективов, частных лиц и т.д.);
их объединение в основном на паритетных началах, безреального господства одних, без подавления других (иначе фактически возникнет уже не смешанное, а вполне однозначное(хотя и неявное) достояние — коллективное, частное или другое)2.Тем самым и обусловлено своеобразное переплетение качественно различных собственнических отношений.

1 См.: Экономика и жизнь. — 2000. — № 8. — С.З.
2 Нельзя не учитывать, что любой тип собственности, как правило, не выступаетв чистом виде.
87
Для иллюстрации можно привести некоторые более или менее современные примеры. Такова коллективно-паевая форма присвоения, где субъект выступает, с одной стороны, в качестве трудового коллектива (при совместном владении, распоряжении и использовании объектов собственности), а с другой стороны — в качестве обособленных лиц (при получении доходов на внесенные паи, при решении управленческих и других вопросов в зависимости от величины внесенных паев и т.п.). Проявлением смешанной собственности могут быть акционерные общества, когда их контрольный пакет акций примерно поровну поделен между представителями государства, трудовыми коллективами и частными лицами. В советские времена смешанная собственность была представлена разнообразными государственно-колхозными предприятиями.

Подобными примерами для социальной сферы могут служить двоевластие, государственно-частные пенсионные системы; для духовной области — частно-коллективные интеллектуальные ценности (открытия, изобретения, программы и т.п.).
Смешанность данной собственности может складываться на двух уровнях:
а) на более глубинном — при объединении между собой владельцев разного типа (общественных, коллективных, частных,личных);
б) на менее глубинном уровне — при сосуществовании в качестве субъектов смешанного присвоения собственников одного типа, но разных внутренних форм (скажем, индивидуальных, групповых и общеклассовых частных владельцев). В связи с этим и сама данная собственность приобретает двухуровневую структуру.
Однако на этом основании вряд ли правомерно отождествлять предмет нашего анализа с разнообразными хозяйственными и иными смешанными обществами, а также с совместными предприятиями. Те и другие могут быть лишь организационно-правовычи формами смешанной собственности, да и то при условии, что они выражают паритетное объединение социально разнородных владельцев.
В современной российской литературе смешанная собственность исследуется редко. К тому же при этом высказываются весьма спорные суждения.
Так, ряд авторов к смешанной собственности относит все без исключения акционерные общества. Но, во-первых, они могут быть лишь организационным, сравнительно внешним проявле-
88
нием какого-либо типа собственности, а не самим ее типом. Во-вторых, акционерные общества даже в качестве внешней формы смешанной собственности, выступают далеко не всегда, а только в том случае, когда контрольный пакет акций находится в руках качественно разных владельцев (общественных, коллективных, частных и др.). Если же контрольный пакет принадлежит отдельным лицам или трудовому коллективу, то такие акционерные общества будут фактически выражением соответственно частного или коллективного присвоения.
В некоторых отечественных работах смешанная собственность понимается как любое паевое или кооперативное образование. Иначе говоря, ею признается всякое достояние, где субъектом является группа лиц. Однако смешанный характер присвоения определяется объединением не просто каких-то многих владельцев, а качественно разных из них.

Объединение же однородных владельцев (даже многочисленных) служит субъектом частного или коллективного достояния.
В чем же причины возникновения такого своеобразного и сложного феномена как смешанная собственность?
Думается, что таких основных причин две.
Первая причина — существование переходных исторических условий, когда с неизбежностью в значительной мере переплетаются старое и новое. Например, в период постепенного распада рабовладельческого строя сложился колонат — хозяйство, где собственность на рабов сочеталась л собственностью последних на мелкие земельные участки. При разложении феодализма возникают оброчные отношения, где нередко переплеталась помещичья и крестьянская частная собственность на средства производства и обращения (например, при занятии оброчных крепостных ремеслом, извозом, торговлей).

При переходе к посткапиталистическому строю возможны государственно-частные предприятия, принадлежащие на равных началах обществу в целом и частным лицам.

Содержание раздела