Современное положение промышленных предприятий

Еще один нонсенс: в 1994 г. была завершена переоценка основных фондов, результаты которой по состоянию на 1 января 1993 г. повсеместно отражены в активах балансов предприятий. Эти активы в зависимости от отраслей увеличены в десятки раз. Но в то же время статьи баланса, касающиеся уставных капиталов, в соответствии с постановлением Правительства о переоценке основных фондов остаются без изменений.

В результате непрерывное «разбухание» источников собственных средств вело к тому, что оборотные средства предприятий многократно превышали их уставные капиталы. При безудержном и экономически далеко не всегда обоснованном росте цен приватизируемые предприятия активно формировали различные фонды, в том числе и фонды приватизации, которые давали им возможность без привлечения личных средств работников предприятий приватизировать предприятия. Такое положение вело к тому, что одна группа населения значительно расширяла возможности безвозмездно получать дополнительную долю госсобственности, а другая, большая его часть, теряла перспективы. В итоге приватизируемое по заниженным ценам госимущество становилось объектом перепродажи и спекуляций. В 1993 году размер таких потерь превысил 16 триллионов рублей.

Нуждался в законодательном решении вопрос о запрещении практики выхода из объединений (предприятий) отдельных служб и подразделений с приданием им статуса юридического лица, что неправомерно предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года. Подобная мера вела к разрыву технологической цепочки самого производства. Приватизация составной части предприятий, причем, как правило, высокорентабельных производств, должна, как представлялось, проводиться только с согласия трудового коллектива предприятия в целом и по ходатайству соответствующего министерства, чтобы свобода выхода из технологической цепочки соизмерялась с хозяйственной целесообразностью и интересами всего коллектива. В противном случае в ходе приватизации появлялись весьма нежелательные последствия.

Современное положение промышленных предприятий характеризуется значительной нехваткой финансовых ресурсов для развития производства. Это усугубляется еще и тем, что, как правило, предприятия вынуждены расходовать значительные средства на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Учитывая углубляющийся кризис в экономике России, можно с уверенностью предположить, что в ближайшее время предприятия не найдут дополнительных средств для покрытия этих затрат. Вместе с тем обратим внимание на то, что в действующей практике имеются варианты решения этой проблемы. На наш взгляд, следовало бы предусмотреть возможность оставления в распоряжении предприятий части дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности, для целей инвестирования, содержания и развития объектов социальной сферы. Такое использование дивидендов следует считать более эффективным, чем существующий порядок направления их в бюджет государства, где они растворяются в других доходах.

Представляется ошибочным решение о создании акционерных обществ только открытого типа. При этом было выпущено из виду то существенное обстоятельство, что в таком случае коллектив предприятия в большей степени заинтересован в получении более высокой зарплаты, чем прибыли, что отнюдь не способствует укреплению и развитию акционерного общества.

При таком подходе, естественно, не могла быть достигнута конечная цель приватизации — создание эффективной хозяйственной системы. Собственников нужно было заинтересовать в прибыльной работе акционерных предприятий.

Не могло не беспокоить и то обстоятельство, что значительные государственные средства были перераспределены и безосновательно находились в составе имущества предприятий различных организационно-правовых форм, созданных в эти годы. Такие средства, отторгнутые от государства, обнаруживаются и сейчас как в акционерных обществах, так и в совместных предприятиях, в том числе и находящихся за рубежом, банках, биржах, концернах и т.п. Но возвратить их непросто. Видимо, для этого необходимо было осуществить повсеместную аудиторскую проверку предприятий всех форм собственности. Практика подтвердила необходимость решения проблем приватизации исключительно законом и действиями правительства строго в рамках этого закона. Иной подход, попытки «ускорить» приватизацию через «указное право» ведет к грабежу национального достояния и быстрому обогащению узкой группы чиновников-дельцов.

Так, Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», вопреки закону о приватизации и Государственной программе по приватизации, а также Закону «Об именных приватизационных чеках и вкладах», ввел систему приватизационных чеков, установил возможность купли-продажи приватизационных чеков, ограничил их использование в качестве средства платежа за приватизируемые объекты тринадцатью месяцами против трех лет, предусмотренных законом. Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. №1229 также расширил сферу использования приватизационных чеков как средства платежа; наконец, выпуск чеков на предъявителя с предоставлением права их свободной купли-продажи породили широкую спекуляцию ими, которая способствовала обогащению дельцов за счет бедной части населения страны.{

Изучение экономики России представляет одну из сложнейших задач. Очевидно, что объективную оценку необходимо основывать на общепризнанных критериях. Достоверные результаты исследования дают основу для теоретической оценки тенденций развития российской экономики. Субъективно замкнутый взгляд отечественных экспертов может быть компенсирован исследованиями зарубежных экономистов. Главной же целью изучения экономики России остается нахождение путей эффективного развития определенных отраслей на основе НТП. Структурная перестройка российской экономики осуществляется в процессе замены централизованного планирования управлением, основанным на использовании рыночных инструментов, что обуславливает особенно крупные масштабы, глубину и сложность изменений в производстве, сферах распределения и социальных отношений в обществе.

Совокупность национальных экономик с их взаимосвязями образует мировое хозяйство. Изменения внутри экономик отдельных стран и неравномерность их развития приводят к сдвигам в структуре мирового хозяйства. Они происходят в форме изменений структуры производства, возникновения новых отраслей, перемен в соотношениях между развитыми, развивающимися странами и странами переходной экономики. Перестройка мирового хозяйства отражает также воздействие глобальных проблем, которые могут быть решены только усилиями всего человечества и затрагивают интересы большинства стран.

Общая обстановка в Российской Федерации накануне реформы. После августовских событий 1991 года в Москве центральная (союзная) власть стала распадаться буквально на глазах. М.С. Горбачев, стремясь оживить работу по заключению нового союзного договора, породил губительный новоогаревский процесс, который, в свою очередь, уже был готов произвести на свет свое детище — Союз Суверенных Государств — ССГ (так назывался этот проект, явившийся основой Беловежских соглашений об СНГ). Союзное правительство практически было ликвидировано, а вместо него образован Государственный комитет оперативного управления хозяйством. Однако его руководители тогда уже не могли сыграть роль союзных лидеров исполнительной власти, и похоже, они не особенно задумывались над судьбой все еще единой страны. Крупные союзные республики были в то время буквально одержимы одной мыслью — получить как можно больше прав от умирающего союзного центра, полагая, что тем самым автоматически будут решаться их обостряющиеся социально-экономические проблемы. Каждый из лидеров республик, собиравшихся под председательством союзного Президента, исходил из аксиомы, что именно его республика «содержит весь Союз». Такой подход был характерен и для руководства Российской Федерации — мы здесь не были исключением, а порою и задавали тон в дезинтеграционных процессах, это надо признать самокритично.

Проблема в России стала обостряться (хотя внешне это не бросалось в глаза) в организационно-управленческом отношении практически после августовских событий 1991 года. Тогдашнее российское правительство оказалось, по сути, парализованным. Ни союзного, ни российского правительства, способного не то чтобы «реформировать», но осуществлять простое управление, не было в течение нескольких месяцев, бесконтрольность чиновничества стала стремительно возрастать, а соответственно — и его коррумпированность. Регионы оказались предоставлены самим себе. Некоторое оживление в деятельность исполнительной власти вдохнула подготовка к пятому Съезду народных депутатов России осенью 1991 года.

На этом Съезде Президент объявил о новой радикальной экономической реформе — готовящейся либерализации цен, крупномасштабной приватизации. Было сказано, что все трудности останутся позади уже в конце 1992 года. Однако практически ни на этом Съезде, ни на последующих, ни на протяжении всей деятельности правительства в 1992 году целостной программы экономических реформ общество так и не увидело, если не учитывать некоторые наспех составленные фрагменты проектов, мало связанные между собой, время от времени «выбрасываемые» правительством по требованию парламента.

Содержание раздела