Обоснование характера

определенного всегда предполагает существование этого положения. Так как оно выражает собою бытие, не ставя себя в зависимость от самого факта существования объектов и ничего не высказывая об их бытии, то оно может
выражать только бытие, отличное от бытия всех действительных и возможных объектов, иными словами, оно может выражать собою бытие того, что по самому понятию своему никогда не может стать объектом'.
Таким образом, своей очевидностью оно раскрывает существование субъекта. К тому же это бытие,
выраженное в принципе тождества, лежит ни в первом, ни во втором А. Оно лежит в самом знаке равенства А= А. Итак, это положение совершенно идентично положению: я есмь. Психологически эта сложная дедукция легко упрощается, но без нее
обойтись все же нельзя. Положение А=А выражает собою неизменность понятия А,
ту неизменность, которая отличает А от всех прочих явлений нашего опыта. Следовательно, необходимо иметь нечто неизменное, к которому подобное суждение было бы применимо.
Этим нечто может быть только субъект. Будь я сам
вовлечен в круг изменений, я никак не мог бы признать, что А осталось равным себе. Если бы Я беспрерывно изменялся и таким образом терял свое тождество с самим собою, т.е., если бы мое Я превратилось в определенную функцию изменений то я никогда не в состоянии был бы противопоставить себя этому изменению и познать его.
Для этого мне не хватало бы абсолютной системы координат, относительно которых только и можем мы определить тождество и фиксировать его как таковое. Существование субъекта невозможно ни из чего вывести, это совершенно справедливо утверждает "Критика рациональной психологии" Канта.
Но можно показать, где это существование строго и недвусмысленно выражено и в логике. Не следует это умопостигаемое бытие представлять себе в виде какой-то логической мыслимости, как это делает Кант, мыслимости, достоверность которой приобретается лишь впоследствии при помощи морального закона.
Фихте был вполне прав, утверждая, что идея реального нашего "я" находится в скрытой форме и в логике, поскольку "я" совпадает с умопостигаемым бытием. Логические аксиомы суть принципы всякой истины.
Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика - это закон, которому следует всегда повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне
логичен. Больше того, он - ничто, пока он не является воплощением логики. В познании он находит самого себя. Всякое заблуждение вызывает ощущение вины.
Из этого следует, что человек не должен заблуждаться. Он должен найти истину, а потому он может ее найти.
Обязанность познания имеет своим следствием его возможность, свободу мышления и надежду на победу познания. В нормативности логики лежит
доказательство того, что человеческое мышление свободно и что оно в состоянии достигнуть своей цели. Относительно этики я выскажусь короче. Дело в том, что это исследование всецело покоится на Кантонской моральной психологии.
В известной аналогии с ней, как видно было из предыдущего, проведены были последние логические дедукции и постулаты. Глубочайшая, умопостигаемая сущность человека не
подлежит закону причинности и свободно выбирает между добром и злом. Она проявляется в сознании виновности, в раскаянии. Но никто до сих пор еще не в состоянии был иначе объяснить эти факты. Никого также нельзя было убедить,
что тот или иной поступок он обязательно должен был совершить. В долженствовании и здесь лежит залог возможности.
Человек отлично может понимать все причинные факторы, все мотивы, побудившие его к какому-нибудь низкому поступку, тем не менее он будет утверждать, а в данном случае особенно настойчиво, что его умопостигаемое "я" совершенно свободно, что оно могло поступить иначе, а потому вся вина за этот поступок падает на
упомянутое "я". Правдивость, чистота, верность, искренность по отношению к самому себе - это единственно мыслимая этика.
Существуют обязанности лишь по отношению к себе, обязанности эмпирического "я" к умопостигаемому. Эти обязанности
выступают в форме двух императивов, которые способны нанести самое позорное

поражение всякому психологизму: в форме логической и моральной законности. Нормативные дисциплины, психический факт наличности внутреннего голоса,
который требует значительно больше того, что содержит в себе буржуазная нравственность - это именно то, чего никакой эмпиризм не в состоянии удовлетворительно объяснить. Его противоположность лежит в критически-трансцендентальной, но не в метафизически-трансцендентальной методе, так как всякая метафизика является только гипостазированной
психологией, в то время как трансцендентальная философия есть логика оценок. Всякий эмпиризм, скептицизм, позитивизм, релятивизм. психологизм и всякие другие имманентные методы исследования инстинктивно чувствуют, что логика и этика являются для них камнем преткновения. Этим объясняются вечно новые и неизменно безнадежные попытки эмпирического и психологического обоснования
этих дисциплин. Об одном только забыли: испытать и доказать
эксперименталь-ность principium contradictionis. В своей же основе логика и этика совершенно тождественны: обязанность по отношению к самому себе.
Они торжествуют свое единение в высшей ценности истины, отрицанием которой в одном случае является заблуждение, в другом случае - ложь: истина же едина.
Всякий этический закон есть одновременно закон логический и наоборот. Не только добродетель, но и разум, не только святость, но и мудрость являются задачей человеки: только оба члена и совокупности составляют совершенство. Конечно, из этики, нормы которой обладают принудительным характером,
нельзя строго логически вывести доказательство бытия, как из логики. Этика является, правда, логической заповедью. Логика ставит совершенное
существование "я", как абсолютное бытие, перед глазами последнего. Этика же
только требует этого осуществления. Этика принимает к себе логику в качестве собственного своего содержания, в качестве своего основного требования.
В том знаменитом месте "Критики практического разума", где Кант видит в человеке некоторый член умопостигаемого мира ("Долг! О возвышенное, великое слово...") можно с полным основанием поставить вопрос, откуда Кант знает,
что моральный закон имеет исходной своей точкой личность? На это Кант
отвечает, что он не может иметь другого более достойного происхождения. В дальнейшем положении он не доказывает, что категорический императив есть
закон, данный нуменом. Для него уже эти два понятия, категорический императив и нумен, с самого начала связаны между собою самым тесным образом. Это именно и лежит в природе этики.
Она требует, чтобы умопостигаемое "я" действовало свободно, вне влияний эмпирических наслоений. Только тогда этика в состоянии вполне осуществить бытие в его чистом виде, то бытие, о котором
возвещает нам логика и форме чего-то все-таки существующего. Как дорожил Кант своей теорией монад, теорией души!
Он ставил ее выше всяком другого блага! Своей же теорией "умопостигаемого характера", которую
совершенно ошибочно приняли за какое-то новое-открытие и в которой думали найти отличительный признак Кантовской философии, он хотел только выдвинуть ее научные ценности. Это ясно видно из тех пробелов, о которых мы говорили выше.
Долг существует только по отношению к самому себе. Это являлось
бесспорным для Канта еще в ранней юности его, может быть, после того, как он впервые почувствовал импульс ко лжи.
Миф о Геркулесе, некоторые места у Ницше и особенно Штирнера содержат в себе нечто родственное Кантонской теории.
Но оставив все это в стороне, мы видим одного только Ибсена, которому вполне самостоятельно удалось прийти к принципу Кантовской этики (в "Брандте" и "Пер Гюнте"). Бесспорная истина, что большинство людей нуждается в Иегове.
Только меньшинство - это именно гениальные люди, совершенно не знают гетерономии. Иные оправдывают свои поступки или упущения, свое мышление и бытие, по крайней мере, мысленно, перед кем-нибудь другим, будь то личный, иудейский
Бог или человек, которого любят, уважают, боятся. Только тогда они действуют в формальном, внешнем согласии с законом нравственности.
Вся жизнь Канта независимая, свободная до последних мелочей, является доказательством его убеждения в том, что человек ответственней только перед собою. Это положение он считал бесспорным пунктом своей теории, до того, что
не предвидел возможности каких-либо возражений против него. И все-таки молчание Канта именно в этом месте привело к тому, что его этика до сих пор еще мало понята. А ведь она одна только стремилась к тому, чтобы строгий и властный внутренний голос не был заглушен воплем толпы.
Она единственно интроспектив-нопсихологически приемлемая этика. У Канта в его земной жизни было такое состояние, которое предшествовало
"обоснованию характера". Это легко заключить из одного места его

Содержание раздела