Он исходит из предположения о том, что нормирующим условием для распределения затрат служит значимость функций. Значимость функций некоторого уровня иерархии функциональной модели определяет их вклад в реализацию функции вышестоящего иерархического уровня, которой они подчинены. Для оценки значимости (Нi) i-й функции в методе ФСА предполагается использовать один из ведущих критериев качества функции, которой он подчинен. Такими критериями являются надежность, точность, быстродействие и т.д. Относительные производственные затраты Zi на осуществление i-й функции также выражаются в баллах следующим образом:
Zi=Ci × 100/Собщ, (2.10)
где Сi — затраты на осуществление 1-й функции в рублях;
Сoбщ — общая стоимость изготовления всего объекта в рублях.
Далее балльные оценки Нi и Zi сопоставляются с помощью диаграммы "значимость — затраты" и рассчитываются значения удельных относительных затрат на один балл значимости:
zi=Zi/Hi, (2.11)
Неблагополучным соотношением "значимость — затраты" считаются те, у которых Zi больше единицы.
Основной недостаток этого метода — большая неопределенность, вкладываемая в определение критерия значимости функции. Поэтому предлагается использовать иерархическое представление значимости функций.
Значимость функций может быть рассчитана по одному ведущему критерию или по комплексу наиболее важных критериев качества, характеризующих главную внешнюю функцию системы в целом. Для первого случае иерархическая система имеет вид, приведенный на рис. 2.16а.
Во втором случае подбирается такой набор наиболее важных критериев качества, с помощью которых может быть оценена как главная внешняя функция, так и функции отдельных элементов, обеспечивающие выполнение первой. Общая схема ранжирования альтернатив-функций (Fi) по значимости с учетом множества критериев качества (Ki) приведена на рис. 2.16б.
Рассмотрим пример сопоставления значимости функций и затрат на их осуществление для виброзащитной системы с использованием традиционного и предлагаемого подходов. Виброзащитная система имеет главную функцию, характеризующую систему в целом, и четыре подфункции, определяющие назначение четырех конструктивных элементов, из которых состоит система.
Все подфункции подчинены главной функции — защите от вибраций человека-оператора. Ведущим критерием качества главной функции является качество виброзащитных свойств рассматриваемой технической системы.
В результате экспертной оценки относительной значимости функции по критерию "качество виброзащитных свойств" получены следующие данные:
H1 = 40; Н2 = 30; Н3 = 25, Н4 = 5 баллов (сумма баллов по всем функциям должна равняться 100).
Относительные производственные затраты на осуществление i-й функции, выраженные в баллах, имеют следующие значения
Z1 = 30; Z2 = 50; Z3 = 5; Z4 = 15.
Диаграмма "значимость — затраты" для рассматриваемой системы виброзащиты приведена на рис. 2.17а.
Удельные относительные затраты на один балл следующие:
z1 = 0,75; z2 = 1,66; z3 = 0,20; z4 = 3,0.
Анализ диаграммы "значимость — затраты" и удельных затрат указывает на целесообразность совершенствования системы по функции F4, поскольку для нее удельные затраты значительно превосходят единицу.
Теперь рассмотрим решение этой задачи с использованием метода анализа иерархий (рис. 2. 17б).
Значимость функций будем определять по следующим критериям качества
K1 — эффективность;
К2 — надежность;
К3 — долговечность.
Функции оценивались методом попарного сравнения по каждому критерию качества Ki.
В результате иерархического синтеза был получен интегральный вектор приоритетов функций, который установил для них следующую значимость:
Н1 = 56, H2 = 10, H3 = 30, H4 = 4.
Относительные производственные затраты на осуществление функций оставлены прежними и определены для i-й функции с учетом (2.10) и (2.11).
Сопоставительный анализ диаграмм показывает, что значимости функций, полученные разными методами, различаются.
Удельные относительные затраты распределились по функциям следующим образом:
z1 = 0,53; z2 = 5,05; z3 = 0,17; z4 = 3,57.
Сопоставительный анализ удельных относительных затрат показывает, что согласно первому методу первоочередной функцией для совершенствования является функция F4, а согласно второму методу — F2.
Рассмотрим традиционный и модифицированный методы исследования факторов снижения затрат по функциям, которые основан на том, что ожидаемая экономия за счет мероприятий ФСА определяется как уровнем исходных затрат, так и возможными факторами их снижения.
Относительно производственных систем машиностроительного профиля наиболее значимыми факторами экономии затрат являются:
• повышение технического уровня промышленной продукции;
• устранение функционально излишних конструктивных элементов в исходной конструкции;
• повышение обоснованности значений технических параметров на основе технических, технико-экономических и организационно-экономических расчетов;
• применение прогрессивных технологических процессов, заготовок и материалов;
• повышение коэффициента унификации;
• улучшение качества компоновки и технологичности сборки;
• повышение показателей надежности.
Каждый фактор вносит в общую экономию свой вклад, который приближенно оценивается соответствующим процентом снижения фактических затрат на функцию. Схематично в общем виде функциональные затраты и факторы их снижения для i-й функции приведены на рис. 2.18, где приняты следующие обозначения:
Указанные затраты рассчитываются по известным формулам. Для выявления факторов экономии в традиционном методе ФСА предполагается использовать экспертов, которые имеют знания об альтернативных исполнениях исследуемых функций.
Недостатком данного метода исследования факторов снижения затрат по функциям является то, что в нем отсутствует подход выбора наиболее эффективной альтернативы из множества возможных реализаций i-го фактора, учитывающий одновременно функциональную эффективность и стоимостные затраты. В связи с этим предлагается лучшие факторы и их альтернативы определять по критерию максимального соотношения уровня технической эффективности к уровню затрат на реализацию функции. Рассмотрим последовательность решения указанной задачи.
Прежде всего следует отметить, что критерий эффективности производственной системы в целом или отдельного ее элемента , является комплексным и включает показатели назначения, надежности, экономичности, патентоспособности и т.п. Поскольку все показатели имеют свои единицы измерения, то при комплексной оценке необходимо использовать безразмерные единицы. Критерий технической эффективности может быть представлен в виде иерархической структуры показателей качества, конкретизирующих обобщенный критерий. В связи с этим для оценки альтернатив факторов по снижению затрат функций целесообразно использовать метод анализа иерархий. После построения иерархической структуры и попарного сравнения альтернатив i-го фактора относительно критериев самого нижнего иерархического уровня осуществляется вычисление интегрального вектора приоритета WТ.Э. альтернатив по целевому критерию технической эффективности исследуемой системы в целом или отдельного ее элемента.
Далее определяются затраты альтернатив факторов по каждой функции. При этом возможны два способа расчета затрат. В соответствии с первым способом вычисляются относительные затраты исходя из стоимостей функций, выраженных в денежных единицах (случай, когда на функциональные элементы системы имеется калькуляция). В соответствии со вторым способом определяются приросты затрат путем попарного сравнения функций системы. Этот способ применяется в ситуациях, когда на элементы системы отсутствует калькуляция, например когда исследуется принципиально новая система.
При использовании второго способа прирост затрат определяется на основе самостоятельной иерархической структуры, для которой рассчитывается вектор приоритета 
, 
Наиболее значимой альтернативой фактора для улучшения функции по технико-экономическому критерию является та, которая имеет максимальное значение в векторе 
Рассмотрим пример определения наиболее значимой альтернативы фактора для улучшения по технико-экономическому критерию функции "перемещать наземным способом от одного до двух человек в диапазоне скоростей от 5 до 200 км/ч", которая относится к легковым автомобилям.
Пусть для улучшения технико-экономических показателей указанной функции используется один фактор: повышение технического уровня базового автомобиля "Москвич" путем использования новых технических идей ведущих мировых автомобильных компаний.
Альтернативами данного фактора являются следующие варианты компоновки автомобиля "Москвич":
A1 — "Москвич" — Мерседес,
А2 — "Москвич" — BMW,
А3, — "Москвич" — Вольво,
A4 — "Москвич" — Фиат,
А5 — "Москвич" — Форд,
A6 — "Москвич" — Рено.
Иерархическая структура для оценки технической эффективности альтернатив приведена на рис. 2.19. Установление относительной предпочтительности критериев и альтернатив осуществлялось попарным сравнением. Значения векторов приоритетов альтернатив, рассчитанные по всем критериям иерархии, приведены в табл. 2.8, а абсолютные затраты на реализацию альтернатив — в табл. 2.9.
Таблица 2. 8 Значения векторов приоритетов альтернатив при оценке их по техническим критериям
|
Альтернатива
|
|
Критерий
|
|||||||
|
K1
|
K2
|
K3
|
K4
|
K5
|
K11
|
K12
|
K13
|
K0
|
|
|
A1
|
0,291
|
0,440
|
0,059
|
0,048
|
0,616
|
0,508
|
0,312
|
0,052
|
0,180
|
|
A2
|
0,196
|
0,202
|
0,261
|
0,265
|
0,228
|
0,133
|
0,138
|
0,318
|
0,231
|
|
A3
|
0,066
|
0,096
|
0,119
|
0,048
|
0,228
|
0,031
|
0,038
|
0,129
|
0,111
|
|
A4
|
0,154
|
0,097
|
0,038
|
0,110
|
0,027
|
0,097
|
0,312
|
0,052
|
0,085
|
|
A5
|
0,146
|
0,048
|
0,261
|
0,265
|
0,228
|
0,056
|
0,063
|
0,318
|
0,189
|
|
A6
|
0,147
|
0,117
|
0,261
|
0,265
|
0,228
|
0,174
|
0,138
|
0,129
|
0,204
|
Таблица 2.9 Абсолютные затраты на альтернативы
|
Альтернатива Аi |
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
|
Абсолютные затраты (тыс. руб) |
150
|
155
|
150
|
50
|
160
|
140
|
Относительные затраты Zi на i- ю альтернативу рассчитываются по формуле
Zi = Сi /Собщ,
где Сi — затраты на осуществление i-й альтернативы;
Собщ — общие затраты на все альтернативы.
Векторы относительных затрат 
и 
Для последующего расчета отношения "эффективность — затраты" могут использоваться значения прироста затрат, определяемые методом попарного сравнения абсолютных затрат, принадлежащих альтернативам. Для этого вычисляется правый собственный вектор матрицы попарных сравнений, при составлении которой эксперт отвечает на вопросы, какая из двух сравниваемых альтернатив имеет бóльшие затраты и насколько. В табл. 2.10 приведена матрица попарных сравнений альтернатив, построенная по критерию "затраты" на основании сравнения абсолютных затрат.
Таблица 2.10 Матрица попарных сравнений альтернатив
|
Какая из сравниваемых модификаций автомобиля имеет большие затраты ? |
Правый собственный вектор
|
||||||
|
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
A5 |
A6 |
|
|
A1 A2 A3 A4 A5 A6
|
1 2 1 1/7 3 1/3
|
1/2 1 1/2 1/7 2 1/3 |
1 2 1 1/7 2 1/3
|
7 7 7 1 8 7
|
1/3 ½ ½ 1/8 1 1/3
|
3 3 3 1/7 3 1
|
0,157 0,236 0,166 0,025 0,328 0,088 |
Результирующий вектор, отражающий отношение значений векторов 
с учетом ранее полученных данных, имеет следующий вид:
Анализ двух результирующих векторов 
/Зi показывает, что метод определения затрат существенно влияет на конечный результат. При этом второй подход расчета затрат имеет определенный смысл в тех случаях, когда эксперту важно при решении конкретной задачи выразить свое личное отношение к установлению относительной предпочтительности по каждой альтернативе.
При рассмотрении принципиально новых альтернатив, например на уровне новых технологий, затраты для них определяются по многим критериям качества, которые упорядочиваются конкретной иерархией (рис. 2.20).
Далее методом попарного сравнения или методом сравнения относительно стандартов устанавливается степень предпочтения альтернатив и критериев качества. После проведения экспертной оценки осуществляется иерархический синтез, в результате которого рассчитывается интегральный вектор приоритетов альтернатив относительно фокуса иерархии. Для рассматриваемого примера имеем следующий интегральный вектор:
Окончательный результат получается путем деления значений вектора 
:
Анализ последнего вектора позволяет сделать вывод, что лучшей альтернативой является A6 со значением 8,16.
