Монополизм планово-директивной системы

В системе, основанной на всеобщем огосударствлении собственности и сверхцентрализации, значительно преобладали крупные и крупнейшие предприятия. В бывшем СССР предприятия с численностью работающих свыше 1000 чел. производили почти 3/4 всей промышленной продукции, концентрировали 80% основных промышленно-производственных фондов, потребляли более 90% всей электроэнергии. Такой уровень концентрации был адекватен планово-директивной системе, теория и практика которой исходила из представления об экономике как едином комплексе.

Малым количеством крупных предприятий удобно управлять, устанавливать им плановые задания и нормативы, распределять между ними ресурсы, назначать и смещать руководителей и т.д. Монополизм планово-директивной системы — это, главным образом, ведомственный монополизм, природа которого, в сущности, не связана с размерами предприятий и их количеством. Между тем, разрушение ведомственного монополизма само по себе отнюдь не формирует конкурентной Среды, поскольку в большей части отраслей остается высокий уровень концентрации производства, то есть преобладание небольшого количества крупных предприятий. Происходит лишь некоторый сдвиг в структуре монополизма — монополизм ведомственный вытесняется монополизмом предприятий. По своим негативным последствиям последний ничуть не лучше ведомственного монополизма.

Напротив, если ведомственный монополизм оставляет некоторые возможности контроля над чрезмерными “аппетитами” предприятий-монополистов, то монополизм предприятий в его чистом виде порождает ценовой беспредел, создает возможность “прижать к стенке” покупателей в смысле ассортимента продукции и ее качества, откладывать на неопределенное время технологическое обновление производства.
Конечно, конкурентная среда может быть создана и при этих условиях на основе либерализации связей с внешним рынком, в частности за счет ослабления таможенных ограничений для зарубежных товаров, поступающих на внутренний рынок, с одновременным усилением контроля за их качеством. Но такой путь формирования конкурентной среды при глубочайшем экономическом кризисе чрезвычайно опасен. Созданная таким образом конкурентная среда способна лишь усилить действие сил, разрушающих национальную экономику.

Нельзя не учитывать, что товары, производимые на большей части украинских предприятий, по сравнению с товарами мирового рынка неконкурентоспособны. Большинство украинских предприятий этой конкуренции не выдержит, что может усугубить и без того их трудное положение.
Существует мнение, что решение данной проблемы лежит в технологическом обновлении производства, которое должно сделать продукцию предприятий конкурентоспособной. Однако и это решение представляется сомнительным прежде всего из-за условий его выполнения. Галопирующая инфляция делает инновацию маловероятной, поскольку нормальная предпринимательская деятельность не способна дать необходимые средства для инвестиций.

Сомнительно также получение средств для этой цели извне, поскольку условия той же инфляции и нестабильности экономики Украины заставляют инвесторов искать такие помещения капитала, которые способны давать немедленную отдачу, между тем как вложения в производство всегда сопряжены со значительным периодом времени и риском.
Но даже если крупным предприятиям и удается обновить технологию, во многих случаях они обречены оставаться неконкурентоспособными на мировом рынке. Это обусловлено не в последнюю очередь особенностями их структуры, сложившейся в условиях командно-административной системы.
Предприятия (в первую очередь крупные, но не только они) создавались по принципу максимально замкнутого комплекса подразделений. Это диктовалось реальными условиями деятельности предприятий и было узаконено нормативными актами, регулирующими их типовые структуры. Состав подразделений основного производства формировался таким образом, чтобы свести к минимуму зависимость предприятий от поставщиков.

На каждом предприятии создавалась широкая номенклатура подразделений вспомогательного и обслуживающего производств. Аппарат управления, как правило, включал многочисленные отделы, группы, бюро, лаборатории.

Такой подход к формированию структуры предприятий диктовался не только стремлением максимально ограничить связи из-за межведомственных барьеров, но и тем, что оплата услуг сторонних организаций, как правило, обходилась дороже по сравнению с затратами на содержание своих соответствующих подразделений. Кроме того, такому подходу к формированию структуры предприятий способствовал и принятый порядок оплаты труда руководителей в зависимости от категории предприятий.
На эту структурную особенность “традиционных” предприятий рыночная экономика отреагировала определенными тенденциями. На протяжении последних лет в странах с современной рыночной экономикой просматривается отчетливое стремление предприятий дистанцироваться от многих функций, выполнявшихся ранее их внутренними подразделениями, в первую очередь такими, которые отличались пульсирующими нагрузками. Именно за счет этого фактора сокращается число промышленных гигантов и , вместе с тем, возрастает количество малых предприятий.

Вопреки теоретической догме о неотвратимости процесса концентрации производства, средние размеры предприятий обнаруживают явную тенденцию к уменьшению.
Этот процесс делает рыночную экономику более динамичной, мобильной, восприимчивой к инновациям, повышает ее способность оперативно реагировать на рыночный спрос и его изменения. Вместе с тем растущая часть предпринимательского риска переносится на малые предприятия, а работа крупных предприятий, остающихся фундаментом рыночной экономики и ее экспортного потенциала, становится более устойчивой. Особо следует отметить, что развитие малого предпринимательства сопровождается расширением конкурентной Среды, вторжением конкуренции в сферы, которые раньше были представлены внеконкурентными отношениями внутренних подразделений предприятий.
Конечно, характеризуя возрастание роли малых предприятий в рыночной экономике, следует учитывать не только их значение во всей инфраструктуре предприятий, но и социальную сторону процесса, в частности, роль малых предприятий как фактора изменения структуры собственности, как регулятора занятости населения и вообще как буферной зоны рыночной экономики, способной смягчать последствия происходящих в ней структурных сдвигов.
Могут быть названы различные варианты процесса образования сети малых предприятий, выполняющих функции формирования инфраструктуры во всей совокупности предприятий. Прежде всего, малые предприятия могут создаваться путем отпочкования подразделений, от есть выделения из более крупного предприятия с предоставлением им соответствующих прав (юридического лица, открытия расчетного счета, самостоятельного баланса и т.п.). При этом малое предприятие получает возможность самостоятельно формировать портфель заказов, что ставит его доходы в прямую зависимость от результатов собственной деятельности. Однако на этом пути неизбежны многочисленные проблемы и трудности.

В частности, они связаны с формированием собственности на имущество малых предприятий, с материально-техническим обеспечением производства и , следовательно, распределением и использованием его доходов. Эти проблемы не исчезают и в том случае, если создание малых предприятий осуществляется на основе передачи имущества в аренду.
Создание малых предприятий путем их отпочкования от более крупных может быть связано с акционированием — например, путем придания подразделениям форм небольших акционерных компаний, акции которых могут распространяться как среди трудового коллектива предприятия (крупного и малых), так и через свободную продажу. Но при любых вариантах отпочкования остается главная проблема. Получая самостоятельность из рук крупного предприятия, малые предприятия становятся независимыми субъектами рыночных отношений.

Поэтому неизбежно возникает вопрос, насколько эти вновь образованные субъекты производственной деятельности способны надежно и качественно выполнять свои функции как элементы инфраструктуры других предприятий, в том числе по отношению к тем, от которых они отделились, а также — во что обойдутся их продукция и услуги предприятиям, оставшимся без соответствующих подразделений.
Отмеченная выше проблема возникает из-за того, что сам по себе способ создания малых предприятий на основе дезинтеграции более крупных не способен создать конкурентную среду и, следовательно, механизмы, оказывающие влияние на деятельность малых предприятий, качество их продукции и услуг, а также на цены их реализации. Именно это объясняет неудачи многих попыток формирования малых предприятий на указанной основе. Были случаи, когда выделение из состава крупных предприятий ряда малых не только не принесло успеха, но и стало дополнительным фактором сокращения выпуска продукции, снижения ее конкурентоспособности.
Правильные выводы подсказывает опыт крупных компаний в странах с развитой современной рыночной экономикой. Известно, например, что предприятия такой крупнейшей компании, как “Дженерал моторс”, обслуживают 32 тыс.

Содержание раздела