Классические представления о рыночном капитализме

В реальной жизни теоретический капитализм обнаруживает немало несоответствий. Их источниками являются и частный сектор, и общественный (государственный) сектор. В теории рыночные операции (трансакции) не должны вести к затратам (трансакционным затратам) для покупателей и продавцов.

На практике мы знаем о затратах на поиск наиболее эффективных факторов производства, на переговоры о заключении сделок и контрактов, на инфорсмент (принуждение к выполнению) контрактов, на рекламу и т. д. Эти трансакционные затраты являются бременем как для производителей, так и для потребителей. Власти должны регулировать эти затраты для того, чтобы рынки сохраняли способность к саморегуляции.
Другим источником неприятностей для рыночной экономики, причем тоже рожденным в ее недрах, является угроза появления монополии. Экономия на масштабе создала фирмы, доминирующие на определенных рынках, пытающиеся ограничивать производство и взвинчивать цены, что заставило общество прибегнуть к защите своих интересов. Так власти (государство) получили функции по осуществлению антимонопольных мер.
В целом, в отличие от чистой теории капитализма, где действует частный предприниматель, в реальном капитализме сегодня доминирует корпорация, которая ограничивает ответственность многочисленных собственников-акционеров за дела корпорации. Концентрация экономической власти в руках корпораций весьма значительна, а место предпринимателя-собственника занял профессиональный управляющий. Изменить баланс в пользу более совершенной конкуренции можно за счет расчленения корпораций, подавления их силы. На это сегодня не решится ни одно правительство. Да в этом и нет необходимости.

Мелкие и средние фирмы не могут осуществлять крупные научно-технические программы, от которых зависит судьба всей страны. Кроме того, избавившись от одной силы, общество может нечаянно вручить монопольную власть другой силе. Почему самая высокая почасовая ставка зарплаты в США существует у строительных рабочих? Да потому, что есть тысячи строительных фирм, конкурирующих друг с другом, и всего лишь один профсоюз строительных рабочих, у которого конкурентов нет. Хотим мы этого или не хотим, а вывод о зарплате этих рабочих очевиден: она содержит монопольную надбавку.

Конечно, концентрация экономической власти в руках корпораций опасна для общества, но не менее опасна эта власть, когда она оказывается в руках профсоюзов.
Классические представления о рыночном капитализме сегодня подвергаются широкой ревизии. Давно стало ясно, что чистая рыночная система не может эффективно обеспечить столь нужные людям общественные блага оборону, законы, социальные гарантии и др. Это все блага, которые как бы «недопроизведены» рыночной системой.

Государство должно сегодня жестко вмешиваться или брать на себя производство в таких областях, как электро-, газо- и водоснабжение, строительство коммуникаций. Ни в одной западной стране этим отраслям не предъявляется требование соответствия чисто рыночному критерию эффективности прибыльности. Ценообразование в этих отраслях регулируется властями, чтобы не допустить ущерба для потребителей, которыми являются абсолютно все граждане.
Характерной особенностью последних двух десятилетий в западных странах стал рост количества и влияния в экономике малого и среднего бизнеса. С технологической, организационной, новаторской и других точек зрения малый бизнес оказывается гибче и эффективнее большого бизнеса либо, по крайней мере, конкурентоспособным с ним. Среди самых общих причин такой эффективности нужно назвать безусловную способность малого бизнеса лучше мотивировать своих работников в целях высокопродуктивного труда и более рисковых решений.
Наконец, теоретический капитализм очень далек от реального, имея в виду современные сложные варианты фискальной и денежно-кредитной политики. А. Смит был бы возмущен, узнав о том, что власти дают субсидии одним, чтобы общество как можно скорее получило нужные блага, и подавляют налогами других, чтобы снизить потребление табака или алкоголя. Предприниматель-капиталист несет чистые убытки от простоя, и никто их ему не компенсирует.

В то же время правительства выплачивают значительные пособия тем, чей фактор производства оказался не востребованным обществом. Речь идет о пособиях по безработице.
Конечно, современный капитализм существенно отличается от своего теоретического прародителя. Он радикально изменился, особенно в XX столетии. Но он сумел сохранить все те институциональные ценности, которые позволяли ему поддерживать историческую гибкость, т. е. способность приспосабливаться к масштабным изменениям: к сдвигам в структуре экономики от сельского хозяйства к обрабатывающей промышленности, от промышленности к услугам, к урбанизации и появлению огромных мегаполисов, к индивидуализации потребительских предпочтений, к ситуациям военных противостояний с одновременным значительным ростом национального благосостояния.
Ключевыми оказались обеспечение максимально широких прав человека, развитие гражданского общества, где решения принимаются предпринимателями и рабочими, потребителями и производителями, профсоюзами и союзами предпринимателей. Институциональные механизмы совершенствовались. Возникла смешанная экономическая система, включившая и нерыночные институции. Рыночный сектор обеспечил постоянный технологический прогресс и растущий уровень жизни, а общественный растущий объем социальных гарантий личности.

Вероятно, самым большим достижением бывших стран «чистого капитализма» стало обеспечение ими свободы индивидуального выбора и возможностей человека «сделать себя». Развитие человеческой индивидуальности явилось энергообразующим моментом в том рывке, который эти страны сделали в XX столетии.
Есть ли у реального капитализма пороки и слабости? Конечно, есть. Прежде всего центральным оценочным критерием рыночной экономики была и остается прибыль (убытки). Управляющий, предприниматель в качестве цели видят перед собой баланс активов и пассивов, а не чисто человеческие ценности.

Но можно гадать вопрос: а существовала ли социалистическая стран? (общество), где в экономической политике такие ценности были бы реальностью, а не пропагандистским камуфляжем?
Другой слабостью современной рыночной экономики является существование неполной занятости ресурсов, в том числе безработица. Правда, подавляющее большинство экономистов считают, что это необходимая плата, которую общество должно платить за эффективное распределение своих ограниченных ресурсов. Но тем не менее нужно признать, что такая плата существует.
Наконец, и современный капитализм не смог покончить с бедностью. Даже в США примерно каждый пятый не может из-за своей бедности рассматриваться как человек, пользующийся выгодами высокого американского уровня благосостояния. Конечно, американский бедняк и перуанский бедняк радикально разные категории бедности.

Но ведь любая бедность всегда является таковой по отношению к существующему богатству.
§ 155. СОЦИАЛИЗМ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ Мы не будем касаться неэкономических проблем. Социалистическая экономическая система отличается, как правило, отрицанием частной собственности на физический капитал (капитальные блага), коллективным характером решений по применению физического капитала, уравнительным распределением реального дохода, произведенного трудом, скомбинированным с физическим капиталом.

В Советском Союзе в конечном счете огосударствлению подверглись все капитальные блага. Но Советским Союзом социализм, как известно, не исчерпывался.
Социалисты традиционно выступали за общественную (государственную) собственность, по крайней мере, на капитал стратегически важных отраслей. К таковым они относили конвейерные производства массовой продукции, тяжелую промышленность, капиталоемкие производства, банковскую систему и финансы в целом, коммунальное хозяйство и транспорт, сырьевые отрасли, особенно горнодобывающую промышленность. Из этого следовало, что малый бизнес, сельское хозяйство, местную промышленность (ремесла и т.д.), розничную и оптовую торговлю социалисты рассматривали как спорные отрасли, которые могли быть обобществлены, но могли быть и оставлены в частной или групповой (кооперативной) собственности.
В качестве системы принятия экономических решений социалисты традиционно настаивали на системе планирования, т. е. на такой организации экономической деятельности, которая координируется из единого центра на основе принятых программных установок и целей. Естественно, что такая система требует передачи собственности на капитал в
руки властей.
Социалисты считали, что планирование может быть лучше рыночной организации экономики, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, планирование должно обеспечить устойчивый темп экономического роста, в то время как капиталистическая экономика развивается циклически. Устойчивость, в свою очередь, обязана была обеспечить полную занятость ресурсов, включая рабочую силу.

Во-вторых, планирование должно было устранить все отрицательные внешние факторы (например, загрязнение окружающей среды) за счет включения социальных (полных) затрат в плановые затраты.

Содержание раздела