d9e5a92d

Частная собственность в современных условиях.


Все эти негативные факторы действуют до сих пор. Данное обстоятельство важно учитывать при проведении аграрных преобразований. В зависимости от своих объектов образуется также частная собственность на социальные и духовные блага. Среди первых форм — присвоение отдельными, обособленными лицами власти, свободы, безопасности, оказания медицинских, образовательных, юридических услуг и т.п. К частному достоянию духовного типа надо отнести данное владение интеллектуальными и художественными ценностями.
Ведущее значение имеет, конечно, частная собственность на материальные блага, прежде всего на средства производства и рабочю силу. Именно частная собственность на средства производства и рабочую силу определяет собой сущность ряда общественно-экономических формаций.
В зависимости от характера объектов частной собственности складываются еще и другие ее разновидности. Так, в соответствии с функциональной ролью объектов она может быть производственной и непроизводственной направленности. К первой относится частное присвоение средств производства и рабочей силы, ко второй — такое же присвоение всех остальных материальных благ, а также социальных и духовных ценностей. По ве-
49
личине и общественной значимости ее объектов частная собственность делится на крупную, среднюю и мелкую. Крупная частная собственность нередко носит монополистический характер и играет существенную (хотя и противоречивую) роль в обобществлении производительных сил и социальных отношений. До капитализма такой характер частной собственности проявлялся преимущественно в виде государственного монополизма (например, в качестве восточных деспотий), в буржуазном же обществе он обычно выступает в частно-групповой (корпоративной) форме.
Частная собственность в современных условиях. Каково же положение частной собственности в современных условиях?
Надо сказать, что в истории человечества она не была первой. На этом месте прочно утвердилось общинное достояние, которое превалировало немало тысячелетий. Подобное положение вещей, как известно, определялось крайне низким в то время уровнем производительных сил.

И только когда их состояние позволило создавать прибавочный продукт, появилась объективная материальная основа для возникновения и развития частной собственности.
В зарубежной и отечественной литературе наибольшее хождение имеет биолого-психологический подход к этому вопросу. Утверждается, что данный тип присвоения появился и широко распространился потому, что полностью соответствует индивидуалистической природе человека. Отсюда делается вывод, что частная собственность вечна, неустранима.
Все сказанное вызывает, по крайней мере, три серьезных возражения:

  1. фундаментальные социальные явления неправомерно объяснять преимущественно природными факторами;
  2. человек — не только индивидуалист, он есть единство индивидуалистического и коллективистского начал, причем второеиз этих качеств все более усиливается под воздействием растущей объединенности общественной жизни;
  3. невечность частной собственности подтверждается не только ее отсутствием в первобытные времена, но и определеннымраспространением коллективного и общественного достояния вновейшей истории1.

1 Кстати сказать, даже некоторые западные ученые признают преходящий характер частной собственности (см., например: Эклунд К. Эффективная экономика — шведская модель: Пер. со шведского. — М., 1991. — С. 87—89).
50
Однако так или иначе частная собственность существует на нашей планете уже много веков, занимая при этом господствующее положение (за исключением ряда стран) в последние почти 90 лет. Основной, причиной такой ситуации надо считать, очевидно, силу и живучесть частных потребностей (интересов) в получении все больших доходов, в безграничном обогащении. Имеются в виду, конечно, не какие-либо природные (биологические), а социальные потребности людей, которые многие века представляли собой ведущий стимул в развитии производства и обращения материальных благ, т.е. в подъеме производительных сил.

Данное обстоятельство объективно придавало частной собственности общественно-прогрессивный характер.


Разумеется, в разные исторические эпохи общественно прогрессивный характер тех или иных форм частной собственности проявлялся по-своему, в неодинаковой степени. Начиная с XVI в. ведущая роль при этом стала переходить к капиталистической форме присвоения. Возникает вопрос: сохраняет ли последняя до сих пор прогрессивный характер?

Иначе говоря, способствует ли она в современных условиях дальнейшему росту производительных сил?
Но предварительно надо уточнить, действительно ли господствует сейчас в мире капиталистическая собственность (следовательно, и сам капитализм). Дело в том, что на Западе (а теперь и у нас в России) немало авторов утверждают, что примерно с середины XX в. в крупнейших странах частное предпринимательство утратило свой приоритет, уступив его деятельности корпораций и государства. Поэтому, по их мнению, в современных условиях на место капитализма пришло некое смешанное, многоукладное общество.
На мой взгляд, эти утверждения весьма спорны. Во-первых, по-прежнему во всех сферах жизни подавляющего большинства стран доминируют взаимодействия предпринимателей и наемных работников, что является основным признаком именно капиталистических собственнических отношений. Во-вторых, достояние ныне функционирующих корпораций (в том числе и транснациональных) чаще всего есть не что иное, как буржуазная частно-групповая собственность. Среди них немало и индивидуальных владений, например Майкрософт Б. Гейтса и финансовая компания Дж. Сороса.

Что касается государственного достояния в буржуазных странах, то оно всегда носило частно-классовый капиталистический характер (это выше было показано).
51
Как видим, и с этой точки зрения почти во всех современных странах по существу сохраняется господство частной капиталистической собственности. В-третьих, ни одна формация (капитализм — не исключение) практически не может существовать в чистом виде: все они в той или иной степени многоукладны. Например, при рабовладении и феодализме имели место хозяйства свободных крестьян и ремесленников, в какой-то мере применялся даже наемный труд. Но на этом основании неправомерно подменять рабовладельческий и феодальный строй неким смешанным обществом. Так же следует подходить и к капитализму: это, строго говоря, тоже многоукладная формация, причем не только на ее современной стадии (тут и ранее присутствовали крестьянский и ремесленный уклады, а также коллективные хозяйства).

Но с учетом явно преобладающего (капиталистического) уклада это все же по своей сущности буржуазный строй, а не просто какое-то смешанное общество.
Итак, в современных условиях капитализм не исчез, ибо сохраняется безраздельное господство присущей ему формы частной собственности.
Вместе с тем в этой форме произошло немало крупных изменений. Главное из них — дальнейшее усиление ее монополистического характера (несмотря на так называемое антитрестовское законодательство в ряде ведущих буржуазных стран). Широкое распространение получили не только внутригосударственные, но и международные монополии (ТНК).

К началу XXI в. последних насчитывалось около 40 тысяч. Они контролировали более 1/3 рынка рабочей силы, свыше 1/2 рынка капиталов, осуществляли 2/3 объема мировой торговли1. Как внутригосударственные, так и международные монополии основываются обычно на частно-групповой собственности, но не исключается и частно-индивидуальная форма.

Другая особенность современного капиталистического присвоения состоит в значительном росте его государственной формы: по некоторым данным, удельный вес последней в создании валового внутреннего продукта (ВВП) в отдельных странах доходит до 40%.
Все эти изменения (несмотря на их большую значимость) не отрицают, однако, существования буржуазного строя, системы его собственности.
1 Об этом см.: Львов Д.С, Экономика развития. — М., 2002. — С. 189; Диалог. 2002. - № 2. - С. 44.
52
Именно поэтому требует рассмотрения вопрос, имеет ли в наше время капиталистический способ присвоения прогрессивный характер, т.е. обеспечивает ли он прежде всего дальнейший рост производительных сил,, а также развитие всей социальной сферы.
Большинство западных обществоведов без колебаний отвечают на такой вопрос утвердительно. Подобную же позицию занимают сейчас многие российские авторы. В одном из недавно изданных учебных пособий можно встретить такое высказывание: Частный собственник учится, ищет, узнает, изобретает, покупает, финансирует научные исследования. Однозначно развивает производительные сPлы, а следовательно, общество в целом.

В этом глубокое, прогрессивное значение частной собственности1.
Но есть и другие точки зрения. Прежде всего отмечается острая внутренняя противоречивость данной собственности. С одной стороны, она действительно активно стимулирует развитие производства и некоторых иных форм общественной жизни (главным образом благодаря возможности неограниченного обогащения и под давлением конкурентной борьбы).

Но, с другой стороны, производительные силы при этом испытывают и серьезное торможение: в результате преобладания индивидуальных [интересов над общественными, макроэкономичесой стихийности, коммерческой тайны, распространения фиктивного капита-ia, разорения многих предприятий, безработицы, непроизводи-тьных издержек (например, на дорогостоящую рекламу и эко-юмический шпионаж) и т.д.



Содержание раздела