Содержание арбитражного соглашения
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006.
С. 73 - 76.
5. По делу от 18 октября 2005 г. N 21/2005 иск был предъявлен кипрской фирмой (покупатель) к германской организации (продавец) в связи с поставкой машины с неустранимыми дефектами по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 19 июля 1999 г. Требования истца включали в себя: расторжение контракта, возврат уплаченной продавцу стоимости машины и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами по законодательству Кипра и Германии соответственно, т. е. иностранными юридическим лицами, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст.
1, ст. 7 Закона об арбитраже и п. 2 § 1 Регламента МКАС).
МКАС пришел к выводу, что такое соглашение содержится в п. 18.1 контракта от 19 июля 1999 г., из которого возникли спорные правоотношения сторон: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат разрешению - за исключением судов общей юрисдикции - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Арбитражная оговорка содержится также и в п. 8 подписанного сторонами протокола от 28 октября 2004 г.: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (Москва) будет привлечен для разрешения споров между сторонами, возникающих из контракта или с ним напрямую связанных, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения путем переговоров. Ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в ходе заседания по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 2006. С. 292 - 300.
То обстоятельство, что арбитражное соглашение влечет определенные процессуальные последствия, способствовало распространению в литературе доктрины, которая позволяет рассматривать арбитражное соглашение как публичный договор.
Так, А.П. Вершинин подчеркивает, что арбитражное соглашение по своей природе является процессуальным соглашение и имеет свой процессуальный предмет 1.
1 См.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.
СПб., 2001. С. 9.
В. А. Мусин также подчеркивает, что арбитражное соглашение регулирует не материально-правовые вопросы, а чисто процессуальные вопросы, т.е., будучи соглашением не гражданского материального, а гражданского процессуального характера, арбитражное соглашение, даже представляющее собой одно из условий основного (материально-правового) договора, обладает известной независимостью от других его условий 1.
1 См.: Мусин В.А. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону О третейских судах в Российской Федерации (Комментарий к ст.// Третейский суд. 2003.
N 1 - 4 (25 - 28). С. 21.
Применительно к арбитражному соглашению, как и в любом гражданско-правовом договоре, следует различать условия, в силу которых оно будет признаваться действительным.
Требования, которым должно соответствовать арбитражное соглашение, могут касаться его формы, воли или дееспособности сторон, его содержания и т.п. Вопрос о действительности или недействительности (в том числе ничтожности) арбитражного соглашения может решаться лишь в отношении заключенного арбитражного соглашения, а именно:
его содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам;
оно совершено дееспособным лицом;
волеизъявление лица соответствует его действительной воле, а сама воля складывается свободно;
форма соглашения соответствует форме, предусмотренной законом для этой гражданско-правовой сделки.
Арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В этом заключается его материально-правовой аспект.
Процессуальный характер арбитражного соглашения позволяет относить к существенным следующие условия: арбитражный порядок рассмотрения спора; точное наименование коммерческого арбитража, компетентного рассматривать спор; круг споров, подлежащих рассмотрению; вопрос о применимом праве. Отсутствие или недостаточная определенность одного из этих условий позволяет считать арбитражное соглашение незаключенным.
Указанные условия позволяют определить предмет и объект арбитражного соглашения, которые являются основополагающими при его характеристике. Предметом арбитражного соглашения являются активные действия сторон, связанные с передачей спора в коммерческий арбитраж. Практически это означает, что если стороны при заключении арбитражного договора не достигли согласия о его предмете, т.е. о том, что спор передается на рассмотрение и разрешение третейского суда, то такое соглашение рассматривается как незаключенное.
Под объектом соглашения следует понимать заключенную сторонами внешнеэкономическую сделку, обязательства по которой не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Именно неисполнение обязательства по сделке и порождает правовые последствия для арбитражного соглашения.
Нельзя сказать, что арбитражное соглашение при всех его процессуальных особенностях не несет материально-правовых черт. В силу Закона об арбитраже основными чертами арбитражного соглашения являются следующие:
1) арбитражное соглашение заключается между субъектами, связанными гражданским правоотношением;
2) арбитражное соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с конкретным правоотношением;
3) автономия воли сторон в определении компетентного арбитражного органа;
4) арбитражное соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в государственном суде, может быть заключено сторонами в период до принятия решения по спору.
Как уже было отмечено, по своей юридической природе арбитражное соглашение является сделкой, с которой закон связывает определенные правовые последствия, поэтому при ее заключении должны быть соблюдены правила совершения сделок. Общий принцип гражданского законодательства заключается в том, что недействительна сделка, при совершении которой не соблюдены условия действительности сделок. Требования закона, которым должна соответствовать сделка, касаются ее формы, воли или дееспособности сторон, ее содержания и т.д.; сделка действительна при соблюдении следующих условий:
а) ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам;
б) она совершена дееспособным лицом;
в) волеизъявление лица соответствует его действительной воле;
г) форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки
1.
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков.
М.: Юринформцентр, 1995. С. 212.
В. Хвалей считает, что арбитражное соглашение может быть признано недействительным в случаях, когда оно:
1) было заключено с пороком воли (под влиянием насилия, обмана, заблуждения);
2) было заключено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;
3) совершено без соблюдения установленной законом формы;
4) не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения, в том числе не содержит явно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража;
5) противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;
6) заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства 1.
1 См.: Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003.
N 5. С. 48.
Основные требования к действительности арбитражных соглашений установлены и международными конвенциями, в частности Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. В соответствии с п. 1 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.
Таким образом, арбитражное соглашение, во-первых, должно быть заключено в письменной форме; во-вторых, должно относиться к разрешению существующих или возможных в будущем споров между сторонами; в-третьих, споры должны носить договорный или внедоговорный характер; в-четвертых, объект правоотношения может быть предметом арбитражного разбирательства; в-пятых, стороны арбитражного соглашения должны обладать дееспособностью по применимому к ним праву; в-шестых, арбитражное соглашение должно быть действительным по праву, которому стороны его подчинили, или по праву государства, где было вынесено решение арбитража.
По общему правилу, закрепленному в законе, содержание арбитражного соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или другими нормативными актами. Условия, на которых заключается арбитражное соглашение, имеют разные значения и оказывают неодинаковое влияние на его заключение.
§ 2. Содержание арбитражного соглашения
Заключая арбитражное соглашение, стороны приобретают определенные права и одновременно принимают на себя соответствующие обязательства. Совокупность этих прав и обязанностей сводится к подчинению юрисдикции международного коммерческого арбитража в целях разрешения возникшего или могущего возникнуть в будущем спора.
Содержание арбитражного соглашения, как и любого гражданско-правового договора, составляют условия, которые связаны с различными этапами арбитражного разбирательства. Прежде всего, они позволяют установить наличие волеизъявления сторон по рассмотрению возникшего спора в арбитраже, определить компетентный арбитражный орган по рассмотрению спора, а также исключить возможность оспаривания компетенции арбитража и минимизировать проблемы, связанные с исполнением арбитражного решения.
Особенности международного коммерческого арбитража таковы, что необходимо четко определять условия арбитражного соглашения.
Так, в практике МКАС имели место случаи, когда в контракте недостаточно четко было сформулировано условие о порядке разрешения споров. Например, в некоторых контрактах указывалось, что споры подлежат рассмотрению в арбитраже Москвы, за исключением подсудности общим судам.
Эта формулировка, являясь крайне неточной, вызывает большое число вопросов.
Во-первых, органы судебной системы РФ общей юрисдикции (общие суды) до введения в действие АПК РФ могли рассматривать любые имущественные споры с участием зарубежных предпринимателей. Поэтому кажется странным употребление выражения за исключением, означающее при его буквальном толковании, что те споры, которые отнесены к компетенции общих судов, не подлежат передаче в арбитраж.
Во-вторых, при наличии соглашения сторон такие споры могут разрешаться в Москве как постоянно действующим арбитражным судом, например МКАС либо арбитражем ad hoc, так и государственным арбитражным судом по разрешению экономических споров, например Арбитражным судом г. Москвы 1.
1 См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи.
Современная практика заключения. Разрешение споров.
5-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007.
С. 15, 16.
Вопрос о действительности арбитражного соглашения может рассматриваться арбитражем лишь в случае, когда арбитражное соглашение, содержащее все необходимые условия, заключено.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, т.е. условиям, которые требуют согласования, поскольку их отсутствие говорит о незаключенности договора. В соответствии с гражданским законодательством РФ к существенным условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в арбитражном соглашении, как и в гражданско-правовом договоре, следует различать существенные и случайные условия.
Рассмотрим их.
1. Существенными являются условия, которые необходимы для заключения арбитражного соглашения. Для того чтобы арбитражное соглашение считалось заключенным, важно согласовать все его существенные условия.
Таким образом, если в арбитражном соглашении отсутствуют существенные условия, оно не считается заключенным, а значит, оно лишено значения договора об арбитраже, т. е. не возникает как юридический факт и не порождает соответствующих последствий.
В решении вопроса о том, относится ли данное условие договора к числу существенных, ГК РФ устанавливает следующие ориентиры.
Во-первых, существенными являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК
РФ).
Во-вторых, к числу существенных относятся те условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные.
В-третьих, существенными признаются те условия, которые необходимы для договора данного вида.
В-четвертых, существенными считаются и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К числу существенных условий арбитражного соглашения как гражданско-правового договора с процессуальным элементом следует относить:
арбитражный (третейский) порядок рассмотрения спора;
конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор;
круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже;
применимое право.
Рассмотрим эти условия.
Арбитражный (третейский) порядок рассмотрения спора. Из арбитражного соглашения должно конкретно и четко следовать согласие сторон на рассмотрение спора именно в арбитражном (третейском), а не в государственном суде.
Причем анализ смыслового содержания соглашения осуществляется с учетом терминологических особенностей национального законодательства государства. Например, включенное в соглашение об арбитраже между российской и белорусской организациями условие о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде в г. Минске достаточно однозначно указывает на согласование сторонами именно арбитражного (третейского) порядка рассмотрения споров, а условие соглашения о рассмотрении возможных споров в арбитражном суде в г. Москве, включенное в договор между венгерской и российской организациями, должно быть истолковано как пророгационное соглашение 1, устанавливающее компетенцию государственного арбитражного суда г. Москвы.
В данном случае актуальной является проблема, связанная с терминологической разноголосицей в наименовании судебных органов в Российской Федерации, а именно государственные и третейские суды именуются одинаково: арбитражный суд - арбитраж, что совершенно недопустимо.
1 Пророгационное соглашение - это соглашение сторон о рассмотрении споров, которые могут возникнуть в будущем, или уже возникшего конкретного спора в государственном суде какого-либо государства. Такие соглашения также зачастую включаются в качестве одного из условий (статьи, пункта, раздела) в гражданскоправовой договор и могут устанавливать компетенцию на рассмотрение спора государственного суда, на территории которого находится или проживает одна из сторон договора, или (при определенных условиях) компетенцию на рассмотрение спора государственного суда третьего государства.
Например, все споры, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, рассматриваются в арбитражном суде г. Москвы.
Как справедливо отмечает А.П. Белов, это вызывает путаницу, в силу которой спорящие стороны не понимают, в какой суд им обращаться при наличии в договоре арбитражной оговорки 1. Данное утверждение является обоснованным, поскольку для российских и особенно для иностранных предпринимателей термин арбитражный суд (arbitration court) имеет только одно значение - арбитражный (третейский) суд, и никак не государственный арбитражный суд. Смешение понятий приводит к следующим возможным неблагоприятным последствиям для спорящих сторон:
1 См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2001.
С. 239.
задерживается защита их прав;
они несут излишние материальные потери.
Указанная проблема требует разрешения, а именно речь идет о целесообразности переименования государственных арбитражных судов в экономические (коммерческие) либо в хозяйственные суды, как это имеет место в законодательствах иностранных государств, в том числе стран СНГ (Хозяйственный суд Республики Беларусь, Хозяйственный суд Республики Украины и др.).
Так, практика хозяйственных судов Республики Беларусь показывает, что суды иногда толкуют содержащиеся в договорах между белорусскими субъектами и субъектами государств, где государственные суды рассматривают дела в сфере экономической деятельности, носят название арбитражных судов (Россия, ранее, до 2001 г., - Украина), условия о рассмотрении возникающих из договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца или ответчика как условия о рассмотрении спора в государственных, а не в третейских судах.
Такое толкование справедливо, когда конкретные обстоятельства дела, содержание договора, объяснения сторон, иные доказательства по делу позволяют установить, что стороны при заключении договора имели намерение подчинить споры компетенции государственных судов, рассматривающих споры в сфере хозяйственной деятельности, а не третейских судов.
Чтобы исключить трудности при толковании волеизъявления сторон, иногда в арбитражном соглашении указывается, что компетенция государственных судов по рассмотрению споров, вытекающих из данного соглашения, исключается. Если в соответствующем пункте гражданско-правового договора конкретно не выражено волеизъявление сторон установить компетенцию арбитражного органа, то арбитражная оговорка в договоре отсутствует.
А это делает невозможным обращение в третейский суд для разрешения спора, поскольку основанием для рассмотрения спора является заключенный арбитражный договор.
Конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор.
Стороны вправе выбрать любой постоянно действующий арбитражный суд, расположенный как в государстве, где находится одна из сторон договора, так и в третьем государстве, либо сформировать арбитраж ad hoc.
Однако, если условия арбитражного соглашения предоставляют истцу право выбора между обращением в арбитражный (третейский) или в государственный суд, такое соглашение не является арбитражным, так как оно не содержит четкого волеизъявления сторон на рассмотрение споров в арбитражном (третейском) порядке и не исключает компетенцию государственного суда. Предпочтительным с точки зрения толкования является указание сторонами в арбитражном соглашении полного правильного наименования постоянно действующего арбитражного органа.
В противном случае компетенция арбитражного суда, в который обратился истец, может быть оспорена ответчиком со ссылкой на то, что стороны на самом деле намеревались установить компетенцию иного постоянно действующего арбитражного суда, и решение может быть отменено. В соответствии с п. 4 ст.
234 АПК РФ при отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения заинтересованное лицо вправе предъявить иск в надлежащий государственный арбитражный суд по общим правилам процессуального законодательства. Нельзя исключать и варианта, когда стороны могут учесть допущенные ошибки, составить доброкачественное арбитражное соглашение и вновь прибегнуть к третейской форме рассмотрения спора.
Арбитражная практика МКАС
По делу от 4 июня 2003 г. N 130/2002 иск был предъявлен российской организацией с иностранным участием к другой российской организации в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 17 мая 2000 г.
Ответчик, не оспаривая требование истца по существу, возразил против компетенции МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на нечеткость арбитражной оговорки контракта. По его мнению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (по его местонахождению).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 § 1 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу разрешается составом суда на основании соглашения сторон или арбитражной оговорки, имеющейся в договоре.
Согласно ст. 6 контракта от 17 мая 2000 г. N 000517 все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы Арбитражным торгово-промышленной палаты РФ.
При Торгово-промышленной палате РФ отсутствует арбитражный орган с таким наименованием.
Исходя из субъектного состава участников спора, настоящее дело при наличии соответствующей арбитражной оговорки могло быть предметом рассмотрения либо МКАС, к компетенции которого отнесены споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческая организация хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями, созданными на территории Российской Федерации, между собой и с другими субъектами права (п. 2 § 1 Регламента МКАС), либо Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, правом на обращение в который могут пользоваться юридические лица и граждане-предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации и других странах, входящих в СНГ (ст.
2 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров). Данный вывод основан на том, что обе стороны по делу зарегистрированы и находятся на территории Российской Федерации, при этом одна из них является предприятием с иностранными инвестициями.
В связи с тем что стороны в контракте не выразили свое четкое намерение передавать возникающие между ними споры на рассмотрение МКАС и не исключили возможность их разрешения другим органом при ТПП РФ, МКАС не находит оснований для признания своей компетенции по разрешению настоящего спора.
В связи с изложенным разбирательство по делу в МКАС подлежит прекращению без вынесения решения 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г.
Розенберг. М.: Статут, 2004.
С. 102, 103.
Иногда в арбитражном соглашении указываются не наименование компетентного арбитражного суда, а иные индивидуализирующие его признаки, например, орган, при котором он создан, место нахождения и т.д. Так, в ряде дел, рассмотренных МКАС в качестве компетентного арбитражного суда, указывались арбитражный суд ТПП в г. Москве, Международный арбитражный суд при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитраж при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в г. Москве и т.п.
МКАС по таким делам принимал решение о своей компетенции рассматривать спор, в связи с тем что из содержания арбитражного соглашения четко следовало волеизъявление сторон подчинить спор компетенции постоянно действующего арбитражного суда, находящегося в Российской Федерации, или находящегося в г. Москве, или созданного при ТПП РФ.
В Постановлениях МКАС содержалось указание на то, что существует только один арбитражный суд, соответствующий признакам, указанным в арбитражном соглашении, и неточность в наименовании арбитражного учреждения, допущенная в арбитражной оговорке контракта, не препятствует признанию наличия компетенции МКАС, учитывая ясность того, что обе стороны имели в виду именно МКАС, о чем свидетельствует их поведение (истец предъявил иск в МКАС, а ответчик представил возражения по существу заявленных требований).
