Арбитражная практика МКАС
По делу от 14 сентября 1998 г. N 345/1996 иск был предъявлен организацией из Молдовы к венгерской фирме в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в августе 1993 г. от имени другой молдавской организации (продавцом) с этой венгерской фирмой (покупателем).
Истец, являвшийся грузоотправителем товара, ссылался на то, что его право на предъявление данного иска вытекает из записи в контракте, согласно которой продавец поручил ему осуществить обязанности по подписанию и исполнению данного контракта. Кроме того, истец ссылался на Протокол, подписанный им и ответчиком, в котором ответчик признал долг и предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд при непогашении задолженности.
Ответчик в отзыве на иск признал поставку ему спорной продукции, но отрицал факт наличия между ним и истцом договорных отношений, отметив, что контракт им был заключен с другой молдавской организацией.
Контракт, в связи с невыполнением условий которого возник спор, был заключен с ответчиком не истцом, а другой молдавской организацией. Имеющаяся в подп. д п. 10 контракта запись о поручении продавцом истцу обязанности по подписанию и исполнению контракта не дает оснований считать, что продавцом по данному контракту является истец, в связи с чем п. 9 контракта, содержащий соглашение сторон контракта о рассмотрении дела в Арбитражном суде при Торговой палате в Москве, не распространяется на истца.
Протокол N 1 от 21 декабря 1994 г., в котором ответчик принял на себя обязательство заплатить истцу исковую сумму, также не дает истцу оснований для обращения в МКАС, так как п. 5 этого Протокола предусматривает возможность обращения истца в арбитражный суд без уточнения, что таким судом должен являться МКАС.
Поскольку ответчик в своем отзыве от 20 января 1996 г. не согласился с рассмотрением спора в МКАС, а факт исполнения истцом контракта не является доказательством того, что между сторонами согласован вопрос о передаче спора на рассмотрение МКАС, состав арбитров пришел к выводу, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о передаче на разрешение МКАС возникшего у них спора. Учитывая отсутствие согласованной сторонами арбитражной оговорки, предусматривающей компетенцию МКАС для рассмотрения данного спора, производство по делу было прекращено 1.
1 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 1999. С. 122, 123.
Арбитражная практика МКАС
По делу от 2 сентября 1998 г. N 249/1997 иск был предъявлен российской организацией к организации КНДР (первый ответчик) в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в январе 1997 г., и государственному органу КНДР, выдавшему гарантию исполнения обязательств по этому контракту (второй ответчик). Требования истца включали в себя: уплату суммы основного долга и неустойки, предусмотренной контрактом, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.
Компетенцию МКАС рассматривать данный спор истец мотивировал арбитражной оговоркой контракта, отличающейся от соответствующего положения ОУП СССР -КНДР, и тем, что он не является государственной внешнеторговой организацией, а представляет собой новый хозяйствующий субъект, каковых не существовало во время принятия ОУП СССР - КНДР.
Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на содержащейся в контракте, заключенном истцом с первым ответчиком, арбитражной оговорке: В случае невозможности урегулирования сложных вопросов путем
переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Данная арбитражная оговорка связывает только стороны, заключившие контракт.
Таким образом, МКАС компетентен рассматривать требования истца в отношении первого ответчика. Учитывая, что гарантия является самостоятельным обязательством, обеспечивающим другое обязательство, а между истцом и вторым ответчиком не было заключено специального арбитражного соглашения о рассмотрении в МКАС споров, связанных с гарантией, МКАС не компетентен рассматривать требования истца в отношении второго ответчика 1.
1 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 1999. С. 141, 142.
Подходы к применению доктрины компетенция компетенции закреплены в ряде международных конвенций и регламентах арбитражных учреждений.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
Согласно п. 3 ст. V арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном суде в соответствии с законом арбитражного суда.
Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государственными и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г.
В соответствии со ст. 41 суд вправе самостоятельно решать вопрос о своей компетенции; любое возражение стороны в споре о том, что данный спор не подпадает под юрисдикцию центра или по иным причинам находится вне компетенции суда, должно быть рассмотрено судом, который определяет, рассматривать ли такое возражение в качестве предварительного вопроса или в рамках решения спора по существу.
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ
В соответствии со ст. 21 Регламента арбитражный суд вправе вынести решение в отношении заявлений об отводе его по неподсудности, включая отводы, основанные на отсутствии или недействительности арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения.
Принцип компетенция компетенции по существу отражает договорную (материально-правовую) природу арбитража, так как третейский суд, анализируя вопрос о собственной юрисдикции в отношении данного спора, закономерно привлекает для целей выяснения суждения категории материального (в противовес процессуальному) права, применимое право, пределы волеизъявления сторон, автономию воли сторон, действительность договора и арбитражного соглашения с точки зрения норм гражданского (или торгового) права - все это должно соответствовать праву государства, физическое или юридическое лицо которого имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу (спору) 1.
1 См.: АнуфриеваЛ.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства.
Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник.
М.: БЕК, 2001. С. 155.
При рассмотрении проблемы компетенции арбитража и принятии арбитрами решения по вопросам своей компетенции нередко проводится аналогия между арбитром и судьей. Такая аналогия между арбитражем и судом может быть проведена с определенной долей сомнения, поскольку источниками арбитра является не закон, как у суда, а контракт, поэтому только после его тщательного изучения компетенция арбитра может быть подтверждена 1.
1 См.: БрунцеваЕ.В. Указ. соч.
С. 169.
Чаще всего компетенция арбитража оспаривается на основании недействительности арбитражного соглашения. Известно, что арбитражное соглашение может быть недействительно по следующим причинам:
а) недееспособность сторон, заключивших соглашение об арбитраже;
б) несоответствие соглашения установленной законом форме;
в) выход арбитров за пределы полномочий, определенных соглашением, и др. 1.
1 См.: Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров.
М., 1985. С. 60.
Как справедливо отмечает М.Г. Розенберг, вопросы компетенции подробно рассматриваются арбитражем лишь в тех случаях, когда это требуется в силу особых обстоятельств, например неточности формулировки арбитражного соглашения, либо когда ответчиком оспаривается действительность арбитражного соглашения и др. 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г.
Розенберг. М.: Статут, 2004.
С. 13.
В арбитражной практике встречаются случаи, когда с учетом всех фактических обстоятельств вывод о компетенции арбитража обосновывается изменениями в наименовании или структуре арбитражного органа.
Например, МКАС всегда обосновывает свое право разрешать споры в силу соглашения сторон об их передаче во Внешнеторговую арбитражную комиссию при ТПП СССР (Арбитражный суд при ТПП СССР или Арбитражный суд при ТПП РФ) следующими нормативными актами:
Законом об арбитраже;
Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. О введении в действие Закона Российской Федерации О международном коммерческом арбитраже (далее -Постановление Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г.);
Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону об арбитраже);
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. Об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате, которым Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (далее - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г.);
Постановлением Верховного Совета РФ от 20 января 1993 г. Об арбитражном суде, морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о продолжении деятельности при ТПП РФ функции ТПП СССР в части организации арбитража (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 20 января 1993 г.).
Действительно, в практике МКАС имеется множество примеров, когда арбитраж принимал к рассмотрению споры из договоров, в которых в качестве органа для разбирательства указывалась Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК) при ТПП СССР или Арбитражный суд при ТПП РФ.
Рассмотрим дело МКАС от 12 марта 1998 г. N 213/1995, по которому иск был предъявлен российской организацией (продавец) к французской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в марте 1992 г.
Ответчик оспаривал требования истца, а именно он утверждал, во-первых, что ряд позиций искового заявления включен в него ошибочно; во-вторых, что по ранее заключенным сторонами контрактам истец должен ему возместить суммы, превышающие исковые требования, в связи с необходимостью выплаты французским таможенным органам антидемпинговых пошлин и штрафов.
Компетенция МКАС по данному делу подтверждается п. 10 Общих условий поставки контракта, которым установлено, что, если стороны не смогут мирно урегулировать возникший между ними спор, такой спор подлежит рассмотрению Внешнеторговой арбитражной комиссией (ВТАК) при ТПП СССР в соответствии с ее Регламентом. В связи с этим арбитраж посчитал необходимым отметить, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. ВТАК была переименована в Арбитражный суд при ТПП СССР.
Постановлением Верховного Совета РФ от 20 января 1993 г. было установлено, что Арбитражный суд при ТПП РФ продолжает свою деятельность при ТПП РФ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ. Таким образом, МКАС является преемником ВТАК при ТПП РФ и правомочен рассматривать данный спор 1.
1 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999.
С. 82 - 84.
Специальному исследованию в каждом конкретном случае подвергается вопрос о компетенции МКАС рассматривать спор в отношениях между сторонами из государств, участвующих в международном соглашении публично-правового характера, устанавливающем обязательную подсудность споров определенным органам. К такого рода международным договорам прежде всего следует отнести Московскую конвенцию 1972 г.
Данная Конвенция была разработана Советом экономической взаимопомощи и подписана в Москве 26 мая 1972 г. Она предусматривает в качестве основного правила разрешение споров между внешнеторговыми и внешнеэкономическими организациями стран - членов СЭВ арбитражными учреждениями при торгово-промышленных палатах в странах ответчиков с исключением подсудности таких споров государственным судам. Участники внешней торговли вправе также передать свой спор на разрешение арбитражного учреждения в третьей стране - участнице Конвенции либо в специализированные арбитражные суды соответствующих стран.
Московская конвенция 1972 г. внесла в регулирование арбитража ряд существенных новелл. Главное состоит в том, что она установила обязательность арбитражного порядка разрешения соответствующих споров между хозяйственными организациями стран-участниц Московской конвенции 1972 г. с исключением подсудности таких споров государственным судам.
Так, в соответствии с п. 1 ст. I Московской конвенции 1972 г. все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научнотехнического сотрудничества стран - участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам.
Смысл этой обязательности заключается в том, что споры, охватываемые Московской конвенцией 1972 г., не могут - даже по соглашению сторон - разрешаться какими-либо иными юрисдикционными органами, кроме арбитражных судов, круг которых определен в Московской конвенции 1972 г. В рамках же этого круга обязательной для сторон (т.е. не требующей их соглашения) компетенцией обладает только арбитражный суд при торговой палате в стране ответчика.
Таким образом, если даже спор, охватываемый Московской конвенцией 1972 г., относится к числу таких, для рассмотрения которых в стране ответчика существует специализированный арбитраж, хотя бы и при торговой палате, компетенция этого арбитража не может в силу Московской конвенции 1972 г. считаться обязательной для сторон, и он может принять такой спор к рассмотрению лишь по их соглашению. С другой стороны, право сторон договариваться о передаче их споров в специализированный арбитраж не ограничено, по Московской конвенции 1972 г., какими-либо территориальными признаками кроме того, что это должен быть арбитражный суд (т. е. постоянно действующий или институционный арбитраж, а не арбитраж ad hoc), существующий в стране - участнице Московской конвенции 1972 г.: находится ли он в стране ответчика, или в третьей стране, или в стране истца, значения не имеет.
При разрешении многих споров МКАС признавал, что арбитражное соглашение сторон соответствует предписаниям Московской конвенции 1972 г., и разрешал споры по существу.
Арбитражная практика
По делу от 5 марта 1998 г. N 8/1997 между болгарской организацией (истец) и российской фирмой (ответчик) в июне 1993 г. был заключен договор, названный сторонами договором о продаже с рассрочкой платежа. В связи с неоплатой ответчиком части товара, переданного ему истцом в счет указанного договора, истец предъявил иск, включавший в себя следующие требования: оплатить истцу стоимость реализованных ответчиком товаров, а также законный процент, считая с 1 января 1994 г.
Ответчик, не оспаривая факта задолженности, ссылался на неисполнение перед ним обязательств третьими лицами за поставленные им товары.
МКАС констатировал при рассмотрении спора, что как Россия, так и Болгария являлись на дату заключения указанного арбитражного соглашения участниками Московской конвенции 1972 г., согласно п. 1 ст. II которой все споры между хозяйствующими организациями стран - участниц Конвенции, вытекающие из договорных отношений, возникающих в процессе экономического сотрудничества, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при Торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции.
Соглашение сторон о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в арбитраже третьей страны, как показало рассмотрение материалов дела, не заключалось. На этом основании МКАС определил, что обращение истца в Арбитражный суд, т. е. по месту нахождения ответчика, соответствует положениям Московской конвенции 1972 г. 1.
1 См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 1999. С. 73 - 75.
Арбитражная практика
По делу от 9 апреля 1999 г. N 314/1999 иск был предъявлен румынской организацией к российской из контракта, заключенного сторонами 29 июля 1992 г. и устанавливающего применение к их отношениям ОУП СЭВ 1968/1988 гг. во всем, что не предусмотрено контрактом. Истец требовал оплаты за недогруженное ответчиком количество товара, а также взыскания штрафа за просрочку поставки на основании положений ОУП СЭВ.
Ответчик, признавая факт недопоставки, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ОУП СЭВ 1968/1988 гг., а в отношении штрафа не соблюден установленный в них же порядок предъявления претензий по штрафу.
Компетенция МКАС рассматривать данный спор основывается на п. 1 ст. II Московской конвенции 1972 г., участниками которой являются Румыния и Российская Федерация. Конвенция предусматривает обязательную подсудность споров между хозяйственными организациями стран - ее участниц арбитражным судам при торговой палате в стране ответчика.
Кроме того, в контракте (п. 9.1) стороны договорились о применении к нему положений ОУП СЭВ 1968/1988 гг., § 104 которых предусматривает рассмотрение споров между сторонами, с исключением подсудности общим судам, в арбитражном порядке в арбитраже в стране ответчика, установленном для споров, возникающих из внешнеторговых контрактов.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение считается заключенным также путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 2002. С. 76 - 78.
Важно отметить приоритет норм Московской конвенции 1972 г., а именно в случае, если при рассмотрении спора будет установлено, что заключенное арбитражное соглашение противоречит требованиям Московской конвенции 1972 г., МКАС по общему правилу руководствуется предписаниями ее норм.
Арбитражная практика
Установленная Московской конвенцией 1972 г. компетенция арбитражного суда при торговой палате страны ответчика является обязательной и не может быть изменена соглашением сторон, являющихся хозяйственными организациями стран - участниц этой Конвенции, в пользу арбитража при ТПП в стране истца.
По делу от 5 ноября 1996 г. N 328/1995 российская организация предъявила в МКАС иск к болгарской фирме.
МКАС признал, что в его компетенцию не входит разрешение данного спора. Аргументировано это было следующим.
Республика Болгария и Российская Федерация являются участницами Московской конвенции 1972 г., а истец и ответчик - хозяйственными организациями, субъектами гражданского права их стран. По своему содержанию отношения между сторонами спора согласно контракту от 10 августа 1994 г. являются отношениями по договору купли-продажи. Таким образом, с учетом субъектного состава спорящих сторон и содержания их отношений к настоящему спору применима Московская конвенция 1972 г.
Установленная Московской конвенцией 1972 г. компетенция арбитражного суда при торговой палате в стране ответчика является обязательной и не может быть изменена соглашением сторон в споре в пользу арбитража при ТПП в стране истца. В силу этого договоренность сторон о рассмотрении спора в МКАС, включенная в контракт, заключенный до возникновения спора, противоречит Московской конвенции, поскольку ответчиком по делу оказалась организация, находящаяся в Болгарии.
Согласно подп. а п. 1 ст. V Московской конвенции 1972 г. в приведении в исполнение арбитражного решения по существу спора, если бы оно было вынесено в соответствии с арбитражным соглашением сторон (предусмотренным в контракте от 10 августа 1994 г.), могло бы быть отказано на том основании, что решение вынесено с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией 1972 г. 1.
1 См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998.
С. 119, 120.
Арбитражная практика
По делу от 22 ноября 1996 г. N 365/1995 иск был предъявлен российской организацией к польской фирме об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 12 мая 1994 г.
Компетенцию МКАС рассматривать данный спор истец обосновывал арбитражной оговоркой контракта, предусматривавшей разрешение всех споров в Арбитражном суде при ТПП РФ. Ответчик возражал против компетенции МКАС, ссылаясь на то, что в момент заключения контракта действовала Московская конвенция 1972 г., которой противоречит арбитражная оговорка контракта, и утверждал, что в соответствии с данной Конвенцией этот спор подлежит разрешению в Арбитражном суде при Хозяйственной палате Польши.
Вынесенное МКАС Постановление, которым признано, что в компетенцию МКАС не входит разрешение данного спора, было мотивировано следующим образом.
На дату подписания контракта - 12 мая 1994 г. Российская Федерация и Республика Польша являлись участницами Московской конвенции 1972 г. По имеющейся информации от депозитария данной Конвенции - Министерства иностранных дел РФ -Республика Польша денонсировала эту Конвенцию 15 декабря 1994 г. Следовательно, арбитражная оговорка контракта для того, чтобы быть признанной действительной, должна соответствовать положениям Московской конвенции 1972 г.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 10 контракта, противоречит положению п. 1 ст. II Московской конвенции 1972 г. Стороны были вправе изменить установленную Московской конвенцией 1972 г. компетенцию арбитражного суда при торговой палате в стране ответчика только путем заключения соглашения о передаче спора в арбитражный суд при торговой палате в третьей стране - участнице данной Конвенции.
Поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 10 контракта, противоречила действующему в отношениях между Россией и Польшей на дату подписания контракта международному договору - Московской конвенции 1972 г., она не может служить основанием для признания наличия соглашения сторон о компетентном арбитраже и принятия МКАС решения о признании компетенции МКАС в отношении спора, возникающего из контракта. МКАС принял во внимание также, что истец и ответчик не достигли соглашения о компетенции МКАС по данному спору в ходе арбитражного разбирательства.
Учитывая изложенное и имея в виду, что МКАС рассматривает споры, подлежащие его юрисдикции, только при наличии соглашения сторон или в силу международного договора, МКАС установил, что разрешение данного спора не входит в его компетенцию 1.
1 См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998.
С. 121 - 123.
§ 3. Соотношение понятий компетенция, подведомственность, подсудность, арбитрабельность
Дела по экономическим и иным предпринимательским спорам с участием иностранных контрагентов могут рассматриваться арбитражными судами РФ по правилам, установленным гл. 33 АПК РФ, а также международными коммерческими арбитражами в случае заключенного между сторонами арбитражного соглашения.
Важное значение имеет положение законодательства о том, что обращение сторон в арбитраж исключает компетенцию государственных судов.
В связи с наличием возможности выбора субъектами спора органа по его разрешению в настоящее время все чаще ведутся дискуссии о соотношении понятий компетенция, подведомственность, подсудность и арбитрабельность.
