Арбитражная практика МКАС
Проанализировав заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой перевозки груза и складских услуг, МКАС пришел к выводу, что подтверждающие их материалы являются недостаточными в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между этими убытками и действиями ответчика и они не могут быть удовлетворены 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.
С. 119 - 122.
В деле от 9 января 2004 г. N 38/2003 иск был предъявлен поклажедателем (истцом), являющимся предприятием с иностранными инвестициями, находящимся на территории России, к хранителю (ответчику) - российской организации из договора хранения, заключенного сторонами 17 июня 2001 г. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 890, 891 и 901 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец требовал взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков с начислением на нее процентов, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и связанных с защитой его интересов через юридических представителей. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, причиненных ухудшением полезных свойств переданного на хранение товара, МКАС установил нарушение истцом обязанности, предусмотренной договором хранения и п. 1 ст.
899 ГК РФ. По мнению состава арбитража, истец не представил достаточных доказательств того, что ухудшение качества товара произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, а не было вызвано естественными причинами.
Ссылки истца на то, что ответчик виновен в задержке отгрузки товара, не нашли подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика возникших у него убытков не подлежит удовлетворению 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 2005. С. 24 - 27.
Реализация принципа состязательности в арбитражном (третейском) судопроизводстве несколько отличается от того, каким образом этот принцип закреплен в государственном (арбитражном) процессе. Это связано с тем, что если в государственных судах источником правового регулирования механизма состязательности сторон являются положения, закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ, то в арбитражном (третейском) процессе в качестве нормативного источника, с помощью которого принцип состязательности находит свое выражение, являются положения, установленные регламентами арбитражных (третейских) судов и договорами, заключаемыми спорящими сторонами.
Как справедливо подчеркивает О.Ю. Скворцов, состязательность в третейском судопроизводстве реализуется в гораздо более чистых формах, без влияния следственного начала, которое в некоторой степени характерно для гражданского (арбитражного) процесса 1.
1 См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.
С. 160.
В отличие от процедуры рассмотрения споров в государственных судах, подчиненной достаточно строгим процессуальным правилам, процедура разбирательства в международном коммерческом арбитраже менее формализована. Стороны арбитражного (третейского) разбирательства, а также арбитры обладают правом значительного усмотрения при выборе тех форм и способов, которые оптимально позволяют наиболее справедливым образом разрешить спор. На практике это означает, что международный коммерческий арбитраж в силу принципа состязательности может строить разбирательство как устно, так и с представлением письменных документов; как с привлечением сторон и их представителей к непосредственному разбирательству, так и без их участия (но, разумеется, с их согласия); как с использованием строго определенных средств доказывания, так и с привлечением максимально широкого круга доказательств, используемых для правильного разрешения спора, и т. д.
Принцип процессуального равенства сторон. Одним из специфических (функциональных) принципов арбитражного (третейского) судопроизводства, в соответствии с которым заинтересованные лица вправе реализовать свои процессуальные права, является принцип процессуального равенства сторон.
Он предполагает, во-первых, признание за всеми участниками гражданских правоотношений осложненных иностранным элементом равных материальных и процессуальных прав. Например, § 13 Регламента МКАС предусматривает право ответчика предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при соблюдении определенных условий:
а) встречные требования, предъявленные ответчиком по первоначальному иску, не должны выходить за рамки арбитражного соглашения, иначе они не могут быть рассмотрены составом арбитров;
б) срок для заявления встречного иска ограничивается периодом в 30 дней с даты получения копии искового заявления;
в) к встречному иску и требованию, заявленному в целях зачета, применяются те же правила, что и к первоначальным требованиям, в частности к оформлению, доказыванию, уплате арбитражного сбора и т.д.
Арбитражная практика МКАС
По делу от 5 февраля 1997 г. N 11/1996 российской организацией (заказчиком) был предъявлен иск к итальянской фирме (подрядчику) об уплате штрафа за просрочку выполнения на территории Российской Федерации работ по договору строительного подряда, заключенному сторонами в феврале 1995 г. Подрядчик возражал против исковых требований заказчика, ссылаясь на то, что сторонами был перенесен срок окончания работ. Им был предъявлен встречный иск 1.
1 См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998.
С. 162 - 166.
Во-вторых, принцип процессуального равенства сторон предоставляет сторонам одинаковую возможность обращения за защитой и охраной своих прав в международный коммерческий арбитраж. Например, в соответствии с п. 1 § 30 Регламента МКАС любая сторона до окончания устного слушания дела может без необоснованной задержки изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску.
Так, по делу от 10 февраля 2005 г. N 133/2003 иск был предъявлен российской организацией (продавцом) к польской организации (покупателю) в связи с частичной оплатой поставленного по договору международной купли-продажи товара, заключенному сторонами 20 июня 2001 г. Требования истца включали в себя: погашение суммы задолженности, уплату процентов годовых и договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и иных расходов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства. Ссылаясь на прямые положения контракта по этому вопросу, истец резервировал право на увеличение суммы иска в случае, если органы валютного контроля РФ применят к нему штрафные санкции за нарушение валютного законодательства, выражающееся в нарушении сроков поступления платежа 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006.
С. 77 - 80.
В-третьих, данный принцип предоставляет равные возможности сторонам в доказательственной деятельности. В соответствии с п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Доказательства в арбитраже могут быть представлены различными способами.
Важную роль для доказывания в арбитражном (третейском) процессе играет процессуальное законодательство места арбитража. Так, в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В указанном значении термин доказательства следует понимать и при его использовании в международном коммерческом арбитраже. Представляется, что, как и в государственных судах, в арбитражном разбирательстве недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением национального законодательства.
Таким образом, принцип равноправия имеет запрет на получение любой из сторон судебного разбирательства процессуальных преимуществ перед другой стороной, равно как и на умаление права одной из них. Как справедливо отмечает С. А. Курочкин, существует сбалансированность возможностей сторон по отстаиванию своих прав в третейском разбирательстве 1.
1 См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.
С. 126.
Условиями реализации принципа процессуального равенства сторон выступают различные юридические механизмы. Они закрепляются как в международно-правовых документах (например, Европейской конвенции 1961 г., Соглашении 1992 г. и др.), так и в национальных законах о международном коммерческом арбитраже (например, Законе об арбитраже), а также в регламентах соответствующих арбитражных учреждений (например, Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г., Арбитражном регламенте ЕЭК 1966 г., Регламенте МКАС 2005 г. и др.).
Например, в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г. принцип равенства сторон проявляется в следующем:
1) за сторонами закреплено право участвовать в судебном заседании как непосредственно, так и через представителей либо пользоваться помощью таких лиц (ст. 4);
2) сторонам предоставляется право выбора как одного арбитра, так и трех арбитров (ст. ст. 6 - 8);
3) сторонам предоставляется право отвода арбитров (ст. ст. 9 - 12);
4) сторонам предоставляются равные возможности для изложения своих позиций (ст.
15);
5) сторонам предоставляется право выбора языка арбитражного разбирательства (ст. 17);
6) истцу предоставляется право подачи искового заявления (ст. 18), а ответчику право на возражения по иску (ст. 19);
7) сторонам предоставляется право изменения исковых требований или возражений (ст. 20);
8) сторонам предоставляется право заявления отвода составу арбитров (ст. 21);
9) сторонам предоставляется право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер (ст. 26);
10) как истцу, так и ответчику после передачи доклада экспертом предоставляется право присутствовать и задавать вопросы эксперту (ст. 27);
11) сторонам предоставляется возможность отказа от права ссылаться на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (ст. 30);
12) сторонам предоставляется возможность согласования применимого права (ст. 33);
13) сторонам предоставляется право заключения мирового соглашения (ст. 34);
14) любая из сторон, уведомив другую, вправе просить арбитражный суд дать толкование решения (ст. 35);
15) каждая из сторон, уведомив другую сторону, может просить арбитражный суд исправить любую допущенную в решении ошибку (ст. 36);
16) любая из сторон, уведомив другую сторону, может просить арбитражный суд вынести дополнительное решение (ст. 37).
Следует иметь в виду, что несоблюдение составом арбитров принципа процессуального равенства сторон может повлиять на реализацию арбитражного решения и повлечь неблагоприятные последствия для одной из сторон. Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об арбитраже сторонам предоставляется возможность оспаривания арбитражного решения, если одна из сторон арбитражного соглашения не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по иным причинам не могла представить свои объяснения.
Более серьезным последствием несоблюдения равного отношения к сторонам является возможность заявления об отказе в признании или приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано:
1) когда стороны арбитражного соглашения недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
2) когда состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имел место арбитраж;
3) когда решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом государственной власти страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применялся 1.
1 См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.
С. 334 - 352.
Исследуя практику МКАС по реализации принципа равного отношения к сторонам, следует обратить внимание на следующее:
а) на принятие составом арбитров всех мер для обеспечения равного отношения к
сторонам (согласно п. 1 § 21 Регламента МКАС арбитражное разбирательство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон);
б) на предоставление сторонам всех возможностей для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов (согласно п. 2 § 21 Регламента МКАС стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления).
Арбитражная практика МКАС
В деле от 14 мая 1999 г. N 321/1997 по иску российской организации (заказчика) к германской фирме (подрядчику) в связи с нарушением обязательств по договору строительного подряда, заключенному сторонами 13 июля 1994 г., составом арбитров рассматривалось ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для предоставления ему возможности собрать необходимые доказательства для защиты интересов его клиента. Арбитры установили, что исковые материалы были вручены ответчику 24 августа 1998 г. Повестка о слушании дела 14 апреля 1999 г. была вручена ему 22 февраля 1999 г. Ранее дело назначалось к слушанию на 11 февраля 1999 г., о чем он был извещен. Таким образом, у ответчика не было достаточно времени для представления объяснений по существу иска и сбора необходимых доказательств.
Учитывая возражение истца против отложения слушания дела, МКАС руководствовался ст. 18 Закона об арбитраже и § 34 Регламента МКАС 1994 г. 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г.
Розенберг. М.: Статут, 2002.
С. 86 - 92.
В другом деле N 41/2001 от 14 ноября 2001 г. при рассмотрении спора между бельгийской фирмой и организацией из Кыргызстана в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 11 июля 1995 г., вопрос о соблюдении ст. 18 Закона об арбитраже был затронут в связи с обсуждением возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика с учетом уведомления ответчика о назначении арбитров и об арбитражном разбирательстве и отсутствия его представителей в заседании.
Из анализа обстоятельств дела следует, что МКАС были соблюдены положения п. 1 ст. 3 и ст.
25 Закона об арбитраже. Полагая, что МКАС принял все необходимые меры для соблюдения процессуального права ответчика на защиту, состав арбитров констатировал, что ответчик своим процессуальным правом не воспользовался. Ответчик также не представил в суд письменную просьбу об отложении разбирательства дела.
При таких обстоятельствах МКАС обоснованно пришел к выводу о том, что им полностью соблюдены положения ст. 18 Равное отношение к сторонам Закона об арбитраже 1.
1 См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.
С. 157 - 162.
Принцип процессуального равенства сторон является одним из важнейших в осуществлении разбирательства в рамках международного коммерческого арбитража. Реализации указанного принципа содействуют как арбитражные учреждения, которые закрепляют его в своих регламентах, так и национальные законы об арбитраже.
Принцип конфиденциальности. Конфиденциальный (от лат. confidentia - доверие) -доверительный, не подлежащий огласке, секретный 1.
1 Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1983.
С. 251.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (ст. 2).
В Российской Федерации к конфиденциальным относятся следующие сведения: о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях;
составляющие тайну следствия и судопроизводства;
связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна);
о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них;
связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д.);
служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна).
Законодательство практически всех государств, регулируя арбитражное (третейское) судопроизводство, закрепляет в качестве одного из основополагающих начал его деятельности принцип конфиденциальности.
Конфиденциальное рассмотрение споров является отличительной чертой арбитражного (третейского) разбирательства по сравнению с государственным арбитражным процессом, где в соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое.
В этом проявляется основной принцип арбитражного судопроизводства - принцип гласности, являющийся одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных актов.
Под принципом гласности понимается свободный доступ в зал судебных заседаний всех желающих граждан, а также их право на письменные заметки о процессе и фиксацию всего происходящего в зале судебных заседаний. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Однако Закон допускает исключение из принципа гласности в интересах сохранения различного рода тайны. Слушание дела в закрытом заседании возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны, и в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст.
11 АПК РФ).
Суть же принципа конфиденциальности, с одной стороны, состоит в том, что он главным образом защищает интересы заинтересованных в сохранении своего спора в секрете; устраняет возможность разглашения коммерческой и иной тайны, а также любой информации как о факте наличия самого спора, так и о его обстоятельствах.
С другой стороны, конфиденциальность арбитражного процесса базируется на особом доверии к избранному арбитражу, поскольку отношения конфиденциальности между спорящими сторонами и арбитрами создают условия восстановленного и более полного разрешения арбитражного конфликта. Таким образом, конфиденциальность следует рассматривать в двух аспектах: как негласность самой процедуры и как сохранение в тайне информации, полученной в ходе арбитражных слушаний.
Действующий Закон об арбитраже не содержит норм, упоминающих о конфиденциальности проведения арбитражного разбирательства. Таким образом, Закон обходит стороной этот принципиально важный вопрос, что позволяет говорить о неком противоречии со смыслом арбитражного (третейского) разбирательства, а также об отсутствии защиты информации, полученной при рассмотрении дела.
Реализация принципа конфиденциальности третейского разбирательства отражена в ст. ст. 18, 22 и п. 4 ст. 27 Закона о третейских судах.
Анализ совокупности этих норм позволяет сделать вывод о том, что гласность третейского разбирательства по общему правилу исключается. Так, в соответствии с Законом о третейских судах третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников, а также третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших известными ему в ходе третейского разбирательства (ст.
22).
Регламенты практически всех арбитражных центров исключают присутствие публики в заседаниях арбитражного суда, запрещая доступ посторонних лиц и распространение информации о делах в средствах массовой информации, а также существенно ограничивают возможность ознакомления с архивами. Например, в ст.
34 Регламента международного арбитража ААА закреплено положение, в соответствии с которым конфиденциальная информация, сообщаемая сторонами или свидетелями в ходе арбитражного разбирательства, не должна разглашаться арбитром или управляющим, если только стороны не договорились об ином. Кроме того, согласно Кодексу этики для арбитров при разрешении коммерческих споров, разработанному ААА совместно с Американской ассоциацией адвокатов, арбитр должен соблюдать следующие правила:
а) арбитр не вправе использовать конфиденциальную информацию, полученную в ходе арбитражного процесса, для себя лично, или для других лиц, или для нанесения вреда интересам других лиц;
б) арбитр обязан хранить конфиденциальность по всем вопросам, касающимся арбитражного процесса или решения;
в) арбитр не вправе информировать кого-либо о решении заранее, до того, как оно получено сторонами;
г) арбитр не вправе назначить себя для выполнения отдельных поручений, связанных с предметом рассматриваемого спора, в качестве получателя или доверенного лица (Канон VI) 1.
1 См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Изд. дом Городец, 2005.
С. 278.
Аналогичное правило о конфиденциальности содержится в ст. 9 Арбитражного регламента Института Торговой палаты г. Стокгольма, где указано, что институт Торговой палаты сохраняет конфиденциальность арбитражного разбирательства дела и проводит его беспристрастно, эффективно и в оперативной манере 1.
1 См.: АнуфриеваЛ.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства.
Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебн.
М.: БЕК, 2001. С. 572 - 595.
Не является исключением и Регламент МКАС. В силу § 25 Регламента МКАС арбитры, докладчики, назначенные составом арбитража эксперты, МКАС и его сотрудники, ТПП РФ и ее сотрудники обязаны не разглашать ставшую им известной информацию о спорах, разрешаемых МКАС, которая может нанести ущерб законным интересам сторон 1.
1 Утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76. Регламент вступил в силу с 1 марта 2006 г. и применяется в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты.
Вопрос конфиденциальности отражен также в Правилах этики для профессионалов в разрешении споров, принятых Советом Общества профессионалов в разрешении споров 2 июня 1986 г. 1, где указано, что сохранение конфиденциальности является самым важным в процессе разрешения споров 2.
1 Общество профессионалов в разрешении споров было образовано в 1973 г. с целью развития мирных способов разрешения споров.
2 См.: НосыреваЕ.И. Указ. соч.
С. 231, 232.
Никаких серьезных проблем в обращении с общедоступной информацией не зафиксировано ни в теории, ни в предпринимательской практике. Иначе дело обстоит с информацией, входящей в группу ограниченного доступа, которая обладает качеством конфиденциальности: лицо, получившее доступ к ней, не вправе передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
