Головко - Государственная власть и бизнес
Проблемы взаимодействия государственных властных структур и бизнеса всегда привлекают большое внимание экономистов. Современный уровень отношений власти и бизнеса в условиях транзитивной экономики характеризуется крайней неустойчивостью. Возможный союз должен быть направлен на конструктивное сотрудничество с целью выведения национальной экономики на новый, соответствующий мировым стандартам уровень, обеспечивающий ее национальную безопасность.
Являясь локомотивом развития, влияющим на уровень занятости, оплату труда, определяя вектор развития научно-технического прогресса, бизнес обладает экономической и финансовой мощью. Это предполагает особое отношение к нему со стороны государственной власти. В начале нового тысячелетия российский бизнес начал предъявлять претензии к власти по поводу того, что предпринимательские круги отстранены от участия в разработке и внедрении макроэкономических управленческих решений. Этот глубокий и многослойный конфликт дополнился желанием бизнесменов участвовать в законодательном регулировании экономики в целом.
Но уже имеет место тенденция передачи ответственности за возникающие трудности в кризисный период в социально-экономической сфере на предпринимательские круги. Это можно увидеть при анализе деятельности группы "Медиа-мост", "Норильского никеля", "АвтоВАЗа", "ЛУКойла" и др., начавшимися в 2000 г. Также бизнесмены становятся членами Государственной Думы, Совета Федерации, Администрации Президента РФ.[1]
Для Российской Федерации по-прежнему характерны попытки крупных предпринимательских структур подчинить себе власть и в ответ на это усиливающееся противостояние государства. Приватизация политической власти частным бизнесом и практика теневого финансирования крупными корпорациями политических партий, особенно во время избирательных кампаний означает, что наша государственная власть пока еще не способна оказывать целенаправленное и долгосрочное влияние на этот процесс.
Это происходит из-за того, что основанием для принятия решений служат субъективные экономические интересы различных групп влияния, попытки отождествления интересов капитала с общенациональными, сужение рамок планирования преобразований конкретной социально-экономической обстановкой в стране, что не позволяет учесть долгосрочных потребностей бизнеса.
Помимо взаимного соперничества вызывает опасение также тенденция сращивания представителей властных структур и бизнеса, "инвестирования чиновничества".[2] Часто представители власти оказываются связанными коммерческим интересом с владельцами различных фирм, получают коммерческий доход и оказывают содействие отрасли, в которой функционирует данная фирма. Также крупный капитал стремится с помощью давления на властные структуры изменить законодательные акты в сторону ограничения ряда социальных прав работников, уменьшения социальных гарантий, несмотря на то, что главная задача партнерства государства и бизнеса заключается в разрешении общими усилиями социальных проблем. Пока же существуют серьезные препятствия для развития добросовестной предпринимательской активности, попытки выработки эффективной системы взаимоотношений бизнеса, государства и общества, основанной на социальном партнерстве будут затруднены.
Пятнадцать лет реформ показали, что для России с ее огромными ресурсами в условиях глобализации есть только два пути: или создание конкурентоспособной, ориентированной экономики, укрепление единства общества или сползание к конгломерату колониальных государств на территории распавшейся России и роль административного ресурса в первом и втором варианте определяющая. Будет доминировать процветающий бизнес на всех уровнях управления - основной признак колониальной сырьевой экономики распад России неизбежен.
И наоборот, будут доминировать в государственном и муниципальном управлении патриоты-профессионалы, в России будут созданы механизмы эффективного использования ее ресурсов в интересах всех слоев общества, единства и процветания страны, ее конкурентоспособности в современном мире и, следовательно, ее экономической безопасности.
При анализе возникающих на пути частной инициативы помех можно выделить наиболее значимые - это высокая налоговая нагрузка и злоупотребления полномочиями государственных органов. Попытки предпринимателей оптимизировать структуру производства, повысить конкурентоспособность своей продукции, снизить издержки, могут закончиться существенным сокращением персонала.
При нынешней системе разделения оплаты труда на официальную и "темную", люди в подобном случае лишаются средств к существованию в престарелом возрасте. Залогом экономической безопасности является стабильная социальная обстановка в стране.
Важную социальную функцию, выполняемую бизнесом, необходимо решать в трехстороннем порядке государством, объединениями предпринимателей и профсоюзами трудящихся, не допуская лоббирования интересов недобросовестных участников с целью подавить эту важную составляющую предпринимательской деятельности.
Выход российских предпринимателей на внешний рынок тоже характеризуется отдельными негативными тенденциями. Экспортные операции превращаются в преступный бизнес, способствуют "бегству капитала" через невозвращение валютной выручки. Суммы необоснованно возмещаемого при "лжеэкспорте" НДС сопоставимы со всей величиной НДС, собираемого в бюджет.
Перечисление авансовых платежей под несуществующий импорт позволяет накапливать средства на счетах в зарубежных банках, выводя тем самым капитал из реального сектора экономики.
Выход из сложившегося положения необходимо искать путем проведения в составе внешнеэкономической политики государства, системы мер, направленной как на изменение условий ведения бизнеса, так и на качественную трансформацию отношения власти к предпринимательству. Приоритетными направлениями государственной политики должны стать меры, побуждающие людей выйти из сферы "серого" рынка и обрести доверие к государству.
Таковыми являются: ориентация деятельности органов власти на решение социальных проблем, обеспечение гарантий частной собственности, оптимизация налогового бремени, создание инфраструктуры поддержки предпринимательства во всех регионах. К сожалению, не всегда власти понимают важность этого вопроса, хотя в дальнейшем это обеспечит приток инвестиций в страну, разделит государственную власть и бизнес, так, чтобы власть только создавала равные условия для бизнеса, но сама не занималась им. Представители крупного капитала могут использовать свой практический опыт и финансовую независимость, придя в исполнительную власть, но при этом прекратив предпринимательскую деятельность.
Существующая система лоббирования интересов предпринимательства через политические партии является общепринятой политической практикой, но она должна быть достаточно прозрачной для всего общества, определяться правовыми нормами. Участие авторитетных представителей бизнеса в составе различных правительственных комиссий и делегаций, совещательных и консультативных советах будет создавать достойный противовес государственной власти в процессе обсуждения важных социально-экономических проблем страны.
Еще в начале рыночной трансформации экономики и государства возникли предпосылки для формирования нового механизма взаимодействия. Оно осуществлялось в узком социальном пространстве, вне рамок официальной системы интересов общества, где субъектами отношений выступали элиты с неформальными связями на высшем уровне. Таким образом, утвердился олигархический тип согласования интересов.
Крупные бизнесмены получили доступ к "сердцевине" политической власти и оказывали влияние по неформальным каналам. Такой тип взаимоотношений в долгосрочной перспективе становится источником политической неустойчивости и экономической нестабильности ввиду субъективизма в процессе принятия макроэкономических решений.[3]
Перспективы оптимизации этих форм сотрудничества связаны с формированием надежной социальной и институциональной базы на основе следующих основополагающих принципов: отказ от "союзнических" отношений, в процессе которых создается благоприятная среда для коррупции и теневых операций и приводит к недобросовестной конкуренции; трансформация олигархического типа отношений в партнерские; прозрачность, законность, высокая моральная ориентация этих отношений; консенсус интересов и исключение силовых методов решения проблем.
Как показывает мировая практика, именно такого рода взаимоотношения в наибольшей мере содействуют экономическому росту и обеспечению безопасности в интересах общества, государства и частного бизнеса.
Список использованной литературы.
1.Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2001 гг. // Социс. - 2002. - 8. - С.26.
2.Михеев А.В. Объединения работодателей, предпринимателей и власть: реалии и перспективы взаимодействия // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - 3. С. 216.
3.Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии власти в отношениях с группами давления бизнеса) // МЭиМО. - 1996. - 5. - С. 23.
МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
В 90-е гг. начался процесс разгосударствления и либерализации экономики, который продолжается до сих пор. Приватизированные промышленные предприятия получили главное право самостоятельно распоряжаться и регулировать многофакторную модель собственного производственного комплекса.
Любое предприятие, существовавшее в дореформенный период, нуждается в коренном реформировании, т.к. оно создавалось не как часть рыночной капиталистической экономики, а другой социалистической экономики, которая, во-первых, действительно эффективно существовала многие десятилетия, а, во-вторых, основывалась на собственных экономических, управленческих и организационных принципах, опирающихся на марксистско-ленинскую экономическую науку.
Основными принципами, определявшими организационное строение управления социалистическим народным хозяйством СССР, были: принцип единства политического хозяйственного руководства; принцип демократического централизма; принцип единоначалия.
По этим принципам и функционировала административно-командная система управления социалистическим народным хозяйством СССР. Отдельно взятое предприятие в рамках этой административно-командной системы было, хотя и основным, но просто звеном вертикальной структуры управления.
Существовавшая ранее модель управления предприятием была ориентирована не на внешнюю экономическую среду, а на действия вышестоящих органов (министерство, главк, объединение), в том числе партийных. Модель предполагала стабильное функционирование, производство плановой продукции, жесткое построение внутренних структур и выполнение предписанных функций, гарантированный сбыт при относительно сложном получении дополнительных ресурсов.
Основное внимание уделялось краткосрочным результатам деятельности в ущерб долгосрочным. Преобладали производственная и снабженческая функции управления, которые поддерживали сложившуюся технологическую специализацию предприятия.
Внутренняя структура предприятий характеризовалась наличием многочисленных технических и конструкторских служб, развитых подразделений снабжения, крупных подразделений социальной и бытовой сфер, финансовых и экономических служб.
Функциональные службы предприятия выполняли основную плановую работу, доводя задания до подразделений и контролируя их исполнение с помощью жестко заданной методики составления техпромфинплана. Логика планирования и управления на предприятии соответствовала сложившейся структуре социалистической собственности и административно-командной системе управления и организации народного хозяйства.
Именно этот административно-командный ресурс системы позволил достаточно организованно провести первый этап массовой приватизации предприятий, которая проходила фактически по приказу сверху. А вот реформировать сами приватизированные предприятия приказа не поступало, а, главное, не было дано инструкций как это делать. Все реально действующее руководство предприятий от директора до мастера в возрасте от 25 до 60 лет, привыкшее действовать по приказу и инструкции сверху, оказалось неспособным к самостоятельному реформированию своих приватизированных предприятий.
К реформированию, как процессу последовательных управленческих действий по изменению внутренних факторов социально-экономической системы, т.е. собственного предприятия, чтобы они (внутренние факторы) гармонично соответствовали внешним факторам окружающей экономической среды, т.е. факторам рыночной экономики.
Именно поэтому, стало общим местом в рассуждениях о путях развития и состоянии российской экономики сетовать на несовершенство законов, определяющих экономические взаимоотношения, и, прежде всего, налогового кодекса РФ, а, в итоге, призывать к адресным преференциям для малого бизнеса, АПК, отечественного машиностроения и прочее. Причем, это характерно для руководителей как отраслевого, регионального, так и микроэкономического уровня.
Они как бы пытаются убедить законодательную и исполнительную власть государства создать такие институциональные факторы рыночной экономики, которые позволяли бы успешно функционировать приватизированным предприятиям без радикального реформирования их управленческих, организационных, производственных, технологических структур, созданных на принципах социалистической экономики.
Отсутствие реформирования приватизированных предприятий приводит их к одинаковому итогу банкротству. Предприятия банкроты очень разнообразны как по отраслевой принадлежности, так и по масштабам объемов выпускаемой продукции, стоимости основных фондов, численности персонала и т.д.
Очевидно, что общие причины банкротства находятся в стороне от технологической и производственной специфики предприятий банкротов. Общность причин банкротства приватизированных предприятий вытекает из их генетической общности они остались на дореформенных принципах управления и организации, что полностью соответствует менталитету их руководителей.
Камнем преткновения в реформировании приватизированных предприятий является некомпетентность обстоятельство, вызванное отсутствием у многих руководителей целостных системных представлений, знаний и опыта в области организации производства, а также в области информационных технологий и корпоративных информационных систем управления. Такая некомпетентность проявляется в непонимании современных проблем функционирования производственных систем, в неумении организовать производство в условиях рынка.
Необходимо наличие управленческих кадров, т.е. руководителей, которые изменили свое сознание, менталитет на основе приобретенных новых знаний о современной мировой экономической науке и изучения практического опыта мировой рыночной экономики. Именно наличие компетентных менеджеров позволит правильно выстроить современную стратегию реформирования предприятий.
Преобразования, которые должны осуществляться на приватизированных предприятиях уникальны ввиду масштабности решаемых проблем: в процессе реструктурирования необходимо коренным образом преобразовать и, по сути, создать совершенно новые производственные и управленческие структуры, системы и методы управления, кардинальным образом отличающиеся от прежних, сформированных еще в условиях плановой экономики.
Все приватизированные предприятия, в той или иной степени, подвержены процессу реструктуризации. Эти процессы развиваются спонтанно и связаны с дроблением имущественных комплексов, созданием условно-зависимых организации, малых предприятий, обществ и товариществ с ограниченной ответственностью.
Спонтанная реструктуризация далеко не всегда оправдывает возлагаемые на нее надежды, как не имеет позитивного результата и реструктуризация приватизированных предприятий в рамках процедур банкротства.
Реальный позитивный результат возможен только при осознанном понимании того, что спонтанная реструктуризация предприятий является отражением объективных процессов, идущих в современной постиндустриальной мировой экономике. Это процессы, при которых структура предприятий становится более плоской: число уровней управления резко снижается. Межуровневое взаимодействие усиливается, но на основе развития не функции администрирования, а координации. Само предприятие перестраивается, разбиваясь на множество стратегически координируемых отделений.
Совершается переход от одной целостной иерархической структуры к множеству мелких производственных структур, в пределе группам, кооперативам, компаниям одного лица, координируемым из единого стратегического центра организации. Возникают сетевые социально- дифференцированные распределенные производства, продукция которых приобретает все более разнообразный и модульный характер.
Идея выделения самостоятельного бизнеса (в виде жизнеспособных бизнес-единиц) из конгломерата, отягощенного социальной инфраструктурой, мобилизационными мощностями, избыточными мощностями и работниками, лежит в основе современного менеджмента и должна стать определяющей в реформировании российских приватизированных предприятий. Как основа этого стратегического направления должен быть использован аутсорсинг ("outsourcing" англ. привлечение ресурсов извне). Ауторсинг - современная методология создания высокоэффективных и конкурентоспособных организаций в условиях жесткой конкуренции. Аутсорсинг - это решение дилеммы: производить или покупать.
Это осознанный выбор более прогрессивного и экономически целесообразного способа организации производства. Выбор в пользу покупать это выбор аутсорсинга как экономического метода, позволяющего сконцентрировать собственные ресурсы и эффективно их использовать в рамках своей главной специализации ключевой компетенции, как стратегии получения рыночного преимущества.
Эволюция аутсорсинга теоретически может быть определена от 0 до 99 % всех трудовых процессов традиционно выполняемых на предприятии.
Крупные и средние приватизированные предприятия в результате реструктуризации действительно становятся материнскими предприятиями, генерирующими большое количество самостоятельных бизнес-единиц. Эти бизнес-единицы взаимодействуют в рамках разнообразных технологических производственных цепей, оказывая различного рода деловые, производственные и, в конечном итоге, промышленные услуги, формируя таким образом рыночную экономическую среду промышленного сервиса.
Естественно, что такие технологические производственные цепи могут свободно формироваться только в случае их экономической целесообразности, т.е. при наличии положительного синергетического эффекта.
Таким образом, реструктуризация приватизированных промышленных предприятий может стать механизмом, формирующим либеральную модель развития экономики.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА
Основными субъектами современного государства практически повсеместно выступают власть, бизнес и гражданское общество. В России же пока очень слабы и не могут в достаточной степени проявить себя институты последнего, что осложняет продвижение нашей страны по пути реформирования. Отсюда вытекает исключительная важность для настоящего и будущего Российской Федерации проблемы взаимодействия государства и предпринимательства. Представляется несомненным тот факт, что власть, декларирующая своими главными целями либеральные рыночные реформы, удвоение ВВП и т.д., должна всячески стремиться к формированию, совершенствованию политико-правовых, институциональных условий для всестороннего развития бизнеса.
Предпринимательским кругам, со своей стороны, при создании для них определенных и достаточных условий, надлежит воздерживаться от прямого участия в политической борьбе, отстаивая собственные интересы, как одной из общественных групп давления.
Подобная схема взаимодействия власти и бизнеса действует в большинстве цивилизованных стран мира. Приходится с сожалением констатировать, что в современной России она еще очень далека от воплощения в жизнь. Так, более 90% мест в правительстве, его аппарате, Думе и администрации президента к 2000 г. поделили между собой 7-8 финансовых групп. Этот расклад был зафиксирован ими в специальной таблице, где различными цветами помечалось, кто чей человек.
Вершиной этапа могла стать комбинация Ходорковского-Невзлина по приватизации парламента. Ее целью было слегка изменить Конституцию, ослабить полномочия президента и избрать своего премьер-министра от парламентского большинства.[1]
В последние 10-15 лет во многих высокоразвитых государствах происходят принципиальные перемены в системе отношений власти и предпринимательства, которые находят свое отражение в том, что все более важное значение приобретает механизм партнерских отношений государства и бизнеса, а это существенно меняет роль и место первого в хозяйственной жизни этих стран. Там предприниматели, пользуясь государственными гарантиями, осуществляют инвестиции также и в объекты государственной собственности, используют в производстве свой накопленный организаторский опыт и т.д.
Со своей стороны власть, даже на уровне местных администраций, концентрирует свое внимание на разработке целей, определения приоритетов, объединении средств для реализации совместных программ. С помощью такого взаимодействия достигается преодоление или смягчение неэффективных действий с обеих сторон.
В России же бизнес как объект управления практически полностью отстранен от участия в выработке принципиальных государственных решений по своим проблемам.
Характерные черты российского бизнеса связаны с его генезисом. После распада СССР и с началом проведения экономических реформ снятие административных ограничений обнажило то теневое предпринимательство, которое подпольно существовало до этого в Советском Союзе.
Глубинной, внутренней экономической причиной появления теневой экономики выступило противоречие между частным интересом хозяйствующего субъекта и внешней стороной, включающей, наряду с другими, фискальный интерес государства. Частный интерес субъекта состоит в максимизации своего дохода и нежелании делиться им с кем-либо и особенно с государством. Соответственно размер налогообложения самым непосредственным образом влияет на поведение хозяйствующего субъекта: чем больше налоги, тем активнее уход в тень.
В итого получается, что само государство давлением налогового пресса влияет на рост масштабов теневой экономики.
Россия входит в десятку стран с самым высоким уровнем налоговой нагрузки. К тому же существующие нормы налогообложения, по мнению большинства предпринимателей, дефектны, понятийный аппарат многих законов неточен. Особенно страдают от этого представители малого и среднего бизнеса, не располагающие, как крупные корпорации, штатом высококвалифицированных юристов, стоящих на защите их интересов.
Характерно, что в разных регионах России арбитражные суды по-разному трактуют нормы налогообложения.
В 2002 г. в налоговое законодательство были внесены изменения, приблизившие его к мировой практике, особенно в смысле прозрачности. Однако, в целом налоговая реформа сохранила чиновничеству чересчур много возможностей для самодеятельности, особенно на региональном, слабо контролируемом уровне.
Возникновение олигархов как части крупного бизнеса определялось быстрым самоустранением в 90-е гг. государства в качестве субъекта собственности и, соответственно, заполнением образовавшегося вакуума экономической власти. Однако олигархи не должны вмешиваться в большую политику.
