Положения права ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке

Даже хозяйственная деятельность, ограниченная рамками одной страны, может быть признана учреждениями ЕС наносящей вред торговле между странами Общего рынка. Такую позицию занял, в частности, в 1972 г. Суд правосудия по делу Vereeniging van Cementhandelaren v. Commission. Истец по нему — голландская торговая ассоциация, членами которой было большинство посредников в торговле цементом в Нидерландах, рекомендовала цены продажи цемента в этой стране.

Ассоциация утверждала, что поскольку ее рекомендации не имеют отношения к вывозу цемента в другие страны, то в данном случае не могло быть речи о "причинении ущерба торговле между государствами-членами". Однако Суд не согласился с подобной аргументацией, указав, что решения ассоциации имеют своим следствием возобновление раздела рынков на национальной основе, создание тем самым препятствий межгосударственному хозяйственному взаимопроникновению, которое предусматривает договор, и охрану национального производства.
Соглашение, решение или действие становится правонарушением, если оно удовлетворяет третьему условию, указанному в ст. 85, а имено: "имеет своей целью или следствием устранение, ограничение или искажение конкуренции в пределах Общего рынка". Комиссии достаточно доказать одно: или цель, или следствие, чтобы правонарушение существовало.
По ранее упомянутому делу Consten and Grundig v. Commission имело место не только причинение вреда торговле в пределах ЕЭС, но и цель соглашения между "Грюндиг" и "Констан" была антиконкурентной. Конкуренция ограничивалась положениями этого соглашения об исключительности (эксклюзивности): "Грюндиг" не Должна была снабжать своей продукцией никого, кроме "Констан", а последняя обязывалась не торговать продукцией конкурентов немецкой компании.
При оценке противоконкурентных последствий соглашений, решений и действий предприятий учреждения ЕС должны, согласно решению Суда правосудия в 1966 г. по делу La Technigue Miniere v. Maschinenbau, проанализировать их и с правовой, и с хозяйственной точек зрения, в частности, изучить состояние соответствующего рынка; происхождение и количество продукции, ограниченное или нет, покрываемое соглашением; является ли соглашение единичным или частью серии соглашений; строгость оговорок в соглашении, направленных на охрану исключительного посредничества, и т. д.
Последствия ограничения конкуренции должны быть заметны, ощутимы. В целях прояснения положения с ощутимостью последствий Комиссия ЕЭС выпустила в 1970 г. указания по малым соглашениям. Согласно этому указанию не преследуются такие соглашения, действия которых распространяются на товары и услуги, составляющие не более 5% всего рынка подобных товаре услуг, и в которых участвуют предприятия с общим годовым товарооборотом, не превышающим 200 млн. европейских валютных единиц (еве или экю).
Изъятия из-под действия ст. 85. В ряде случаев положения разд.

1 ст. 85 Римского договора не применяются. Эти случаи перечислены в разд. 3 ст.

85, который допускает как индивидуальные, так и коллективные изъятия. Этот раздел гласит: "Положения раздела 1 могут быть, однако, объявлены в качестве неприменимых в отношении:

любого соглашения или категории соглашений между предприятиями;

любого решения или категории решений ассоциаций предприятии;

любого согласованного действия или категории согласованных действий, которые содействуют улучшению производства или распределению товаров либо техническому или хозяйственному прогрессу, одновременно обеспечивая потребителям справедливую долю итоговых благ, и которые

(а) не налагают на соответствующие предприятия ограничений, не необходимых для достижения указанных целей;
(в) не предоставляют таким предприятиям возможность устранения конкуренции в отношении существенной части соответствующей продукции".
Первоначально Комиссия ЕС была вправе предоставлять только индивидуальные изъятия, но в 195 г. Совет ЕС Регламентом № 19/65 делегировал ей полномочия устанавливать коллективные изъятия для соглашений, предусматривающих исключительные права на распределение и покупку продукции, на лицензирование прав интеллектуальной собственности.

К 1990 г. Комиссия представила 7 групповых изъятий общего применения и особые изъятия для автодорожного, морского и воздушного транспорта. Намечалось также предоставление Комиссии полномочия на предоставление изъятия для страхового дела. Число индивидуальных изъятий было в эти годы невелико.

Своего максимума оно достигло в 1988 г. — десяти. Изъятия предоставляются Комиссией обычно на ограниченный период времени1.

3. Положения права ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке
Статья 86 Римского договора гласит: "Любое злоупотребление одним предприятием или несколькими предприятиями доминирующим положением на Общем рынке или на существенной части его запрещается как несовместимое с Общим рынком, поскольку оно может причинить ущерб торговле между государствами-членами. Такое злоупотребление может, в частности, представлять собой:

прямое или косвенное установление несправедливых цен купли-продажи или иных несправедливых условий торговли;

ограничение производства, торговли и технического развития во вред потребителям;

применение различных оговорок к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные условия;

подчинение заключения контрактов принятию другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких контрактов".

В решении по делу Continental Can (1972 г.) Комиссия ЕС дала определение понятию "доминирующее положение": "Предприятия занимают доминирующее положение в тех случаях, когда они обладают властью вести себя независимо, что позволяет им действовать, не принимая во внимание их конкурентов, покупателей и продавцов. Это такое положение, в котором они, по причине их рыночной доли или их рыночной доли вместе с обладанием техническими знаниями, сырьевыми ресурсами либо капиталом, располагают властью устанавливать цены или контролировать производство либо распределение значительной части соответствующей продукции".
По этому же делу Суд правосудия ЕС указал, что при анализе рыночной власти фирмы Комиссия должна, во-первых, определить границы соответствующего (релевантного) рынка, как продуктового, так и географического, а, во-вторых, дать оценку доминирующего положения на нем фирмы.
Определяя границы прдуктового рынка, Комиссия обычно выясняет следующие вопросы: какая фирма обвиняется в правонарушении? Какая продаваемая ею продукция фигурирует в жалобе потерпевшего? Кто ее покупает?

Что еще может быть использовано клиентами с наименьшими потерями для их дела?
Комиссия обращает особое внимание на наличие заменителей соответствующей продукции, главным образом на стороне спроса и только в краткосрочном плане, т. е. выясняет вопрос о гибкости, эластичности спроса. Суды же обращают внимание на наличие заменителей на обеих сторонах рынка, т. е. в том числе на стороне предложения. Так, по делу Continental Can v. Commission (1972 г.).

Суд правосудия отменил решение Комиссии о том, что фирма "Континэнтл кэн" была монополистом в поставках на рынок банок для мясной и рыбной продукции с металлическими крышками, иными, чем крышки с использованием коры пробкового дерева. Комиссия приняла во внимание наличие пластиковой и стеклянной посуды - заменителей на стороне спроса. Но она не учла заменителей на стороне предложения: насколько быстро изготовители цилиндрических банок могли начать производство более сложных по конфигурации банок для мяса и рыбы.
В качестве соответствующего географического рынка, т. е. территории, на которой продается данный товар данной фирмы, могут быть признаны различные территории: отдельный регион, страна, несколько стран ЕС и даже весь мир (дело Filtrona, 1989 г.).
Для установления факта доминирования учитывается также обстоятельство времени. Доминирующее положение должно быть не кратковременным, а долговременным. В решении по делу Michelin (1982 г.) Суд правосудия указал, что конкуренция проявляет себя через достаточно длительное время, которое можно определить как время, необходимое для строительства нового предприятия по выпуску конкурентной продукции.

И если предприятие занимает доминирующее положение в течение периода, превышающего время такого строительства, можно действительно говорить о наличии незаконного Доминирования.
Длительное доминирование свидетельствует также и о другом важном обстоятельстве, присущем монополизированному рынку, - о явном наличии препятствий к доступу на такой рынок для возможных конкурентов.
Доля рынка, контролируемого монополистом, должна быть достаточно крупной. Так, по делу United Brands (1976 г.) Комиссия установила, что на фирму "Юнайтид Брэндз" приходилось около 45% всех продаж банок в странах Бенилюкса, ФРГ, Дании и Ирландии, т. е. в два раза больше, чем на следующего за ней ее крупнейшего конкурента. Также положение этой фирмы на рынке было признано и Комиссией и Судом правосудия доминирующим, миссия полагала также, что о доминировании свидетельствует также поведение "Юнайтид Брэндз": фирма применяла, в частности территориальную ценовую дискриминацию, что позволяло ей получать в отдельных странах монопольно высокую прибыль.

Содержание раздела