ГАТТ становился источником права ЕС

Второй вопрос, встававший в случае утвердительного ответа на первый, состоял в следующем. Можно ли "регламенты" № 459/70, № 565/70 и № 686/70 Комиссии ЕС, принятые в качестве защитных мер, ограничивающих импорт яблок из третьих стран, признать недействительными ввиду их противоречия ст. XI ГАТТ?
Суд, проанализировав положения Римского договора, пришел к заключению, что, наделив Сообщество функциями по проведению тарифной и торговой политики, государства-члены проявили тем самым свое желание передать ему свои обязательства по ГАТТ. Это позволило Суду признать, что Сообщество, действуя через свои институты (органы), становится партнером по тарифным переговорам и стороной всех видов соглашений, заключаемых в рамках ГАТТ, что следует из положений ст. 114 Римского договора, предусматривающей, что тарифные и торговые соглашения будут заключаться от имени Сообщества.

Отсюда следует, что поскольку по Римскому договору Сообщество получило полномочий, прежде осуществляемые его государствами-членами в сфере, регулируемой ГАТТ, положения ГАТТ будут иметь обязательную силу для Сообщества. Тем самым, отметим попутно, суд как бы признает фактическую замену сторон в международном соглашении (ГАТТ) путем заключения позднее другого международного соглашения (Римского договора) между государствами, ранее считавшимися сторонами международного соглашения (ГАТТ). Но главное, что это позволило Суду признать свою компетентность в этом вопросе, поскольку ГАТТ становился источником права ЕС в силу сделанных Судом выводов.
Коснувшись вопроса о том, предоставляют ли положения ГАТТ права гражданам Сообщества оспаривать в судах действительность мер, принимаемых ЕС, Европейский суд тщательно рассмотрел положения ГАТТ, касающиеся различных аспектов взаимоотношений договаривающихся сторон, в том числе в случае возникновения разногласий между ними. Все это позволило Суду сделать вывод о том, что ст. XI ГАТТ не способна предоставить гражданам Сообщества прав, которые они могут защищать самостоятельно в судах членов ЕС.

Соответственно, Европейский суд установил, что действителность "регламентов" Комиссии (№ 459/70, № 565/70 и № 686/70) не может быть оспорена на основе ст. XI ГАТТ.
Второе дело ("Federation de I'-industrie de 1'huilerie de la CEE (FEDIOL) v. Commission", (№ 70/87, 1989 г.)) возникло после отказа Комиссии рассмотреть просьбу FEDIOL, которая инициировала процедуру, предусмотренную "регламентом" № 2641/84, касавшимся так называемой новой коммерческой политики. В своем иске FEDIOL потребовала, чтобы ряд действий Аргентины, нарушающих нормы ГАТТ, были объявлены незаконной коммерческой практикой, в силу чего Аргентина становилась объектом мер, предусмотренных упомянутым выше "регламентом". Среди прочего оспариваемые действия Аргентины включали: а) установление более высоких импортных пошлин на соевые бобы, чем на продукты из соевых бобов, что могло привести к снижению из ЕС экспорта соевых бобов, и б) введение количественных ограничений на экспорт соевых бобов из ЕС.
Изучив просьбу FEDIOL, Комиссия заключила, что в этом случае не было никаких нарушений норм ГАТТ и, следовательно, не было надобности прибегать к использованию процедуры, предусмотренной "регламентом", на который ссылался истец. В Европейском суде Комиссия утверждала, что просьба FEDIOL, оспаривавшая отказ Комиссии предпринять действия, предусмотренные соответствующим "регламентом", была неприемлемой. Она далее настаивала на том, что ее решение по этому вопросу основано на толковании соответствующих положений ГАТТ, поэтому нельзя разрешать истцу идти в своих требованиях дальше этого толкования.

Толкование термина "незаконная коммерческая практика", которое Комиссия дала в соответствии с "регламентом" № 2641/84 и нормами международного права (положениями ГАТТ), может стать предметом иска только в том случае, если в этом толковании обнаружится пренебрежение или невыполнение таких правовых норм ГАТТ, которые бы непосредственно закрепляли за индивидами их права, что означало бы явное нарушение права Сообщества. Однако нормы ГАТТ сами по себе не предоставляют индивидам конкретных прав, что лишает каких-либо оснований предмет "иска.

Суд, изучив все обстоятельства этого дела, заключил, что поскольку "регламент" № 2641/84 наделяет соответствующих экономических агентов правом ссылаться на положения ГАТТ в жалобе, подаваемой ими в Комиссию с целью установить незаконную природу коммерческой практики, которая, по их мнению, причинила им ущерб, значит, эти самые экономические агенты имеют право просить Суд осуществлять его компетенцию по пересмотру действительности решения Комиссии, применяющей эти положения ГАТТ.
Безусловно, различие в выводах о возможности прямого применения частными лицами норм международного соглашения в случае их коллизии с нормами права Сообщества обусловлено прежде всего различными обстоятельствами рассмотренных дел. В первом случае речь шла о попытке прямого применения частными лицами международного соглашения, содержащего обязательства договаривающихся сторон (в этом случае Стороной Генерального соглашения по тарифам и торговле выступало само Сообщество). Во втором случае частные лица приобретали право применять нормы ГАТТ вследствие того, что само право Сообщества, (регламент № 2641/84) допускало применение норм международного права, наряду с нормами указанного акта ЕС, с целью квалификации поведения третьего государства в качестве незаконной коммерческой практики.
Из приведенных примеров можно сделать вывод, что в системе источников права Сообществ международные соглашения занимают второстепенное место по сравнению с нормами иного происхождения. Можно предположить, что государства — члены ЕС в этом случае пошли по пути, используемому в большинстве из них в отношении определения места международного права в национальной системе права. Нормы международного договора будут иметь прямое действие на территории государств — членов ЕС лишь в случаях, непосредственно предусмотренных нормами права Сообществ, что подчеркивает субсидиарный, вторичный характер международного права как источника права Сообществ.

Этот вывод, безусловно, не означает, что Сообщество может отказаться от выполнения своих международных обязательств со ссылкой на нормы своего "внутреннего права" (то есть права Сообщества), скорее, наоборот, оно должно способствовать всеми мерами, включая свои внутренние нормы, стремиться к обеспечению их надлежащего выполнения.

Содержание раздела