Эволюция международного инвестиционного права

Белорусский ученый А.В. Камелькова рассматривает эволюцию международного инвестиционного права с точки зрения выделения международно-правовых подходов к определению инвестиционного режима: теория "минимального международного стандарта", "доктрина Кальво", позиция деколонизированных стран Азии и Африки и "социалистическая позиция"*(9).

Образование социалистических государств Восточной Европы с проведением массированных кампаний по национализации частной собственности иностранных инвесторов привело к возникновению так называемой социалистической позиции, самой жесткой в отношении режима иностранных инвестиций и трактовки принципа ответственности государств за причиненный иностранным инвесторам ущерб. Закреплялось право государства в любое время прекратить, ликвидировать или национализировать имущество, переданное иностранному инвестору по договору с принимающим государством (отрицание принципа pacta sunt servanda). Всячески подчеркивалось также, что международное право не содержит нормы, налагающей на государство обязанность возмещения ущерба, причиненного иностранцу.

Демократизация режима в постсоветских странах привела к ослаблению прежних радикалистских взглядов на международно-правовой стандарт поведения принимающего государства в отношении иностранного инвестора. Однако в российской науке придерживаются мнения, что "международное право... не регулирует и не может регулировать отношения собственности, возникающие между государством и иностранными инвесторами"*(10).

Широкая амплитуда исторических противоречий в оценке инвестиционного режима международным сообществом постепенно преодолевается.

Однако старая система принципов и норм, сформировавшаяся под воздействием стран - экспортеров капитала и служившая проводником интересов колониальных режимов, была отвергнута мировым сообществом в процессе деколонизации и появления новых независимых государств после Второй мировой войны. Взамен предложены различные подходы.

Но до тех пор пока мировым сообществом не будет достигнуто общее компромиссное решение, возможно, в форме многостороннего соглашения по регулированию инвестиций, вряд ли можно ожидать каких-либо существенных сдвигов в развитии международного экономического сотрудничества государств в данной сфере.

Действительно, в настоящее время не создан единый международно-правовой режим иностранных инвестиций. Это обусловлено отсутствием четко выраженного корпоративного интереса в развитии международных механизмов регулирования иностранных инвестиций со стороны индивидуальных частных иностранных инвесторов, а также концептуальными различиями в подходах к правовому регулированию иностранных инвестиций со стороны двух различных групп государств - субъектов международного инвестиционного права.

Первая группа государств - страны-импортеры капитала стремятся к правовому регулированию иностранных инвестиций на уровне национального законодательства, тогда как вторая группа государств - страны, экспортирующие капитал, стремятся обеспечить соблюдение собственных интересов в сфере иностранных инвестиций с использованием как национально-правовых, так и международно-правовых форм регламентации. В результате единого соглашения по данному вопросу не достигнуто.

Отдельные государства используют различные международные организации для выражения своих интересов в области международно-правового регулирования иностранных инвестиций. Так, развитые государства традиционно используют структуры Мирового банка и ОЭСР, в которых страны - доноры инвестиций доминируют в процессе принятия решений, тогда как развивающиеся страны обращаются за помощью к органам ООН, где их интересы в силу особенностей формирования и механизма принятия решений имеют больший шанс быть принятыми во внимание.

Таким образом, на современном этапе основной проблемой остается отсутствие единого универсального соглашения в области регулирования иностранных инвестиций.

Однако имеется и еще одна проблема, крайне актуальная для инвестора. Согласно современным нормам международного права, платежи в форме капитала остаются полностью в компетенции государства. В то же время степень конвертируемости валют ведущих государств такова, что как долгосрочные движения капитала (прямые иностранные инвестиции), так и краткосрочные достигли высокого уровня свободы. Если свободное движение инвестиций является целью, к достижению которой следует стремиться, нельзя не признать, что оно может быть источником помех: приток краткосрочных капиталов (горячих денег) может мешать валютной политике стран, особенно препятствовать успешной борьбе с инфляцией; со своей стороны, массовое присутствие иностранных инвестиций способно создать частичную или полную угрозу экономической независимости государств, на территории которых осуществляются такие инвестиции.

Таким образом, поскольку движение капиталов представляет собой проблему международного значения, исключительно важно разработать единые правила валютного регулирования при международном инвестировании. Движение прямых иностранных инвестиций должно быть подчинено общим правилам во избежание чрезмерно разнообразных, основанных на конкуренции и часто противоречивых подходов государств к этому вопросу.

Содержание раздела