Апробация теста жизнестойкости

Сравнительный анализ тренинга жизнестойкости, релаксации и социальной поддержки показал, что эффективность тренинга жизнестойкости вдвое превышает эффективность двух других методик. В исследовании относительной эффективности тренинга жизнестойкости по сравнению с тренингом релаксации/ медитации и тренингом пассивного слушания1, 54 менеджера были распределены по 9 сбалансированным по полу и занимаемым должностям экспериментальным группам по 3 группы для каждого вида тренинга. Из-за неполноты ответов на некоторые тесты окончательное число испытуемых в трех экспериментальных условиях составило 18,12 и 16 человек. Были получены следующие результаты (Maddi, Kahn, Maddi, 1998).
Этот тренинг состоял в обсуждении участниками группы между собой испытываемых ими стрессов, в их индивидуальном выявлении и в совместном прослушивании записей; он использовался с целью учета эффекта плацебо и эффекта социальной поддержки.
1. Тренинговые группы значимо различались по динамике жизнестойкости: тренинг жизнестойкости и тренинг релаксации более эффективно повышали жизнестойкость, чем тренинг пассивного слушания; в свою очередь тренинг жизнестойкости был значимо эффективнее тренинга релаксации (р0,0001).

Тренинг жизнестойкости также приводил к большему снижению напряжения и заболеваемости (по субъективным отчетам) по сравнению с тренингами релаксации (р0,04 и р0,004 соответственно) и пассивного слушания (р0,007 и р0,003), а тренинг релаксации был более эффективен в снижении напряжения, чем тренинг пассивного слушания (р0,0001).
Рост удовлетворенности работой и воспринимаемой социальной поддержки был максимальным в группах тренинга жизнестойкости, значимо превышая эти эффекты в двух других группах (р0,001). При этом тренинг пассивного слушания оказался эффективнее тренинга релаксации (р0,001).

Впоследствии Мадди совместил практики здорового образа жизни, социальную поддержку (за счет работы в группе) и собственно тренинг жизнестойкости. Результатом явилась программа повышения жизнестойкости (Hardiness Enhancing Lifestyle Program, HELP см. Maddi, 1994), включающая:

обучение расслаблению (контролю дыхания, согреванию рук, расслаблению мышц, тренинг ЭЭГ);
обучение правильному питанию;
обучение совладанию (используются техники решения проблем и эмоционального инсайта);
использование социальной поддержки (в основном обучение навыкам общения);
физические упражнения (сведения об использовании упражнений в целях улучшения здоровья и эффективности деятельности);
контроль вредных привычек (курение, переедание и т.п.),
предупреждение рецидива (контроль в течение года).

По мнению С. Мадди, HELP можно использовать на трех уровнях:
третичная помощь помощь пациентам, уже страдающим от каких-либо недугов;

вторичная помощь в тех случаях, когда велик риск заболевания;
первичная представляет собой профилактику и может иметь вид программы, адаптированной для общеобразовательных учебных заведений.

Таким образом, более чем достаточный массив данных, собранных автором теста жизнестойкости и другими исследователями, позволяет говорить о том, что тест жизнестойкости в его исходной англоязычной версии представляет собой надежный, валидный и высоко информативный инструмент измерения жизнестойкости комплексной личностной характеристики, отвечающей за способность личности противостоять давлению стрессовых обстоятельств и предотвращать развитие симптомов физической или психологической дезадаптации. Жизнестойкость представляет собой систему установок; будучи личностно устойчивой характеристикой, она, тем не менее, может целенаправленно развиваться с закреплением достигнутых позитивных изменений.
5. АПРОБАЦИЯ ТЕСТА ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ НА РУССКОЯЗЫЧНОЙ ВЫБОРКЕ И ЕГО ПСИХОМЕТРИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
С 2002 года авторами данного руководства с разрешения С. Мадди ведется работа по разработке и апробации русскоязычной версии теста жизнестойкости; на сегодняшний день ее можно считать завершенной.
Поскольку англоязычный вариант теста жизнестойкости состоит всего из 18 пунктов, и при прямом переводе опросника у нас не было уверенности, что число пунктов не сократится, то при русификации мы, исходя из теоретической структуры конструкта жизнестойкости, предложили дополнительные пункты. Первая русская версия представляла собой опросник, по структуре аналогичный оригиналу, но содержащий 119 утверждений. Третья, окончательная версия, полученная в результате апробации, включает 45 пунктов, содержащих прямые и обратные вопросы всех трех шкал опросника (вовлеченность, контроль и принятие риска).
Представленные ниже результаты основаны на исследованиях, в которых к настоящему времени приняло участие 727 мужчин и женщин разного возраста, имеющих различное образование, профессии и проживающих в разных регионах РФ (Москва, Кемерово, Петропавловск-Камчатский); как здоровых, так и страдающих психическим заболеванием (шизофрения).
Распределения показателей жизнестойкости и субшкал вовлеченности, контроля и принятия риска по тесту КолмогороваСмирнова не отличаются от нормального.
Выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем не различается у мужчин и женщин2, не зависит от образования, но зависит от возраста: у молодых людей (35 лет) принятие риска в среднем значимо выше, чем в более старшей группе (табл. 3). Близки к значимым и различия по шкале контроля и общему показателю жизнестойкости; можно предположить, что при более поляризованном разделении возрастных групп эти различия были бы значимы.

Это может быть связано с большей готовностью молодых людей к получению нового опыта часто ввиду недостатка уже имеющегося.
Таблица 3. Показатели жизнестойкости по критерию возраста (средние по возрастным группам)

Показатели	35 лет (N=78),	35 лет (N=72),	t	а
Жизнестойкость	85,22	79,86	1,87	0,062
Вовлеченность	38,03	36,62	1,14	0,254
Контроль	29,86	27,65	1,82	0,069
Принятие риска	17,32	15,57	2,21	0,028

Надежность теста жизнестойкости
Показатели мужчин и женщин могут значимо различаться в зависимости от профессии. Так, у женщин-менеджеров жизнестойкость значимо ниже, чем у мужчин-менеджеров, тогда как женщины-психологи демонстрируют значимо более высокую жизнестойкость, чем мужчины-психологи.
Выборка апробации включала в себя 81 человека (39 мужчин и 42 женщины, средний возраст составлял 32,0±8,82
возраст 34,86± 10,31 лет), что позволило приблизить распределения по отдельным пунктам опросника к нормальному.
По результатам обычно применяющегося в таких случаях эксплораторного факторного анализа (ЭФА) было выделено 12 факторов с собственными значениями 1,0, объясняющих 62,48 % дисперсии. Визуальный анализ кривой собственных значений факторов свидетельствует об оптимальности пятифакторного решения, объясняющего 43,37 % дисперсии. Качественный анализ полученного факторного решения после вращения Varimax normalized и после косоугольного вращения свидетельствует о наличии сходства между выделенными факторами и теоретически обоснованными шкалами, однако процент объясняемой дисперсии довольно мал.
Поскольку в случае исследования личностных переменных данные самоотчетов и поведения неминуемо искажаются многочисленными другими ситуационными и личностными переменными, мы предположили, что неудовлетворительные результаты ЭФА связаны именно с такими искажениями (в процедуре ЭФА предусматривается минимизация ошибки, то есть учет всех возможных влияний на переменные). Поэтому мы использовали процедуру кон-фирматорного факторного анализа (КФА), который позволяет оценить применимость имеющейся модели по отношению к имеющимся данным. В процедуре КФА заложена некоторая величина ошибки, которую необходимо оценить, что позволяет учесть влияние "побочных" переменных на модель.
Основными показателями в структурном моделировании (Митина, 2005) являются частное %-квадрат и число степеней свободы, которое не должно превышать 3, относительный индекс соответствия данных модели (Comparative Fit index, CFI), который должен быть больше 0,90, и ошибка аппроксимации (Root Mean-Square Error of Approximation, RMSEA), не превышающая в оптимальном случае 0,05. В нашем случае показатель %-квадрат, деленный на число степеней свободы, составил 2,81, тогда как CF1=0,904, а RMSEA=0,036. Иными словами, КФА подтвердил адекватность трехфакторной модели полученным данным и соответствие каждого из 45 пунктов той шкале, к которой он был отнесен при разработке опросника.

Приведенные показатели позволяют утверждать, что модель объясняет более 90 % дисперсии данных.
Проверка социальной желательности теста
Для проверки социальной желательности 64 испытуемым (30 женщин и 34 мужчины, средний возраст 29± 12 лет) было предложено сначала ответить на опросник искренне, а затем попытаться "обмануть" его и получить максимальные баллы. Для этого в начале и конце батареи, состоящей из 5 тестов, предлагался тест жизнестойкости со следующими инструкциями.
1. При первом заполнении испытуемым предъявлялась
"глухая" инструкция:
Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы, отмечая галочкой тот ответ, который наилучшим образом отражает Ваше мнение.

Содержание раздела

Главная сайта