71. В чем существо теории общественного выбора Дж. Бьюкенена?
Американский экономист Джеймс Бьюкенеи (нобелевский лауреат 1986 г., вирджинская школа) исследует проблему, лежащую на стыке политической экономии и теории государственного управления. Все более активное участие государства в бизнесе и хозяйственном регулировании поднимает вопрос о практике принятия решений. Суть проблемы – как добиться, чтобы принятие законов, установление налогов, распределение бюджетных средств, другие решения властных структур действительно отвечали нуждам общества, а не отдельных лиц или групп населения?
Подход Бьюкенена и других представителей вирджинской школы заключается в том, чтобы рассматривать политические решения по аналогии с решениями в сфере экономической деятельности. Политические решения – это выбор альтернатив. Политики действуют так же, как и предприниматели.
Они руководствуются своими частными интересами, например стремлением получить максимум голосов, обеспечить максимум власти и влияния.
В теории общественного выбора Бьюкенен выдвигает два основных тезиса, или две предпосылки, согласования интересов иOбирателей и государственной власти.
1. Для достижения согласия в рамках политического обмена требуется детальная разработка правил и процедур, регламентирующих принятие законов, форм контроля за финансами, принципов налогообложения. Это – конституция экономической политики.
2. Практическая деятельность государства и его органов на основе принятых правил и процедур.
В итоге правила экономической игры распространяются на политический процесс. В политике люди платят налоги в обмен на общественные блага. Суть в том, чтобы более четко и строго регламентировать этот обмен.
Короткое резюме.
В условиях российской действительности потребуется немало времени, чтобы оптимизировать взаимосвязь населения и властных структур, усовершенствовать политический механизм.
Необходимо ограничить манипулирование общественным сознанием с помощью отработанных технологий; приучить людей к отсеиванию псевдоинформации, которую постоянно вырабатывает и внедряет в сознание и подсознание политический рынок. Важно, чтобы у россиян сформировался своего рода иммунитет к манипуляциям политиков и средств массовой информации.
Ответственность должна носить двусторонний характер: со стороны политиков и со стороны избирателей, которые ответственны за то, что их оценками и мнениями манипулируют аналитики и имиджмейкеры.
Литература
Бьюкенен Дж. Избранные труды. – М.: Альфа пресс, 1997.
Бьюкенен Дж. Минимальная политика рыночной системы // Вопросы экономики, 1990. № 12.
Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – Гл. 5-7.
Хейне П. Экономический образ мышления. – М.: Новости, 1991. – Гл. 13.
Эклунд К. Эффективная экономика. – М.: 1991. – Гл. 8.
72. Поясните существо и концепцию техноструктуры и индустриальной системы Дж. К. Гэлбрейта.
Термин техноструктура предложен Джоном Гэлбрейтом (р. 1908, США). Это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование крупных корпораций.
Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам, не акционерам. Реальную силу в крупных фирмах представляет группа высококвалифицированных, обладающих необходимой информацией и знаниями менеджеров-технологов.
С возрастанием размеров корпораций и усилением власти инфраструктуры модифицируются цели экономической деятельности. Цели техноструктуры вступают в противоречие с общественными целями. Хозяевами на рынках становятся технократы.
Монополистический рынок имеет мало общего со свободной конкуренцией. Отсюда необходимость контроля со стороны государства, активное вмешательство органов управления в экономическую жизнь.
В работе Гэлбрейта Новое индустриальное общество с разных сторон анализируются изменения, происходящие в обществе. На первый план выдвигаются проблемы экономической власти, управления экономикой, эволюции социально-экономических систем.
Литература
Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3.
ГААП, 1996.
Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. -Тема 17.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл.
30.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. – М.: Прогресс, 1968. – Гл. II.
73. Постиндустриализм и общество третьей волны (Д. Белл и Э. Тоффлер).
Экономисты и социологи задумываются над вопросом, каким будет общество будущего. Как отразится на различных сторонах жизни распространение новой, информационной технологии?
Машинная обработка данных на малом пространстве при относительно небольших затратах и высокой степени надежности революционизирует производственную и непроизводственную сферы. Микроэлектронная техника становится не только вспомогательным средством, но и качественно новым инструментом повышения эффективности труда рабочего, инженера, конструктора, управляющего.
Попытку прогнозировать вероятные структурные сдвиги, обусловленные развитием информационных технологий, предприняли, в частности, теоретик постиндустриального общества Даниэл Белл и автор концепции третьей волны Элвин Тоффлер.
И тот и другой стремятся уяснить, в каком направлении идет трансформация капиталистического общества, какие структурные изменения в нем происходят.
Д. Белл утверждает, что постиндустриальное общество означает движение от промышленной экономики к экономике с преобладанием сферы услуг. Все большая часть работников будет занята не в сфере индустрии, не производством товаров, а созданием разнообразных услуг в сфере науки, образования, медицины, культуры, организации отдыха, туризма, развлечений. Экономическая власть перейдет от собственников к носителям знаний, обладателям информации. Вместо стандартного производство будет носить специализированный, индивидуальный характер.
Определяющую роль в обществе, которое придет на смену индустриальному, будет играть изменение целей, интересов, стимулов деятельности.
Примерно по той же схеме строится общество по Тоффлеру. Технологическую революцию он рассматривает как третью волну в истории экономических переворотов. Первой волной была аграрная революция; ее сменила промышленная революция (вторая волна). Информационное общество представляет собой не замену, а дальнейшее развитие системы машин: двигателей, станков, транспортных средств, машинных средств обработки информации.
Происходят изменения в социально-экономической структуре общества. Перестраивается система и структура потребления, создаются новые условия для развития личности, расцвета индивидуальностей.
Итак, переход к новому информационному обществу рассматривается не как укрепление, а как постепенная трансформация прежней системы. Перемены носят прогрессивный характер, они охватывают разнородные, в известной мере взаимосвязанные факторы. Трансформация сглаживает противоречия.
Капитализм уходит от товарных отношений, двигается к отношениям более гармоничным и гуманным.
Парадокс в том, что рыночный идеал, к которому стремятся наши реформаторы, оказывается совсем не идеалом. Это своего рода промежуточная станция, от которой пора двигаться в сторону более совершенной, но пока еще четко не обрисованной модели.
Литература
Американская модель с будущим в конфликте / Ред. Г. X. Шахназаров. – М.: Прогресс, 1984.
Афанасьев В.Т. Буржуазная экономическая мысль 30–80 годов XX века. – М.: Экономика, 1986.
Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Гл. ред. В.Н.
Черковец. –М.: Мысль, 1994. – Т. 5, гл. 6.
Гусейнов Р.А., Горбачева Ю. В., Рябцева В. М. История экономических учений: Тексты лекций. – Новосибирск: НГАЭиУ, 1994. – Тема 9.
Демин А.И. Информационная теория экономики. Макромодель. – М.: Палев, 1996.
Институционно-эволюционная теория и ее прикладные аспекты // Вопросы экономики. 1997. № 3.
История экономических учений: Учебное пособие / И.П. Павлова, Е.А. Владимирский, А.А.
Оводенко и др. – СПб.: СПб. ГААП, 1996. – Гл. 3.
Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма//Вопросы экономики. 1991. № 10.
74. Как предлагает решать проблему внешних эффектов Р. Коуз?
В отличие от Пигу Рональд Коуз (нобелевский лауреат, 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т.п.), не может сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.