Феномены самопознания и структурации феноменального "я"

потенциально карающим родителем того же пола, а с наиболее эмоционально теплым и заботливым родителем. Такая гипотеза была высказана в литературе [208]. Сложность проверки этой гипотезы, однако, состоит в сложности обнаружения и исследования явления идентификации у детей 1-2-летнего возраста. 4 Подобные идеи высказывали К.Хорни [180] и Э.Фромм [170]. Критика их представлений, на наш взгляд, должна исходить не из отрицания самого факта возможности возникновения тревоги у ребенка вследствие его объективного и субъективного отделения от матери, так же как гипотезы наличия психических процессов, с помощью которых снимается эта тревога, а из отрицания предположения о единственности этого источника развития.
В процессе развития ребенка и его самосознания механизмы и формы идентификации, конечно, усложняются и трансформируются, они отщепляются от факторов, первоначально их запустивших, могут становиться сознательными и контролируемыми. Возникают столь сложные феномены, отражающие противоречия в развитии самосознания, как негативная идентификация, т.е. неосознанное уподобление себя лицу, к которому субъект испытывает негативное отношение. Так или иначе, идентификация оказывается важнейшим процессом, лежащим в основе всей группы феноменов субъективного уподобления и связывания, точнее, важнейшей психической деятельностью, идущей навстречу социальным влияниям формирующим его самосознание. Идентификация делает ребенка способным перенимать точку зрения родителей и других людей, делает его податливым к их внушающим воздействиям, способным внутренне подчиниться их контролю и переносить его внутрь, способным оценивать себя по меркам взрослых, применять их стандарты к своей деятельности, развивать самоидентичность и чувство "Мы", дифференцировать себя от других.

Идентификация служит одним из внутренних стимулов включения ребенка во взаимоотношения со взрослыми и сверстниками. В свою очередь, названные процессы укрепляют и развивают идентификационные механизмы ребенка.
ФЕНОМЕНЫ САМОПОЗНАНИЯ И СТРУКТУРАЦИИ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО"Я"
Описанная выше группа феноменов характеризовала процесс самопознания как процесс уподобления и субъективной дифференциации, как процесс наполнения самосознания содержанием, связывающим человека с другими людьми, с культурой и обществом в целом, процесс, происходящий внутри реального общения и благодаря ему, в рамках жизнедеятельности субъекта и его специфических деятельностей.
Если рассматривать феномены самопознания и структурации феноменального "Я" в их, так сказать, натуральной форме, т.е. объективно, так как они существуют в эмпирической действительности, то их трудно отличить от уже описанных феноменов - они также проявляются внутри и благодаря процессам общения, процессам коллективной и индивидуальной деятельности. Тем не менее они составляют, хотя и не независимый, все же более или менее самостоятельный предмет исследования. "Феномены уподобления" касаются того, как происходит усвоение и присвоение того или иного содержания представлений о себе. Феномены самопознания касаются вопроса о том, как происходит самопознание, в том числе и того, что уже усвоено или присвоено, превращено в "Я" субъекта и в его личность, и какие формы приобретают результаты этого процесса в самосознании.
В современной психологической литературе есть несколько подходов к этой проблеме. Один из них опирается на анализ тех итоговых продуктов самопознания, которые выражаются в строении представлений о самом себе, "Я-образе", или "Я-концепции". Этот вопрос конкретизируется прежде всего либо как поиск видов и классификаций образов "Я", либо как поиск "измерений" (т.е. содержательных параметров) этого образа.
Наиболее известным различением образов "Я" является различение "Я-реального" и "Я-идеального", которое так или иначе присутствует уже в работах У.Джемса, З.Фрейда, К.Левина, К.Роджерса и многих других, а также предложенное У.Джемсом различение "материального Я" и "социального Я" [34]. Более дробная классификация образов предложена Розенбергом: "настоящее Я", "динамическое Я", "фактическое Я", "вероятное Я", "идеализированное Я" [цит. по 57]. Ш.Самюэль выделяет четыре "измерения" "Я-концепции": образ тела, "социальное Я", "когнитивное Я", и самооценку [223].

Отметим, что практически любой из "образов-Я" имеет сложное, неоднозначное по своему происхождению строение. Так, например, В.Шонфельд определяет констелляцию психологических компонентов, детерминирующих структуру образа тела (не путать со схемой тела в вышеуказанном смысле) на сознательном и бессознательном уровнях следующим образом:
"1) актуальное субъективное восприятие тела, как внешности, так и способности к функционированию; 2) интернализованные психологические факторы, являющиеся результатом собственного эмоционального опыта индивида, так же как и искажения концепции тела, проявляющиеся в соматических иллюзиях; 3) социологические факторы, связанные с тем, как родители и общество реагируют на индивида; 4) идеальный образ тела, заключающийся в установках по отношению к телу, в свою очередь, связанных с ощущениями, восприятиями, сравнениями и идентификациями собственного тела с телами других людей" [229, 846].
Отметим, однако, что очень часто виды образов или их измерения выявляются умозрительно. Каждое из понятий-"образ тела", "Я-реальное", "Я глазами других", "Я, каким я скорее всего стану"-представляется вполне содержательным в том смысле, что человек может ответить на вопрос о том, каким он представляет себя в будущем, или каким он себя видит в прошлом или настоящем, или каким его видят окружающие. Но означает ли это, что имеющаяся у него "Я-концепция" структурирована именно так? Или, быть может, человек порождает эти "Я-образы" тут же в лаборатории по заказу экспериментатора, и эти образы не отражают какой-то стабильной структуры его самосознания, а есть не более чем актуальные и вызванные задачей представления - продукты фантазии и воображения.

Человек ведь может описать себя, даже если его попросить представить себя существом другого пола или животным - из этого не следует, что оба этих образа включены в его "Я-концепцию". Ответить на эти вопросы можно лишь сочетая теоретический анализ самих "инструкций" и соответствующих им измерений с конкретными эмпирическими исследованиями.
Одна из возможностей такого эмпирического исследования базируется на психосемантическом подходе к анализу индивидуального сознания.5 Экспериментальная процедура, как правило, предполагает, что испытуемый оценивает с помощью набора лексических единиц ряд объектов, которыми могут быть языковые значения, понятия, представления, образы, изображения. Полученное эмпирическое множество оценок анализируется далее с помощью математических процедур (прежде всего, факторного анализа) с целью выявления общих параметров, или "измерений" (факторов), которые интерпретируются как "категориальная сетка" обыденного сознания [94]. К работам этого направления принадлежат, прежде всего, исследования Ч.Осгуда и его последователей. Первоначально Осгудом и соавторами использовались коннотативные, эмоционально-оценочные прилагательные (хороший-плохой, сильный-слабый), на базе которых было построено субъективное семантическое пространство с осями "Оценка", "Сила", "Активность" [211]. Как показали специальные исследования, данное пространство является универсальным и отражает наиболее общие эмоциональные параметры восприятия [212].

При применении методики семантического дифференциала к конкретным лексическим наборам либо наборам особых понятий или представлений в качестве объектов шкалирования и при добавлении более предметно определенных шкал число выделяемых факторов увеличивается, а общеконнотативные факторы приобретают предметную, денотативную семантическую окраску-это было показано как Осгудом и соавторами, так и в ряде работ советских исследователей [94; 97].
5 Подобный анализ психосемантики и ее методов представлен в работах В.Ф.Петренко [94] и А.Г.Шмелева [141].
Ч.Осгудом был построен "личностный семантический дифференциал", в котором в качестве шкал использовались прилагательные, описывающие черты (грубый деликатный, рациональный - иррациональный и т.д.), а в качестве объектов шкалирования выступали знакомые испытуемых, киногерои, а также такие понятия, как "Я сам". Были выделены такие факторы, как "моральность", "возбудимость", "твердость", "социабельность", "уникальность", "реализм", "рациональность", "урбанистичность" [цит. по: 97]. Аналогичные наборы факторов были выделены и в некоторых других исследованиях [97].
В исследовании В.Ф.Петренко и А.Г.Шмелева [97] также было построено личностное семантическое пространство, при этом использовались два независимых метода: метод, совмещающий в себе черты семантического дифференциала Осгуда и "репертуарных решеток" Дж.Келли [188], и метод, основанный на шкалировании изображений [96]. В первом эксперименте использовался список из 140 прилагательных, описывающих личностные черты, а в качестве объектов шкалирования испытуемые должны были представить хорошо знакомых им людей, различающихся по заданному принципу - по полу, возрасту и отношению к ним испытуемого.

Содержание раздела