Глава 1   Глава 2   Глава 3

Анализ морфологических множеств 4


 

Пусть задана морфологическая таблица (табл. 5.23), содержащая в качестве наименований строк три обобщенные функциональные подсистемы. Каждая подсистема имеет по три альтернативы Аij для реализации первых. Все альтернативы оценены по одному множеству критериев качества К1, К2 и K3. Значения критериев качества для альтернатив приведены в соответствующих ячейках матрицы. В качестве конкурирующего варианта определена система, состоящая из альтернатив (A11A21A31). Альтернативы конкурирующего объекта по условию задачи не могут присутствовать в синтезируемых системах, подлежащих сравнению с первым. Таким образом, на морфологической матрице в результате синтеза получено 2×2×2=8 отличающихся друг от друга вариантов.

В табл. 5.24 для синтезированных решений приведены рассчитанные значения их эффективности (Эc) по всем единичным критериям качества, их парным и тернарным сочетаниям. Там же даны значения эффективности по соответствующим критериям для конкурирующего объекта (А11А21А31).

 

Таблица 5.24 Значения эффективности вариантов систем по различным критериям качества

 

Анализ морфологических множеств 4

 

Анализ приведенных результатов показывает, что по критериям К1 и К1K3 две новые синтезированные системы:

 

(А13А23А32) и (А13А23А33), а по критерию К3, также две системы:

 

(А13А22А32) и (А13А22А33) значительно эффективнее конкурирующего объекта.

 

Эти системы отмечены звездочкой (см. табл. 5.24).

По критерию K2 и сочетаниям критериев К1К2, К2К3, К1К2К3 конкурирующий объект превосходит в эффективности все синтезированные новые варианты систем.

 

 





- Начало -  - Назад -  - Вперед -