Структура и объем информации

Структура и объем информации, которая должна содержаться в проспекте эмиссии,
идентична структуре ежеквартального отчета (по аналогии с США), при этом объем представляемой информации во многом соответствует объему информации, представляемой американскими компаниями-эмитентами в Комиссию по ценным и фондовым биржам США65.
Также по аналогии с американской системой раскрытия информации Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в Интернете размещен сайт66, где публикуются ежеквартальные отчеты российских эмитентов, представляемые в комиссию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Любой желающий в свободном доступе может получить необходимую информацию. Такой подход является существенным шагом в направлении создании условий равнодоступности информации. Кроме того, при содействии Федеральной комиссии создан и развивается сайт «Инвестиционные возможности России»67,
основная цель которого . попытка довести до потенциальных инвесторов информацию об инвестиционных проектах, реализуемых российскими компаниями-эмитентами.
Несмотря на то, что в России практически создана инфраструктура системы раскрытия информации о компаниях-эмитентах, этого недостаточно для того, чтобы информация появилась в свободном доступе. Для этого необходимо понимание и желание руководителей компаний-эмитентов раскрывать эту информацию. Однако некоторые участники рынка ценных бумаг (в том числе руководители предприятий) выражают крайнее неудовлетворение тем объемом информации, который подлежит публичному раскрытию.
«Существующие положения ФКЦБ требуют от эмитента ценных бумаг раскрытия значительного объема информации, что с одной стороны, в ряде случаев трудно выполнимо для предприятия, а с другой стороны, является избыточным для акционеров и потенциальных инвесторов»68.
Автор считает такую позицию недостаточно обоснованной по следующим причинам.
Во-первых, информация, которая, по мнению экспертов, считается «лишней» (например, о крупных поставщиках и потребителях)69 важна для инвестора в целях определения перспектив деятельности анализируемой компании-эмитента с точки зрения максимизации денежных потоков, поступающих в компанию от основной деятельности. Во-вторых, тезис о том, что пусть компании сами определяют, нужно ли им раскрывать ту или иную информацию о себе, в российских условиях приведет к полному отсутствию в доступном режиме этой информации.

Подтверждением того, что на развитых фондовых рынках существует требование по представлению максимального объема информации, служит анализ системы раскрытия на зарубежных фондовых рынках, о чем говорилось выше.

Стоит, однако, признать, что на сегодняшний день в России действующее законодательство о рынке ценных бумаг определяет слишком большой круг компаний- эмитентов, обязанных регистрировать проспекты эмиссии и представлять ежеквартальные отчеты в ФКЦБ России. Так, например, закрытое акционерное общество, проводящее техническую эмиссию, связанную с увеличением уставного капитала за счет переоценки на сумму, превышающую 50 000 минимальных заработных плат, обязано регистрировать проспект эмиссии и в последующем ежеквартально составлять отчеты, утверждать их на Совете директоров и представлять в ФКЦБ, хотя компания по сути является закрытой, о чем говорит и ее организационно-правовая форма. Поэтому, по мнению автора, необходимо четко определить круг компаний-эмитентов,

которые обязаны раскрывать информацию ежеквартально и в полном объеме. Это должны быть компании, созданные в форме открытых акционерных обществ, имеющие значительное количество акционеров, осуществляющие открытые подписки на размещаемые акции и заявляющие о привлечении широкого круга потенциальных инвесторов, в том числе населения (публичные компании). В этом случае информация о деятельности таких компаний-эмитентов должна быть публичной и доступной широкому кругу пользователей. Также целесообразно ввести требование к таким публичным компаниям вместе с проспектами эмиссиипри регистрации выпусков ценных бумаг представлять в ФКЦБ заключения независимых профессиональных аналитиков и консультантов на качество и достоверность раскрываемой в них информации.

Сегодняшние стандарты эмиссии, содержащие требования к проспекту эмиссии,

предполагают наличие положений, раскрывающих финансовое положение эмитента. Однако на практике компании предоставляют лишь текущую бухгалтерскую отчетность и в произвольной форме описывают состояние рынков, на которых они работают, и перспективы своего развития.

Все это не позволяет инвестору оценить истинное финансовое состояние эмитента для принятия решения об инвестировании средств в его ценные бумаги. В этой связи в качестве предложения целесообразно вынести на рассмотрение ФКЦБ России вопрос об исключении ряда положений проспекта эмиссии, касающихся финансового состояния эмитента, заменив их представлением независимым консультантом или рейтинговым агентством заключения о финансовом состоянии эмитента (в качестве приложения к проспекту эмиссии),

включающего, в том числе и анализ финансовых коэффициентов. В этом случае инвестор может рассчитывать на достоверность информации, используемой им в процессе принятия инвестиционного решения.

Еще одной проблемой раскрытия информации на рынке ценных бумаг является создание дополнительного потока отчетности, не совпадающего с отчетностью, идущей в налоговые и статистические органы. Кроме этого, государство вводит еще и внесистемную отчетность,

необходимую для эффективного управления государственными пакетами акций. Все это создает дополнительные регулятивно-информационные издержки на компанию-эмитента и снижает ее инвестиционную активность. Поэтому в этой связи важен взвешенный подход государства к принятию нормативных документов, вводящих требования обязательного представления компаниями-эмитентами дополнительной информации.

Как следует из проведенного анализа российского законодательства в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг, оно во многом идентично американскому. Однако практическая реализация сдерживается отсутствием экономических стимулов к раскрытию информации, а также непониманием многих участников рынка