Командно-административная система 2






В нашей стране административное управление хозяйством было установлено в конце 1918г., когда началась гражданская война и иностранная интервенция. 30 ноября 1918г. был создан Совет рабочей и крестьянской обороны, который стал главным военно-хозяйственным и планирующим центром. Нужды обо­роны потребовали централизации управления страной. Была вве­дена продразверстка (у крестьян отбирались все излишки про­довольствия). Промышленность не выпускала товаров для на­селения, и произошла натурализация экономических отношений. Была установлена всеобщая трудовая повинность. Руководство промышленностью сосредоточили в своих руках главные управ­ления Всероссийского Совета народного хозяйства. Они лишили предприятия всякой самостоятельности, в директивном порядке снабжали их материальными ресурсами и реализовывали готовую продукцию.
Значит, командно-административную систему управления можно признать - как это ни покажется парадоксальным - нормальной формой регулирования хозяйства, пригодной, правда, только для чрезвычайных исторических условий, когда общест­венный строй какой-то страны и жизнь ее граждан находятся под серьезной угрозой.
Напротив, когда война заканчивается, командное руководство экономикой становится ненужным, изживает себя и, как правило, Устраняется. Приказные методы не отвечают задачам мирного хозяйственного строительства. Поэтому в нашей стране в начале 1921 г. чисто административная система управления была уп­разднена. Однако в конце 20-х - начале 30-х годов вновь про­изошло полное огосударствление экономики. Вся власть фак­тически перешла к центральному государственному аппарату, и вновь установилась тоталитарная система командования народ­ным хозяйством.
В начале хозяйственного строительства сверх централизованное управление давало определенный результат. Ибо объем выпуска всей продукции был еще очень невелик, а структура промышленности - сравнительно простой. Когда же производство достигло современных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Если в 20-х годах у нас насчитывалось всего два десятка индустриальных отраслей, то в начале 90-х годов имеется свыше 500 отраслей, подотраслей и видов производства, более 45 тыс. крупных предприятий. Промышленность выпускала свыше 24 млн наименований видов продукции.
Разве можно компетентно, со знанием дела решать из центра все многообразие конкретных проблем, связанных с развитием такого хозяйства? Разумеется, нельзя.
Центральные плановые органы были не в состоянии охватить все народнохозяйственные пропорции. Приблизительно и упрощенно увязывались лишь главные задания плана с имеющимся количеством наиболее важных и ограниченных ресурсов (например, в 80-х годах Госплан охватывал не более 5% всех пропорций в экономике). Более детально общегосударственный план дорабатывался механически - путем применения стандартных нормативов, основанных на прошлом опыте. Как правило, ставилась задача - наращивать производство, исходя “от достигнутого”: отталкиваясь не от реального совокупного спроса, а от того уровня экономических показателей, которыми завершался предыдущий плановый период.
Госплан ограничивался разработкой одного варианта госу­дарственного плана, не пытаясь путем многовариантных расчетов найти наиболее эффективные экономические
решения. После того как план был официально утвержден, он по указаниям руководящих органов многократно переделывался по объектив­ным и субъективным причинам. Поскольку в плановом порядке поддерживалась дефицитная экономика, а нормально необхо­димые для воспроизводства резервы (свободные производствен­ные мощности, сырье, финансовые средства) всегда отсутство­вали, то план представлял собой некое подобие не раз пере­кроенного “тришкина кафтана”. Его окончательная доводка и исправление проводились в ходе выполнения плановых заданий, которые предписывалось выполнять “любой ценой”. И тогда неизбежно обнаруживались явные ошибки в расчетах и диспро­порции, заложенные в самом плане. То добывалось слишком большое количество железной руды, а для выплавки металла не хватало кокса. Или же мало было выпущено запасных частей для поддержания в рабочем состоянии станков, установленных на новом заводе. Не случайно народнохозяйственные планы - вопреки победным официальным сообщениям - очень часто не выполнялись.
Лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев дал реалистическую оценку основного способа планирования, примененного ко­мандной системой управления: “Что касается метода экономи­ческого планирования в России, то его вполне можно охарак­теризовать, вспомнив высказывание о говорящей лошади: уди­вительно не то, о чем она говорит, а то, что она вообще может разговаривать. Западные экономисты часто пытались раскрыть “принцип” советского метода планирования. Они так и не до­бились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует” .
За более чем 50-летнее существование командно-админист­ративная система управления подорвала основы нормального функционирования общественного производства и в результате этого ввергла нашу страну в глубокий застой и экономический кризис.
Сформировать высокоэффективный механизм управления можно, если освоить и использовать все то положительное, что выработала отечественная и мировая практика в этой области.







- Начало - - Назад - - Вперед -