Теория исторического материализма

Знаменательно, что акцент сделан не на вещных условиях производства, как это зачастую предпринималось в 20-е годы, а на людях как главной производительной силе общества. "Но, - отмечает И.Сталин, - производительные силы составляют лишь одну сторону производства. Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, то есть производственные отношения людей... Какой бы характер ни носили производственные отношения, - продолжает он, - они составляют - всегда и при всех строях, - такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.

Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ"1. В сложившейся ситуации нельзя было обойти вниманием и проблему взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Позволим себе привести довольно большой отрывок, содержащий изложение взглядов И.Сталина на этот вопрос. "Производительные силы, - писал он, - являются наиболее подвижным и революционным элементом производства. Сначала изменяются производительные силы, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними - изменяются производственные отношения людей... При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ними в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере только в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от производительных сил, они должны - рано или поздно - прийти в соответствие - и действительно приходят в соответствие - с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил"2.

Хотя положение И.Сталина о том, что производственные отношения развиваются "в соответствии" с производительными силами, вряд ли имеет ту же природу, что и тезис К.Маркса, гласящий, что любое изменение в производительных силах людей влечет за собой и изменение в их производственных отношениях, тем не менее данный момент обладает большой значимостью, поскольку в результате дискуссии стало утверждаться механистическое положение о том, что производственные отношения меняются лишь скачкообразно, тоща как производительные силы эволюционируют постоянно. Это же обстоятельство акцентировалось И.Сталиным и тогда, когда он писал, что исторические законы прокладывают себе путь помимо воли и сознания людей.

Рассматривая данное обстоятельство, он подчеркивал преемственность в общественном развитии, проявляющуюся, между прочим, и в том, что "возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя"1. Признание этого также было направлено против теоретиков, которые стремились каждую, пусть незначительно отличающуюся от предшествующей и последующей историческую эпоху занести в разряд самостоятельных способов производства.
Несколько позднее И.Сталин обратился к вопросам, связанным с взаимодействием базиса и надстройки - двух структурных элементов общественных отношений. И хотя определение базиса не было дано им прямо, существует ряд высказываний, позволяющих предположить, что под таковым он понимал производственные отношения соответствующего общества.

Надстройка же, представляющая собой комплекс политических и иных отношений, "не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе"2. Анализируя взаимодействие базиса и надстройки, И.Сталин отводит последней в целом пассивную роль.

Несмотря на высказывавшиеся им положения о значении слома старой государственной машины при переходе к социализму, что неизбежно связано с превентивными по отношению к базису преобразованиями в надстройке, он пишет: "Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка... ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса"1.

Подобное отношение существенным образом противоречит марксовым идеям об активной роли надстройки и о том, что таковая может стать и становится одной из сторон весьма важного противоречия, обусловливающего революции политического типа.
Таковы основные положения, выдвинутые И.Сталиным в рамках теории исторического материализма. Последняя из значительных его работ - "Экономические проблемы социализма в СССР" - вышла в свет в 1952 году и была посвящена проблемам в большей мере экономическим, нежели философским. В течение нескольких десятков лет общественная мысль Советского Союза была ограничена рамками сталинских теоретических построений, представлявших собой наиболее примитивное и схематическое изложение основ марксизма в его ленинской интерпретации. Начиная с 60-х годов в СССР появились первые признаки возрождения подлинно марксистской традиции, однако это движение не получило значительного распространения. Основные положения теории исторического материализма оставались неизменными со сталинских времен, а тексты родоначальников марксизма фактически игнорировались.

Результатом стала полная несовместимость советских теоретических схем и реальных путей развития цивилизации, что наряду с крайне низкой эффективностью социалистического типа производства вызвало крах коммунистических режимов в конце 80-х - начале 90-х годов.
Таким образом, марксистская теория в России и Советском Союзе проделала одновременно трагический и фарсовый путь, поднявшись от одной из воспринимавшихся либеральной интеллигенцией и представителями социал-демократического движения социальных теорий до идеологии, господствовавшей на огром- ных пространствах и на протяжении семидесяти лет определявшей глобальные мировые процессы. В то же время теория полностью утратила свои научные черты, как это случается с любым учением, ставшим идеологией.
Марксизм в его русском исполнении прошел две фазы своей деградации. На первой из них, которая связывается с именем В.Ленина, стоял вопрос о том, привлечет ли данная теория достаточное число сторонников и можно ли на ее основе организовать силу, способную поколебать фундамент существующего строя.

Очевидно, что модификации теории, призванные вдохнуть ее в народные массы, были в известной степени ограниченны, поскольку излишне примитивизированная концепция не в состоянии была объяснить социальные процессы лучше, чем это делали ее оппоненты. Вот почему считалось, что на данном этапе марксова концепция хоть и была упрощена, но еще могла быть усовершенствована и развита; предпринимались попытки толковать с ее позиций новые социальные явления, такие, как империализм, или спрогнозировать ход исторического прогресса, как это сделал В.Ленин в вопросе о победе социалистической революции в отдельно взятой стране.
После победы революции, когда попытались систематизировать те теоретические положения, под знаменами которых большевики пришли к власти, выяснилось, что не только массы не усвоили их, но и идеологи большевизма не имеют сколь-либо адекватных представлений об основах своей социологической концепции. Возникшая в 1929 году дискуссия по фундаментальным проблемам исторического материализма привела лишь к взаимному дистанцированию сторон, после чего допущенная степень вульгаризации теории не оставляла уже надежд на ее естественное возрождение.
Следующим этапом было решительное вмешательство в ход дискуссии И.Сталина. Это происходило на фоне серьезнейшей внутренней борьбы в партии, во главе которой к концу 30-х годов оказались люди, отнюдь не способные проявить элементы самостоятельного недогматического мышления.

Теория победившего пролетариата окончательно отказалась от претензий на то, чтобы быть живым развивающимся учением, предпочтя застыть в наборе легко усваиваемых формулиро- вок, при этом окруженная прочными заслонами, препятствовавшими любым попыткам усовершенствовать священные догматы.
Между тем, несмотря на огромные перемены, которые произошли в течение XX века, потенциал собственно марксистской теории не был исчерпан. Предложенная К.Марксом и Ф.Энгельсом методология выделения в истории цивилизации трех значительных периодов, их диалектический, по сути эволюционный подход к оценке социальных изменений и их причин остались в основном невостребованными, хотя и могли серьезно способствовать процессу осмысления новых общественных явлений.
Были предприняты попытки усовершенствовать марксизм, соединив его с элементами концепций европейской социал-демократии, возникли течения, проповедующие рыночный социализм, оформилась идеология еврокоммунизма.

ПОСТЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМАЦИЯ
Советская схема исторического прогресса
Поиски ограничены идеологическими рамками
Сравнение обществ
Модификация отношений эксплуатации

Содержание раздела