СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДА
Это состояние общества не тождественно ни новой фазе капитализма, ни ступени развития социалистического общества; оно не определимо на сегодняшний день в категориях традиционной политической экономии, однако наблюдаемый в последние десятилетия переход является величайшей социальной революцией, которую когда-либо переживало человечество. Именно оценкам этой революци и открываемых ею перспектив и посвящено наше исследование.
1 - Определение общества, таким образом, исключает все нематериальные основы социального объединения. Известная формулировка св. Августина: общество есть "множество разумных существ, объединенных согласием относительно вещей, которые они любят" (St.
Augustinus. De civitate Dei, XIX, 24), на наш взгляд, может быть применена только к более высокому, нежели собственно общественному, объединению людей, только к постсоциальному состоянию человечества.
Глава первая
СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДА
Исследование теорий истории, созданных выдающимися гениями человечества, - не только необходимое условие осмысления представлений современных авторов о течении исторического процесса, но и важный источник понимания самих закономерностей человеческой цивилизации. Хотя развитие философских взглядов на общество и его историю - феномен, безусловно, более сложный и многомерный, чем сама история, и дальше отстоит от управляющих движением социума глубинных закономерностей, оно тем не менее заключает в себе в некотором смысле даже больше информации о путях и тенденциях прогресса, нежели исторические материалы как таковые.
История знает много примеров того, как под воздействием обстоятельств движение общества принимало порой самое неожиданное направление, и в некоторые моменты могло показаться, что прогресс сменился регрессом. Развитие цивилизации отнюдь не представляет собой прямой линии, и подчас казавшиеся современникам совершенными системы общественного устройства уничтожались менее высокими, а великие очаги культуры угасали под пятой поправших их варваров.
Однако во все времена сохранялся процесс, в гораздо меньшей степени испытывавший на себе воздействие подобного рода посторонних факторов. Этим процессом был и остается процесс познания пройденного пути.
Если в вооруженном столкновении двух государств одно неминуемо терпит поражение и приходит в упадок, то противоборство философских направлений никогда не заканчивается тотальным торжеством одного из них; если война несет каждому государству, в ней участ- вующему, разрушения и потери, то любая серьезная дискуссия философов различных направлении лишь взаимно укрепляет позиции обеих сторон.
В силу того, что любая идеология может изжить себя только тогда, когда полностью отойдут в прошлое, да еще и успеют быть основательно забытыми коллективной памятью человечества все вызвавшие ее к жизни материальные и духовные предпосылки, смена господствующих исторических воззрений происходит намного медленнее, чем изменяется их объект. Таким образом, ценность изучения развития взглядов на общество определяется в конечном счете тем, что оно иногда даже в большей степени, чем анализ конкретных исторических событий, дает возможность понять истинный характер движения цивилизации.
Задачи нашего исследования, связанные с изучением генезиса постэкономической общественной формации, выделением черт, отличающих ее от доэкономической и экономической эпох, обусловливают особенное внимание к строгой периодизации исторического процесса. Именно принципы, на основании которых производится выделение отдельных стадий исторического прогресса, рассматриваются нами как основополагающие для теории истории, а мера внутренней субординированности этих принципов и соответствия выстраиваемой на их основе картины реальным процессам - как показатель ее адекватности.
Однако совершенно очевидно, что критерии периодизации истории, как и сама эта периодизация, зависят в значительной мере от субъективного подхода исследователя. Иначе невозможно объяснить наличие столь многообразных суждений об истории при единстве объекта исследования.
Основу же для понимания того, почему тот или иной теоретик избирает ту или иную систему критериев для периодизации истории, следует искать в духовном состоянии и уровне развития философской и исторической мысли современной ему эпохи. Не вызывает сомнений, что такая постановка вопроса, требующая к тому же учета субъективных особенностей того или иного автора, приводит к выводу о невозможности получения строгого научного результата в изучении эволюции принципов периодизации истории.
Однако можно отметить некоторые общие закономерности, дающие определенные средства для пони- мания характера и форм совершенствования этих принципов.
С того самого времени, как в философии истории утвердилась идея прогресса, возникло и укоренилось в сознании исследователей наивное заблуждение, приверженность которому объединяет сторонников столь различных представлений об историческом развитии, что между ними, казалось бы, не может быть ничего общего. Этот предрассудок сводится к утверждению, прямому или косвенному, о том, что именно современная автору историческая эпоха содержит в себе величайшую революцию, переживавшуюся когда-либо цивилизацией.
При этом следующие такому взгляду авторы смело проводят через близкий им исторический период принципиальную грань, разделяющую человеческую историю на "до" и "после".
Подобный подход легко поддается объяснению. Любому познающему человеку вполне свойственно переоценивать значение современного ему периода истории уже хотя бы потому, что это тот единственный миг мироздания, в котором ему предначертано существовать. Поэтому объективно пролегающая через каждого человека граница между прошлым и будущим, представлящая собой любое мгновение его собственного бытия, заведомо более значима для него, чем самый знаменательный переворот, разделявший минувшие исторические события.
Как следствие, исследователь, зачастую преувеличивая значимость современного момента, максимально принижает важность предшествовавших ему перемен, вычленяет в прошлом в качестве исторических вех малозначительные события. Применяется подход, удачно охарактеризованный Ф.Бэконом словами: "nos nihil magni fecisse, sed tantum ea, quae pro magnis habentur, minoris fecisse".
Акцентируя внимание на раздробленности исторического прошлого, философы тем самым посвящали свои теории доказательству неделимости и завершенности будущего состояния по отношению ко всем минувшим историческим эпохам.
Однако развитие исторической мысли с неизбежностью приводило к тому, что подобные подходы находили все меньше и меньше приверженцев. Все менее и менее значительными становились признаки, на основе которых выделялась вторая гигантская эпоха все- мирной истории; росло и понимание того, что многократно провозглашаемые исторические изменения оказывались всего лишь прелюдией к новому непродолжительному периоду, который отнюдь не является неделимым, а представляет собой целый ряд мимолетных состояний.
Поэтому с течением времени скрупулезное вычленение отдельных периодов в историческом прошлом человечества наряду с признанием самодовлеющего характера наступающего "завтра" постепенно стало вытесняться новым методологическим подходом.
Им оказался метод, делящий исторический процесс на три большие эпохи и дополняющийся дальнейшим его членением внутри каждой из них. Данный подход, или, по крайней мере, его методологические основы, имеет фактически столь же продолжительную историю, как и первый, однако в отличие от него может зародиться только тогда, когда философия истории начинает устойчиво строиться на признании прогрессивного характера развития цивилизации.
Переходя к беглой оценке теорий периодизации общественного развития, мы построим изложение материала в соответствии с рассмотренными выше принципами.
Концепции истории, которые были отмечены нами вначале, мы назовем, пусть это и будет несколько условно, неадекватными. В данное понятие вкладывается несколько смысловых оттенков. Во-первых, подобные теории несут на себе отпечаток переоценки значения современного автору исторического периода, что вызывает сдвиг акцентов в периодизации общественного прогресса с сущностных на более поверхностные и легко наблюдаемые моменты. Во-вторых, сама периодизация, как правило, осуществляется в соответствии с критериями, не являющимися одно порядковыми по уровню своей сущности, что делает концепцию в целом недостаточно логичной и не только уязвимой для критики, но и приходящей в противоречие с реальной действительностью.
В-третьих, концепции такого рода используют внешний по отношению к общественному организму критерий прогресса или даже вовсе отказываются от него; таким образом, цель развития общества задается извне, что заведомо делает концепцию неприменимой к анализу социального развития и затрудняет ее верификацию по отношению к реальным фактам общественного прогресса.
Помимо этого существуют концепции развития, которые, на наш взгляд, лежат на пути к достижению искомой адекватности. Выдвигающие их авторы с большей или меньшей критичностью выступают против абсолютизации значения современного им исторического периода, вплоть до отказа признать его сколь-либо значимым, стремятся осуществить периодизацию истории исходя из имманентных самому общественному организму критериев, причем постепенно преодолевается разграниченность истории на "до" и "после" того периода, из которого производится "наблюдение".
- Неадекватные теории
- Политической теория Аристотеля
- С именем Христа
- Развитие христианской социальной доктрины
- Теория "общественного договора"
