d9e5a92d

Раннеклассовые общества


Разделение труда занимает в теории К.Маркса и Ф.Энгельса весьма значительное место, что унаследовано ими от социальных философов XVIII века. Основное значение этого явления на первых этапах общественной эволюции заключается, по их мнению, в том, что оно "подрывает коллективный характер производства и присвоения... делает преобладающим правилом присвоение отдельными лицами"1.

Последнее обстоятельство предполагает становление индивидуальных интересов отдельных индивидов, интересов, обусловленных характером присвоения ими материальных благ, что в конечном счете оказывается важнейшей причиной деструкции общинного строя.
Формой проявления этого процесса становятся отношения обмена, анализу которых основоположники марксизма придают огромное значение. Обмен рассматривается ими прежде всего как обмен деятельностью (имеющий место в любом социальном организме и являющийся формой непосредственной взаимосвязи между индивидами) и обмен продуктами деятельности (вызванный разделением труда и отражающий следующую ступень прогресса общества).
К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивают (ив этом их несомненная заслуга), что обмен продуктами выполняет различные функции в зависимости от того, кто выступает его субъектом. Первоначально, подчеркивают они, обмен продуктами был обусловлен естественными факторами, в частности различиями среды существования отдельных групп людей2, и носил черты общения групп, а не отдельных индивидов. "Развитие продуктов в товары, - пишет К.Маркс, - возникает вследствие обмена между отдельными общинами, а не между членами одной и той же общины"3.
В этих условиях товарная организация хозяйства как таковая отсутствует, хотя именно к данному периоду относятся слова Ф.Энгельса: "Товарное производство и товарное обращение могут, однако, иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко еще не во всем своем объеме подчинен господству меновой стоимости"4. Дис- куссионньм элементом данной части марксовой исторической концепции остается, на наш взгляд, утверждение, перенесенное основоположниками марксизма на подобные примитивные процессы исходя из анализа более совершенного общественного состояния и касающееся роли характеристик, в своем ставшем виде являющихся стоимостными. По мнению Ф.Энгельса, "люди того времени... уже были достаточно благоразумны для того, чтобы при обмене не отдавать без эквивалента затраченное ими рабочее время. Наоборот, чем ближе к первоначальному периоду товарного производства находится тот или иной народ, тем больше времени и до сих пор они тратят на то, чтобы путем долгого, упорного торга полностью оплатить рабочее время, употребленное на производство продукта"1.

Это положение, при всей его обоснованности, кажется нам несколько условным, и к проблеме основы обмена в период становления (и заката) экономической общественной формации нам еще придется вернуться.
Последним вопросом, который необходимо отметить в рамках анализа подхода К.Маркса и Ф.Энгельса к становлению общества, является проблема возникновения неравенства и эксплуатции. По мнению родоначальников марксизма, оба эти процесса начинаются "с того дня, когда труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания...

Избыток продукта над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного процесса"2.
Именно прогресс разделения труда привел в конечном счете к формированию нового типа отношений внутри общины, отношений зависимости всех ее членов от отдельных работников, овладевших специфическими видами деятельности. Эти отличия, поначалу незаметные, стали основой для формирования различных уровней потребления, в результате чего постепенно стала закрепляться практика перераспределения части продукта в пользу этих слоев общины; отсюда и выросли элементы социального неравенства. Важно отметить, что становление структуры классового общества происходило различными путями, которые мы вкратце рассмотрим ниже.



Так или иначе разделение труда вызвало прибавочный продукт и обусловило, таким образом, процесс, приведший общество от его первоначальных форм к сложному организму с развитой классовой структурой.
Раннеклассовые общества
Исходным пунктом становления классового общества стала соседская община, однако процесс преобразования ее в это новое качество был не только сложен и продолжителен, но и протекал различными путями, основным сходством которых было образование силы, с помощью которой одна часть общества, образующая формирующийся господствующий класс, удерживала в повиновении другую его часть, низшие классы. Эта сила, государство, является неизбежным результатом разделения труда и отношений собственности, самим своим возникновением знаменует то, что "общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно".
Однако данный процесс разворачивался в соответствии с природными, экономическими и социокультурными особенностями того или иного народа. Ф.Энгельс показал, что существовали два основных пути становления классовой структуры, названные в марксизме азиатским и античным. В первом варианте под воздействием необходимости коллективного ведения хозяйства родовая, а затем и соседская общины оказывались предельно консолидированными, а власть возникала прежде всего из необходимости управления таким коллективным производством, вырастала из определенных сословий общины и господствовала над общиной, а позднее - над системой общин. Жесткая государственная система азиатских обществ основывалась на тотальном доминировании высших слоев общества над низшими; весь прибавочный продукт, а также часть необходимого централизованно изымались в пользу государства и затем перераспределялись для удовлетворения экономических и политических потребностей общин. В опреде- ленной мере данная система напоминала планово организованную экономику.

Исторически она стала первой формой классового общества, господствующей на весьма значительных территориях - от Египта до Китая; элементы подобной организации встречаются также и в империях ацтеков и инков на американском континенте. Таков был тип общественного устройства, названный К.Марксом азиатским способом производства.
Во втором варианте элементы имущественного и социального неравенства возникали внутри общины, что становилось возможным, когда индивидуальная деятельность общинников приносила им (в зависимости от умения работника или иных факторов) различные результаты. Расслоение общины сопровождалось попаданием одних ее членов в зависимость от других; столкновения между общинами приносили в качестве трофеев не только имущество, но и пленников, превращавшихся в рабов того или иного господина. Вместе с разделением труда прогрессировал товарный обмен; результатом такого варианта прогресса становилось разложение общины изнутри, возникновение привилегированного сословия зажиточных граждан, распространение рабского труда и раскол общества на богатых граждан, использовавших плоды деятельности рабов, и плебс.

Этот вариант процесса классообразования получал свое завершение в античном способе производства.
Азиатский и античный способы производства, как совершенно справедливо отметил вслед за Ф.Энгельсом Г.Плеханов, "являются двумя типами экономического развития, сосуществующими наряду друг с другом, обусловленными ростом производительных сил внутри родовой организации"1.
Сравнивая азиатский и античный типы организации производства, легко заметить, что последний имел гораздо большие возможности для совершенствования как производительных сил, так и производственных отношений. Доминирование государства над общественной жизнью в восточных деспотиях в значительной мере искусственным образом стимулировало хозяйственный прогресс, в то время как на Западе совершенствование хозяйства было условием выживания не только той или иной производственной формы, но и конкретного индивида.

Поэтому следует считать вполне справедливой оценку роли рабства, данную Ф.Энгельсом в известном отрывке из "Анти-Дюринга", где автор утверждает: "Введение рабства при тогдашних условиях было большим шагом вперед. Ведь нельзя отрицать того факта, что человек, бывший вначале зверем, нуждался в своем развитии в варварских, почти зверских средствах, чZобы вырваться из варварского состояния. Древние общины там, где они продолжали существовать, составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы.., только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами по пути развития, и их ближайший экономический прогресс состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда...

Пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил...

  • Феодализм
  • Результаты процесса не замедлили сказаться.
  • Марксова периодизация истории
  • Теории прибавочной стоимости
  • Понятие "экономическая общественная формация"


Содержание раздела