d9e5a92d

Среднеотраслевые размеры пакетов акций у держателей


способностью поддерживать оптимальный объем капитала, быть стратегическим инвестором (расширять временной горизонт планирования), диверсифицировать риск, преодолевать рыночные барьеры, снимать конфликты интересов и т.п. Очевидно, что эффективным собственником способен быть далеко не всякий акционер. Например, не только трудовой коллектив (инсайдеры) не способны к этому, но и менеджеры, обладающие зачастую весьма солидным пакетом акций, далеко не всегда оказываются в состоянии олицетворять эффективных собственников.

Поэтому весьма существенными при оценке постприватизационного состояния предприятия (с позиций приближения их к рыночной фирме) оказываются следующие факторы:

  • соотношение власти служащих, менеджеров и внешних собственников;
  • отделение собственности от контроля (отстранение собственников от процесса принятия решения);
  • действенность механизмов контроля по защите участников корпоративных отношений от произвола менеджеров (полнота, надежная защита и достаточная спецификация прав собственности);
  • возможности развития на предприятии корпоративной культуры (возможности участия акционеров в управлении, доверие и финансовая прозрачность внутри предприятия).

Оценка по этим критериям российских приватизированных предприятий пока не позволяет говорить об их превращении в рыночные фирмы. Интересным в этом отношении представляется взгляд Г.Клейнера39 на "нормотворческую" роль современных российских предприятий, формирующих новые социально-экономические институты традиции, обычаи хозяйственного оборота и поведения. Рассмотренное с этой точки зрения предприятие, с одной стороны, подразумевает внутреннюю целостность, а с другой, сопряжено с признанием значимости внешней институциональной роли предприятия в обществе, позволяющей ему концентрировать и эффективно использовать интересы и возможности своих деловых партнеров, работников, инвесторов, банков, представителей муниципальной и федеральной администрации, жителей прилегающих к предприятию территорий и множества других организаций и физических лиц, так или иначе связанных с предприятием (stakeholders заинтересованных лиц).

Именно институциональность рассматривается автором как внешний и внутренний потенциальный источник средств и ресурсов выживания и развития предприятия.
Следуя этой логике, автор выстраивает функционально-управленческую конфигурацию предприятия как многоугольник, вершины которого соответствуют экономическим агентам, наиболее тесно связанным с предприятием в рамках системы взаимных ожиданий, а стороны и диагонали отношениям взаимодействия, взаимного или одностороннего влияния этих субъектов друг на друга. Полученный в итоге контур оказался для российских предприятий шестиугольным, т.е. включающим шесть главных типов потенциальных "действующих лиц" (на нечетных местах физические лица, на четных относительно устойчивые коллективные субъекты) с присущими им сферами интересов, полномочий и ответственности:

  1. руководитель предприятия (генеральный директор);
  2. администрация предприятия;
  3. работники предприятия как физические лица;
  4. трудовой коллектив предприятия;
  5. акционеры (собственники) предприятия как физические или юридические лица;
  6. собрание акционеров предприятия как управленческий орган.

Традиционное для западной теории корпоративного управления описание функционально-управленческой конфигурации в виде классического треугольника "менеджеры акционеры работники" для российских условий, по мнению Г.Клейнера, принципиально неполно, т.к. не учитывает весьма важных для отечественных предприятий реалий роль коллективов, склонность лидеров к пренебрежению мнением и интересами подчиненных, недостаточную степень законопослушания, исключительную роль "первого лица" предприятия.
Шестиугольный контур начал складываться с середины 80-х годов и устойчиво оформился к середине 90-х, пройдя несколько стадий метаморфозы, уже отмеченных в предыдущем историческом очерке исключение из функционально-управленческой конфигурации представителей вышестоящих организаций и включение (ненадолго) Совета трудового коллектива, исчезновение партийных органов и снижение роли профсоюзных организаций (например, подмена их Советами арендных коллективов на арендных предприятиях). Однако процесс формирования на этом не закончился, поскольку сложившийся контур не является сбалансированным по интересам, полномочиям и ответственности для каждого из участников системы взаимодействия, и это, являясь основной проблемой корпоративных предприятий в переходном периоде, напрямую связано с неэффективностью функционирования предприятий.


Наиболее разбалансированным с позиций соответствия полномочий и ответственности с учетом долгосрочных интересов, как показывает Г.Клейнер, является статус трудового коллектива, а наиболее сбалансированным статус администрации предприятия. На нынешнем этапе развития корпоративного сектора российской экономики мера ответственности в целом оказывается заниженной, в перспективе она должна быть распределена между руководством предприятия и его трудовым коллективом. Автор приходит к выводу, что для успешной работы предприятия необходимо (а в некоторых случаях и достаточно) , чтобы институциональный баланс интересов, сил и возможностей основных участников деятельности предприятия был сбалансирован, т.е. его функционально-управленческая конфигурация была консолидированной, образовывала гармонически согласованную структуру, а объемы власти и ответственности каждого из участников конфигурации были соразмерными.

Он называет это принципом институционального разделения и функционального взаимодействия властей.


Таблица 8.6


Структура акционерного капитала (держателей акций)
по группам приватизированных предприятий, % (единиц предприятий)

Средний размер пакета акций, принадлежавших следующим держателям (число предприятий, указавших следующих держателей своих акций):
Группировка
 Доля
 Закреплено в:
 бан-
 Инвест.
 Другие чле-
 Другие
 Зарубеж.
 Частные
 Руково-
дители пред-прия-тия
 Работни-
ки (в т.ч. бывшие) пред-приятия
 Другие
держа-тели акций
предприятий
по признакам:
 к итогу, %
 федер. собст.
 обл. собст.
 муни- цип. собст.
 ки
 фонды, компа-нии
 ны ФПГ, в кот. входит данное пред-приятие
 отечест. предп-риятия
 пред-приятия и банки
 лица не ра-ботни-ки АО
I. ОПФ
1. АООТ с гос. контролем
 15.5
(11)
 25.8
(9)
 7.2
(3)
 0.05
(1)
 -
 0.5
(4)
 3.6
(2)
 2.6
(3)
 -
 7.6
(5)
 9.3
(11)
 37.1
(11)
 6.4
(4)
2. АООТ без гос. контроля
 70.4
(50)
 2.2
(8)
 2.5
(1)
 0.2
(10)
 1.1
(23)
 5.5
(23)
 0.9
(3)
 12.3
(27)
 0.4
(1)
 8.2
(33)
 15.1
(48)
 40.6
(49)
 1.2
(6)
3. АОЗТ
 9.9 (7)
 -
 -
 -
 -
 -
 7.3 (1)
 3.6 (1)
 -
 10.2 (3)
 34.5 (7)
 44.4 (6)
 -
4. ТОО
 2.8 (2)
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 15.0 (1)
 -
 15.0 (1)
 22.4 (2)
 47.6 (2)
 -
5. ООО
 1.4 (1)
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 0.5 (1)
 47.0 (1)
 52.5 (1)
 -
II. Размер предприятий
1. До 200 чел.
 8.5 (6)
 3.3 (1)
 -
 -
 -
 6.8 (3)
 -
 8.6 (2)
 -
 17.3 (4)
 16.5 (6)
 47.5 (6)
 -
2. 201-500 чел.
 36.6
( 26)
 5.4
(4)
 5.6
(9)
 0.02 (1)
 1.1
(3)
 3.6
(9)
 2.0
(2)
 12.8
(13)
 -
 6.6
(16)
 25.0 (25)
 41.9
(25)
 3.3
(5)
3. Свыше 500 чел.
 54.9
(39)
 6.0
(12)
 1.4
(2)
 0.3
(1)
 0.6
(7)
 3.8
(15)
 2.2
(4)
 7.8
(17)
 0.5
(1)
 8.1
(23)
 16.2 (38)
 51.9
(38)
 1.2
(5)
Итого:
 100
(71)
 5.6
(17)
 2.9
(11)
 0.15 (2)
 0.8
(10)
 4.0
(27)
 1.9
(6)
 9.5
(32)
 0.3
(1)
 8.4
(43)
 16.6 (69)
 48.0
(69)
 1.9
(10)


Жирный шрифт наибольший пакет акций по каждому из держателей

Подчеркивание наименьший пакет акций у руководителей и у настоящих и бывших работников предприятий


Таблица 8.7


Среднеотраслевые размеры пакетов акций у держателей, %

Число
 Сред-
 I. Государство
 II. Юридические лица
 III. Физические лица
 IV.
пред-
 няя
 Закреплено в:
 Бан-
 Инвест.
 Дру
 Другие
 Заруб.
 Не ра-
 Руко-
 Работни-
 Дру-
Наименование
 пр-й
 числ-
 федер.
 обл.
 мун.
 ки
 фонды
 гие
 отеч.
 пред-
 бот-
 води-
 ки (в т.ч.
 гие
отрасли
 в группе
 ть ра-бот.
 собст- сти
 собст- сти
 собст- сти
 и ком-пании
 члены ФПГ
 пред-пр-я
 пр-я и банки
 ники АО
 тели АО
 бывшие) предпр-я
 дер-жат.
1. Машиностроение
 8
 757
 9.5
 -
 -
 2.2
 5.4
 -
 13.0
 -
 3.3
 13.4
 52.7
 0.5
2. Отрасли ТЭК
 5
 1251
 20.3
 4.6
 0.1
 -
 0.3
 7.6
 3.2
 -
 8.5
 9.6
 43.4
 2.4
3. Связь
 1
 153
 20.0
 -
 -
 -
 10.6
 -
 36.0
 -
 19.3
 6.8
 7.3
 -
4. Химия и нефтехим.
 2
 2440
 5.6
 -
 -
 0.8
 16.3
 -
 10.6
 -
 32.5
 4.5
 29.8
 -
5. Строительство
 4
 1357
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 6.3
 -
 15.0
 20.7
 58.1
 -
6. Дерево- и лесопереработка
 3
 479
 13.0
 -
 -
 -
 8.3
 -
 -
 -
 10.0
 14.2
 51.1
 3.3
7. Пром-ть строительных материалов
 16
 479
 1.9
 7.3
 -
 -
 3.0
 2.5
 13.4
 -
 8.2
 12.4
 48.8
 2.4
8. Речной транспорт
 1
 984
 25.5
 -
 -
 -
 1.6
 -
 -
 -
 -
 14.0
 35.0
 23.9
9. Медицинская пр-ть
 2
 900
 10.0
 -
 -
 -
 19.3
 -
 -
 -
 11.3
 18.0
 41.5
 -
10. Автотранспорт
 2
 497
 10.0
 -
 -
 -
 1.5
 -
 8.5
 -
 0.5
 20.5
 59.0
 -
11. Пищевая пр-ть
 9
 589
 7.3
 2.2
 1.1
 1.7
 0.2
 0.8
 8.1
 -
 3.8
 18.5
 52.2
 4.1
12. Легкая пром-ть
 5
 1136
 -
 -
 -
 1.5
 0.2
 -
 8.4
 -
 2.0
 19.0
 67.4
 1.5
13. Снабжение
 3
 212
 -
 14.8
 -
 0.03
 0.3
 -
 6.9
 -
 23.8
 14.1
 40.0
 -
14. Мебельное пр-во
 2
 263
 -
 -
 -
 6.0
 6.0
 -
 6.0
 -
 2.3
 46.9
 32.9
 -
15. Металлургия
 3
 1114
 -
 -
 -
 0.002*
 14.5
 -
 15.8
 6.2
 14.0
 35.0
 14.5
 -
16.Электроная пр-ть
 2
 2064
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 -
 11.0
 8.0
 81.0
 -
17. Электротехничес-кая пром-ть
 1
 1436
 -
 -
 -
 -
 2.9
 -
 44.0
 -
 9.6
 13.6
 29.9
 -
18. Пр-во металло-конструкций
 2
 274
 -
 -
 -
 -
 8.0
 25.5
 -
 -
 2.0
 37.6
 27.0
 -


Содержание раздела