d9e5a92d

Псевдопатриотическая позиция Глазьева


При этом не говорится, что это будет чисто количественный, экстенсивный, т. е. некачественный, ресурсопожи-ращий, экономический рост с затухающей перспективой, как это было в СССР. И, конечно, не в интересах потребителя. В последнее время С. Глазьев часто утверждает, что рыночная модель — это "порочная модель общественного устройства", она создается в России в интересах ее олигархов и Запада. Что касается олигархов и прочих буржуев, то от них вообще надо избавиться, как от чужеродных для России элементов . И это "вписывается" в пиаровскую "концепцию" так называемых народно-патриотических сил.

  1. Глазьев С. Мы долго молча отступали... М., 1999. С. 11, 24, 238.
  2. ЭКО. 2003. № 5. С. 75.
  3. Глазьев С. Почему мы самые богатые, а живем так бедно? М., 2003.

С. 76, 79, 81.
Псевдопатриотическая позиция Глазьева и его сторонников по существу сводится к предложениям по пересмотру рыночных реформ в стране, и прежде всего приватизации. Именно эта позиция стала базой для ареста олигарха М. Ходорковского при использовании силовых, а не правовых методов, нарушения принципа гражданских свобод. Именно эта позиция способна затормозить экономическое и научно-техническое развитие страны, усилить отток капитала за рубеж, обвалить

курс акций, ослабить доверие в обществе к российскому бизнесу, сократить приток иностранных инвестиций и подорвать доверие к российскому государству в современном мире.
И академик Д. Львов, и его ученик член-корреспондент РАН С. Глазьев уже много лет не только призывают вернуться к советскому типу экономического роста, но и выдвигают идеи присвоения государством природной ренты (что, естественно, было в СССР) в размере 50—70 млрд долл. в год и увеличения налогообложения богатых слоев населения, особенно олигархов (чего в бывшем СССР, естественно, не было). Следует согласиться, что в этих идеях есть рациональные зерна, но подаются они не с социал-демократических позиций, как это имело и имеет место на Западе, а с позиций классовой борьбы, социального геноцида (долой буржуев!), примитивного марксистского эгалитаризма, выдаваемых за патриотизм и народничество, с позиций большевизма — "отнять и разделить". Не исключено, что следующий шаг — это предложение расправиться с теми, кто не так думает или думает "неправильно".
1 Цит. по: Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. С. 211.
Академик Г. А. Арбатов пошел еще дальше, заявив, что " гайдаризм — это реакция, а точнее, сверхреакция на свой собственный недавний догматический марксизм"1. На деле же сам критик был привержен догматическому марксизму куда больше, чем Е. Гайдар и другие российские реформаторы. В книге "Человек системы" он много рассказывает о политических событиях времен Брежнева и Андропова. Но в ней нет ни слова о назревавшей в СССР объективной необходимости экономических реформ рыночного толка, системных преобразований, наконец. Автор прав: он человек Системы, т. е. Системы старой, советской, и делал все, чтобы ее сохранить путем макияжа и приема таблеток от головной боли.

В выступлениях в печати Г. А. Арбатов неоднократно называл российское правительство самым некомпетентным и невежественным из тех, которые он знал в России лично (особенно он был близок Ю. Андропову). Но это значит, что правительства Гайдара и Черномырдина были хуже правительств времен Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко и других диктаторов, заведших страну в исторический тупик, из которого сегодня мы пытаемся выйти. Вряд ли можно согласиться с

подобного рода "научной оценкой". Поражает своей необъективностью оценка Г.А. Арбатовым реформ Гайдара: это "позорное, с катастрофическими последствиями, подсудное дело. Нужно было судить всех, начиная от Ельцина и кончая Гайдаром и его помощниками. Однако у нас судить воров не полага-ется"1.

Но встает вопрос: что было бы с автором подобной критики руководства страны в советское время? Уж академиком он точно бы не был. Вряд ли был бы и жив. А теперь можно ничего не бояться.



А это и есть позитивный результат проведенных реформ.
Таких людей, как Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А. Бовин, Ф. Бурлацкий, имевших высокие ученые звания, в брежнев-ско-андроповские времена многие считали "диссидентами внутри ЦК КПСС". Их, конечно, не любили заядлые консерваторы, но они и не были диссидентами-революционерами, принципиальными противниками уже отжившего строя, как физик академик А. Сахаров.
Вообще надо сказать, что назойливая критика российских рыночных реформ представляет собой параноидальное действо, если учесть, что большинство критиков ни слова не сказали в осуждение организованного Сталиным голода 1932—1933 гг., ГУЛАГа в годы военного коммунизма и особенно при Сталине, преступления, связанного с неподготовленностью страны к войне в 1941 г., и т. д. А критикуемые ими российские рыночные реформы выдержали испытание временем, изменили экономику страны и, несмотря ни на что, открыли для России путь в нормальную жизнь.
1 Экономические стратегии. 2003. № 4. С. 53.
Консервативная позиция многих старых российских академиков и иных видных ученых уходит корнями в их социалистическое прошлое, в безграничную веру в те годы в социализм. В качестве примера можно назвать программу реформирования экономики Н. Рыжкова—Абалкина, позиции Шаталина, Петракова, Арбатова и других, оказавшихся невостребованными на государственном уровне при Б. Ельцине, не принявших молодую гайдаровскую команду. Б. Ельцин в книге "Записки президента" пишет: (В апреле 1992 г. — В.К.) Хасбулатов представил альтернативную экономическую программу и заявил, что парламент возглавляет оппозицию ходу реформы. Назва

ние — " О дальнейшем развитии экономической реформы в России". По существу в документе отражены взгляды академиков Петракова и Шаталина. Хасбулатов назвал их в числе основных разработчиков "материала".

Речь в документе идёт "о притормаживании начавшихся рыночных процессов..."1.
К этому времени в большинстве восточноевропейских стран уже сменились или радикально перестроились коммунистические руководители в научных организациях, им на смену пришли молодые, рыночно ориентированные кадры. В России, увы, этого не произошло. Российская академия наук до сих пор сохраняет свои феодальные традиции и привычки. В этих условиях российское правительство стало создавать собственные исследовательские структуры.

Были сформированы институты и центры по изучению проблем системной трансформации и экономического развития страны. В качестве ближайших научных консультантов правительства пришли из небытия не только опытные экономисты, как, например, Е. Ясин, но и молодые способные экономисты А. Илларионов, В. May, С. Васильев, А. Белоусов и др. При этом после 1992 г. Российская академия наук как организация резко сократила свою функцию эксперта для правительства страны, которую она "успешно" выполняла в советские времена.
Но приходится признать, что не только РАН, но и экономическая наука в целом не смогла и не захотела создать действительно научную основу для своевременного и радикального изменения советской экономической модели, перехода к рыночной экономике и становления на путь интенсификации производства с широким использованием имеющегося научно-технического потенциала страны. Более того, социалистические заблуждения экономической науки, корни которой уходят в социализм, не канули в прошлое и поныне. Многие ее представители и сейчас не только занимают ответственные посты в науке, госаппарате и политических движениях России, но и открыто и настойчиво призывают к возврату в прошлое, хотя бы в рыночный социализм, яростно критикуя не всегда удачную деятельность российских реформаторов. Поэтому
1 Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. С. 227.
современную экономическую науку правильнее было бы по-прежнему называть советской, а не российской.

Достаточно определенно высказался в этом духе, например, академик О. Богомолов. Он пишет: "...Перспективна не либеральная рыночная трансформация, порождающая законы джунглей, а социальная. Исследования показали, что в переходный период наибольший эффект способна обеспечить экономика, которую можно было бы назвать рыночным социализмом или экономикой смешанного типа"1.
Возникает вопрос: что это за исследования? Где конкретный сравнительный анализ модели рыночного социализма и капитализма у наших экономистов? Ясно, что практически все постсоциалистические страны Центральной и Восточной
Европы, где и зарождался рыночный социализм, от него отказались. Ясно и то, что все попытки рыночных реформ в бывшем СССР (реформы Хрущева, Косыгина, Горбачева) были направлены на формирование экономики "рыночного социализма" и ничего не дали стране.
Однако О. Богомолов не одинок. Ему вторит А. Бутенко: Рыночный социализм — это реальный путь выхода бывших стран "реального социализма" из тупика, обусловленного преждевременным упразднением рынка, и возвращением их на путь естественно-исторического продвижения к социализму2. Как и Р. Хасбулатов, академик О. Богомолов уже в январе 1992 г. назвал политику реформирования Б. Ельцина "бесперспективной".

И сегодня он считает, что российские реформы — это "движение вспять", что нужна "экономика, которую следовало бы назвать рыночным социализмом или экономикой смешанного типа", что необходима смена курса реформ.



Содержание раздела