Сводка оценок и тестирования на единичный корень
Если присутствуют только Я и yb, принята модель (6*), и для (6) приводится единственный параметр Я. В двух последних случаях регион считается интегрированным, если единичный корень отвергается (p-значение теста Филлипса-Перрона меньше или равно 0.1), в противном случае регион считается неинтегрированным.
Таблица 1. Сводка оценок и тестирования на единичный корень |
Регион |
Р(Я=0) |
Я |
Y |
|
5 |
1. Респ. Карелия |
0.002 |
-0.423
(0.091) |
0.186
(0.030)*** |
|
-0.011
(0.004)*** |
2. Респ. Коми г |
0.002 |
-0.439
(0.092) |
0.005
(0.058) |
0.227
(0.072)*** |
-0.017
(0.006)*** |
3. Архангельская обл.г |
0.006 |
-0.428
(0.093) |
0.195
(0.049)*** |
0.119
(0.039)*** |
-0.014
(0.003)*** |
4. Вологодская обл. |
0.001 |
-0.347
(0.089) |
|
-0.043
(0.010)*** |
|
5. Мурманская обл. |
0.233 |
-0.013
(0.009) |
|
-0.207
(0.036)*** |
|
6. Санкт-Петербург |
0.420 |
-0.028
(0.024) |
|
-0.183
(0.036)*** |
|
7. Новгородская обл. |
0.000 |
-0.677
(0.106) |
|
-0.034
(0.007)*** |
|
8. Псковская обл. |
0.027 |
-0.181
(0.069) |
|
-0.088
(0.021)*** |
|
9. Калининградская обл. |
0.017 |
-0.173
(0.063) |
|
-0.125
(0.030)*** |
|
10. Брянская обл.а |
0.066 |
-0.274
(0.083) |
-0.385
(0.108)*** |
0.147
(0.088)* |
-0.018
(0.004)*** |
11. Владимирская обл. |
0.030 |
-0.175
(0.067) |
|
-0.122
(0.018)*** |
|
12. Ивановская обл. |
0.002 |
-0.301
(0.084) |
|
-0.090
(0.012)*** |
|
|
Продолжение табл. 1 |
Регион |
P(X=0) |
X |
Y |
|
5 |
13. Калужская обл. |
0.035 |
-0.239
(0.073) |
-0.236
(0.075)*** |
|
-0.042
(0.017)** |
14. Костромская обл. |
0.422 |
-0.078
(0.053) |
|
-0.090
(0.028)*** |
|
15. Москва а |
0.788 |
-0.003
(0.013) |
|
-0.070
(0.028)** |
|
16. Орловская обл. |
0.015 |
-0.328
(0.085) |
-0.313
(0.029)*** |
|
-0.017
(0.003)*** |
17. Рязанская обл. |
0.019 |
-0.153
(0.060) |
|
-0.083
(0.019)*** |
|
18. Смоленская обл. |
0.000 |
-0.534
(0.101) |
-0.090
(0.036)** |
-0.133
(0.032)*** |
-0.009
(0.004)** |
19. Тверская обл. |
0.000 |
-0.344
(0.082) |
|
-0.118
(0.013)*** |
|
20. Тульская обл. |
0.009 |
-0.299
(0.072) |
-0.145
(0.053)*** |
-0.082
(0.044)* |
-0.016
(0.005)*** |
21. Ярославская обл. |
0.000 |
-0.388
(0.088) |
|
-0.077
(0.009)*** |
|
22. Респ. Марий Эл |
0.330 |
-0.014
(0.015) |
|
|
|
23. Респ. Мордовия |
0.282 |
-0.015
(0.014) |
|
0.125
(0.039)*** |
|
24. Чувашская респ^ |
0.661 |
-0.012
(0.018) |
|
-0.070
(0.027)** |
|
25. Кировская обл. |
0.386 |
-0.050
(0.040) |
|
-0.125
(0.030)*** |
|
|
Продолжение табл. 1 |
Регион |
Р(А=0) |
А |
Y |
|
5 |
26. Нижегородская обл.в |
0.085 |
-0.129
(0.057) |
|
-0.099
(0.024)*** |
|
27. Белгородская обл. |
0.000 |
-0.470
(0.095) |
-0.261
(0.027)*** |
|
-0.012
(0.003)*** |
28. Воронежская обл.а |
0.000 |
-0.524
(0.098) |
-0.646
(0.142)*** |
0.249
(0.129)* |
-0.029
(0.003)*** |
29. Курская обл. |
0.000 |
-0.471
(0.097) |
-0.245
(0.025)*** |
|
-0.015
(0.003)*** |
30. Липецкая обл. |
0.002 |
-0.468
(0.095) |
-0.391
(0.071)*** |
0.134
(0.059)** |
-0.015
(0.003)*** |
31. Тамбовская обл.6 |
0.004 |
-0.362
(0.082) |
-0.176
(0.046)*** |
-0.068
(0.033)** |
-0.007
(0.003)** |
32. Респ. Калмыкия б |
0.000 |
-0.548
(0.103) |
-0.045
(0.038) |
-0.117
(0.037)*** |
-0.012
(0.005)** |
33. Респ. Татарстан |
0.000 |
-0.614
(0.101) |
-0.363
(0.058)*** |
0.077
(0.045)* |
-0.008
(0.002)*** |
34. Астраханская обл. |
0.000 |
-0.701
(0.106) |
-0.181
(0.020)*** |
|
-0.025
(0.005)*** |
35. Волгоградская обл.г |
0.000 |
-0.354
(0.084) |
|
-0.099
(0.015)*** |
|
36. Пензенская обл. |
0.026 |
-0.279
(0.078) |
-0.227
(0.027)*** |
|
-0.010
(0.003)** |
37. Самарская обл. |
0.000 |
-0.376
(0.087) |
|
|
|
38. Саратовская обл. |
0.014 |
-0.316
(0.082) |
-0.178
(0.035)*** |
|
-0.010
(0.005)** |
|
Продолжение табл. 1 |
Регион |
Р(Я=0) |
Я |
Y |
|
5 |
39. Ульяновская обл. |
0.000 |
-0.577
(0.098) |
-0.600
(0.068)*** |
0.152
(0.057)*** |
-0.013
(0.002)*** |
40. Респ. Адыгея |
0.000 |
-0.772
(0.108) |
-0.366
(0.068)*** |
0.118
(0.059)** |
-0.018
(0.003)*** |
41. Респ. Дагестан |
0.000 |
-0.574
(0.101) |
-0.122
(0.023)*** |
|
-0.012
(0.005)** |
42. КабардиноБалкарская респ. |
0.000 |
-0.231
(0.040) |
-0.828
(0.079)*** |
|
-0.093
(0.017)*** |
43. Респ.
Карачаево-Черкесия |
0.158 |
-0.080
(0.044) |
|
|
|
44. Респ.
Северная Осетия |
0.002 |
-0.445
(0.093) |
-0.243
(0.032)*** |
|
-0.025
(0.005)*** |
45. Краснодарский край |
0.000 |
-0.619
(0.105) |
-0.430
(0.157)*** |
0.234
(0.140)* |
-0.020
(0.005)*** |
46. Ставропольский край |
0.000 |
-0.554
(0.100) |
-0.165
(0.016)*** |
|
-0.009
(0.003)*** |
47. Ростовская обл. |
0.000 |
-0.679
(0.106) |
-0.185
(0.012)*** |
|
-0.007
(0.002)*** |
48. Респ. Башкортостан г |
0.006 |
-0.240
(0.073) |
|
-0.126
(0.024)*** |
|
49. Удмуртская Респ.в |
0.017 |
-0.185
(0.064) |
|
-0.129
(0.022)*** |
|
50. Курганская обл.в |
0.007 |
-0.131
(0.042) |
|
-0.099
(0.031)*** |
|
51. Оренбургская обл.6 |
0.020 |
-0.167
(0.060) |
|
-0.110
(0.040)*** |
|
|
Продолжение табл. 1 |
Регион |
Р(А=0) |
А |
Y |
|
5 |
52. Пермская обл. |
0.003 |
-0.372
(0.082) |
0.160
(0.074)** |
|
-0.084
(0.039)** |
53. Свердловская обл. |
0.020 |
-0.292
(0.081) |
0.119
(0.044)*** |
|
-0.021
(0.012)* |
54. Челябинская обл. |
0.000 |
-0.698
(0.105) |
|
|
|
55. Респ. Алтай |
0.000 |
-0.401
(0.088) |
|
|
|
56. Алтайский край |
0.506 |
-0.023
(0.024) |
|
0.077
(0.039)* |
|
57. Кемеровская обл.д |
0.000 |
-0.310
(0.069) |
|
0.038
(0.015)** |
|
58. Новосибирская обл.д |
0.000 |
-0.306
(0.070) |
|
0.033
(0.013)** |
|
59. Омская обл.д |
0.000 |
-0.578
(0.101) |
-0.910
(0.296)*** |
0.667
(0.282)** |
-0.034
(0.005)*** |
60. Томская обл. |
0.000 |
-0.252
(0.071) |
|
|
|
61. Тюменская обл. |
0.033 |
-0.138
(0.056) |
|
0.068
(0.024)*** |
|
62. Респ. Бурятия |
0.005 |
-0.232
(0.073) |
|
0.118
(0.022)*** |
|
63. Респ. Тыва |
0.331 |
-0.073
(0.046) |
|
0.118
(0.044)*** |
|
64. Респ. Хакасия д |
0.017 |
-0.200
(0.068) |
|
0.038
(0.018)** |
|
|
Окончание табл. 1 |
Регион |
Р(А=0) |
А |
Y |
|
5 |
65. Красноярский край |
0.014 |
-0.196
(0.066) |
|
0.070
(0.026)*** |
|
66. Иркутская обл.е |
0.001 |
-0.342
(0.085) |
|
0.147
(0.026)*** |
|
67. Читинская обл. |
0.001 |
-0.450
(0.091) |
0.298
(0.076)*** |
0.106
(0.054)* |
-0.012
(0.003)*** |
68. Респ. Саха (Якутия) |
0.513 |
-0.007
(0.013) |
|
|
|
69. Еврейская авт. обл.е |
0.003 |
-0.422
(0.091) |
0.183
(0.045)*** |
0.148
(0.035)*** |
-0.010
(0.003)*** |
70. Приморский край |
0.040 |
-0.282
(0.081) |
0.545
(0.060)*** |
|
-0.008
(0.002)*** |
71. Хабаровский край г |
0.000 |
-0.571
(0.104) |
0.298
(0.048)*** |
0.143
(0.034)*** |
-0.007
(0.002)*** |
72. Амурская обл.в |
0.006 |
-0.216
(0.063) |
|
0.170
(0.028)*** |
|
73. Камчатская обл.г |
0.790 |
-0.005
(0.014) |
|
0.179
(0.063)*** |
|
74. Магаданская обл.г |
0.478 |
-0.008
(0.010) |
|
0.155
(0.051)*** |
|
75. Сахалинская обл.г |
0.535 |
-0.010
(0.014) |
|
0.137
(0.055)** |
|
а скачок в VIII.1998; б |
скачок в X.1998; в - |
скачок в |
XI.1998; г |
скачок в |
|
XII.1998; д скачок в I.1999; е скачок в II.1999. Неотмеченные скачки в IX.1998. |
Результаты оценки каждой из моделей приведены в Приложении Б. В табл. 1, а также в табл. Б1 и Б2 в скобках приведены стандартные отклонения; ***, ** и * обозначают значимость на уровне 1%, 5% и 10% соответственно; p-значения теста Филлипса-Перрона
(которые обозначены в таблицах как р(А = 0)), превосходящие 10%, выделены курсивом. Горизонтальные линии в табл. 1 разделяют экономические районы (их названия даны на рис. 1). Регионы расставлены примерно в географическом порядке, в соответствии с их традиционным расположением в публикациях Госкомстата до июля 2000 г. (за исключением Калининградской области, которая присоединена к Северо-Западному району).
Из всех 75 регионов 27 или 36% оказались интегрированными с национальным рынком, и 15 (20%) регионов неинтегрированными с отсутствием тенденции к интеграции. Минимальное р-значение теста на единичный корень среди регионов, для которых эта гипотеза не отвергнута в модели (6) или (6*), составляет 0.158, остальные превышают 0.2. Таким образом, результаты тестирования представляются довольно надёжными, несмотря на низкую мощность теста.
Сравнение с табл. Б2 Приложения Б показывает, что учёт структурного скачка увеличивает число интегрированных регионов: для 8 регионов единичный корень в (6) не отвергается, а в (6*) отвергается. Так как переменная скачка принимает значение 1 до скачка и 0 с его момента, это означает, что данные регионы стали интегрированными с момента скачка. Отсюда следует, кризис 1998 г. способствовал выравниванию цен по России, улучшив таким образом картину интеграции. Обратное имеет место в единственном случае: для Санкт-Петербурга единичный корень отвергается в (6*) и не отвергается в (6). Здесь кризис вызвал устойчивое повышение цены относительно средней по России, обусловив неинтегрированность с национальным рынком.
Структурный скачок не отвергается для 23 из 27 интегрированных регионов. Из них в 15 скачок направлен вверх, т.е. кризис вызвал повышение относительных цен в этих регионах. Все они расположены в европейской части России. В 8 регионах, которые все расположены в азиатской части страны, скачок направлен вниз, означая снижение относительных цен. То же справедливо и для неинтегрированных регионов (среди которых скачок отвергается только для трёх) за единственным исключением Республики Мордовии. Таким образом, одним из последствий кризиса 1998 г. стало сближение цен между европейской и азиатской частями страны.
Количество регионов, отнесённых к движущимся к интеграции, составляет 33, или 44% от общего числа регионов. В основном (в 24 регионах из 33, или в 73% случаев) сходимость направлена вверх,
т.е. регионы с низкими ценами догоняют среднероссийский уровень. Самый низкий исходный уровень цен среди них, 0.17 (= 1 + y + уз), имеет Кабардино-Балкарская Республика, а самый высокий (0.88) Республика Дагестан. В 9 регионах (27% из 33 регионов) сходимость вниз, с начальными значениями цен от 1.12 в Свердловской области до 1.54 в Приморском крае. Все эти регионы расположены в Северном районе, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Единственный регион с направленной вверх сходимостью на этой территории Омская область. Скорость сходимости, выраженная в процентах (т.е. как |?г - 1|), находится в диапазоне от 0.7% (в Тамбовской и Ростовской областях и в Хабаровском крае) до 8.9% (в Кабардино-Балкарской Республике) в месяц. Оба эти значения принадлежат регионам с направленной вверх сходимостью, у регионов со сходимостью вниз диапазон составляет 0.7-8.1%. При сходимости вверх имеет место сильная положительная корреляция между начальным разрывом в ценах |у + ув| и скоростью сходимости: коэффициент корреляции равен 0.79. Но для сходимости вниз картина обратная: чем больше разрыв, тем медленнее сходимость (коэффициент корреляции имеет значение -0.52).
Структурный скачок отвергается примерно в половине регионов, движущихся к интеграции, а именно, в 16, и не отвергается в 17. Последние в свою очередь делятся почти пополам на 9 регионов, в которых скачок ускорил сходимость (знаки у и у одинаковы), приблизив цены к среднероссийской, и на 8 регионов, где скачок отдалил цены от средней по стране (у и у имеют обратные знаки), тем самым замедлив сходимость. В двух регионах, республиках Коми и Калмыкии, у статистически незначимо, откуда следует, что с момента структурного скачка цены в этих регионах примерно сравнялись со среднероссийской. Таким образом, эти регионы можно было бы отнести к интегрированным. Сравнение табл.Б1 и Б2 в Приложении Б говорит о том, что пренебрежение структурным скачком существенно исказило бы картину. В 12 случаях скачок подменяется трендом в (4). А значит, эти регионы были бы отнесены к движущимся к интеграции, тогда как на самом деле они являются либо интегрированными, либо неинтегрированными без тенденции к усилению интеграции.
И, наконец, имеется 15 неинтегрированных регионов (20% от общего числа регионов), не имеющих тенденции к усилению интеграции с национальным рынком. Если добавить константу в уравнение (6), единичный корень не отвергается только в трёх из этих временных рядов для Якутии, Магаданской и Сахалинской областей (однако в этих оценках не учитывался структурный скачок). Это
показывает, что причиной неинтегрированности является в основном постоянное ненулевое отличие цен в соответствующих регионах от средней по России, а не детерминированное или стохастическое расхождение цен. Но, как говорилось в разд. 2.1, наличие такой разницы в ценах считается признаком неинтегрированности, поскольку в рамках данного анализа невозможно разделить неустранимые различия в ценах от устранимых, вызванных преходящими препятствиями на пути интеграции.
В целом, кризис 1998 г. оказал сильное влияние на динамику региональных цен. Тем не менее, в ряде регионов характер траекторий цен остался неизменным: структурный скачок отвергается в 23 регионах (31% от 75). В этих регионах кризис вызвал всплеск цен, после которого относительные цены вернулись на прежнюю траекторию.
Пространственная структура интеграции показана на рис. 1. На нём видно, что примерно половина неинтегрированных регионов сосредоточена в Центральной России (в частности, неинтегрированы все, кроме одного, регионы Волго-Вятского экономического района). Такая картина довольно неожиданна, поскольку это главным образом небольшие регионы с относительно малыми расстояниями между ними; кроме того, в данной части страны хорошо развита транспортная инфраструктура. Можно предположить, что именно дробное административно-территориальное деление Центральной России и способствует фрагментации рынка: чем больше региональных границ и губернаторов, тем больше возможностей препятствовать межрегиональной торговле и проводить в различных частях территории разную ценовую политику. Любопытно, что Ульяновская область, активно проводившая политику регулирования цен и дотирования вплоть до начала 2001 г., оказалась движущейся к интеграции с национальным рынком. Временной ряд цен в Москве имеет почти достоверный единичный корень: X = -0.003. Корреляции между неинтегрированностью и принадлежностью к Красному поясу, как его определяют Д. Берковиц и Д. ДеЙонг (2000), не обнаружено, даже в европейской части России.
С другой стороны, неинтегрированные регионы в Сибири и на Дальнем Востоке немногочисленны. Это подтверждает один из результатов в работе Gluschenko (2003), что азиатская часть России без её труднодоступных регионов более интегрирована, чем Европейская Россия. Ещё одна черта, о которой говорит рис. 1 все труднодоступные регионы (Мурманская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области и Якутия) не интегрированы с национальным рынком, как и следовало ожидать. Это тоже подтверждает вывод работ Глу-
щенко (2002а), Gluschenko (2003), что эти регионы вносят заметный вклад в совокупную сегментированность национального рынка.
Обращаясь к Приложению Б, содержащему полный набор оценок, можно видеть, что единичный корень отвергается в (6) или/и (6*) для 20 регионов, отнесённых к движущимся к интеграции. Таким образом, если бы использовался традиционный подход к анализу временных рядов, 47 регионов, или 63%, были бы отнесены к интегрированным с национальным рынком и 28 регионов (37%) к неинтегрированным.
Среди оценок модели (4) в табл. Б1 есть 13 незатухающих трендов (8 0), означающих расхождение цен. Из них 10 статистически незначимы и два имеют незначимый множитель у. Единственный значимый незатухающий тренд у Москвы. При учёте, с помощью модели (4*), структурных скачков (табл. Б2) число положительных оценок 8 возрастает до 20, 7 из которых в тех же регионах, что и в случае модели (4). Из этих 20 оценок 13 незначимы, две сопровождаются неотклонением единичного корня, и одна незначимым множителем у + ув. На этот раз 8 для Москвы оказывается незначимым, но взамен появляются 4 значимых незатухающих тренда у других регионов. Для двух из них единичный корень в модели (6*) отвергается, и тогда остаются только два случая расхождения цен. Это даёт основание полагать, что на российском рынке тенденция к сходимости цен преобладает.
Картина пространственных связей регионов, представленная в табл. 2, подтверждает это. В таблице обобщены результаты тестирования причинности по Грэнджеру для 2775 пар регионов с использованием 6 лагов; см. (7) в разд. 2.1.
Во второй колонке таблицы приводится доля регионов (в процентах), в которых цены обусловлены по Грэнджеру ценами в регионе, указанном в данной строке: Nr- = ^ Csr /(R -1); аналогично, тре-
S Ф Г
тья колонка есть Nr-= ^ Crs /(R -1); четвёртая колонка есть
S Ф r
Nr- = ^ CrsCsr /(R -1); предпоследняя колонка характеризует об-
S Ф r
щую интенсивность ценовых связей региона с остальной частью страны: Nr = Nr- + Nr-- Nr-. В последней колонке приведены
p-значения для гипотезы, что пространственный лаг региона не обуславливает по Грэнджеру цены в нём; p-значения, превышающие уровень 10%, выделены курсивом; в скобках указано количество соседних регионов в лаге.
Таблица 2. Результаты тестирования причинности по Грэнджеру |
Регион r |
Nr- |
Nr- |
Nr- |
Nr |
r-1 |
- r |
1. Респ. Карелия |
24.3 |
17.6 |
4.1 |
37.8 |
0.545 |
(2) |
2. Респ. Коми |
52.7 |
48.6 |
25.7 |
75.7 |
0.026 |
(1) |
3. Архангельская обл. |
28.4 |
50.0 |
16.2 |
62.2 |
0.103 |
(2) |
4. Вологодская обл. |
24.3 |
45.9 |
14.9 |
55.4 |
0.058 |
(4) |
5. Мурманская обл. |
41.9 |
52.7 |
17.6 |
77.0 |
0.076 |
(1) |
6. Санкт-Петербург |
23.0 |
17.6 |
2.7 |
37.8 |
0.603 |
(5) |
7. Новгородская обл. |
31.1 |
33.8 |
10.8 |
54.1 |
0.037 |
(3) |
8. Псковская обл. |
16.2 |
31.1 |
5.4 |
41.9 |
0.971 |
(3) |
9. Калининградская обл. |
20.3 |
20.3 |
1.4 |
39.2 |
0.719 |
(1) |
10. Брянская обл. |
25.7 |
24.3 |
8.1 |
41.9 |
0.021 |
(4) |
11. Владимирская обл. |
27.0 |
16.2 |
8.1 |
35.1 |
0.417 |
(4) |
12. Ивановская обл. |
36.5 |
18.9 |
8.1 |
47.3 |
0.302 |
(4) |
13. Калужская обл. |
40.5 |
45.9 |
17.6 |
68.9 |
0.851 |
(4) |
14. Костромская обл. |
33.8 |
45.9 |
16.2 |
63.5 |
0.109 |
(4) |
15. Москва |
29.7 |
12.2 |
5.4 |
36.5 |
0.795 |
(7) |
16. Орловская обл. |
47.3 |
37.8 |
23.0 |
62.2 |
0.002 |
(4) |
17. Рязанская обл. |
33.8 |
18.9 |
6.8 |
45.9 |
0.862 |
(7) |
18. Смоленская обл. |
56.8 |
50.0 |
31.1 |
75.7 |
0.001 |
(4) |
19. Тверская обл. |
41.9 |
44.6 |
20.3 |
66.2 |
0.001 |
(4) |
20. Тульская обл. |
35.1 |
45.9 |
21.6 |
59.5 |
0.117 |
(5) |
21. Ярославская обл. |
29.7 |
9.5 |
2.7 |
36.5 |
0.851 |
(4) |
22. Респ. Марий Эл |
45.9 |
47.3 |
17.6 |
75.7 |
0.003 |
(3) |
23. Респ. Мордовия |
35.1 |
41.9 |
18.9 |
58.1 |
0.003 |
(5) |
24. Чувашская респ. |
36.5 |
55.4 |
18.9 |
73.0 |
0.014 |
(5) |
25. Кировская обл. |
41.9 |
20.3 |
10.8 |
51.4 |
0.616 |
(7) |
26. Нижегородская обл. |
45.9 |
43.2 |
17.6 |
71.6 |
0.083 |
(5) |
27. Белгородская обл. |
62.2 |
62.2 |
43.2 |
81.1 |
0.444 |
(1) |
|
Продолжение табл. 2 |
Регион г |
Nr- |
Nr- |
Nr- |
Nr |
г-1 |
- г |
28. Воронежская обл. |
33.8 |
18.9 |
5.4 |
47.3 |
0.514 |
(6) |
29. Курская обл. |
62.2 |
31.1 |
18.9 |
74.3 |
0.518 |
(5) |
30. Липецкая обл. |
37.8 |
29.7 |
6.8 |
60.8 |
0.292 |
(6) |
31. Тамбовская обл. |
35.1 |
47.3 |
21.6 |
60.8 |
0.015 |
(5) |
32. Респ. Калмыкия |
35.1 |
24.3 |
2.7 |
56.8 |
0.172 |
(3) |
33. Респ. Татарстан |
54.1 |
43.2 |
20.3 |
77.0 |
0.376 |
(6) |
34. Астраханская обл. |
58.1 |
28.4 |
17.6 |
68.9 |
0.597 |
(3) |
35. Волгоградская обл. |
54.1 |
39.2 |
24.3 |
68.9 |
0.311 |
(5) |
36. Пензенская обл. |
44.6 |
37.8 |
17.6 |
64.9 |
0.057 |
(5) |
37. Самарская обл. |
39.2 |
37.8 |
8.1 |
68.9 |
0.200 |
(4) |
38. Саратовская обл. |
48.6 |
68.9 |
29.7 |
87.8 |
0.007 |
(6) |
39. Ульяновская обл. |
40.5 |
31.1 |
9.5 |
62.2 |
0.033 |
(6) |
40. Респ. Адыгея |
31.1 |
12.2 |
5.4 |
37.8 |
0.050 |
(1) |
41. Респ. Дагестан |
45.9 |
50.0 |
23.0 |
73.0 |
0.019 |
(2) |
42. Кабардино-Балкарская р. |
33.8 |
40.5 |
17.6 |
56.8 |
0.352 |
(3) |
43. Респ.
Карачаево-Черкесия |
36.5 |
37.8 |
12.2 |
62.2 |
0.132 |
(3) |
44. Респ. Северная Осетия |
47.3 |
44.6 |
24.3 |
67.6 |
0.021 |
(2) |
45. Краснодарский край |
63.5 |
27.0 |
17.6 |
73.0 |
0.914 |
(4) |
46. Ставропольский край |
37.8 |
40.5 |
13.5 |
64.9 |
0.192 |
(7) |
47. Ростовская обл. |
41.9 |
39.2 |
17.6 |
63.5 |
0.063 |
(4) |
48. Респ. Башкортостан |
48.6 |
44.6 |
18.9 |
74.3 |
0.739 |
(4) |
49. Удмуртская Респ. |
37.8 |
31.1 |
9.5 |
59.5 |
0.337 |
(3) |
50. Курганская обл. |
29.7 |
59.5 |
21.6 |
67.6 |
0.535 |
(3) |
51. Оренбургская обл. |
44.6 |
73.0 |
35.1 |
82.4 |
0.240 |
(3) |
52. Пермская обл. |
20.3 |
31.1 |
6.8 |
44.6 |
0.201 |
(3) |
53. Свердловская обл. |
25.7 |
36.5 |
14.9 |
47.3 |
0.211 |
(5) |
54. Челябинская обл. |
47.3 |
52.7 |
23.0 |
77.0 |
0.302 |
(4) |
|
Окончание табл. 2 |
Регион г |
Nr- |
Nr- |
Nr- |
Nr |
г-1 |
- г |
55. Респ. Алтай |
47.3 |
62.2 |
31.1 |
78.4 |
0.172 |
(1) |
56. Алтайский край |
48.6 |
36.5 |
17.6 |
67.6 |
0.052 |
(3) |
57. Кемеровская обл. |
43.2 |
52.7 |
20.3 |
75.7 |
0.062 |
(5) |
58. Новосибирская обл. |
47.3 |
43.2 |
17.6 |
73.0 |
0.560 |
(4) |
59. Омская обл. |
29.7 |
41.9 |
8.1 |
63.5 |
0.605 |
(2) |
60. Томская обл. |
29.7 |
23.0 |
8.1 |
44.6 |
0.806 |
(3) |
61. Тюменская обл. |
43.2 |
52.7 |
24.3 |
71.6 |
0.005 |
(3) |
62. Респ. Бурятия |
28.4 |
13.5 |
2.7 |
39.2 |
0.551 |
(2) |
63. Респ. Тыва |
10.8 |
39.2 |
5.4 |
44.6 |
0.232 |
(2) |
64. Респ. Хакасия |
45.9 |
58.1 |
32.4 |
71.6 |
0.202 |
(3) |
65. Красноярский край |
35.1 |
62.2 |
27.0 |
70.3 |
0.098 |
(5) |
66. Иркутская обл. |
12.2 |
27.0 |
1.4 |
37.8 |
0.633 |
(3) |
67. Читинская обл. |
32.4 |
48.6 |
20.3 |
60.8 |
0.002 |
(2) |
68. Респ. Саха (Якутия) |
40.5 |
78.4 |
31.1 |
87.8 |
0.085 |
(1) |
69. Еврейская авт. обл. |
41.9 |
29.7 |
9.5 |
62.2 |
0.123 |
(2) |
70. Приморский край |
47.3 |
14.9 |
6.8 |
55.4 |
0.522 |
(3) |
71. Хабаровский край |
60.8 |
37.8 |
28.4 |
70.3 |
0.033 |
(4) |
72. Амурская обл. |
48.6 |
44.6 |
23.0 |
70.3 |
0.119 |
(3) |
73. Камчатская обл. |
14.9 |
41.9 |
6.8 |
50.0 |
0.537 |
(1) |
74. Магаданская обл. |
51.4 |
36.5 |
23.0 |
64.9 |
0.110 |
(1) |
75. Сахалинская обл. |
58.1 |
59.5 |
33.8 |
83.8 |
0.002 |
(1) |
Минимум |
10.8 |
9.5 |
1.4 |
35.1 |
|
|
Максимум |
63.5 |
78.4 |
43.2 |
87.8 |
|
|
Среднее |
38.9 |
38.9 |
16.2 |
61.7 |
|
|
|
Анализ причинности по Грэнджеру был проведён с различным количеством лагов, а именно, в (7) принималось m = 3, 6 и 12. В целом результаты оказались сходными, не имея существенных качественных отличий (результаты, полученные при разном числе лагов, сравниваются в Приложении В). Исходя из этого, за основу взяты результаты для 6 лагов: такая последовательность лагов имеет достаточную длину при сравнительно небольшой потере числа степеней свободы.
Табл. 2 свидетельствует, что межрегиональные взаимодействия цен имеют высокую интенсивность: в среднем ценовые возмущения переносятся между данным регионом и 46 другими (62% от их общего числа). Эта величина колеблется по регионам от 26 (35%) до 65 регионов (88%). Устойчивая при разном числе лагов группа регионов со слабыми ценовыми связями с остальной частью страны включает Иркутскую и Владимирскую области. В группу с наиболее интенсивными связями входят Республика Саха (Якутия), Саратовская и Оренбургская области.
Диапазон Nr_ составляет от 8 до 47 регионов. Нижняя группа состоит из Республики Тывы и Иркутской области; в верхнюю группу входят Краснодарский и Хабаровский края. Величина Nr_ варьируется от 7 до 58 регионов, при этом Москва устойчиво входит в нижнюю группу. Верхняя группа неустойчива при изменении числа лагов, однако Якутия близка к принадлежности в данной группе. Число двухсторонних связей Nr_ меняется от 1 до 32 регионов; в
нижнюю группу входят Иркутская область, Республика Бурятия и Москва, в верхнюю Белгородская область.
Удивительно, что интенсивность ценовых связей не зависит от того, интегрирован ли регион с национальным рынком, стремится к интеграции, или неинтегрирован.
Содержание раздела