Глава 7. Неравномерность распределения и экономический рост
Введение
К числу важнейших экономических характеристик, тесно связанных с экономическим ростом и влияющих на него, относится неравномерность или неравенство в распределении национального дохода (,inequality in distribution of national income) или национального богатства {national wealth). Неравенство также может определяться более узко, как неравенство в заработных платах, в наделении человеческим или физическим капиталом, природными ресурсами (землей).
Сложность проблемы соотношения экономического роста и неравенства в распределении состоит как в неоднозначности эмпирических оценок степени и характера связи между ними, так и в их взаимном влиянии: не только неравномерность распределения влияет на экономический рост, но и состояние распределения национального продукта меняется по мере экономического развития.
Именно с позиций влияния роста на неравномерность распределения эту проблему рассматривал Саймон Кузнец. Он первым широко поставил этот вопрос, определил эмпирическое соотношение эко-
номического развития и неравенства — обратную U-образную кривую, и сформулировал теоретическую гипотезу этого воздействия. Вопрос о неравенстве и экономическом росте достаточно широко дискутировался в 1950-х гг. в публикациях Николаса Калдора, Альберта Льюиса, Роберта Солоу и др. Однако, как и в работах С. Кузнеца, вопрос рассматривался с точки зрения переходной траектории роста и взаимоотношения экономического роста, и неравенства в распределении анализировались как временные, влияющие лишь на текущие отклонения от постоянной траектории роста или формирующиеся под их воздействием.
Новый всплеск интереса к данной проблеме произошел в связи с развитием теории эндогенного экономического роста и глубоким анализом факторов, влияющих на постоянный экономический рост и поиском различий в нем между странами. Эмпирические исследования показали скорее наличие значимой связи между ростом и неравенством, а теоретические гипотезы сформулировали важнейшие предположения о причинах и характере этой зависимости.
В работах Альберто Алезины и Дэни Родрика, Торстена Персона и Гвидо Табеллини, Джузеппе Бертолы, Рональда Бенабоу, Дарона Ачемоглу, Филиппа Агиона и Патрика Болтона, Франческо Казелли и других экономистов представлены основные направления эмпирических и теоретических исследований в этой области. Несмотря на различия в подходах, методах анализа, моделях, выводах о степени и характере связи экономического роста и неравномерности распределения, в этих работах утвердились положения о значимости проблемы неравенства для постоянного экономического роста и были сформулированы соответствующие выводы для экономической политики.
7.2
Эмпирические исследования соотношения экономического роста и неравенства в распределении
7.2.1
Эмпирические исследования воздействия экономического роста на неравномерность распределения. Кривая Кузнеца
Самое известное соотношение между экономическим ростом и неравномерностью распределения выдвинул Саймон Кузнец в 1954 г. Он установил, что с увеличением уровня дохода на душу населения неравенство распределения сначала возрастает, затем после достижения определенного уровня дохода на душу населения снижается. Рост, таким образом, связан с неравенством, сначала — положительно, затем — отрицательно. Это положение получило в экономической литературе название «обратная U-образная кривая» (inverted U-shaped curve), кривая Кузнеца (Kuznets curve) или гипотеза Кузнеца (Kuznets hypthesis), которая до сих пор дискутируется в экономической литературе.
Кузнец рассматривал эту связь именно как изменение в распределении доходов, вызываемое экономическим ростом, как его следствие, и объяснял с точки зрения перехода от аграрной (традиционной) технологии к индустриальной. Неравномерность в производительности вызывает высокий уровень доходов в индустриальном секторе, и увеличение его доли в экономике способствует росту неравенства. Соответственно, когда индустриальный сектор становится превалирующим, вытеснение аграрного сектора приводит к большему равенству (аналогичное объяснение практически одновременно было предложено Льюисом, который рассматривал переход от низкопроизводительной экономики к высокопроизводительной). Таким образом, гипотеза Кузнеца предполагала связь роста и неравномерности лишь на переходном этапе от аграрной (традиционной) экономики к индустриальной.
Длительное время гипотеза Кузнеца, несмотря на то что недостаточно подтверждалась эмпирически, рассматривалась в качестве неоспоримого стилизованного факта. Первоначально как подтверждение рассматривались данные по Великобритании, Германии и Соединенным Штатам Америки. Исследования, проводимые в 1970-е гг., например, изыскания Ахлювалиа [Ahluwalia, 1976], проведенные с помощью перекрестных данных ВВП на душу населения и процентных долей в доходе квинтилей населения 60 стран, включая развитые, развивающиеся и социалистические, подтвердили гипотезу Кузнеца (рис. 7.1). Аналогичный результат дало тестирование кривой Кузнеца в 1980-е и первой половине 1990-х гг. [Cline, 1975; Cromwell, 1977; Papanek, Куп, 1986; Ram, 1995; Dawson, 1997] (табл. 7.1).
Логарифм дохода на душу населения
Рис. 7.1. Кривая Кузнеца, построенная по данным распределения доли верхних 20% населения в доходе по доходу на душу населения в 60 странах [Ahluwalia, 1976]
Таблица 7.1. Результаты эмпирических исследований
связи экономического развития и неравенства в распределении (гипотеза Кузнеца)
Авторы, год исследования
Характер
исследования
Основные
результаты
Примечания
Ahluwalia, 1976
Квинтили
60 стран
Подтверждает гипотезу Кузнеца
Randolf, Lott, 1993
Квинтили, коэффициент Джини
Подтверждает гипотезу Кузнеца
Ла, 1996
Квинтили
76 стран
Подтверждает гипотезу Кузнеца
Fishlow, 1995
Квинтили,коэффициент Джини
Слабое подтверждение гипотезы Кузнеца
Незначимость влияния неравенства на рост
Deninger,
Squire, 1998
682 наблюдения (коэффициент Джини и квинтили) для 108 стран
Не подтверждена гипотеза Кузнеца в 90% наблюдаемых стран
Anand, Kauber, 1973
60 стран
Нахождение поворотной точки кривой Кузнеца 421 долл, (в ценах 1970 г)
Tabatabai, 1996
52 наблюдения
Определение поворотной точки
2422 долл, (в ценах 1985 г)
List, Gallet,
1999
71 страна,
892 наблюдения за период 1961—1992 гг., коэффициент Джини, исследование панельных
данных
Подтверждение гипотезы Кузнеца для слабо- и среднеразвитых стран, положительная связь для высокоразвитых стран, выделение трех отрезков кривой Кузнеца и трех групп стран
Ряд исследователей определял поворотную точку для кривой Кузнеца, диапазон оценок для разных периодов и стран находился между 421 долл, (в ценах 1970 г. [Anand, Kaubur, 1973] для 60 стран) и 2422 долл, (в ценах 1985 г. [Tabatabai, 1994] — 52 наблюдения).
Однако расширение объема включаемых в исследования данных, в частности на базе данных Денинжера — Скуире, созданной в 1990 гг., показали неоднозначность U-образной связи неравенства и экономического роста. Проведенные Клаусом Денинжером и Линном Скуире исследования слабо подтвердили это положение. Изменения в неравномерности распределения по 108 странам и 682 наблюдения коэффициента Джини и долей квинтилей населения последовательно по странам в 90% случаев не подтвердили U-образную зависимость ([Deininger, Squire, 1996, 1998], а также другие исследователи [Ravallion, 1995; Schultz, 1997; Bruno, Ravallion, Squire, 1998]). Большинство исследователей склонялось к существованию единой преобладающей отрицательной связи между ростом и неравенством. Это подтверждали исследования перекрестных данных между странами, динамики показателей отдельных стран, связи как между абсолютными показателями неравенства и уровнями дохода, так и их приростами, при использовании разных подходов при измерении этих изменений. Казалось, что более чем тридцатилетнему господству кривой Кузнеца в вопросе соотношения экономического роста и неравенства в распределении положен конец. Однако недавние исследования панельных данных свидетельствуют о том, что точку ставить рано и гипотеза Кузнеца, после некоторой модернизации, возможно, будет иметь продолжение.
Ряд исследований [Amos, 1988; Bishop, Formby, Thristle, 1991; Ram, 1991, 1997; Katz, Murphy, 1992; Bound, Johnson, 1992; Ravallion, 1995; Partridge, Rickman, Levemier, 1996; Tribble, 1996] показал, что очень высокий уровень подушевого дохода соответствует положительной зависимости между неравенством в распределении и уровнем дохода на душу населения. Например, по данным Триббла, уровень дохода на душу населения Соединенных Штатов Америки составляет 11 тыс. долл.
Рис. 7.2. S-образная кривая Кузнеца из трех отрезков, построенная по исходным панельным данным соотношения коэффициента Джини и уровня дохода на душу населения в 71 стране, 892 наблюдения за период 1961—1992 гг. [List, Gallet, 1999]
На основе этих результатов и собственного исследования базы данных 892 наблюдений коэффициента Джини для 71 страны за период 1961—1992 гг. (рис. 7.2) Джон Лист и Крэг Галлет [List, Gallet, 1999] предположили существование трех отрезков кривой Кузнеца для стран с разным уровнем развития. Слаборазвитые страны (с уровнем дохода ниже 1487 долл, на душу населения (в ценах 1985 г.)) находятся на первом отрезке с положительной зависимостью (Индия, Гана, Пакистан, Танзания, Гондурас и другие слаборазвитые азиатские и африканские страны, всего 14 стран из выборки Листа — Гал-лета). Среднеразвитые страны относятся к основной группе с отрицательной зависимостью (Аргентина, Бразилия, Китай, Южная Корея, восточноевропейские страны и бывший СССР, большинство латиноамериканских стран, Израиль, Испания, Греция — всего 44 страны). Наконец, группа высокоразвитых стран (свыше 12 115 долл, на душу населения) расположилась на третьем отрезке, где характер связи — снова положительный (США, Канада, Япония, Австралия, высокоразвитые западноевропейские страны — всего 13 стран). Исследование проводилось на основе использования сравнения оценок моделей фиксированного и случайного эффектов (fixed- and random-effects models), применительно к указанным панельным данным. Новую форму кривой Триббл назвал S-образной [Tribble, 1999], она представлена на рис. 7.2. Таким образом, возрожденная кривая Кузнеца утверждается в теории экономического роста в новом варианте.
7.2.2
Эмпирические исследования воздействия неравномерности распределения на постоянный экономический рост
В 1990-е гг. в связи с развитием теорий эндогенного роста и поиском влияющих на него факторов, а также причин существенных различий в экономическом росте между странами, широкое развитие получили эмпирические исследования влияния неравномерности распределения на экономический рост (табл. 7.2).
Первыми в этом направлении были работы Роберто Перотти [Perotti, 1992, 1994, 1996], Торстена Перссона и Гвидо Табеллини [Persson, Tabellini, 1994, 1996] и Альберто Алезины и Дэни Родрика [Alesina, Rodrik, 1994]. Используя различные базы данных и показатели неравномерности распределения дохода (коэффициент Джини и доли в доходе процентных групп населения — квинтилей) в регрессиях роста со стандартными контрольными переменными, такими, как начальный уровень дохода, показатели человеческого капитала и инвестиций в физический капитал, они показали наличие значимых отрицательных коэффициентов и соответственно отрицательного воздействия неравенства в распределении доходов на последующий рост.
Таблица 7.2. Результаты эмпирических исследований
связи экономического роста и неравенства в распределении
Авторы, год исследования
Характер
исследования,
переменные
Основные
результаты
Примечания
Alesina, Rodrik, 1994
По 70 странам, зависимая переменная — рост ВВП на душу населения, независимые — коэффициент Джини по доходам, земле, школьное образование, ВВП на душу населения
Неравенство в доходах и наделении землей отрицательно влияет на последующий рост
Alesina, Perotti, 1996
По 71 стране, влияние неравенства на нестабильность и инвестиции и рост
Неравенство положительно влияет на нестабильность, нестабильность — отрицательно на рост
Persson, Tabellini, 1994
По 56 странам квинтили, коэффициент Джини
Значимая отрицательная связь роста и неравенства
Persson, Tabellini, 1996
Квинтили
Значимая отрицательная связь роста и неравенства
Deininger, Squire, 1995
Коэффициент
Джини
Отрицательная связь роста и неравенства
незначима
Незначимость
показателя
распределения дохода в условиях введения показателя распределения активов (земли и человеческого капитала)
Продолжение табл. 7.2
Авторы, год исследования
Характер
исследования,
переменные
Основные
результаты
Примечания
Keefer, Knack, 1995
Коэффициент Джини, квинтили
Значимая отрицательная
Значимая (положительная) связь неравенства — нестабильности (отрицательная), нестабильности — роста
Perotti, 1992
Квинтили
Значимая отрицательная
Значимая (положительная) связь неравенства — нестабильности (отрицательная), нестабильности — роста
Perotti, 1994
Квинтили
Значимая отрицательная
Отрицательное влияние
несовершенства кредитного рынка (доля кредита под залог недвижимости)
Perotti, 1996
Квинтили
Значимая отрицательная
Положительное влияние
перераспре
делительной
политики (трансферт и налогов) на рост
Окончание табл. 7.2
Авторы, год исследования
Характер
исследования,
переменные
Основные
результаты
Примечания
Forbes, 1997
Коэффициент
Джини
Значимая положительная зависимость роста от неравенства
Birdsell, Londono, 1997
Коэффициент
Джини
Значимая отрицательная зависимость роста от неравенства в распределении земли
и человеческого капитала
Ряд исследований был посвящен проверке теоретических гипотез влияния неравномерности распределения на экономический рост. Например, исследования Алезины — Перотти [Alesina, Perotti, 1996], Перотти [Perotti, 1992, 1996], Кифера — Кнака [Keefer, Knack, 1995] тестировали гипотезу «социального конфликта» и нашли положительное воздействие неравенства на социально-политическую нестабильность и отрицательное воздействие нестабильности на инвестиции и экономический рост. Перотти [Perotti, 1996] и другие экономисты установили положительное влияние государственной перераспределительной политики (различных трансферт и дифференцированности (прогрессивности) налогов) на экономический рост.
Перотти [Perotti, 1992], тестируя гипотезу связи неравномерности распределения в условиях несовершенства кредитного рынка на рост, установил отрицательное влияние несовершенства кредитного рынка (измеренного как доля кредита под залог недвижимости в общем объеме кредита) на экономический рост.
Однако с основной отрицательной зависимостью роста от неравенства распределения дохода не все было гладко. Форбс [Forbes, 1997] нашел эту зависимость положительной, используя достаточно обширные данные. Обладатели одной из лучших баз данных по неравномерности распределения, Денинжер и Скуире [Deininger, Squire, 1996] определили, что эта связь статистически незначима. Поэтому вопрос об окончательном определении этой зависимости как «стилизованного факта» остается открытым.
Денинжер и Скуире, а затем и Бердсэлл и Лондоно [Birdsell, Londono, 1997] показали, что значимость показателей распределения дохода зависит от включения в регрессию показателей распределения активов (земли и человеческого капитала). При их включении показатели распределения дохода становится незначимым, в то время как показатели распределения земли и человеческого капитала, безусловно, являются значимыми и отрицательно воздействуют на экономический рост.
Так или иначе, в том или ином измерении, неравенство — это не только конечный результат экономического развития, но и одна из важнейших детерминант экономического роста.
7.3
Основные направления теоретических исследований влияния неравномерности распределения на экономический рост
Сегодня в теории экономического роста преобладают три направления, объясняющие воздействие неравномерности распределения на экономический рост. Во-первых, это теории «политической экономии», объясняющие воздействие неравномерности распределения через переменные экономической политики. Во-вторых, это теории так называемого социального конфликта, связывающие неравномерность распределения со снижением уровня политической и соответственно экономической стабильности и ухудшением условий для экономического роста. И в-третьих, модели несовершенства рынка капитала, связывающие воздействие неравномерности распределения на экономический рост и государственной перераспределительной политики со степенью совершенства кредитного рынка.
7.3.1
Теории «политической экономии»
Это теоретическое направление предложили Алезина и Родрик [Alesina, Rodrik, 1994], Перссон и Табеллини [Persson, Tabellini, 1994] и Бертола [Bertola, 1993], опирающиеся на более ранние разработки моделей эндогенного роста и государственной политики. Основная идея этих теорий состоит в установлении влияния неравномерности распределения дохода и богатства на ключевые переменные экономической политики, которые, через уже имеющийся механизм эндогенного роста, влияют на его уровень. Влияние неравномерности распределения на переменные государственной политики устанавливается по известной теореме медианного голосующего (median voter theorem).
Механизм воздействия в общем виде можно представить следующим образом. Предпочтения в установлении определенных политических переменных, например, пропорциональной или прогрессивной шкалы налогов, являются монотонной функцией распределения доходов между населением. Предположим, население с доходом ниже среднего уровня в большей степени предпочитает прогрессивные налоги и больший уровень трансфертных платежей.
Экономическая политика, формирующаяся под воздействием демократической процедуры, будет определяться голосующим, занимающим среднюю позицию в распределении голосов (т.е. средним, «медианным», голосующим). Таким образом, чем больше уровень дохода «медианного избирателя» будет отклоняться от среднего, тем в большей степени он будет предпочитать партии и представителей, декларирующих в качестве целей экономической политики больший уровень трансферт и прогрессивную налоговую шкалу (партии и политические деятели перед выборами будут в основном ориентироваться на эти цели).
Больший уровень трансфертных платежей и прогрессивная налоговая шкала будут отрицательно влиять на уровень инвестиций и соответственно на экономический рост.
Так несколько упрощенно выглядит, в общем и целом, механизм влияния неравномерности распределения на экономический рост при посредстве политико-экономических каналов, предлагаемых этой группой ученых.
7.3.2
Теории «социального конфликта»
Данные теории объясняют воздействие неравномерности распределения на Экономический рост социально-политической нестабильностью в обществе и соответственно негативным влиянием на экономическую ситуацию и переменные эндогенного роста.
Например, Алезина и Перотти [Alesina, Perotti, 1996] рассматривают простую гипотезу, согласно которой неравенство в распределении вызывает снижение политической стабильности и, таким образом, вызывает снижение оптимального уровня инвестиций, следовательно, и экономического роста.
Родрик [Rodrik, 1997], Торнелл и Веласко [Tomell, Velasco, 1992], Бенхабиб и Рустичини [Benhabib, Rustiohini, 1996], Бенабоу [Benabou, 1996а] анализируют возможное влияние на экономический рост конфликта между интересами разных групп населения и собственников, возникающих из-за неравномерности распределения, снижения способности общества к кооперации и согласию. Бенхабиб и Рустичини [Benhabib, Rustichini, 1996] и Бенабоу [Benabou, 1996а] используют для анализа конфликта собственников и их способности к оптимальному соглашению дилемму заключенного.
Наконец, ряд гипотез рассматривает зависимость склонности общества к перераспределению собственности, национализации и экспроприации от неравномерности распределения, с соответствующими последствиями для экономического роста. Другие ученые, например Бургиньон [Bourguignon, 1998], рассматривают экономическое бремя, растущее вследствие неравенства распределения уровня насилия в обществе, его прямые и косвенные издержки, отвлечение ресурсов от экономической деятельности и т.п.
Эти модели, как простые, так и сложные, фиксируют исключительно негативное влияние неравномерности распределения на экономический рост.
7.3.3
Теории несовершенного рынка капитала
Третья рассматриваемая нами группа теорий интересна прежде всего тем, что она, в отличие от двух предыдущих, определяет в качестве базового положения непосредственное влияние неравномерности распределения на экономическую эффективность и, следовательно, экономический рост. В условиях неравного наделения беднонаделенные экономические агенты могут обладать тем же или даже большим производственным потенциалом, но могут не реализовать его из-за неравенства стартовых возможностей. Несовершенство кредитного рынка не позволяет компенсировать это первоначальное неравенство за счет займа или страхования. Более того, кредитный рынок будет несовершенен в значительной степени именно по отношению к первоначально беднонаделенным экономическим агентам. Нереализованность производственного потенциала части участников производства способствуют снижению уровня эффективности и экономического роста.
Ряд моделей данной группы, например, модели Галора и Зейры [Galor, Zeira, 1993], Ферейры [Ferreira, 1995], Агиона и Болтона [Aghion, Bolton, 1997], определяют ограничение возможностей через установление минимального или фиксированного масштаба производства (fixed scale of production) или размера проекта (minimum project size). Таким образом, существуют фиксированная величина издержек или минимальный размер разовых инвестиций, который требуется для допуска к определенной экономической деятельности (плата за обучение в колледже, цена минимально пригодного для обработки сельскохозяйственного участка, цена места на рынке и т.д.). В условиях неравенства первоначального наделения и несовершенства кредитного рынка это ограничивает производственную активность части населения.
Некоторые модели (Агиона и Болтона [Aghion, Bolton, 1997], Пикетта [Piketty, 1997]) концентрируют внимание на самом несовершенстве кредитного рынка, который, устанавливая ограничения для бед-нонаделенных, сам по себе снижает их экономическую активность.
В моделях Ферейры [Ferreira, 1995], Бенабоу [Benabou, 1996а] как альтернатива уравнивающему совершенству кредитного рынка рассматривается государственная перераспределительная политика и общественные блага, которые способны выравнивать первоначальное наделение богатством.
Именно эта группа моделей предполагает в качестве эмпирической проверки отрицательную корреляцию скорее между экономическим ростом и показателями распределения активов (земли, физического или человеческого капитала), чем показателями распределения доходов, которая, как уже подчеркивалось, является наиболее безусловной.
С теоретической точки зрения связь неравномерности распределения и экономического роста для этой группы моделей также выглядит более прямой и явно выраженной, не опосредованной длинной цепочкой промежуточных зависимостей.
7.4
Модель Бенабоу с совершенными и несовершенными кредитными рынками
Одной из наиболее известных и наглядных моделей, показывающих различное влияние неравномерности распределения на экономический рост в условиях совершенного и несовершенного кредитного рынка, является модель Рональда Бенабоу [Benabou, 1996а].
В модели исследуются последствия введения разнородности или неравенства (heterogeneity or inequality) индивидуумов одного и того же поколения в связи с несовершенством рынка капитала (capital market imperfections) и эффект государственной перераспределительной политики (redistribution policy) в условиях совершенного и несовершенного рынка кредита.
7.4.1
Базовые положения модели
В качестве основы в модели используется следующая дискретная версия АК-модели с перекрывающимися поколениями (вариант Overlapping Generations Model — OLG-Model). В экономике предполагается наличие единственного композитного товара, который используется в качестве как капитального, так и потребительского блага.
Существует континуум семей с перекрывающимися поколениями, іе [0,1]. Каждый индивидуум живет два периода, и межвременная полезность индивидуума і, рожденного во время t, описывается следующей логарифмической функцией полезности:
?//=1пс'+рІпйГ;, (7-1)
где с\ и d\ — потребление индивидуума соответственно в молодости и старости; р — дисконтный фактор в целом (по отношению к стандартной записи р = —-—, где ф — субъективная дисконтная ставка — 1 + ф
норма межвременных предпочтений потребителя). Производство будущих потребительских товаров, доступных в период (t+ 1), осуществляется в период t по АК-технологии:
(7-2)
где к' — количество инвестиций индивидуума і в производство во время t (индивидуальную капиталовооруженность как человеческим, так, по Бенабоу, равновозможно и физическим капиталом), A
t — средний уровень человеческого (соответственно возможно и физического) капитала или знаний в период t.
Также предполагается, что средний уровень человеческого капитала определяется суммой средних уровней выпуска предыдущего периода: накопление знаний есть результат прошлой производственной деятельности (аналогично обучению в процессе деятельности):
А, = \уи<й = У,-? О
3)
о
Ключевым моментом, определяющим влияние неравномерности распределения на совокупный выпуск экономики, является то, что совокупный выпуск может быть выражен следующим образом:
у,=Л;-
аЕ,(к
а), (7-4)
где E
t(k
a) —математическое ожидание уровней капиталовооруженности к среди индивидуальных инвесторов в момент /;
E,(k
a) = ]k
af
t(k)dk, (7-5)
о
где f (к) — функция плотности распределения индивидуальных инвестиций в момент t.
Для непрерывной экспоненциальной функции плотности распределения с параметром распределения А, т.е.
f
t(k) = Xe-
u (7-6)
математическое ожидание уровней капиталовооруженности среди индивидуальных инвесторов будет выражаться следующим образом:
Е, (к
а) = [ k
af (k)dk = [ k
aXe~
udk = -L:Г(а +1), (7-7)
0 0^ где Г(а +1) — гамма-функция Эйлера.
Здесь очевидна отрицательная зависимость от параметра распределения А, т.е. чем неравномернее распределены индивидуальные инвестиции, тем меньше математическое ожидание капиталовооруженности в производственной функции, следовательно, меньше выпуск.
Вследствие убывающей отдачи индивидуальных инвестиций к\, большее неравенство между индивидуальными инвесторами при заданном общем объеме капитала будет сокращать совокупный выпуск. Все, что сокращает неравенство инвесторов, будет увеличивать совокупный выпуск в каждом периоде, а следовательно, и экономический рост.
7.4.2
Неравенство
Индивидуумы различаются по их первоначальной наделенности человеческим капиталом. Например, наделенность индивидуума і, рожденного в период t, может быть определена как:
и/=е;д, (7-8)
где е' — независимо распределенная случайная величина, которая измеряет индивидуальную долю общих знаний — совокупного человеческого капитала. Нормализуя среднее значение е' к единице, получим
)w‘
tdi = A
r (7-9)
о
Таким образом, результат производства предыдущего периода — знания, полученные в ходе процесса обучения на практике, распределяются независимо от предыдущего наделения. Для человеческого капитала это можно объяснить неодинаковыми возможностями получения образования.
Индивидуум может израсходовать часть человеческого капитала, которой он наделен, или инвестировать ее в производство будущих потребительских благ в соответствии с производственной технологией. Индивидуум может использовать эффективную единицу труда, которой он наделен, для производства текущих потребительских благ в соответствии с линейной «один к одному» технологией. Таким образом, его бюджетное ограничение будет следующим:
с\ = и/ +Ц-Ц, (7-10)
где Ъ\ — заимствования индивидуума (взятый кредит); к\ — инвестиции в будущее производство.
7.4.3
Несовершенство рынка капитала
Простым путем введения кредитного ограничения служит предположение, что индивидуум с первоначальным наделением не может инвестировать больше чем
к' =???
!, (7-11)
где ? > 0.
Если ? = +°°, рынки капитала совершенны и индивидуумы не имеют ограничений по заимствованию. В противном случае при ? = = 0 кредит становится недоступным. Рассмотрим только эти два крайних случая, не касаясь промежуточных.
Несовершенство кредитного рынка можно объяснить тем, что индивидуумы могут иметь персональные ограничения вследствие наличия несовершенной информации и морального риска.
7.4.4
Совершенство и несовершенство рынков капитала и перераспределительная политика
В модели анализируется эффект ex-ante перераспределения первоначального наделения человеческим капиталом при разных структурах рынков капитала. Такая политика будет состоять в налогообложении высоконаделенных индивидуумов и использовании полученной суммы для субсидирования улучшения наделения человеческим капиталом низконаделенных. Прямым аналогом является государственная образовательная политика, позволяющая устранить неравные возможности в получении образования.
Так, посленалоговое и послераспределительное наделение индивидуума можно определить следующим образом:
w‘ - W + Р(Д - W), (7-12)
где р (0 < р < 1) — норма (ставка) перераспределения. При отсутствии государственного перераспределения параметр р = 0, абсолютно эффективное перераспределение имеет место при р = 1.
Соответственно при наличии государственного перераспределения бюджетное ограничение должно включать посленалоговое наделение индивидуума:
(7-13)
7.4.5
Перераспределение в условиях совершенного рынка капитала
Первоначально рассмотрим случай, когда ? = + °° и рынок капитала совершенен, а индивидуумы не имеют ограничений по кредитованию. Индивидуум выбирает объем инвестиций (а следовательно, и размер заимствования), решая следующую максимизационную задачу:
max|ln[w' +р{A-w
l) + b‘ -&‘]-l-pln(y -гб')}, (7-14)
где f)‘ — объем чистых заимствований (могут быть отрицательными) индивидуума; г — рыночная процентная ставка, эндогенно определенная условиями уравновешенности кредитного рынка \b‘di~ 0; rb‘ — проценты по долгу.
Необходимые условия первого порядка относительно и Ь‘, будут соответственно следующие
у - г?
(7-15)
w' + + w‘^ + b‘ — к
1 _ р г
W +Р(Л + ??' ) + 6' -k‘ y'-rb‘
(7-16)
а
Вместе взятые, эти условия предполагают, что отношение
следовательно, и инвестиции к‘, будут одинаковы для всех индивидуумов: к' = к. Когда кредитные рынки совершенны, индивидуальные инвестиции и выпуск не зависят от распределения первоначальной наделенности человеческим капиталом среди индивидуумов. Естественно ожидать, что неравенство, а соответственно и перераспределение, не влияют на рост.
Такой результат можно получить, используя выведенное уравнение (7-15). Перепишем имеющиеся условия первого порядка (7-16) следующим образом:
А
1 а(к‘)
а —rb‘ =pr[w' +Р{А-\?‘) + Ъ‘ -&'] (7-17)
,1-а
АЛ
г = а| — к‘
(7-18)
Интегрируя обе стороны первого уравнения по і, используя ус-
1
ловие уравновешенности кредитного рынка J b'di = 0 и подставляя
процентную ставку г, получаем:
k = -^-A = sA. 1 + ра
(7-19)
Устойчивый темп роста можно выразить следующим образом:
к
аА
(7-20)
g = In
= a In s.
= ІП
V-"-
1
Таким образом, мы доказали, что распределение и перераспределение не влияют на долгосрочный рост в условиях совершенного
кредитного рынка, когда кредит полностью доступен индивидуумам с низким первоначальным наделением человеческим капиталом.
7.4.6
Распределение и перераспределение в условиях несовершенства рынка капитала
Рассмотрим другой крайний случай, когда кредит полностью недоступен для всех бедно наделенных (когда Ъ' = 0 для всех г). Индивидуум і теперь будет выбирать оптимальные инвестиции k', решая задачу:
maxjln[w +Р(И- w')-?'] + plny j. (7-21)
Соответствующее условие первого порядка будет следующим:
у
рос—
к' .
1_
W +$(A + W)-k
l
рос
Т’
(7-22)
из которого можно выразить
к> = [
(1 “
P)W' + м] = ^ [(1 - Р V + М]. (7-23)
Таким образом, в противовес случаю совершенства рынка капитала, когда кредит недоступен, индивидуальные инвестиции будут различаться между индивидуумами (вследствие того, что функция первоначальной наделенности является возрастающей), а также зависеть от перераспределения. Когда Р больше, а распределение становится более равномерным, инвестиции бедных возрастают, в то время как инвестиции богатых снижаются. Как уже отмечалось, вследствие убывающей отдачи индивидуальных инвестиций перераспределение должно иметь положительное воздействие на совокупный выпуск и рост.
Из уравнения (7-23) получаем:
1 1
y = j y‘di = J A'-
as
a [(1 - РУ + p Afdi. (7-24)
0 0
Следовательно,
У_
A
lnJ[(l-
Py
+P,] di
о
(7-25)
g = In
Ins — In .4 H— (X
Рассмотрим выражение под знаком интеграла.
Когда
Р = 0, при отсутствии перераспределения, это выражение равно (\d
t) , что, как было уже показано, при неравномерности распределения и убывании предельной производительности (0 < а <1) меньше А
а, среднего значения наделенности человеческим капиталом. Следовательно, рост в данном случае меньше, чем при совершенном кредитном рынке.
Когда
Р возрастает, неравномерность среди индивидуальных уровней инвестиций (которые прямо пропорциональны выражению в квадратных скобках под знаком интеграла) снижается, и уменьшаются потери совокупной эффективности вследствие неравномерного первоначального распределения. В крайнем случае, когда
Р = 1, выражение под знаком интеграла постоянно для всех индивидуумов, и имеет место наивысший достижимый темп роста. Выражение под знаком интеграла в этом случае будет равно А
а, и рост соответствует росту
ds
, — > 0 и пере-^
Р
при совершенном кредитном рынке. Следовательно
распределительная политика имеет значение для экономического роста.
Таким образом, когда кредит недоступен, перераспределение в пользу беднонаделенных, т.е. индивидуумов, которые имеют более высокую предельную отдачу от инвестиций, будет способствовать более высокому росту. Соответственно большее неравенство отрицательно влияет на рост при несовершенстве рынка капитала. Государственная перераспределительная политика может компенсировать это несовершенство, выравнивая первоначальное наделение капиталом. При абсолютно эффективной перераспределительной политике несовершенство кредитного рынка не будет иметь значения для экономического роста.
ТАЛ
Выводы модели
1. В отсутствии несовершенства рынка все индивидуумы инвестируют одинаковые капитальные блага и первоначальное распределение человеческого капитала (или богатства в целом) между собой. На совокупный выпуск и рост невозможно влиять посредством политики распределения богатства.
2. Когда рынки капитала имеют высокую степень несовершенства и, следовательно, кредит является скудным и дорогим, инвестиции будут неравномерными для индивидуумов с неравным первоначальным наделением. Перераспределительная политика здесь способна влиять на эффективность совокупного производства и рост.
Таким образом, неравенство в первоначальном наделении человеческим (или физическим) капиталом может снижать производственные возможности экономики и темпы экономического роста за счет того, что большая доля капитала принадлежит высоконаделенным индивидуумам, имеющим более низкую предельную отдачу.
Эта неравномерность может быть компенсирована совершенством кредитного рынка или эффективной государственной перераспределительной политикой. При совершенном кредитном рынке каждый индивидуум может компенсировать недостаточную над елейность производственным либо образовательным кредитом. Необходимую для выплаты процентов отдачу беднонаделенный индивид может обеспечить за счет более высокой предельной производительности. Потребности в государственном перераспределении в этом случае не возникает.
При несовершенном кредитном рынке неравенство первоначальных возможностей может компенсировать государственная перераспределительная политика, которая посредством предоставления дополнительных возможностей беднонаделенным, но более производительным индивидуумам способствует экономическому росту.
Заметим, что постоянно поддерживаемый эндогенный рост здесь заложен первоначально, использованием в качестве основы конструкции АК-модели, и совершенство или провалы кредитного рынка, равно как и государственная перераспределительная политика, здесь не являются источником постоянного роста, они лишь способны влиять на него, увеличивая или уменьшая его темпы, но не создавая его.
7.5
Заключение
Подводя итоги анализа сложных и зачастую неоднозначных взаимоотношений неравенства распределения и экономического роста, следует отметить следующие положения, результаты и выводы.
Устанавливается и подтверждается эмпирически воздействие экономического развития и роста на равномерность распределения национального дохода. Большинство исследований устанавливает эту связь как положительную на низких уровнях экономического развития и отрицательную — на более высоких, имеющую форму обратной U-образной кривой, или кривой Кузнеца. Последние исследования обнаруживают на высокой стадии развития переход зависимости снова на положительную. Модернизированная кривая Кузнеца становится, таким образом, S-образной.
Обнаруживается эмпирически отрицательная зависимость экономического роста от показателей неравномерности распределения дохода, и особенно показателей неравномерности распределения активов (физического и человеческого капитала, земли).
Теоретические объяснения этой зависимости можно, достаточно условно, объединить в три группы теорий: «политической экономии», «социального конфликта» и «несовершенства кредитного рынка».
С позиций теорий «политической экономии» зависимость экономического роста от неравномерности распределения объясняется влиянием средних групп населения (медианного избирателя) на переменные экономической политики, неравномерное распределение вызывает преобладание в качестве целей экономической политики перераспределения, что снижает экономический рост.
Теории «социального конфликта» устанавливают связь неравномерности распределения и снижения уровня социально-политической стабильности в обществе, что отрицательно сказывается на инвестициях и экономическом росте.
Группа теорий «несовершенного кредитного рынка» рассматривает непосредственное влияние неравномерности распределения на экономическую эффективность и рост. Беднонаделенные слои населения не могут реализовать свой производственный потенциал вследствие наличия входных барьеров для определенной экономической деятельности и несовершенства кредитного рынка, которое не способствует выравниванию возможностей.
Модель несовершенного кредитного рынка Бенабоу предполагает отрицательное влияние неравномерности распределения на экономический рост за счет низкой доли активов у беднонаделенных экономических агентов, имеющих более высокую предельную отдачу.
Модель показывает, что в условиях совершенного кредитного рынка эти различия элиминируются предоставлением кредитов.
Несовершенство кредитного рынка приводит к снижению производственного потенциала и экономического роста.
Государственная перераспределительная политика способна устранить различия в первоначальном наделении и в условиях несовершенства кредитного рынка способствовать экономическому росту.
В условиях совершенного кредитного рынка государственная перераспределительная политика неэффективна и лишена смысла, поскольку неравномерность первоначального распределения компенсируется совершенным кредитным рынком.
Рассмотренные эмпирические и теоретические исследования и модели многое проясняют во взаимоотношениях экономического роста и неравномерности распределения и утверждают ее в качестве одной из основных детерминант экономического развития.
Литература
Acemoglu D. Reward Structures and the Allocation of Talent 11 European Economic Review. 1995. ?Ы. 39. R 17—34.
Aghion P., Bolton P. A Theory of Trickle-Down Growth and Development // Review of Economic Studies. 1997. ?Ы. 64. P. 151—172.
Ahluwalia M. Inequality, Poverty, and Development // Journal of Development Economics. 1976. ?Ы. 3. P 307—312.
Alesina A., Perotti R. Income Distribution, Political Instability, and Investment // European Economic Review. 1996. Vol. 40. N 6. P. 1203—1228.
Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109. P. 465—489.
Amos O. Unbalanced Regional Growth and Regional Income Inequality in the Latter Stages of Development // Regional Science and Urban Economics. 1988. Vol. 18. P. 549—566.
Anand S., Kanbur R. The Kuznets Process and the Inequality-Development Relationship // Journal of Development Economics. 1993. Vol. 40. N 1. P. 25— 52.
Banerjee A., Newman A. Risk Bearing and the Theory of Income Distribution // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. P 211—235.
Baneijee A., Newman A. Occupational Choice and the Process of Development // Journal of Political Economy. 1993. Vol. 101. N 2. P. 274—298.
Barro R. Inequality, Growth and Investment: NBER Working Paper. 1999. N 7038.
Benabou R. Inequality and Growth: NBER Macro Annual 1996 // B. Bemanke, J. Rotemberg (eds.). Cambridge, MA: MIT Press, 1996a. P. 11—76.
Benabou R. Unequal Societies: NBER Working Paper. 1996b. N 5583.
Benhabib J,. Rustichini A. Social Conflict and Growth // Journal of Economic Growth. 1996. N 1. P. 129—146.
Bertola G. Factor Shares and Savings in Endogenous Growth // American Economic Review. 1993. Vol. 83. N 5. P. 1184—1198.
Bertola G. Macroeconomics of Distribution and Growth 11 Handbook of Income Distribution / A.B. Atkinson, F. Bourguignon (eds.). N.Y.; Amsterdam: North Holland-Elsevier, 1998.
Birdsell N., Londono J. Asset Inequality Matters: An Assessment of the World Bank’s Approach to Poverty Reduction // American Economic Review. 1997. Vol. 82. N 2. P. 32—37.
Bishop J., Formby J., Thistle P. Changes in US Earnings Distributions in the 1980s // Applied Economics. 1991. ?Ы. 23. P. 425—434.
Bound J., Johnson G. Changes in the Structure of Wages in the 1980s: An Evaluation of Alternative Explanations // American Economic Review. 1992. ?Ы. 82. P. 3 71— 392.
Bourguignon F. Growth, Distribution, and Human Resources // En Route to Modem Growth / G. Ranis (ed.). Baltimore: John Hopkins University Press, 1994.
Bourguignon F. Crime as a Social Cost of Poverty and Inequality: a Review Focusing on Developing Countries. Paris: DELTA, 1998.
Bruno M., Ravallion M., Squire L. Equity and Growth in Developing Countries — Old and New Perspectives and Policy Issues // Policy Research Working Paper. N 1563. Washington: The World Bank, 1996.
Cline W. Distribution and Development: A Survey of Literature // Journal of Development Economics. 1975. ?Ы. 1. P. 359—400.
Cromwell J. The Size Distribution of Income: An International Comparison // Review of Income and Wealth. 1977. ?Ы. 23. P. 291—308.
Dawson P. On Testing Kuznets’ Economic Growth Hypothesis // Applied Economics Letters. 1997. ?Ы. 4. P. 409—410.
Deininger K., Squire L. A New Data Set Measuring Income Inequality: World Bank Economic Review. 1996. N 10. P. 565—591.
Deininger K., Squire L. Inequality and Growth: Results from a New Data Set: World Bank mimeo. 1995. Dec.
Deininger K., Squire L. New Ways of Looking at Old Issues // Journal of Development Economics. 1998. ?Ы. 57. P. 259—287.
Ferreira F.H.G. Roads to Equality: Wealth Distribution Dynamics with Public-Private Capital Complementarity: LSE-STICERD Discussion Paper TE/95/286. L., 1995.
Fishlow A. Inequality, Poverty and Growth: Where Do We Stand? // Annual World Bank Conference on Development Economics / M. Bruno, B. Pleskovic (eds.). Washington, DC: The World Bank, 1995. P. 25—39.
Forbes K. A Reassessment of the Relationship between Inequality and Growth. MIT, 1997.
Galor O., Zeira J. Income Distribution and Macroeconomics // Review of Economic Studies. 1993. N 60. P. 35—52.
Jha S. The Kuznets Curve: A Reassessment: World Development. 1996. ?Ы. 24. P. 773—780.
Kaldor N. Alternative Theories of Distribution // Review of Economic Studies. 1956. Vol. 23. N 2. P. 94—100.
Kaldor N. A Model of Economic Growth // Economic Journal. 1957. Vol. 67. P. 591—624.
Keefer P, Knack S. Polarization, Property Rights and the Links between Inequality and Growth: World Bank mimeo. 1995. Oct.
Kuznets S. Economic Growth and Income Inequality // American Economic Review. 1955. Vol. 45. N 1. P. 1—28.
List J., Gallet C. The Kuznets Curve: What Happens after the Inverted-U? // Review of Development Economics. 1999. Vol. 3. N 2. P. 200—206.
Lewis W. Economic Development with Unlimited Supplies of Labour // Manchester School. 1954. Vol. 22. P. 139—191.
Papanek G., Kyn O. The Effect on Income Distribution of Development, the Growth Rate and Economic Strategy // Journal of Development Economics. 1986. Vol. 23. P. 55—65.
Partridge M., Rickman D., Levemier W. Trends in US Income Inequality: Evidence from a Panel of States // Quarterly Review of Economics and Finance. 1996. Vol. 36. P. 17—37.
Perotti R. Fiscal Policy, Income Distribution, and Growth: Columbia University Working Paper. 1992. Vol. 636.
Perotti R. Income Distribution and Investment // European Economic Review. 1994. Vol. 38. P. 827—835.
Perotti R. Growth, Income Distribution, and Democracy: What the Data Say 11 Journal of Economic Growth. 1996. N 1. P. 149—187.
Persson T., Tabellini G. Growth, Distribution, and Politics // Political Economic Growth, and Business Cycles / S. Cuckierman, Z. Hercowitz, L. Lederman (eds.). Cambridge, MA: MIT Press, 1992.
Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence // American Economic Review. 1994. Vol. 84. N 3. P. 600—621.
Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? Theory and Evidence // American Economic Review. 1996. Vol. 48. P. 600—621.
Piketty T. The Dynamics of the Wealth Distribution and the Interest Rate with Credit Rationing // Review of Economic Studies. 1997. Vol. 64. P. 173—189.
Ram R. Kuznets Inverted-U Hypothesis: Evidence from a Highly Developed Country // Southern Economic Journal. 1991. Vol. 57. P. 1112—1123.
Ram R. Level of Economic Development and Income Inequality: Evidence from the Postwar Developed World // Southern Economic Journal. 1997. Vol. 64. P. 576—583.
Randolph S., Lott W. Can the Kuznets Effect Be Relied on to Induce Equalizing Growth? // World Development. 1993. Vol. 21. N 5. P. 829—840.
Ravallion M. Growth and Poverty: Evidence for Developing Countries in the 1980s // Economics Letters. 1995. Vol. 48. P. 411—417.
Ravallion M., Chen S. What Can New Survey Data Tell Us about Recent Changes in Distribution and Poverty? // World Bank Economic Review. 1997. Vol. 11. N 2. P. 357—382.
Rodrik D. Where Did All the Growth Go?: External Shocks, Social Conflict and Growth Collapses. Kennedy School, Harvard University, 1997.
Schultz T. Inequality in the Distribution of Personal Income in the World: How it is Changing and Why // Journal of Population Economics, 1998. Vol. 11. P. 307—344.
Tabatabai H. Inequality and Development. Geneva: I.L.O., 1994. Mimeo.
Tabatabai H. Statistics on Poverty and Income Distribution: An ILO Compendium of Data, Geneva: International Labour Office, 1996.
Tribble R. Restatement of the S-curve Hypothesis 11 Review of Development Economics. 1999. Vol. 3. N 2. P. 207—214.
Tribble R. The Kuznets — Lewis Process within the Context of Race and Class in the US Economy // International Advances in Economic Research. 1996. Vol. 2. P. 151—164.
Tomell A., Velasco A. The Tragedy of the Commons and Economic Growth: Why Does Capital Flow from Poor to Rich Countries? // Journal of Political Economy. 1992. Vol. 100. P. 1208—1231.
Содержание раздела
