Проблема признания авансовых и иных платежей объектом налогообложения.
В случае реализации механизма с добровольным использованием спецсчетов вносить изменения в законы, по-видимому, не потребуется. Однако, необходимо будет скорректировать ряд действующих инструкций, порядков, писем и других документов.
Это займет определенное время. Однако резкое ускорение сроков возмещения НДС будет хорошим стимулом для экспортеров и связанных с ними организаций поддержать рассмотренный механизм.
Принимая во внимание изложенное, нам представляется, что и бюджет, и добросовестные налогоплательщики заинтересованы в скорейшем принципиальном решении проблем, связанных с возмещением НДС.
Требуется механизм, который дополнил бы существующие в настоящее время государственные и рыночные институты необходимыми гарантиями исполнения обязательств в рамках указанной проблемы, стал бы своеобразным институциональным костылем, позволяющим значительно снизить общественные издержки, связанные с проблемами, возникающими при возмещении НДС при экспорте.
В основе предлагаемого подхода лежат три ключевые идеи. Первая - чисто техническая, можно сказать, инженерная (в области банковских технологий) - оригинальная система специальных банковских счетов с нужным для решения задачи режимом функционирования. Вторая идея - чисто экономическая - использование финансового стимула в виде быстрого возмещения НДС в полном объеме всем экспортерам, принявшим правила игры.
Третья идея - чисто юридическая - добровольность использования счетов НДС налогоплательщиками.
Это создает необходимые предпосылки для того, чтобы описанная конструкция могла работать на практике.
При этом работа контролирующих органов значительно упростится и ее эффективность возрастет. Появляется реальная возможность предотвратить увод в теневой оборот уплаченного НДС.
Расширится реальная налоговая база и увеличится поступление налогов, в том числе, по НДС, что, в свою очередь, позволит федеральному бюджету в полной мере и без задержек возмещать НДС.
Поэтому добросовестным экспортерам будет обеспечено возмещение НДС в минимальные сроки.
Необходимо отметить, что рассмотренный механизм возмещения НДС мыслится как дополнение к тем естественным практическим мерам, которые в настоящее время либо уже реализуются, либо находятся на стадии широкого обсуждения.
Эксперты Счетной палаты внесли предложение о полной отмене возмещения из бюджета НДС. Однако недостаток такого решения может явиться чрезмерная нагрузка на добросовестных экспортеров-налогоплательщиков.
Дабы сгладить последствия столь радикального решения, можно одновременно с отменой возмещения из бюджета НДС снизить ставку налога с 20% до приемлемой величины, чтобы невилировать потери экспортеров, которые исправно вносят платежи в бюджет.
Проблема признания авансовых и иных платежей объектом налогообложения.
В 2001 году объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на возмездной и безвозмездной основе (ст. 146 НК РФ), то есть передача права собственности на товар (работы, услуги) другому лицу.
Для передачи права собственности товар (результаты работы) необходимо отгрузить (передать), а услуги оказать. При поступлении авансовых платежей объект налогообложения не появляется, ибо отсутствует не только факт реализации, зачастую отсутствуют сами товары (работы, услуги).
В орбиту налогообложения вовлечены суммы совершенно не имеющие отношения к добавленной стоимости: финансовая помощь, суммы предоплат, авансовые взносы, суммы штрафов и т.д.
Налоговое законодательство не содержит прямого определения авансов полученный. Однако в соответствии с письмом Минфина РФ от 12.11.1996 96 для учета подобных операций предусмотрен счет 64 Расчеты по авансам полученным.
Однако новым Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 94Н, установлено, что для учета денежных средств, расчеты на сумму поступивших платежей, включая суммы полученных авансов, предусмотрен счет 62 Расчеты с покупателями и заказчиками. При этом сумма полученных авансов и предварительной оплаты учитываются отдельно.
В то же время ст. 162 НК РФ имеет допускающую различные трактовки редакцию: Налоговая база, исчисленная в соответствии со ст. 153-158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм;
1) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Сначала заметим, что в этой статье не указано, что налоговая база увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, поэтому позиция налогоплательщика, не обложившего налогом авансовые платежи, усиливается.
Чтобы окончательно решить вопрос налогообложения поступивших авансовых платежей, попробуем вместо кодов предыдущих статей НК РФ (153-158) в эту статью вставить их содержание. В этих статьях говорится о налогообложении реализации (отгрузки, передачи) товаров (работ, услуг), поэтому ст.
162 НК РФ будет иметь следующее содержание или будет звучать так Налоговая база по реализованным (отгруженным, переданным) товарам (работам, услугам) определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.
К примеру, если сумма авансового платежа поступила в января 2001 года, а товар изготовлен и отгружен передан в собственность покупателя) в марте 2001 года, то объект налогообложения и налоговая база (при учетной политике по оплате) появляется в марте, то есть в этом месяце налогоплательщик обязан операцию по реализации товара оценить в рублях (дать стоимостную характеристику).
В связи с тем, что перед словом получено отсутствует слово ранее, некоторые налоговые органы предложат обложить налогом не операцию по реализации товара, а операцию связанную с денежным обращением. В этом случае налогоплательщик имеет право применить пункт 7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)
В суде налогоплательщики имеют возможность отстаивать свою позицию, приведя следующие дополнительные доводы:
- название налога указывает, что налогом облагается добавленная стоимость, а в поступивших суммах авансовых платежей отсутствует добавленная стоимость они в основном перечисляются за счет средств, остающихся в распоряжении заказчика (покупателя) после уплаты НДС.
- определение таких понятий, как добавленная стоимость и налог на добавленную стоимость, были даны в ст.1 ФЗ РФ от 06.12.91 О НДС, хотя этот закон с 01.01.01 отменен, экономические понятия о добавленной стоимости и НДС осталось без изменений.
Налогообложение авансовых платежей при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) необоснованно увеличивает текущие платежи в бюджет, ухудшает финансовое положение налогоплательщика, сужает налоговую базу будущих периодов.
Внимательный читатель заметит, что налоговая база по уже отгруженным (переданным) товарам (работам, услугам) никак не может быть связана с поступлениями авансовых платежей за не отгруженные еще товары, за невыполненные работы. Поэтому ст.
162 НК РФ можно понять так: Если налогоплательщик применяет учетную политику по оплате, то налоговая база при фактической отгрузке (передаче) товара (работ, услуг) определяется с учетом ранее поступивших авансовых платежей (предварительной оплаты).
Если разработчики законопроекта и законодатели имели в виду это, то рассматриваемую статью следовало изложить так: Налоговая база при отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии со ст. 153-158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм:
1) авансовых или (и) иных платежей, ранее полученных в счет этих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Положения настоящего подпункта не применяются налогоплательщиками, принявшими в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения налогового обязательства по мере отгрузки товаров (вы-полнения работ, оказания услуг).
Если разработчики законопроекта и законодатели желают облагать налогом поступившие авансы, не содержащие добавленной стоимости, то в ст. 146 следует написать: Объектом налогообложения признается и опе-рация по получению не содержащих добавленной стоимости авансовых и иных платежей под предстоящие поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), но нужно предвидеть последствия такой формулировки, то есть стагнацию строительного производства и всей экономики страны.
Последствия данной формулировки наглядно показывает следующий ус-ловный пример.
При строительстве новой нефтеперерабатывающей установки стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составит 1920 млн. руб. Заказчик (завод) за смет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты всех налогов, пере-числил генеральному подрядчику авансовые платежи под предстоящие работы в сумме 960 млн. руб., а генеральный подрядчик из этой суммы перечислил аванс суб-подрядным строительным организациям (840 млн. руб.); те, в свою очередь, пе-речислили 720 .млн. руб. поставщикам строительных материалов и конструк-ций, последние проавансировали своих смежников на 480 млн. руб. С упомянутых 960 млн. руб. будет удержан НДС в сумме 500 млн. руб., в том числе:
у генерального подрядчика 160, у субподрядчиков 140, у поставщиков строительных материалов и конструкций 120, у смежников поставщиков 80
Ставка НДС составит 52,1 процента (500 : 960 х 100 = 52,1), хотя официаль-но она продекламирована в размере не более 16,67 процента. На разворачивание строительства останется лишь 460 млн. руб. из выделенных 960 млн. руб.
Возможен и третий вариант ст. 162, если разработчики и законодатели решат ускорить строительный процесс или возврат неиспользованного аванса путем применения налогового кнута. В этом случае необходимо предусмотреть налогообложение сумм авансовых платежей лишь через три месяца со дня их поступления, а именно установить временной лаг для разворачивания строительства.
При использовании авансовых платежей по назначению или при возврате неиспользованных авансовых платежей необходимо предусматривать налоговый вычет независимо от наличия факта уплаты НДС в бюджет: ведь вычет налога и возврат налога - не одно и то же.
Если налог с несуществующей добавленной стоимости (авансовых платежей) при неудовлетворительном финансовом состоянии налогопла-тельщика необходимо перечислить в бюджет, то у подрядной организации не будет средств для своевременного возврата их заказчику в случае рас-торжения договора или изменения условий договора.
К примеру, поступивший авансовый платеж инкассовым поручением налогового органа взыскан в счет погашения недоимки по налогу на прибыль. Через 3 месяца на неиспользованный аванс начислен НДС, который отражен в налоговой декларации.
В этом же месяце заказчик расторгнул договор из-за того, что исполнитель (под-рядчик) не выполнил свои обязательства, и потребовал вернуть авансовые платежи.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычет производится лишь после уплаты суммы НДС с подлежащих возврату авансовых платежей, то есть такое положение Кодекса затрудняет исполнение обязательств перед контрагентом, хотя налогообложение авансовых платежей по логике должно способствовать своевременному исполнению данных обязательств, предусмотренных договором и ГК РФ.
Кроме того, привязка налогового вычета к уплате налога на добавленную стоимость при отсутствии самой добавленной стоимости образует нереальную недоимку по налогу. А вот возврат излишне уплаченной суммы налога (переплаты) должен производиться лишь при наличии факта уплаты налога в бюджет, но об этом в Кодексе не следует упоминать, поскольку переплаты налога без уплаты налога не возникает.
Корректировка ст. 162 и 171 НК РФ даст импульс развитию инвестиционных процессов, поставит преграду перед скрытым увеличением ставки НДС, уменьшит количество налоговых споров.
Особенности обложения НДС строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления
.
Специальным пунктом в НК РФ в составе налогооблагаемого оборота выделено выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые являются отдельным объектом обложения НДС. В соответствии с пунктом 2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисляется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на ее выполнение.
Данная статья вызывает сомнения и вопросы, в ней особым образом подтверждается правомерность обложения НДС строительно-монтажных работ для собственного подтверждения, так как полной увязки в этой норме со ст.39 Части I НК нет.
Ее нет по двум позициям:
- отсутствует переход права собственности от одного юридического лица к другому;
- налоговая база определяется никак стоимость реализованных, строительно-монтажных работ (как при подрядном способе строительства) или как в других сферах хозяйственно-финансовой деятельности, а фактическими расходами на их выполнение.
Датой начисления НДС к уплате по строительно-монтажным работам, выполненных хозспособом, после 01.01.01 считается день принятия на учет объекта, завершенного капитально строительства. Но после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства исчисленные суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налогоплательщик имеет право возместить НДС уплаченный поставщикам, подрядчикам при выполнении строительно-монтажных работ хозспособом, при этом не уплачивая в бюджет сумму НДС начисленную на стоимость работ.
Такой льготный подход для хозспособов, видимо обусловлен небезупречной оценкой признания его в качестве объекта налогообложения.
В методических рекомендациях по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 года БГ-3-03/447, разъясняется, что согласно пункту 6 ст.171 НК РФ вычету подлежит только сумма НДС, исчисленную налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, для собственного употребления, определяемая в соответствии со статьей 173 НК РФ как уменьшенная на сумму налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным им для выполнения указанных строительно-монтажных работ, сумма налога, исчисленная по выполненным хозяйственным способом строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 10 ст.167 Кодекса. Таким образом, согласно рекомендациям МНС РФ налогоплательщик вправе возмещать суммы НДС, уплаченные поставщикам (подрядчикам) при выполнении работ, за счет НДС, начисляемого на стоимость работ.
Но данная позиция налоговых органов представляется ошибочной. В пункте 6 ст.171 НК РФ для вычета указаны суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Порядок исчисления НДС предусмотрен ст.166 НК РФ, а именно сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы без каких-либо вычетов. Сумма НДС, указанная в рекомендациях МНС РФ, предусмотренная статьей 173 НК РФ, - это сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Но в ст.171 указана именно исчисленная сумма налога. Таким образом, согласно положениям НК РФ вычету подлежит вся сумма НДС, начисленная на стоимость работ, а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком поставщикам (подрядчикам) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно ст.31 Закона РФ О введении в действие части второй НК РФ по правоотношениям, возникшим до введения в действие Части второй НК РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие. И только Законом РФ от 24.03.2001 г. 33-ФЗ, вступившим в силу 27.04.2001 г. (Ст.3), были внесены изменения в ст. 31 указанного выше Закона о том, что соответствующие суммы НДС подлежат вычету только в части суммы налога, приходящиеся на работы, выполненные после 31.12.2000 г. Следовательно, при принятии на учет объекта завершенного капитального строительства в период с 01.01 26.04.2001 г. налогоплательщик должен начислить НДС на всю стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, и соответственно вправе возместить НДС, уплаченный поставщикам (подрядчикам) по всем работам, в том числе выполненным до 01.01.2001 г.
Решение Верховного суда РФ от 24.07.2001 г. ГКПИ 2001-916.
Оставлено без изменений определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.09.2001 г. КАС 01-325.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РС сервис-99 о признании не действующим (незаконным) абзаца 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. 914, установил:
Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. 914 утверждены Правила.
Абзацем 2 пункта 12 данных Правил определенно, что при принятии на учет завершенного капитального строительством объекта на сумму налога, исчисленного по выполненным с 01.01.2001 г. строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, для собственного потребления, выписывается счет-фактура в одном экземпляре и регистрируется в книге покупок.
ООО РС сервис-99 обратилось в Верховный суд РФ с заявлением о признании указанного выше положения Правил недействующим, ссылаясь на то, что абзац 2 пункта 12 Правил устанавливает иной, отличный от установленного НК РФ, порядок определения суммы налоговых вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, ограничивающих законные права налогоплательщик.
Выслушав объяснение представителей ООО РС сервис-99 и Правительства РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей ООО РС сервис-99 в удовлетворении заявления отказать, суд находит, что заявление ООО РС сервис-99 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 ст.169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.
Следовательно, принимая оспариваемые Правила, Правительство РФ не вышло за пределы полномочий, предоставленных ему законом.
С доводами заявителя о том, что абзац 2 п.12 Правил должен быть признан незаконным, поскольку им изменен порядок определения суммы налоговых вычетов, установленный п.6 ст.171 НК РФ и установил для организаций, выполняющих строительно-монтажные работы для собственного потребления дополнительные обязанности по выписыванию счет фактуры, суд согласиться не может.
Абзацем 2 п.12 Правил определено, что при принятии на учет завершенного капитальном строительством объекта на сумму налога, исчисленную по выполненным с 01.01.2001 г. строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной продавцам по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным при выполнении этих работ для собственного потребления, выписывается счет фактура в одном экземпляре и регистрируется в книге покупок.
Согласно пп.3 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
На основании положений п.1 ст.171 и ст.173 НК РФ налогоплательщик при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, но установленные ст.171 налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налогов, счисленного налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Таким образом, при исчислении суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет по итогам налогового периода, из общей суммы НДС, исчисленной в соответствии с положениями ст.166 НК РФ, подлежат вычету исчисленные в соответствии с положениями гл.21 данного Кодекса суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления.
В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
П.1.ст.166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставках процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п.2.ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
На основании п.1 и 6 ст.171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная на основании положений ст.166 НК РФ, подлежит уменьшению на сумму налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
С учетом названых положений НК РФ, как полагает суд, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления представляет собой разницу, между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованных при выполнении этих работ.
В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.6.ст.171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при исчислении налогоплательщиком подлежащей внесению в бюджет суммы НДС по итогам налогового периода из общей суммы НДС, исчисленной на основании положений ст.166 НК РФ, в момент принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством подлежит вычету сумма НДС, исчисленная данным плательщиком по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленного на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении этих работ, что и нашло отражение в обжалуемом заявителем абзаце 2 п.12 Правил.
Осталась нечеткой позиция относительно вычета суммы налога, предъявленной налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренная пунктом 6 ст.171.
Исходя из смысла этого пункта, речь идет о праве на возмещение (вычет) сумм входного НДС заказчиками капитального строительства, включая те организации, которые выполняют строительно-монтажные работы для собственного потребления. Но именно такого акцента в тексте указанного пункта не сделано, и, следовательно, буквально можно понимать, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику-подрядчику (а не заказчику) по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычету только после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства на баланс заказчика.
Разумеется, такая зависимость абсурдна, потому что подрядчик не может как налогоплательщик ставить свои финансовые интересы (в виде права на вычет входного НДС) в прямую зависимость от действий другого хозяйствующего субъекта (заказчика), так как это противоречит его конституционным правам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Давая объяснение рассмотренным в моей дипломной работе проблем, хотелось бы сказать, что причиной возникновения, в первую очередь, является неразвитость системы косвенного налогообложения. В том, что не успев разобраться в положительных и отрицательных сторонах принятого в начале 90-х годов налога на добавленную стоимость, не создав достаточную научно-теоретическую базу, не предусмотрев изменения в сопутствующих немаловажных отечественных бухгалтерских регистрах, где не был предусмотрен порядок отражения величины добавленной стоимости, и, следовательно, достоверно определить налогооблагаемый оборот практически невозможно.
Более того, в орбиту налогообложения были вовлечены суммы, совершенно не имеющие отношения к добавленной стоимости: финансовая помощь, суммы предоплат, авансовые взносы, суммы штрафов, акцизные надбавки и т.д.
Ориентация ранее действующих положений до принятия Налогового кодекса на повсеместный всеобъемлющий охват результатов товарообменных операций, объясняется некогда существовавшей государственной политикой ценового постоянства.
Налог на добавленную стоимость, введенный с 01.01.92 года, был призван препятствовать необоснованному завышению цен. Прямое его назначение содействовать поддержанию пропорциональности и эквивалентности товарного обмена в то время не принималось во внимание.
И пришло время когда надо было решать назревшие проблемы. Наше государство взяло курс на проведение налоговой реформы и кодификацию налогового законодательства.
Но кажется основным подходом к ее проведению является принцип разведки боем: законодатель принимает отдельные положения Налогового кодекса с тем расчетом, что бы в любой момент в него можно будет внести изменения и дополнения.
Например, в конце декабря 2000 года во вторую часть НК, еще не вступившую в силу, также были внесены поправки, правомерность которых еще будет оценена правоприменителями. Так, до 01.01.2001 года в ст.145 НК РФ устанавливала, что организации и индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если в течении предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база этих организаций и индивидуальных предпринимателей, исчисленная по операциям, признаваемая объектом налогообложения, не превысила 1 млн. рублей. Это позволяло, руководствуясь ст.52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, с учетом налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, трактовать эту норму в том смысле, что миллион относится к каждому налоговому периоду (месяцу).
Теперь же законодатели уточняют формулировку, указывая.
Что налогоплательщики имеют право на освобождение от исполнение обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных месяцев сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности.
Эта поспешность законодателей, как стало понятно из моей дипломной работы ни к чему хорошему не привело.
Так как данная статья ухудшает положение налогоплательщика и то, что законодатели внесли данный закон с нарушением установленных правил и тем самым придал закону обратную силу, то ст.145 должна трактоваться как то, что 01.01.2001 года является датой освобождения от обязанностей налогоплательщика, по исчислению и уплате НДС индивидуальных предпринимателей.
Проблема возмещения НДС из бюджета экспортеров стало проблемой, которую нельзя решить, не ущемив чьих-то интересов. Незаконное возмещение приобрело такие масштабы, что ставит под сомнение саму целесообразность применения налога на добавленную стоимость.
Довольно таки большое количество предлагаемых решений, как то, создание спецсчетов для расчетов по НДС в банках, когда автор идеи предполагает, что рано или поздно эта сумма, полученная у покупателя окажется в бюджете. Скорее всего, эта сумма в бюджете не окажется никогда, кто или что может заставить промежуточную однодневку перечислить деньги в бюджет непонятно.
Предлагает решение вообще отменить возмещение, а экспортерам компенсировать их дополнительные затраты.
Есть предложение отменить возмещение для экспортеров товаров с низкой добавленной стоимостью, к которым относятся экспортеры сырьевых и энергетических ресурсов. А также наделить правом обращаться за возвратом НДС при экспорте только производителя-экспортера, лишая этого права посредников.
Все эти предложения пока остаются только предложениями, а ГТК и МНС создают препоны в виде усложнения оформления товаров на экспорт. Что никак не может положительно отразиться на конкурентной способности наших товаров на внешнеэкономических рынках.
Большинство авторов сами не вполне уверены в предлагаемых решениях этой проблемы и обращаются с просьбой к ученым и практикам в выработке приемлемых решений по устранению сложившихся негативных тенденций, ликвидации лазеек и махинаций с целью необоснованного получения бюджетных средств.
А на последок, заканчивая рассмотрение этой проблемы и переходя к другой, скажу, что в проекте федерального бюджета на 2002 год сумма средств, предназначенных к возмещению налогоплательщикам возрастает в 4,6 раза и составит 225 миллиардов рублей, то есть более 30% от всей суммы налога.
Следующей проблемой, которую я рассмотрел является проблема признания авансовых платежей объектом налога на добавленную стоимость. Некоторые авторы пишут, что да, не входят в объект налогообложения, но относится к иным показателям, которые формируют налогооблагаемую базу.
Так как НДС является таким налогом, у которого налогооблагаемая база не совпадает с объектом налогообложения.
Но какие могут быть показатели кроме стоимостных, которые предназначены для определения НДС я не знаю.
Другие авторы прямо говорят, что авансы не относятся к объекту налогообложения и с них не должен уплачиваться НДС. Так как обложение авансовых платежей противоречит самому названию налога, то есть налог на добавленную стоимость.
Они недоумевают, какую добавленную стоимость создают расчеты по уплате авансовых платежей, ведь добавленная стоимость создается в процессе производства, а не в процессе денежного обращения.
В ст.146 НК РФ четко прописаны объекты налогообложения налога на добавленную стоимость. И говорить о том, что авансовые платежи это иные показатели нельзя.
Все говорит о том, что недочеты, которые были раньше еще не решены.
И третья проблема, которую я рассмотрел, это проблема обложения НДС строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом.
Опять здесь видится поспешность законодателей, в результате которой возникают споры.
Суть проблемы заключается в том, что Методическими рекомендациями по применению главы 21 НК РФ, разъясняется, что согласно п.6 ст.171 НК РФ вычету подлежит только сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом, определяемая в соответствии со ст.173 НК РФ как уменьшение суммы на сумму налога, предъявленная налогоплательщику к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным им для выполнения указанных строительно-монтажных работ, сумма налога, исчисляемая по выполненным хозспособом строительно-монтажным работам в соответствии с п.10 ст.167 НК РФ.
Таким образом, согласно рекомендациям МНС РФ, налогоплательщик вправе возмещать суммы НДС, уплаченные поставщикам (подрядчикам) при выполнении работ, за счет НДС, начисляемого на стоимость работ.
Данная позиция налогового органа представляется ошибочной. Рассмотрев положения НК РФ вычету подлежит вся сумма НДС, начисленная на стоимость работ, а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком поставщикам (подрядчикам) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно ст.31 Закона РФ О введении в действие части второй НК РФ по правоотношениям, возникшим до введение в действие части второй НК РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие. И только Законом РФ от 24.01.2001 года 33-ФЗ, вступившего в силу 27.04.2001 г. были внесены изменения в ст.31 указанного выше закона о том, что соответствующие суммы НДС подлежат вычету только в части суммы налога, приходящиеся на работы выполненные после 31.12.2000 г. Следовательно, при принятии на учет объекта завершенного капитальным строительством в период от 01.01. до 26.012001 года налогоплательщик должен начислить НДС на всю стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом и соответственно вправе возместить НДС, уплаченный поставщикам (подрядчикам) по всем работам, в том числе, выполненным до 01.01.2001 года.
Все эти проблемы никак не вызывают доверия к главе 21 Налогового кодекса. Возникает угроза растаскивания налоговой системы внутри налогового законодательства.
Есть опасность того, что Налоговый кодекс РФ в окончательном своем варианте станет слишком объемным и трудным для применения, а это существенно осложнит и без того запутанные отношения, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов. Получается, что законодатели, как бы огладываясь, устраняют собственные огрехи, забывая многие другие.
Несомненно, реформирование налогообложения весьма трудоемкая работа, и при разработке соответствующего законодательства трудно учесть все нюансы. Однако вряд ли можно согласиться с просчетами, которые имеются в нашей правовой системе.
Подобная нестабильность налогового законодательства вызывает эффект, обратный тому, ради которого принимаются поправки законодательством о налогах и сборах. Вместо упрощения процедуры исчисления и уплаты налога происходит всемерное ее усложнение и запутывание, что отрицательно сказывается как на самих налогоплательщиках, так и на деятельности налоговых органов, работники которых также далеко не всегда могут сориентироваться в законодательных хитросплетениях.
