Арбитражный суд в рамках внешнего управления
Кодекс о банкротстве США определяет приоритетность (предоставление приоритетного статуса) как трансферт доли должника в имуществе:
1) в пользу кредитора или на имя кредитора;
2) в счет предыдущего долга, причитавшегося с должника до выполнения названного трансферта;
3) выполненный в условиях неплатежеспособности должника;
4) выполненный:
а) не ранее чем за 90 дней до даты подачи заявления;
б) в течение периода от 90 дней до одного года, предшествующего дате подачи заявления, если указанный кредитор был вовлечен во внутреннюю деятельность должника;
5) дающий кредитору возможность получения средств в объеме, превышающем объем средств, которые такой кредитор получил бы в случае ликвидации данной компании.
Иными словами, под понятие трансферт подпадают любые события, уменьшающие или сводящие на нет долю должника в имуществе (при этом трансферт не обязательно является безусловным и абсолютным действием и может заключаться лишь в обещании должника передать имущество в случае наступления определенных обстоятельств).
16. Согласно ст. 120 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд в рамках внешнего управления может вынести определение о переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В этом определении для расчетов с кредиторами устанавливается не более чем 6-месячный срок, после истечения которого выносится определение об утверждении внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. По мнению М.В. Телюкиной, Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управления. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 3 п. 2 ст.
118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает внешнее управление*(257). Более того, развивая эту позицию, данный автор приходит к выводу, что это особая стадия конкурсного процесса - расчеты с кредиторами. Данная процедура заканчивается либо прекращением производства (если все требования удовлетворены полностью), либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено)*(258).
Вряд ли можно согласиться с данной позицией, так как в этом случае можно говорить лишь о совокупности мероприятий, непосредственно направленных на удовлетворение требований кредиторов. Сами эти мероприятия могут быть осуществлены только при наличии определенных условий, а именно: накопление денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами; направление внешним управляющим ходатайства в арбитражный суд о вынесении специального определения; уведомление об этом кредиторов, требования которых включены в реестр.
17. Понятие конкурс (concursus) использовалось еще римскими юристами.
Дальнейшую разработку этот термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, а также в трудах известных немецких ученых-юристов XIX в. (Байер, Генслер, Гролман, Кори, Мартин, Миттермайер и др.).
Наиболее фундаментальное изложение данной категории впервые было осуществлено испанским исследователем Сальгадо де Сомоза в работе Лабиринты кредиторов (1646 г.)*(259). Ученый считал, в частности, что конкурс (как родовое понятие) представляет собой стечение кредиторов против одного должника, выделив четыре его разновидности:
1) когда кредиторы сходятся для совещания об отсрочке платежей по просьбе должника;
2) когда кредиторы собираются для обсуждения вопроса о скидке какой-либо части долгов общему их должнику;
3) когда несколько кредиторов предъявляют свои требования одному должнику при судебных взысканиях;
4) когда должник сам покидает или уступает кредиторам все свое имущество для раздела между ними по принадлежности*(260).
Данный подход к пониманию конкурса, предложенный Сальгадо де Сомоза, достаточно прочно укоренился в теории института несостоятельности (банкротства): практически все русские толковые словари XIX-XX вв. трактовали конкурс как многозначное слово, одним из значений которого считалось собрание заимодавцев для рассмотрения дел несостоятельного должника. Однако со временем конкурс стал пониматься не только как стечение денежных требований нескольких кредиторов к несостоятельному должнику, но и как особый порядок их удовлетворения*(261).
В дореволюционной России конкурс традиционно означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, а урегулирование долгов в рамках производства по делу о несостоятельности именовалось конкурсным процессом. Закон не разумеет под выражением конкурс одно конкурсное управление, - отмечалось в одном из решений Правительствующего сената, - конкурс есть все учреждение по делам несостоятельного должника в целом его составе, не исключая и общего собрания кредиторов*(262).
В настоящее время в доктрине высказывается мнение о том, что в самом общем виде конкурс следует понимать как правовую форму имущественно-стоимостных отношений по удовлетворению требований кредиторов должника, имеющего признаки банкротства или официально признанного банкротом*(263). В свою очередь, конкурс в значении способа удовлетворения требований кредиторов можно рассматривать в широком и узком смысле этого слова*(264). В широком - для условного обозначения всех процедур банкротства, в узком - для указания на одну из процедур банкротства - конкурсное производство.
В частности, трактовку конкурса в узком смысле отстаивает в современной науке Е.А. Суханов, который пишет, что порядок равномерного и справедливого распределения имеющегося имущества должника между его кредиторами называется конкурсом или конкурсным производством, конкурсным процессом*(265).
Закон о банкротстве 1992 г. определял конкурсное производство как процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами.
Как справедливо отмечалось по этому поводу в литературе, до появления тенденции на расширение количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина конкурсное производство в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении*(266).
В действующем Законе о банкротстве 2002 г. содержится легальное определение конкурсного производства: это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2). Однако, по мнению ряда ученых, данное определение конкурсного производства нельзя назвать удовлетворительным. Так, с позиции А.А.
Пахарукова, во-первых, определение дается через родовое понятие - процедуры банкротства, что само по себе объективно обусловлено многообразием и сложностью социальных связей, возникающих между несостоятельным должником и кредитором. Во-вторых, содержание цели конкурсного производства определено довольно широко.
В таком виде она может рассматриваться основой любой иной процедуры банкротства, в том числе восстановительной, что девальвирует теоретико-методологическое и регулятивное назначение нормативного ее закрепления*(267).
Приводимые в доктрине определения конкурсного производства в целом воспроизводят содержание соответствующей нормы Закона о банкротстве 2002 г.*(268)
Анализ соответствующих доктринальных позиций позволяет прийти к выводу о том, что конкурсное производство можно определить как систему мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда и кредиторов в отношении должника, признанного банкротом, и направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации всего его имущества, а также ликвидации должника.
18. В настоящее время в доктрине предполагается использовать понятие конкурсное право наряду с понятиями конкурсный процесс и конкурсное производство*(269). Анализируя уже имеющиеся определения данной категории, к примеру, М.В. Телюкина приходит к выводу о том, что конкурсное право можно представить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению*(270).
Заметим, такое предложение вполне допустимо и обоснованно. Проблема заключается в том, как использовать понятие конкурсное право - наряду с категорией институт несостоятельности (банкротства) или вместо нее.
Заслуживает внимания точка зрения тех авторов, которые рассматривают конкурсное производство как особый правовой режим*(271), представляющий собой совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели*(272). Исследуя специфику данного правового феномена, С.С. Алексеев отмечает, что с одной стороны, мы наблюдаем систему специфических средств, а с другой - целесообразное использование этих средств для воздействия на определенную сферу общественной жизни.
Исходя из этого правовой режим можно определить как совокупность правовых средств, определяющих особое правовое положение субъектов, порядок удовлетворения ими своих интересов, а также характер государственного влияния на их поведение*(273).
Структурными элементами правового режима конкурсного производства являются:
- правовой статус субъектов соответствующих правоотношений;
- правовой статус объектов, на которые направлено воздействие со стороны субъектов;
- элементы, с помощью которых активность субъекта направляется в нужное русло (имущественно-организационные стимулы и ограничения).
19. Закон о банкротстве 2002 г., наделив конкурсного управляющего достаточно широкими полномочиями по управлению имуществом должника, оставил без четкого ответа вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий продолжать ведение той основной коммерческой деятельности, которую осуществляло признанное несостоятельным юридическое лицо до официального объявления о банкротстве.
Представляется, что продолжение предпринимательской деятельности, свойственное наблюдению и внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного на возможно скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов.
Однако с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) по крайней мере в одном случае продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо, когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса.
Вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является достаточно дискуссионным. Так, В.С.
Белых, А.А. Дубинчин, М.Л.
Скуратовский отрицают возможность должника продолжать осуществляемую деятельность*(274).
Обосновывая противоположную позицию, к примеру, М.В. Телюкина утверждает, что безусловна необходимость продолжения деятельности юридического лица, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества*(275).
20. Одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В связи с этим достаточно часто возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, прекращают ли начисляться проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами?
В.С. Белых, А.Л. Дубинчин, М.Л.
Скуратовский, анализируя нормы Закона о банкротстве 1998 г., отмечали, что законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал четкого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова, заем, банковский кредит, коммерческий кредит)*(276).
По мнению М.В. Телюкиной, данная проблема не возникает, если конкурсное производство открывается после внешнего управления. Применительно к ситуациям, когда конкурсное производство вводится после наблюдения, проблема остается; при этом мы вынуждены расширительно толковать норму ч. 3 п. 1 ст.
98 Закона 1998 г. (т.е. считать слово проценты относящимся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам)*(277).
21. С момента открытия конкурсного производства все полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, за исключениями, установленными законом, переходят к конкурсному управляющему.
С практической точки зрения это вполне объяснимо. Так, еще Г.Ф.
Шершеневич указывал на то, что практика прошедших времен показала, что никакие угрозы строгих наказаний не в состоянии удержать должника от подложного переукрепления имущества в ущерб кредиторам*(278).
Вместе с тем правовая природа такого отстранения может вызвать проблемы. По мнению А.А. Пахарукова, содержание процессуального действия, отстранение руководителя должника от должности следует толковать ограничительно: к арбитражному управляющему переходят только полномочия по управлению делами должника, что следует из системного толкования норм конкурсного законодательства, диспозиции которых содержатся в п. 2 ст. 94, абз.
1 п. 2 ст. 126 Закона*(279).
Органы управления должника при этом не лишаются всех своих прав, в частности, в период конкурсного производства за ними сохраняются полномочия органов управления должника, имеющих право принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Кроме того, сохраняются полномочия на представление интересов должника в арбитражном суде, что подтверждается практикой применения Закона о банкротстве 1998 г.
Так, по одному из дел Центральный межрегиональный территориальный орган ФСФО по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Военторг 619. В отношении предприятия было введено наблюдение. На основании ст. 44, 58 Закона о банкротстве 1998 г. руководитель должника был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего.
В последующем на предприятии было введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления в арбитражный суд обратился руководитель должника.
Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.
По мнению Президиума ВАС РФ, отстранение арбитражным судом руководителя должника от должности при указанных обстоятельствах не лишает его полномочий на представление интересов должника в арбитражном суде. Обосновывая свою позицию, высшая судебная инстанция сослалась на ст. 33, 145, 160 АПК РФ 1995 г., в соответствии с которыми правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле. Согласно ст.
30 Закона о банкротстве 1998 г. должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия (п.
4 ст. 113 ГК РФ), который представляет интересы предприятия и действует от его имени*(280).
22. На практике при осуществлении конкурсного производства одной из проблем является реальное погашение долгов кредиторов, напрямую зависящее от полноты и своевременности формирования конкурсной массы.
Нередки случаи, когда имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника имеется, однако находится в таком месте, из которого стоимость его доставки намного превысит ожидаемую от реализации прибыль.
В результате складывается ситуация, не позволяющая завершить конкурсное производство без реализации такого имущества, поскольку оно числится в составе конкурсной массы.
Иногда имущество должника не может быть реализовано в силу того, что оно имеет специфическое назначение и желающих приобрести его в том или ином регионе не находится.
Так, по одному из дел у должника имелись передающие и приемные устройства, круг покупателей которых достаточно узок*(281).
Вместе с тем нередко лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, могут рассчитаться за него другой продукцией или товаром. Безусловно, в условиях недостаточности денежных средств это можно было бы считать выходом из тупиковой ситуации.
Однако полученные вместо денег товары не всегда можно распределить в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований кредиторов, а также пропорционально между кредиторами одной очереди.
Как показывает судебно-арбитражная практика, кроме объективных причин неполное и несвоевременное возмещение долгов кредиторам происходит и по вине конкурсных управляющих, непрофессионально, а иногда и недобросовестно выполняющих свои обязанности. К примеру, иногда, вместо того чтобы сразу провести инвентаризацию и оценку имущества должника, приступить к его продаже, конкурсные управляющие сдают имущество в аренду, а поисками покупателей и подготовкой товаров не занимаются.
Что же касается положения Закона о банкротстве 2002 г. относительно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в месяц перед комитетом или собранием кредиторов, представляется, что данная норма рассчитана на добросовестных конкурсных управляющих и не может в полной мере гарантировать полноту и своевременность предпринимаемых конкурсными управляющими действий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
23. Введение процедуры конкурсного производства влечет за собой ряд правовых последствий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, следовало бы предусмотреть личные неблагоприятные последствия для должника, связанные с открытием конкурсного производства.
Так, по словам Л. Щенниковой, это касается, в частности, ограничения перемещения должника, а также ограничения действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки (предлагается на законодательном уровне закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему)*(282).
Данное предложение, думается, не является бесспорным. Безусловно, при решении вопроса о целесообразности внесения предлагаемых изменений в Закон о банкротстве 2002 г. должны быть учтены положения Конституции РФ, федеральных конституционных законов.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Пункт 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, что означает предоставленную гражданину и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.
Эти конституционные положения находятся в полном соответствии со ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой провозглашается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайну переписки.
Как видно, в настоящее время существуют четко определенные гарантии и механизмы реализации конституционного права граждан РФ на неприкосновенность почтовой корреспонденции.
Вмешательство в нее со стороны возможно лишь на законном основании специально управомоченным лицом. Наделение таким правомочием конкурсного управляющего, очевидно, может привести к нарушению конституционных прав граждан.
24. Как было сказано выше, помимо требований граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков и других кредитных организаций при банкротстве последних.
Указанное дополнение, по мнению М.И. Брагинского, вызывает определенные сомнения, поскольку при недостаточности имущества, с которым как раз и связано банкротство, могут пострадать интересы тех, кто первоначально был отнесен ГК РФ к первой очереди*(283).
Кроме этого, буквальное толкование соответствующей нормы не исключает того, что в роли кредитора кредитного учреждения окажется любой его контрагент (например, фирма, сдавшая банку в аренду служебное помещение).
Очевидно, в указанном случае следует ограничительно толковать понятие кредитор кредитного учреждения, учитывая, что законодатель имел в виду именно тех, кто сдавал свои средства кредитному учреждению.
25. Одним из весьма дискуссионных является вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу, в том числе на первом собрании кредиторов.
Такое положение объяснялось тем, что в соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые и иные уполномоченные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
Однако предъявление в таком порядке требований налоговыми органами существенно затрудняло исполнение должником условий мирового соглашения. Так, В.В.
Витрянский писал по этому поводу: Мы все являемся свидетелями увеличения числа случаев завершения дел о банкротстве мировым соглашением. На сегодняшний день одним из препятствий на пути этой благоприятной тенденции является отсутствие определенности в том, предоставят ли уполномоченные государственные органы должнику, заключившему мировое соглашение с конкурсными кредиторами, возможность также реструктурировать и задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Представляется, что в Закон о банкротстве следует внести норму, устанавливающую, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством*(284).
Однако законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, и те и другие стали принимать решение о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения.
Вместе с тем данное положение расценивается в правовой литературе не однозначно. Так, по мнению Е. Яцевой, с одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку интересы бюджета учитываются уже при заключении мирового соглашения.
С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией как нормативным актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процессуальным, налоговым или иным законом.
