УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО РЕЧЬ АДВОКАТА В. И. ПОГАНКИНА
Ответчик также утверждает, что истица воспользовалась этими его посещениями и пытается изобразить, что он специально приезжал, чтобы перевезти ее мать, и они свидетельствуют о поддержании с нею семейных отношений. Допрошенные по делу свидетели 3. Громова, Паршонок, Яковлева и Дрогилева как раз подробно и рассказывали об этих приездах ответчика к истице.
Представляется, что на основании этих фактов нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии семейных отношений между истицей и ответчиком, но его можно сделать на основании объяснений самой истицы. Совсем недавно звучали в этом зале ее слова о том, что после переезда ответчика на жительство в г. Витебск она не знала, где он проживает, ни разу не зашла к нему на работу, несмотря на то, что ежемесячно приезжала в г. Витебск в Управление сельского хозяйства, которое находится в одном здании с филиалом института, где работает ответчик.
Не была знакома с матерью и отцом ответчика.
Справка филиала проектного института, где работает ответчик с июля 1970 года до настоящего времени, свидетельствует, что его работа связана с постоянным пребыванием в течение всего рабочего времени в здании филиала института.
Справка же с места жительства истицы подтверждает, что она с 1968 года до настоящего времени проживает в деревне в 120 км от г. Витебска.
В судебном заседании установлено, что переезд из г. Витебска в деревню, где проживает истица, на автобусе с учетом пересадки занимает пять-шесть часов.
Эти доказательства бесспорно показывают, что ответчик не проживал с истицей одной семьей после переезда на жительство в г. Витебск.
Не проводил М. А. Котов совместно с истицей и отпуска. Это подтверждено справкой Николаевского сельского совета Ми-орского района, из которой явствует, что во время отпусков он находился у своей матери, проживающей от истицы в 67 км.
Можно ли говорить о семейной жизни М. А. Котова с истицей, о совместном ведении ими хозяйства в период зачатия дочери ответчицы Елены на основании одних только фактов, относящихся к этому периоду?
Конечно, нет.
Три или даже больше чем три приезда, отдельные встречи, даже если бы их было много, не могут служить доказательством совместного ведения хозяйства.
В том-то и дело, что эти встречи изображаются ответчицей и упомянутыми свидетелями как продолжение семейных отношений, начавшихся еще в то время, когда ответчик жил в г. Полоцке. Доказать наличие семейных отношений, основываясь лишь на нескольких встречах, нельзя, но с помощью этих нескольких встреч можно доказывать, что ранее существовавшие семейные отношения продолжались.
Но при одном условии: если бы эти предыдущие семейные отношения действительно существовали.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что П. К. Валентинова не имела семейных отношений с М. А. Котовым и родила ребенка от другого лица.
Если показания всех многочисленных свидетелей, вызванных в суд по просьбе истицы, оказались в отношении к первому периоду, когда родилась Оксана, не соответствующими действительности, то какое же основание считать те же показания достоверными в отношении ко второму периоду?
Считаю необходимым обратить внимание суда и на то обстоятельство, что у ответчика и истицы не было никаких препятствий к регистрации брака, оба имели один - высшее, а другая - незаконченное высшее образование и хорошо понимали юридическое значение регистрации актов гражданского состояния.
Тем не менее истица более трех лет не регистрировала рождение первой дочери Оксаны и не воспитывала ее со дня рождения до октября 1971 года, не регистрировала около года рождение второй дочери, выясняя отношения со своими знакомыми.
При таких обстоятельствах с учетом биологического исключения отцовства в отношении первого ребенка истицы Оксаны, с учетом показаний Жаховского и Шульги о том, что в период зачатия второго ребенка истица встречалась с Гаги-бовичем и Булавко, не исключается, что отцом второго ребенка может быть кто-либо из них.
Поскольку не установлено кровное происхождение детей истицы от ответчика и не подтверждено ни одно из условий, предусмотренных ст. 53 КоБС БССР, а значит, семьи у истицы с ответчиком не существовало, считаю, что иск к М. А. Котову заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, и поэтому прошу в иске П. К. Валентиновой об установлении отцовства в отношении обеих ее дочерей отказать.
Решением Витебского областного суда в иске об установлении отцовства в отношении дочери Оксаны было отказано и установлено отцовство ответчика в отношении дочери Елены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Белорусской ССР решение было оставлено без изменения.
УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО РЕЧЬ АДВОКАТА В. И. ПОГАНКИНА В ЗАЩИТУ В.М. ХИЛКОВА
(Калининская областная коллегия адвокатов)
Краткое содержание. В. М. Хилков был предан суду по обвинению в преступлении, предусмотренном пп. б и з ст.
102 УК РСФСР (умышленное убийство из хулиганских побуждений двух или более лиц).
Фабула дела изложена в публикуемой речи, произнесенной в выездной сессии областного суда.
Уважаемые товарищи судьи!
Только что прозвучавшее требование товарища прокурора признать В. М. Хилкова виновным в полном объеме предъявленного обвинения и приговорить к высшей мере наказания - смертной казни - явилось для меня неожиданностью, потому что окончательный вывод обвинения по настоящему делу не только не согласуется с материалами, бывшими предметом судебного исследования, но и противоречит им.
На первый взгляд трудно найти слова в защиту подсудимого.
Кто не ужаснется, выслушав, как нелепо и трагически оборвалась жизнь 17-летнего Саши Суворова. Но в этот момент меня подкрепляет не только сознание необходимости выполнить свой профессиональный долг, но и надежда на то, что я в какой-то мере помогу вам объяснить поведение Хилкова, после чего позволю себе рассчитывать на снисхождение к нему.
Вы, товарищи судьи, с большим вниманием выслушали показания подсудимого, потерпевшего, многочисленных свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, и на основе этих доказательств можно представить себе совершенное Хил-ковым преступление таким, каким оно было в действительности.
20 сентября, село Рамешки. Теплый вечер, напоенный прелым запахом опавшей листвы.
Компания молодых людей приехала в районный центр на поиски развлечения. В д. Воротилово для 17-летних парней не нашлось подходящего занятия. Хотелось, как сказал свидетель Николай Виноградов, чего-то необыкновенного. Энергия била ключом.
Потолкавшись в вестибюле кинотеатра, компания не нашла ничего подходящего для утоления своих интересов. Решено было ехать обратно в деревню.
Собрались у здания типографии в ожидании транспорта. И здесь скучающим, можно сказать, повезло. Александр Суворов - предводитель сборища, увидел пьяного человека, прислонившегося к забору.
Им оказался Хилков.
Незнакомец, еле державшийся на ногах, Суворову явно не понравился. Нужно найти повод для драки.
Самое удобное -подойти и спросить закурить, хотя Саша Суворов сам не курил.
Вместе с Суворовым пошел к забору и Александр Звез-дин - учащийся ГПТУ.
Слушай, старик, дай закурить.
Валяйте отсюда, щенки.
Смотри, ты не очень-то, по зубам живо схлопочешь.
Кровь, смешанная с ядом алкоголя, ударила в виски Хилко-ва, закипела безрассудная злоба, от которой, по собственному признанию подсудимого, дрожь пошла по всему телу.
Рука поползла в карман, а через несколько мгновений в воздухе блеснуло лезвие ножа.
Такова хронология событий злополучного сентябрьского вечера.
Хулиганские действия подростков и явно неоправданная по своей интенсивности ответная реакция на них Хилкова породили нелепую трагедию, оборвавшую человеческую жизнь.
Проникающее ранение в сердце оказалось для Александра Суворова смертельным.
Звездину также был нанесен ножевой удар, к счастью, не очень опасный.
Эти фактические обстоятельства в процессе судебного следствия установлены показаниями подсудимого свидетелей Березкина, Александра Печуркина и Николая Виноградова.
Сегодня с полным основанием можно сказать о гражданской зрелости и порядочности названных свидетелей, которые оказались на месте трагедии случайно, всего не видели, но их правдивый рассказ пролил свет на не уточненные следствием обстоятельства дела.
Это особенно важно отметить сейчас, так как потерпевший Звездин и его друзья - свидетели Степанов и Еремеев на следствии и в суде давали ложные показания, утверждая, что Хилков совершенно беспричинно пристал к группе ребят и без какого-либо повода применил нож.
Эти показания, положенные в основу обвинения Хилкова, должны быть решительно отвергнуты, и не только потому, что они не согласуются с другими приводимыми доказательствами, но и потому, что в этом деле мы столкнулись с редко встречающимся явлением заранее обдуманного лжесвидетельства.
Когда истекающий кровью Саша Суворов лежал на земле и стонал, его дружки - Звездин, Степанов и Еремеев, обезумевшие от страха, спешно придумывали легенду о своей невиновности.
Никто не хотел вести раненого в больницу, чтобы не оказаться в числе свидетелей или в числе лиц, причастных к совершенному преступлению.
Сделали это, как вы знаете, Александр Печуркин и Николай Виноградов, случайно оказавшиеся на месте происшествия. Они же заявили о случившемся в милицию.
Во время следствия и на суде Звездин, Степанов и Еремеев всячески выгораживали себя, сочиняли небылицы, выдавая откровенную ложь за искренние показания.
Вы знаете, что они три раза меняли свои легенды, извращающие обстоятельства дела.
Вначале они заявили, что вообще не знают, при каких обстоятельствах погиб Суворов.
Затем сказали, что Хилков напал на группу ребят с целью ограбления и, требуя деньги, нанес ножевые ранения.
В конце следствия и в суде они утверждали, что Хилков совершил преступление беспричинно.
Лгали они, можно сказать, искусно, порой даже убедительно, однако я считаю, что все-таки истина восторжествовала и сейчас с уверенностью можно сказать, что Хил-ков совершил убийство Суворова и причинил Звездину легкие телесные повреждения не беспричинно, не из хулиганских побуждений, а в процессе ссоры, конфликтной ситуации, возникшей по инициативе потерпевших.
В связи с этим ошибочность квалификации действий Хилкова по п.б ст. 102 УК РСФСР становится очевидной.
Убийство в драке и в ссоре может квалифицироваться по ст. 102 УК РСФСР лишь в том случае, когда по делу установлено, что оно совершено при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в законе. При отсутствии таких признаков убийство в драке и ссоре, независимо от того, по чьей инициативе произошло, должно квалифицироваться по ст.
103.
Это дает защите основание просить вас отвергнуть обвинение по п. б ст. 102 УК РСФСР, выдвинутое против Хилкова.
В материалах настоящего дела есть заключение судебномедицинской экспертизы Звездина, из которого усматривается, что последнему в правую подмышечную область нанесено ножевое ранение, отнесенное к разряду легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.
Установлено, что это ранение нанес Хилков.
Базируясь на перечисленных фактах, органы следствия считают, что в данном конкретном случае Хилков совершил покушение на убийство Звездина, а с учетом совершенного убийства Суворова его действия квалифицированы по п. з ст. 102 УК РСФСР.
Можно ли согласиться с этим?
Думаю, что нельзя.
Покушением на убийство деяние виновного может быть признано лишь в тех случаях, когда оно было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека и, следовательно, совершалось с прямым умыслом.
В настоящем же деле нет достаточных данных, которые подтверждали бы умысел Хилкова на лишение жизни потерпевшего Звездина.
Сам Хилков, как вы слышали, показал, что убивать кого-либо не хотел.
Ни потерпевший Звездин, ни допрошенные по делу свидетели не утверждали, что перед нанесением ранения Хилков высказывал угрозы лишить кого-либо жизни.
Локализация ранения и незначительная сила удара, о которых можно судить по размеру и глубине раны, также не устанавливают наличия у Хилкова умысла на лишение жизни Звездина.
При таких обстоятельствах действия Хилкова по данному эпизоду надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
Убийство же Суворова следует рассматривать как совершенное на почве личных неприязненных отношений, подпадающее под признаки ст. 103 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.
Вот почему на основе всех имеющихся в деле доказательств я прихожу к твердому убеждению, что действия Хил-кова по настоящему делу следует квалифицировать по ст. 103 и ч. 1 ст.
112 УК РСФСР.
Вы призваны, товарищи судьи, разобраться не только в событии преступления, но и в личности человека, его совершившего.
Что представляет собой Хилков, каково его прошлое?
Я не собираюсь говорить об этом много.
Жизнь Хилкова прошла в труде, в добросовестной, безупречной работе. Хилков имеет семью, на его иждивении малолетняя дочь и престарелая мать.
Я не выполнил бы своей задачи до конца, если бы не остановился еще на одном важном обстоятельстве, которое может и должно благоприятно отразиться на судьбе подсудимого.
Я имею в виду не только признание Хилковым своей вины, но и явку с повинной.
Протокол, составленный работниками Рамешковского отдела внутренних дел, подтверждает, что сразу после события преступления Хилков пришел в дежурную часть милиции, рассказал о случившемся и передал нож.
Чистосердечное раскаяние и явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Хилкова.
Осознав преступление, Хилков с ужасом оглядывается на происшедшее, клеймит позором совершенное им, и, если вы, товарищи судьи, окажете ему снисхождение, я уверен, что он по-иному воспримет жизнь и оправдает ваше доверие.
Справедливость и гуманность советского суда открывают широкие возможности для осужденного встать на путь исправления.
Я изложил все обстоятельства, которые, на мой взгляд, проливают свет на совершенное Хилковым преступление, и если слова защиты я сумел довести до вашего сознания, то буду считать свою задачу выполненной.
Прошу вас, товарищи судьи, при определении Хилкову меры наказания о максимально возможном снисхождении.
Суд переквалифицировал действия Хилкова с пп. б и з ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 (умышленное убийство) и ч. 1 ст.
112 УК РСФСР (умышленные легкие телесные повреждения) и приговорил его к десяти годам лишения свободы.
КОНИ А. Ф. ОБВИНИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПО ДЕЛУ ОБ УТОПЛЕНИИ КРЕСТЬЯНКИ ЕМЕЛЬЯНОВОЙ ЕЕ МУЖЕМ
Господа судьи, господа присяжные заседатели! Вашему рассмотрению подлежат самые разнообразные по своей внутренней обстановке дела; между ними часто встречаются дела, где свидетельские показания дышат таким здравым смыслом, проникнуты такою искренностью и правдивостью и нередко отличаются такою образностью, что задача судебной власти становится очень легка. Остается сгруппировать все эти свидетельские показания, и тогда они сами собою составят картину, которая в вашем уме создаст известное определенное представление о деле. Но бывают дела другого рода, где свидетельские показания имеют совершенно иной характер, где они сбивчивы, неясны, туманны, где свидетели о многом умалчивают, многое боятся сказать, являя перед вами пример уклончивого недоговариванья и далеко не полной искренности.
Я не ошибусь, сказав, что настоящее дело принадлежит к последнему разряду, но не ошибусь также, прибавив, что это не должно останавливать вас, судей, в строго беспристрастном и особенно внимательном отношении к каждой подробности в нем. Если в нем много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнания правды.
Задача становится труднее, но не делается неразрешимою.
Я не стану напоминать вам обстоятельства настоящего дела; они слишком несложны для того, чтобы повторять их в подробности. Мы знаем, что молодой банщик женился, поколотил студента и был посажен под арест.
На другой день после этого нашли его жену в речке Ждановке. Проницательный помощник пристава усмотрел в смерти ее самоубийство с горя по муже, и тело было предано земле, а дело воле божьей. Этим, казалось бы, все и должно было кончиться, но в околотке пошел говор об утопленнице.
Говор этот группировался около Аграфены Суриной, она была его узлом, так как она будто бы проговорилась, что Лукерья не утопилась, а утоплена мужем. Поэтому показание ее имеет главное и существенное в деле значение. Я готов сказать, что оно имеет, к сожалению, такое значение, потому что было бы странно скрывать от себя и недостойно умалчивать перед вами, что личность ее не производит симпатичного впечатления и что даже взятая вне обстоятельств этого дела, сама по себе, она едва ли привлекла бы к себе наше сочувствие.
Но я думаю, что это свойство ее личности нисколько не изменяет существа ее показания. Если мы на время забудем о том, как она показывает, не договаривая, умалчивая, труся, или скороговоркою, в неопределенных выражениях высказывая то, что она считает необходимым рассказать, то мы найдем, что из показания ее можно извлечь нечто существенное, в чем должна заключаться своя доля истины. Притом показание ее имеет особое значение в деле: им завершаются все предшествовавшие гибели Лукерьи события, им объясняются и все последующие, оно есть, наконец, единственное показание очевидца. Прежде всего возникает вопрос: достоверно ли оно?
Если мы будем определять достоверность показания тем, как человек говорит, как он держит себя на суде, то очень часто примем показания вполне достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству. Если оно дано непринужденно, без постороннего давления, если оно дано без всякого стремления к нанесению вреда другому и если затем оно подкрепляется обстоятельствами дела и бытовою житейскою обстановкою тех лиц, о которых идет речь, то оно должно быть признано показанием справедливым.
Могут быть неверны детали, архитектурные украшения, мы их отбросим, но тем не менее останется основная масса, тот камень, фундамент, на котором зиждутся эти ненужные, неправильные подробности.
Существует ли первое условие в показании Аграфены Суриной? Вы знаете, что она сама первая проговорилась, по первому толчку, данному Дарьею Гавриловою, когда та спросила: Не ты ли это с Егором утопила Лукерью? Самое поведение ее при ответе Дарье Гавриловой и подтверждение этого ответа при следствии исключает возможность чего-либо насильственного или вынужденного.
Она сделалась - волею или неволею, об этом судить трудно - свидетельницею важного и мрачного события, она разделила вместе с Егором ужасную тайну, но как женщина нервная, впечатлительная, живая, оставшись одна, она стала мучиться, как все люди, у которых на душе тяготеет какая-нибудь тайна, что-нибудь тяжелое, чего нельзя высказать. Она должна была терзаться неизвестностью, колебаться между мыслью, что Лукерья, может быть, осталась жива, и гнетущим сознанием, что она умерщвлена, и поэтому-то она стремилась к тому, чтобы узнать, что сделалось с Лукерьей.
Когда все вокруг было спокойно, никто еще не знал об утоплении, она волнуется как душевнобольная, работая в прачечной, спрашивает поминутно, не пришла ли Лукерья, не видали ли утопленницы. Бессознательно почти, под тяжким гнетом давящей мысли она сама себя выдает.
Затем, когда пришло известие об утопленнице, когда участь, постигшая Лукерью, определилась, когда стало ясно, что она не придет никого изобличать, бремя на время свалилось с сердца и Аграфена успокоилась. Затем опять тяжкое воспоминание и голос совести начинают ей рисовать картину, которой она была свидетельницею, и на первый вопрос Дарьи Гавриловой она почти с гордостью высказывает все, что знает.
Итак, относительно того, что показание Суриной дано без принуждения, не может быть сомнения.
Обращаюсь ко второму условию: может ли показание это иметь своею исключительною целью коварное желание набросить преступную тень на Егора, погубить его? Такая цель может быть только объяснена страшною ненавистью, желанием погубить во что бы то ни стало подсудимого, но в каких же обстоятельствах дела найдем мы эту ненависть? Говорят, что она была на него зла за то, что он женился на другой; это совершенно понятно, но она взяла за это с него деньги; положим, что, даже и взяв деньги, она была недовольна им, но между неудовольствием и смертельною ненавистью целая пропасть. Все последующие браку обстоятельства были таковы, что он, напротив, должен был сделаться ей особенно дорог и мил.
Правда, он променял ее, с которою жил два года, на девушку, с которой перед тем встречался лишь несколько раз, и это должно было задеть ее самолюбие, но через неделю или, во всяком случае, очень скоро после свадьбы, он опять у ней, жалуется ей на жену, говорит, что снова любит ее, тоскует по ней. Да ведь это для женщины, которая продолжает любить, - а свидетели показали, что она очень любила его и переносила его крутое обращение два года, - величайшая победа! Человек, который ее кинул, приходит с повинною головою, как блудный сын, просит ее любви, говорит, что та, другая, не стоит его привязанности, что она, Аграфена, дороже, краше, милее и лучше для него... Это могло только усилить прежнюю любовь, но не обращать ее в ненависть.
Зачем ей желать погубить Егора в такую минуту, когда жены нет, когда препятствие к долгой связи и даже к браку устранено? Напротив, теперь-то ей и любить его, когда он всецело ей принадлежит, когда ей не надо нарушать их закон, а между тем она обвиняет его, повторяет это обвинение здесь, на суде.
Итак, с этой точки зрения, показание это не может быть заподозрено.
Затем, соответствует ли оно сколько-нибудь обстоятельствам дела, подтверждается ли бытовою обстановкою действующих лиц? Если да, то как бы Аграфена Сурина ни была несимпатична, мы можем ей поверить, потому что другие, совершенно посторонние лица, оскорбленные ее прежним поведением, не свидетельствуя в пользу ее личности, свидетельствуют, однако, в пользу правдивости ее настоящего показания. Прежде всего свидетельница, драгоценная по простоте и грубой искренности своего показания, - сестра покойной Лукерьи. Она рисует подробно отношения Емельянова к жене и говорит, что, когда Емельянов посватался, она советовала сестре не выходить за него замуж, но он поклялся, что бросит любовницу, и она, убедившись этою клятвою, посоветовала сестре идти за Емельянова.
Первое время они живут счастливо, мирно и тихо, но затем начинается связь Емельянова с Суриной. Подсудимый отрицает существование этой связи, но о ней говорит целый ряд свидетелей.
Мы слышали показание двух девиц, ходивших к гостям по приглашению Егора, которые видели, как он целовался на улице, и не таясь, с Аграфеною.
Мы знаем из тех же показаний, что Аграфена бегала к Егору, что он часто, ежедневно по нескольку раз, встречался с нею. Правда, главное фактическое подтверждение, с указанием на место, где связь эта была закреплена, принадлежит Суриной, но и оно подкрепляется посторонними обстоятельствами, а именно - показаниями служащего в Зоологической гостинице мальчика и Дарьи Гавриловой. Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и собираясь подать апелляцию.
Не говоря уже о том, что, пройдя по двум инстанциям, он должен был слышать от председателя мирового съезда обязательное по закону заявление, что апелляции на приговор съезда не бывает, этот человек, относительно которого приговор съезда был несправедлив, не только по его мнению, но даже по словам его хозяина, который говорит, что Егор не виноват, да суд так рассудил, этот человек идет любопытствовать в этот самый суд и просиживает там полдня. Действительно, он не был полдня дома, но он был не в съезде, а в Зоологической гостинице.
На это указывает мальчик Иванов. Он видел в Михайлов день Сурину в номерах около 5 часов.
