критика справа развивалась по трем направлениям.

По Харроду, достичь сближения естественного и гарантированного темпов роста без вмешательства государства попросту невозможно; однако понижение нормы процента должно привести к росту капиталоемкости, расширению спроса на сбережения (на величину d) и далее к некоторому сокращению доли сбережений в национальном доходе и увеличению нормативной капиталоемкости сr. "Наша цель, — пишет Харрод, — должна состоять в достижении такого прогрессирующего понижения процентной ставки, при котором gw сr = s - d = = gn cr". Последнее выражение, по Харроду, есть формула "устойчивого роста при полной занятости". Симптоматично, что, с точки зрения данного автора, отмирание процента послужит также решающей мерой на пути к более справедливому обществу. Если не будет процента, произойдет отмирание класса рантье (Харрод ссылается здесь на идеи Кейнса о перспективах "эвтаназии рантье").

Вместе с процентом постепенно исчезнет земельная рента, а значит, и класс земельных собственников. По мнению Харрода, подобные меры позволят "покончить с атаками на капитализм с позиций коллективизма (т.е. социализма. — A.Х.)", ибо альтернативой коллективизму станет "общество, освобожденное от процента" [См. Лекцию5] . Однако в целом Харрод является несомненным сторонником сохранения частной собственности, поскольку "собственность служит основанием независимого образа мыслей", имеет важное значение для развития искусств и наук, является стимулом предприимчивости и т.д. Социальный идеал Харрода был, видимо, близок долговременным устремлениям Кейнса: оба они считали необходимым сохранить существенное имущественное неравенство, но не такое большое, какое наблюдалось в их время. "Наш идеал, — писал по этому поводу Харрод, — состоит в том, что все должны обладать собственностью, и надо согласиться с тем, что на протяжении многих поколений мы на деле были очень далеки от этого идеала.

Но из-за того факта, что только немногие до сих пор находились в этом привилегированном положении, не следует впадать в ошибку недооценки значений частной собственности как опоры независимого образа мыслей в обществе в целом" [См. Лекцию5] .
Модель Харрода и мировая экономическая мысль.
Как и всякое незаурядное исследование, книга Харрода вызвала неоднозначную реакцию в академических кругах Запада. Кейнсианцы всегда считали и считают труды Харрода в сфере экономической динамики пионерными исследованиями, породившими целый класс более сложных моделей роста (Дж. Робинсон, Н.Калдора и др.).

А.Эйхнер утверждает, что исследования Харрода были "первым шагом вперед" в развитии концепции "Общей теории занятости" Дж.М.Кейнса [ Eichner A. Post-Keynesian Theory: An Introduction // Chalenge. May-June 1978. P. 6-7.].
Вместе с тем у Харрода нашлось и немало противников, причем как справа, так и слева. Главными оппонентами слева для Харрода стали представители марксизма. Их критика сводилась, в частности, к тому, что Харрод акцентирует внимание на количественных взаимосвязях расширенного воспроизводства "вообще", безотносительно к его социальной форме, поэтому в его монографии почти полностью отсутствует анализ общественных конфликтов, порождаемых процессами накопления капитала. Утверждалось также, что модель Харрода слишком абстрактна и оставляет в стороне деление совокупного общественного продукта по натуральной форме. (Это соображение побудило впоследствии посткейнсианцев, в частности Дж.Робинсон, сформулировать более сложную модель роста, в которой фигурировали секторы инвестиционных и потребительских товаров, т.е. фактически первое и второе подразделения общественного производства в Марксовой интерпретации.) Наконец, по мнению ряда марксистских теоретиков (П.Бэрэн, П.Суизи и др.), модель экономической динамики Р.Харрода, хотя и ставит вопрос о внутренней нестабильности капиталистической системы, исходит все же из возможностей преодолеть указанную нестабильность путем государственного регулирования, т.е. постулирует возможность эффективного сознательного контроля за процессами накопления капитала, которого (контроля) в действительности не существует [Американский левый радикал марксистской ориентации П.Бэрэн писал о неокейнсианских моделях роста: "Постулируя существование адекватного прямого или косвенного контроля над поведением ключевых параметров, которого в действительности не существует, предполагая отсутствие монополии, влияние которых в действительности носит постоянный и всепроникающий характер, предполагая в длительном плане полную занятость, в то время как она является скорее исключением, чем правилом, нынешние модели абстрагируются не от второстепенных черт того процесса, который они пытаются объяснить, а от его существа...

Они заменяют капиталистическую экономику воображаемой рациональной системой, которая не имеет ничего общего с капитализмом, кроме названия. Стоит ли говорить о том, что результатом является апологетика статус-кво независимо от субъективных намерений автора". Тем не менее данной оценке в публикации П.Бэрэна были предпосланы выводы иного плана: "Нельзя отрицать, что они (неокейнсианские модели роста. — Авт) вносят определенный вклад в понимание требуемых взаимосвязей, необходимых для поддержания правильных пропорций и сбалансированного роста в любой экономике, базирующейся на разделении труда и предполагающей технические изменения" (Цит. по: Осадчая И.М. Современное кейнсианство. М.: Мысль, 1971.

С. 44-45). ].
Ожесточенные атаки на концепцию Харрода предприняли также представители неоклассического направления. Их "критика справа" развивалась по трем направлениям.
Во-первых, неоклассики утверждали, что прирост общественного продукта зависит от изменения всех факторов производства — труда, капитала и природных ресурсов, а не только от динамики инвестиций, как вытекало из моделей Харрода. Ключевую роль в процессе роста играет также научно-технический прогресс. Критика модели Харрода стимулировала создание альтернативных неоклассических моделей экономической динамики (Дж.Мид, Р.Солоу), которые базировались на модернизированном варианте функции Кобба—Дугласа и отличались многофакторным характером (в отличие от однофакторной инвестиционной модели Харрода).
Во-вторых, критике подвергалось и положение Харрода о нейтральном характере научно-технического прогресса и постоянстве нормативного коэффициента капиталоемкости (сr). Специальные исследования показали, что до 1920-х годов капиталоемкость производства в основном обнаруживала тенденцию к возрастанию, тогда как затем наблюдалось ее общее понижение. Точно так же было установлено, что нейтральный характер научно-технического прогресса, при котором изобретения, экономящие труд, равновелики по эффекту изобретениям, экономящим капитал, является скорее исключением, чем правилом.

Чаще встречается ненейтральный тип научно-технического прогресса, который в свою очередь подразделяется на трудосберегающий и капиталосберегающий.
Но главные возражения неоклассиков были направлены против тезиса Харрода о внутренней нестабильности капиталистической системы, обнаруживаемой в процессе возрастания общественного продукта. Харрод исходил из того, что величина сбережения определяется причинами психологического характера, а коэффициент капиталоемкости определен нейтральным типом научно-технического прогресса. Разноплановость этих причин, по Харроду, исключает возможность достижения соответствия между ними с помощью одних лишь рыночных рычагов.

Необходимостью становится государственное регулирование капиталистической экономики.
Напротив, неоклассики полагали, что между величиной капиталоемкости и нормой накопления существует глубокая внутренняя взаимозависимость, которая обеспечивает сохранение между ними определенного соответствия, а следовательно, и тенденцию к автоматическому поддержанию устойчивого непрерывного роста [См. подробнее: Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма. М., 1984.

С. 67-71.].
Многие из приведенных выше аргументов представляются справедливыми. И все же теория Харрода не осталась в истории западной экономической мысли без последствий. Прежде всего с книги Харрода начинается исследование нового класса динамических моделей, вскрывающее все более тонкие количественные закономерности экономического роста. Даже противники кейнсианской теории (например, Дж.Мид) использовали в своих изысканиях категории динамики, введенные Р.Харродом (гарантированный темп роста как прогнозная величина, определяющая линию непрерывного развития с точки зрения предпринимателей; естественный темп роста как максимально возможная в длительном плане линия роста при данном ресурсном обеспечении).

Данные категории использовались в 1960-х годах при прогнозировании экономического роста в ряде стран и, в частности в Японии, дали блестящий результат. Их можно встретить и в новейших публикациях западных экономистов.
Для посткейнсианской школы (левое ответвление современного кейнсианства) особое значение имеет центральный тезис Харрода о внутренней нестабильности и "природной" неустойчивости экономического роста в условиях капитализма. Этому тезису Харрод оставался верен всю жизнь.

Содержание раздела