Всякое отдельное есть общее.

34
деятельности как субьект-обьектного отношения, т. е. отдельное сводится к общему. Кроме того, видение общего частично: из единой категории социальной деятельности используется только одно понятие. М.С. Каган также не различает виды деятельности и формы деятельности.

Можно сделать вывод, что задача разработки понятия вида деятельности не была решена.
Думается, в решении поставленной задачи методологически продуктивна мысль В.И.Ленина о диалектике общего и отдельного. "...Отдельное не существует иначе в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном через от дельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного.

Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами явлениями, процессами) и т. д.21
Всякое общее существует как отдельное и в отдельном, но не совпадает с ним. Поэтому наряду с понятием общего следует вводить понятие отдельного. Поскольку всякое отдельное так или иначе есть общее, то понятие отдельного вводится на основе понятия общего.

Но общее лишь приблизительно охватывает отдельные предметы, отдельное богаче и конкретнее общего. Отдельное не только общее, но и особенное, следовательно, единство общего и особенного. Поэтому в понятийной фиксации нуждается не только особенное, но и его единство с общим. Уникальное сочетание общего и особенного полагает границы

35
отдельного, его отдельность и отделенность от прочего. Прочее - те же отдельные, существующие в рамках общего, связанные тысячами переходов с другими отдельными, образуя систему отдельных. Системное бытие отдельного также должно быть закреплено в его понятии.
Таковы основные принципы построения понятия отдельного в социальной деятельности, вытекающие из диалектики общего и особенного. Какова же исследовательская практика?
Поскольку отдельное в системе социальной деятельности составляет ее элемент, то задача формулировалась как задача разработки "модели единицы деятельности" ("базисной модели деятельности", "молекулы деятельности", "структурной клеточки деятельности", "изоморфа")22.
Практически все варианты клеточек" являются структурно-функциональным единством субьекта, предмета, средства, цели, потребности, интереса, продукта, акта деятельности. Исторически они восходят к предложенной К. Марксом абстрактной модели отдельного процесса труда: "Труд прядильщика был специфически отличен от других видов производительного труда, и это отличие проявлялось субъективно и объективно, в особой природе его средств производства, в особой потребительной стоимости его продукта23.

36
Оценим основания построения такой "клеточки". Как говорилось выше понятие отдельного в социальной деятельности снимает категорию социальной деятельности в целом, как отображающую существенно общее разного порядка. Категория развита в понятиях деятельности как субстанции социального движения диалектического единства материального и идеального системы живой и опредмеченной деятельности субъект-объектного отношения взаимодействия социальных субъектов в объективных социальных условиях.

Сравнивая систему понятий категории социальной деятельности и модель "клеточки" приходим к выводу, что в качестве методологического средства для построения модели использовано понятие деятельности как субъект-объектного отношения, что и оговаривается исследователями.
Размышляя над этим способом введения понятия отдельной модификации социальной деятельности можно сказать, что все богатство общего, развитое в категории социальной деятельности, снято в таком отдельном частично: из всей системы понятий деятельности для построения "клеточки" использовано одно. Причем выбор его и исключение остальных понятий не обосновываются. На наш взгляд, такое избирательное отношение к понятиям, составляющим категорию социальной деятельности, приводит к недоиспользованию ее эвристических возможностей что существенно обедняет теорию отдельного.

Поступательное познавательное движение не теряет ни одного из полученных результатов, поэтому категория социальной деятельности должна быть снята как целое.
При разработке понятия модификации социальной деятельности первоначально придется исходить из наиболее абстрактного отображения общего как тождества, т. е. понятия деяте
37

льности как субстанции. В восхождении от абстрактного к конкретному общее конкретизируется как тождество с различием, инвариант, причем с различиями разного порядка. В итоге каждому из понятий, отображающих сущность деятельности на различных структурных уровнях, ставится в соответствие понятие модификации деятельности определенного порядка. Таким образом, не только категория социальной деятельности, но и категория ее отдельной модификации развертывается в целой системе понятий.

На основе субординации понятий социальной деятельности вводятся субординированные понятия модификаций деятельности разного порядка.
Необходимость изучения различных ""деятельностных" модусов субстанции, т. е. всего многообразия видов, форм, типов социальной деятельности"24 хорошо осознается, что проявляется в попытках построения типологий и классификаций деятельности. Но не всегда осознается необходимость введения соответствующего понятия отдельного как методологического средства описания модификаций деятельности. Поскольку критерий отнесения какой-либо модификации деятельности к типу или форме сознательно не зафиксирован, то появляются такие типологии и классификации, которые ставят в один ряд модификации деятельности разного уровня, например: "труд, познание, общение".
Именно за эту ошибку часто критикуют концепцию деятельности М. С. Кагана. Так, А. К. Уледов отмечает: "Классификация социальной деятельности предполагает подразделение пос
38

ледней на типы (роды), как более широкие образования, и виды составляющие каждый тип (род). Избранный М.С. Каганом критерий классификации не позволяет сколько-нибудь строго различать типы и виды социальной деятельности25.
Эта методологическая проблема решается введением понятий модификаций деятельности разного порядка. При восхождении от абстрактного к конкретному первично понятие социальной деятельности как субстанции. Себетождественность социальной деятельности как ее внутренняя характеристика одновременно выступает средством ее спецификации по отношению к другим системам, т, е. средством фиксации внешних границ. Все различения в социальной деятельности выступают внутренними по отношению к субстанции ее модификациями. Таким образом, понятие субстанции задает не только внешние, но и внутренние границы системы.

Каждая такая модификация обладает собственной спецификой относительно целого и может рассматриваться как некая производная субстанция, модус. Модус есть специфическая себетождественность, т. е. отдельное как субстанция. Понятие модуса социальной деятельности - первая ступень развертывания категории "отдельная модификация социальной деятельности".
Вводя понятие модификации деятельности определенного порядка, например, модуса, мы решаем проблему разграничения модификаций разного порядка. Дальше возникает проблема критерия выделения модификаций деятельности одного и того же

39
порядка. Как это обычно делается? За основу берется понятие деятельности как субьект-обьектного отношения. Варьированием объекта (природа общество, человек) выделяются роды деятельности.

Варьированием субъекта (индивид, коллектив, общество) формируется еще одна группа модификаций. Классификация "по активности" детализируется ив зависимости от цели, в зависимости от средств и т. п.26 С исчерпывающей полнотой заранее предвосхищены все возможные модификации моментов деятельности.
Метод выделения модификаций обусловлен мировоззренческой позицией исследователя и познавательной задачей. Указанный метод дает удачные построения при решении частных задач, но необходимости и существенности дифференциации деятельности на отдельные модификации он вскрыть едва ли способен. Классификация не просто техническая процедура, выполняемая для произвольных целей и проводимая по внешне взятым основаниям. В предметной области исторического материализма ее функция состоит в развертывании материалистического понимания истории.

Его два ведущих принципа – историзм и материализм - определяют логику и основания классификации. Речь должна идти не о классификации наличных объектов, а о генетическом выведении этих модификаций.
"... Поскольку внутренние модификации системы есть результат ее собственного развития, то их фиксация не может быть сведена к простой классификации, разбиению некоторого

40

Содержание раздела