Человек и природа рассматриваются абстрактно.

Дж.Ф.Мутт, Р.И.Лукас, Д.Дж.Сарджентс, Н.Уоллес обнаружили причину непредсказуемости движения цен и управления спросом и предложением в особенностях формирования ожиданий экономическими агентами, которые пользуются той же информацией, что и политики, и действуют так, чтобы нейтрализовать любую попытку вмешательства политиков в экономику. Экономические агенты, формируя прогноз ценовых изменений, делают это так же, как рынок определяет фактические цены. Это означает, что вероятностное распределение субъективных ожиданий ценовых изменений будет иметь то же среднее значение, что и объективное распределение.

Таким образом изменение цен. спроса и предложения теория рациональных ожиданий объясняет ограниченностью информации и разной скоростью ее поступления к экономическим агентам, принимающим решения по конъюнктуре рынка. Теорию рациональных ожиданий трудно проверить эмпирически, так как ожидания не наблюдаются непосредственно. Попытки проверки этой теории путем вывода проверяемых следствий из нее наталкиваются на необходимость институциональных допущений, нарушение хотя бы одного из которых ставит под сомнение результат проверки. К числу таких допущений относятся совершенная гибкость цен: бесплатная обработка всей доступной информации, отсутствие неравенства в поступлении информации к политикам и частным экономическим агентам. Но несмотря на указанные несовершенства, все же существует возможность учесть ограничения области применимости теории рациональных ожиданий, например, когда люди не формируют рациональных ожиданий по рациональной причине наличия противоречивой информации.

Кроме того, эта теория не дает ответа на вопрос о том, как формулируются ожидания на различных рынках (товарном, финансовом, услуг и т.д.). В конечном итоге теория рациональных ожиданий означает отказ от любых концепций, допускающих выбор между инфляцией и безработицей, которые дают практические рекомендации политикам. Политики, с точки зрения этой теории, могут влиять только на номинальные величины (например, на темпы инфляции), но они не способны изменить реальные величины такие, как производство и занятость.
Несмотря на частные различия в решении тех или иных экономических проблем все разновидности неоклассических теорий объединяет приверженность либеральным позициям свободной конкуренции. Неоклассическая школа возникла на стыке классической и субъективистской традиций как попытка синтеза двух основных направлений экономического исследования. Она рассматривает механизм рыночной саморегуляции через исследование краткосрочных, индивидуальных операций на рынке, которые приводят к достижению макроэкономического равновесия и формированию общего интереса либерального общества. Неоклассическая методология экономического исследования базируется на двух основных идеях. Это идея общего макроэкономического равновесия как результата взаимодействия хозяйствующих субъектов и учета множества экономических субъектов, максимизирующих свою выгоду при ограниченных ресурсах.

Первая идея была взята и переработана неоклассиками из классической традиции. Так, если у экономистов-классиков макроравновесие достигалось согласованием материальных потоков и движением доходов, то для неоклассической школы эта проблема решается согласованием интересов частных экономических агентов. Причем для достижения общего равновесия неоклассическая школа пыталась анализировать не только результаты деятельности хозяйствующих субъектов, но и их мотивы и цели в лучших традициях маржинализма. Пытаясь связать индивидуальное и массовое экономическое поведение, неоклассики предложили эмпирическую интерпретацию в статистике потребительских ожиданий и предпочтений понятия “субъективной полезности” центрального понятия субъективно-психологической школы. В результате жизненный мир реального субъекта был редуцирован до его среднестатистического слепка, условного персонажа с однозначно прогнозируемым поведением.

Построение неоклассической школой вневременных экономических моделей вывело за границы экономического исследования проблемы экономического роста и технического прогресса. Попытка использования этих моделей для предсказания реальной экономики, функционирующей в определенном историческом времени, ограничивалась качественными параметрами, т.е. указывала на направление изменений. В то время как неоклассические модели призваны дать количественные параметры изменений. В заключение предпринятого выше анализа следует отметить, что в современной экономической науке усиливается плюрализм экономических школ и направлений. Более размытой становится граница между сторонниками неоклассического подхода, сохраняющего свое лидирующее положение и вторгающегося в новые для себя области, усложняя институциональные предпосылки своих теорий, а также школ и направлений, альтернативных неоклассике (посткейнсианство, традиционный институционализм, неоавстрийская школа, неошумпетерианство, радикальная политэкономия).

Натуралистические ориентации неоклассики взаимодополняются культур-центристской устремленностью альтернативных ей школ. И в этом диалоге научных подходов, идей, методологий проясняется место каждой экономической теории в системе экономической науки.
Появление культур-центристской исследовательской программы не отменяет натуралистических ориентаций экономического знания. Это связано с различными исследовательскими стратегиями построения экономической теории, дополняющими друг друга в процессе исследования реальности: натуралистическая стратегия построения экономической теории направлена на выявление закономерностей экономической жизни и способов осуществления экономических целей, в то время как культур-центристская программа направлена на выяснение жизненно-смысловых мотивов экономических действий индивидаvi. Обе исследовательские стратегии имеют права на существование, так как обусловлены соответствующими социальными антологиями.

Натуралистическая исследовательская программа исходит из структурно-функционального характера экономического процесса, акцентируя такой момент реальной экономики, как взаимодействие человека с природой. Правда, и человек, и природа рассматриваются абстрактно. Человек рассматривается как элемент социальной системы, которая полностью задает алгоритм его экономической деятельности, а природа как часть производственного процесса, исходный материал производства товаров.

Культур-центристская исследовательская программа подчеркивает роль ценностно-смысловой мотивации экономической деятельности индивидов, невозможность устранить глубинный смысл экономического взаимодействия при построении экономической теории. При этом справедливо отмечается, что экономические институты созданы самими индивидами, и их функции изменяются на основе изменения ценностно-смысловых ориентаций индивидов. Иными словами, натурализм акцентирует внимание на моменте устойчивости экономики, на экономической статике, а культур-центризм подчеркивает относительность любых экономических институтов, схем экономической деятельности, рассматривая экономические процессы с позиций динамики. Как уже было сказано выше, поскольку речь идет о необходимых моментах функционирования экономики, то натурализм и культур-центризм взаимодополняют друг друга.

Принцип же взаимодополнительности обеих программ базируется на ценностно-мировоззренческих установках ученых-экономистов или этических норм научного сообщества.
Подводя итоги взаимодействия натуралистической и культур-центристской исследовательских парадигм в экономическом знании, необходимо подчеркнуть условность демаркации между ними в исследовании реальных экономических программ. Тем самым, мы наблюдаем попытку внутреннего синтеза двух исследовательских парадигм в современных экономических теориях, направленную на снятие их конкуренции, характерной для экономического знания с 70-х гг. XIX в. по 70-е гг. XX в. Общие принципы взаимодействия натуралистической и культур-центристской исследовательских парадигм эксплицированы.

Однако конкретизация этого процесса, оценка границ применимости различных исследовательских программ при построении новых экономических концепций нуждается в своей детализации. Здесь остается обширное поле для непредвзятого. свободного научного поиска.

Примечания i Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 93.
ii Леонтьев В.В. Экономические эссе: теории, исследования, факты и политика. М., 1990.

С. 128-129.
iiiСтарк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в “Теориях прибавочной стоимости” Карла Маркса. Ростов н/Д., 1976.
iv Старк Г.В. Метод в действии: Опыт целостного овладения наследием К.Маркса. Ростов н/Д., 1988.
v Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск, 1933.
vi См.: Федотова В.Г. Что может и чего не может наука // Философские науки. 1989. № 12.

С. 11.

Содержание раздела