Мотивы работы в партиях
Тем самым создаются неоправданные, нереалистические ожидания. В результате избиратели требуют потом от правительства слишком много и слишком дешево.
В результате государство, грубо говоря, перенапрягается и грозит рухнуть.
2) Вследствие этого - о чем говориться ныне в очень многих исследованиях - тенденция распада и ликвидация партийных систем. Так называемая партийная идентификация, т.е. эмоциональная связь избирателя с какой-то партией, за которую он традиционно голосовал, ослабевает, растет число сменных избирателей, т.е. тех, кто голосует то за одну, то за другую партию.
Это часто называют проблемным голосованием. Сами партии в результате теряют ориентацию и им становится все труднее сохранять собственную идентичность.
3) Граждане теряют уважение к партийной политике, говорят об усталости от партии и от политики. Парторганизации ослабевают.
Членство уменьшается.
4) Возникают новые проблемы (экология, нацменьшинства, гендерная проблематика), которые решаются вне партий. Эти проблемы не помещаются в проблематику традиционных партийных программ.
5) Плюрализация общества также ведет к ослаблению влияния партий. Общество плюрализировано и глубоко дифференцировано. Прежние конфликтные линии (рабочие против капиталистов) уже не оказывают сильного влияния.
Индивиды слабее связаны с политическими группировками (партии, профсоюзы...) и их политическое поведение труднее контролировать.
6) Деидеологизация обществ. Это следствие предыдущего.
Исчезла политически организованная до малейшей детали социальная среда, поэтому исчезло идеологическое давление.
7) Усилилась роль масс медиа в политике. Это очень существенный момент.
В результате внимание общества концентрируется не столько на партиях с их программами, сколько на персонах, которые воспринимаются как главные политические акторы, которых можно наблюдать и воспринимать непосредственно. При этом интереснее всего "звезды", умеющие себя подать. От них, от их умения решать мгновенно, так сказать, под светом юпитеров, зависит успех.
Поэтому роль партийных организаций и всяческих там партийных советов, комитетов и тому подобного ослабевает. Пример: Зюганову перед камерами задают вопрос, а он отвечает: "Мы на ЦК подумаем и решим...".
Это плохо для партии.
8) Из этого и вообще из усложнения политической деятельности следует профессионализация политики и возникновение партийной бюрократии как сферы профессионального политического управления.
9) Из всего этого следует изменение удельного веса мотивов вступления в партии и работы в партиях. Остановимся на этом подробнее.
Мотивы работы в партиях
Насчитывают обычно четыре типа мотивов: инструментальный, традиционный, социальный, политический.
Инструментальный - это когда партия используется для получения благ - квартиры, карьеры и т.д. Но сейчас имеются повсюду разные (и более скорые и эффективные) пути их получения. А на Западе и вообще благосостояние таково, что работа в партиях для этих целей почти излишня.
У нас в России также инструментальный мотив слабее по сравнению с советским временем, когда членство в КПСС играло очень важную роль для карьеры и получения всякого рода благ..
Традиционный мотив - когда в партию вступают и работают в ней потому, что это делали родители, деды и т. д. Предполагается соответствующее воспитание. Этот мотив тоже ослабевает, поскольку меняется структура семьи (вспомните наши разговоры о социализации и политической социализации), усиливается мобильность и распадаются традиционные жизненные стили.
Социальный мотив - включение в некие партийно ориентированные группы и организации, карьера через партию - тоже ослабевает.
Остается, собственно, политический мотив - вступление в партию для реализации каких-то политический целей. Этот вопрос требует особого обсуждения.
Мы не будем на этом останавливаться - поставим жирное многоточие и попробуем вернуться к нему позже. Пока что замечу - у нас будет разговор о гражданских движениях и новом типе партий, вообще о смене политической парадигмы.
Но это во второй части нашего курса.
Группы интересов.
В "чистых" моделях демократии - все равно, в конкурентной или идентификационной - для групп интересов просто не было места. Они были , так сказать, незаконны с точки зрения государственно-правовых теорий.
В классических теориях демократии государство и общество разделены, а эти группы нарушали четкий порядок.
Они нашли свое место в плюралистической теории демократии в 60-е годы. О ней мы уже упоминали, а сейчас поговорим подробнее. В 80-е была выдвинута корпоратистская теория демократии.
Сначала о первой, потом о второй.
Плюралистическая теория
Авторы: Роберт Даль (R.Dahl. Who governs?
Democracy and Power in an American City (помните, разговор о плюрализме элит?), Арнольд Роуз (A. Rose.
The Power Structure) и др.
Она исходит из того, что соперничество групповых интересов надо рассматривать не как нечто создающее затруднения для теоретиков права или как хаотическую путаницу, но как процесс выработки некоего баланса политических сил. В результате формируется социальная гармония, которая рассматривается как результирующая некоего параллелограмма сил, действующих в рамках демократически регулируемой конкуренции.
Эта теория строится на следующих предпосылках:
1.Методологический индивидуализм. Мы говорили о том, что это такое: объяснение социальных явлений через обращение к решениям и действиям индивидов; организации и группы лишь агрегаты индивидов.
Здесь налицо бихевиористский подход, т.е. исследуется лишь внешнее поведение индивидов.
2.Люди и группы имеют разные интересы и предпочтения, имеют разную степень влияния в разных отношениях и ни одна не обладает абсолютным властным потенциалом. Они конкурируют друг с другом.
3.В каждой и групп есть своя элита, но власть находится у членов группы, ибо они могут переизбирать руководство, принудить его собственной активностью к иному типу поведения, могут выйти из группы или создать собственную, конкурирующую.
4.Правительство находится под влиянием групп, наиболее многочисленных и более четко выражающих свои интересы, причина этого - желание максимизировать свой электорат. Более мелкие группы борются за то, чтобы перехватить это влияние.
5.Между групп существуют конфликты по поводу политических программ, но не по поводу системы. Налицо высокий уровень социальной интеграции, основанный на ценностном консенсусе.
6.Политика государства должна рассматриваться как результат демократического влияния со стороны всех этих групп; другие государственные институты (бюрократия, судебная система) - нейтральны.
7.Государство, таким образом - своего рода арена для реализации групповых конфликтов, или арбитр, обеспечивающий гармонизацию их интересов.
Эта стройная система тем не менее подверглась сильной критике. За что ее критиковали? Во-первых, за то, что это смесь теории и идеологии.
Во-вторых, она не учитывает разного рода неравенств: социально-структурные неравенства и неравенство в доступе к власти. Поэтому, в-третьих, речь идет только о правовом, формальном , а не о фактическом равенстве групп, или, в-четвертых, о "внутреннем плюрализме" власть имущих.
Теория в целом поэтому представляется легитимирующей идеологией, которая поддерживает иллюзию всеобщего участия в политике.
Теперь - вторая теория, объясняющая роль и строение групп интересов.
Корпоратистская теория.
Самый известный автор - Филип Шмитер. Речь идет о "новом", "либеральном" плюралистическом корпоратизме.
Здесь следующие предпосылки:
1.Существуют организованные группы интересов, которые имеют тенденцию к монопольному представлению интересов, следовательно, нет свободной конкуренции организаций репрезентации интересов.
2.Эти группы поощряются государством, они им признаны, поддерживаются или даже просто им самим созданы и имеют привилегии доступа к государственным органам. Взамен они обязуются соблюдать определенные нормы.
3.Членство в этих организациях часто не свободное, даже наоборот обязательное; для членов нет возможности покинуть организацию, соответственно, нельзя заниматься, скажем, определенным видом хозяйственной деятельности без участия в этой группе.
4.Эти организации служат не только для представления интересов их участников, но и для управления ими. Функционеры здесь имеют сильные позиции и участвуют в формировании интересов их членов.
5.Эти организации формируют иерархическую бюрократическую структуру, похожую на государственное управление. Персонал имеет высокую управленческую квалификацию и высоко информирован.
Это не lobby, т.е. не столько lobby, группа давления на государственные органы, сколько техническая посредующая инстанция между государством и интересами.
6.6. Существует тесная связь между группами интересов и государственными органами.
Постоянно ведутся переговоры и согласования (часто неформальные) по всем важнейшим политическим темам, особенно в социальной и экономической сферах. При этом обе стороны учитывают общие цели системы.
Часто даже на группы интересов возлагаются государственные задачи.
Итак, два типа теории групп интересов, которые по разному видят их отношение с демократическим государством. Хотя обе предполагают кооперацию и компромисс интересов, но по-разному.
Корпоратизм - предполагает государство социального партнерства. Представлено в Швеции, Голландии, Швейцарии и в других странах.
Плюрализм - предполагает монетаристскую экономическую политику и вытеснение профсоюзов. Представлен в США, Великобритании и др.
По разным причинам, о которых мы говорили выше, разбирая тенденции ослабления партийной политики, - плюрализации жизненных стилей, деидеологизации, распада традиционных корпораций (классов), возникновение новых универсальных тем (экология), - плюралистический вариант кажется ныне более жизнеспособным. Но однозначно судить пока нельзя.
Однако, если взять конкретно Россию, то для стабилизации общественной системы корпоратистский порядок кажется сегодня гораздо более перспективным.
БЮРОКРАТИЯ
Это механизм политического господства.
Вспомним: Власть - возможность реализации намерений. Господство - институционализированная власть.
Бюрократия, следовательно, институт господства.
Мы говорили о бюрократии в курсе социологии. Обычно бюрократию критикуют.
Ее отождествляют с бюрократизацией, т.е. с волокитой, имитацией деятельности, игнорированием природы проблем, бумаготворчеством, излишним контролем, уравниловкой, бессмысленностью, равнодушием и т.д. и т.п.
Однако политические теоретики видели в бюрократии чистейший тип рациональной организации, на котором только и может базироваться современное легальное господство. Бюрократия - рационально избираемый и эффективный инструмент политики.
Бюрократия по Веберу (идеальный тип бюрократии)
Вебер: Решающим основанием для выдвижения на первый план бюрократической организации было ее чисто технической превосходство над любой другой формой. Полностью развитый бюрократический механизм ведет себя по отношению к своим задачам как машина Точность, быстрота, однозначность, фиксирование, преемственность, конфиденциальность, единство, строгая иерархичность, отсутствие трений, материальные и личностные затраты - все это при условии наличия обученных служащих достигает оптимума по сравнению с коллегиальными или общественными или другими возможными формами управления
Повторим признаки бюрократии (по Веберу). Служащий (бюрократ):
(1)член строгой иерархии,
(2)имеет строго определенную сферу компетенции,
(3)имеет соответствующую квалификацию и твердую зарплату,
(4)это его единственное или главное занятие,
(5)отделен от средств управления и не владеет должностью,
(6)подлежит строгой дисциплине и контролю.
Реальная бюрократия
В этой картине бюрократы - машины политики, исполнители воли государства, как бы не имеющие собственных целей и собственной воли. Подлинные бюрократы - в отличие о Веберовской идеальнотипической модели - не таковы.
Они воздействуют на политику, по крайней мере, в трех важных аспектах.
(I) Бюрократии используют расширение своих задач для своей собственной пользы. (см.: A. Niskanen. Bureaucracy and Representative Government.)
Цель бюрократического поведения: максимизация бюджета. Интересы бюрократа - его зарплата, карьерные шансы, репутация - кореллируют с размером предоставляемого в его (его отдела) распоряжение бюджета. Т.е. в его интересах добиваться увеличения персонала и бюджета.
Поэтому не эффективное использование имеющегося, а наоборот неэффективное экономически - эффективно с точки зрения его целей. Отсюда - постоянное расширение бюрократического аппарата и рост государственного бюджета.
(II) Экономическая неэффективность.
Бюджетные деньги не возвращаются; их надо тратить в конце года, запросы бюрократов строятся в предвидении сокращений финансирования; дотации распределяются по политическим предпочтениям (своим министрам, например); у служащих - привилегии за счет бюджета и т.д.
Проблема в том, что государственные услуги не имеют рыночной цены (Сколько стоит паспорт?, Сколько стоит один студент одно место в Большом театре?). Отсутствует модель эффективного поведения по отношению к целям организации.
(III) Кроме того, бюрократы - не нейтральные исполнители политической воли. Они сами в значительной мере формируют политику.
1.В их офисах - место структурирования проблем.
2.Их преимущество - в преемственности. Они не затрагиваются политическими флуктуациями.
Они не мыслят выборными циклами как политики. Они в определенной мере независимы от публики и могут проводить свою политику.
3.Далее, они не нейтральны в политике. Верхушка бюрократии всегда политизирована.
Не случайно есть постоянная ротация бюрократов в депутаты и обратно.
4.Далее - бюрократия - группа интересов. Лоббируются интересы своей организации.
5.Все более она оказываемся связанной с общественностью. Чтобы гарантировать развитие своей сферы, она работает в media, в парламенте, в политике.
Тем не менее, бюрократия достаточно эффективна и показала свою способность реализовывать политические задачи.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА.
Политическая культура - это совокупность установок, верований, чувств и всего прочего, которые придают политическим явлениям порядок и смысл и в результате управляют политическим поведением. Она включает в себя, соответственно, политические идеалы и нормы (помните, мы говорили об идеалах как сверхустановках).Она представляет собой, так сказать, субъективное измерение политики.
Это политическое в индивидах. Она связывает личность и политические институты, личность и политическую систему.
Это достаточно общее и не всегда достаточно определенное понятие. Чтобы почувствовать, что такое политическая культура, можно назвать темы, которые подходят под эту рубрику: политические традиции, политические идентификации, свойственные классам и группам типы политического поведения, формальные и неформальные аспекты политического процесса, степени знания и незнания политических связей и процессов, политические предрассудки, политические оценки и т.д. и т.п.
Предшественниками или ранними формами исследований в области политической культуры были исследования о политических различиях между нациями (вроде, скажем, работ Токвиля об американской демократии, или Де Кюстина о николаевской России). Также исследования о национальном характере, в основном в американской антропологии 30-х - 50-х, и психоаналитические работы 50-х годов наподобие Фромма (Бегство от свободы) или Адорно (Авторитарная личность).
Частично тему политической культуры (особенно в аспекте политической социализации) мы уже затрагивали в другом курсе, поэтому здесь мы рассмотрим ее достаточно кратко, в основном, в аспекте так называемой civic culture или гражданской культуры.
Гражданская культура
Основоположники этой концепции - Габриэль Элмонд и Сидней Верба. [Almond G., Verbа S., The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations.
1963. Civic Culture Revisited, 1980.]
Главный вопрос: об установках и способах поведения, необходимых для выживания политических систем, и о механизмах социализации, гарантирующих наличие таких установок. Сравнивая пять стран, они выделили три идеальных типа политической культуры.
1. Parochial - местная, узкая, ограниченная. Характерна низкая системность, низкая специализация ролей, и слабо выраженные, диффузные политические ориентации.
2. Подданническая культура или культура подданных, подданничества. Явно выраженные политические ориентации, направленные на политико-административный авторитет, который, в отличие от предыдущего типа, ярко выражен и функционально специализирован.
3. Партисипативная культура или культура участия, где налицо выраженные и четко дифференцированные модели ориентаций.
Ясно, что в принципе здесь мы имеем дело с хорошо знакомыми традиционными, централистско-авторитарными и демократическими политическими режимами, субъективным обрамлением которых и являются соответствующие типы политической культуры.
Под гражданской культурой, civic culture, Элмонд и Verba понимают смешанный тип (в отличие от идеальных типов), в котором граждане действуют рационально, на основе достаточной информации, согласно разделяемым ими общим принципам и на основе осознанного собственного интереса. К этому добавляется некая степень политической пассивности, традиционализма, индифферентности.
Здесь всегда некая комбинация современности и традиционализма. В результате образуется стабильная политическая культура, которая считается достигнутой на Западе, прежде всего в англосаксонских странах.
Есть и другие попытки классификации, но они в целом все ориентируются на эту. Так, Элмонд в других работах выделяет следующие типы: доиндустриальный, тоталитарный, англо-американский, европейско-континентальный (в последней сильнее доиндустриальные и религиозно-авторитарные мотивы).
У Экштайна (Eckstein. Division and Collusion in Democracy) выделены:
1. consensus-системы (Великобритания),
2. механические интегративные системы (США, где население разнородно и интегрируется путем пересекающегося участия в различных группах),
3. community-systems, где высока солидарность внутри коммун, несмотря на существующую фрагментацию.
Лембрух (вместе со Шмиттером писал о корпоратизме) отличает конкурентную модель политической культуры от пропорциональной или согласительной. Первая основана на конфликте и решениях большинства, вторая - на согласовании решений и компромиссе (как в моделях социального партнерства, о которых мы говорили на прошлой лекции).
Политическая социализация
Это процессы обучения, в ходе которых индивиды усваивают личностные характеристики, знания, способности и ценности, определяющие их политическое сознания и политическое поведение. Агенты политической социализации те же, что и просто социализации.
Семья. Общий итог исследований, который можно считать общепринятым: воспитание, ориентированное на строгий контроль, строгую дисциплину и следование общепринятым нормам, ведет к возникновению авторитарной личности, создает авторитарного, полного предрассудков взрослого; наоборот, демократическое принятие решений в семье, демократическое воспитание, где идеи и взгляды ребенка учитываются, порождают критическую личность, имеющую самостоятельные взгляды и демократическую ориентацию. (В курсе социологии я говорил в связи с этим о стилях воспитания в низшем и среднем классе.)
Все это ныне считается доказанной теоремой, но исследования в области политических установок (это такие входит в область изучения политической культуры), показывают, что не все так просто и однозначно.
Задача этих исследований - выяснить, как и при каких условиях возникают и складываются политические ориентации. Так вот, возникает такая трудность: ответы на вопросы анкет даются на когнитивном уровне, а реальное поведение в острых ситуациях базируется на глубоко лежащих диспозициях, имеющих более сильную эмоциональную составляющую.
Демократические ценности в спокойной ситуации (а ситуация опроса - спокойная ситуация) утверждаются, а в острой ситуации, когда не понарошку, а всерьез - отвергаются. Так, например, ценности гуманности и толерантности пользуются высокой поддержкой (все в один голос твердят о терпимости по отношению с сексуальным меньшинствам, например), а в реальном соприкосновении - все оказывается иначе.
Пример из американских исследований : Вы за смешанные браки? - Да. - А Вы согласились бы выдать Вашу дочь замуж за негра? - Нет!
Примеров много и в нынешней политической жизни: попытки посадить в тюрьму Пиночета, преследование Ирака и Саддама Хусейна. Новейший пример: всеевропейская ненависть к Хайдеру в Австрии, ненависть демократов к Жириновскому у нас.
Причем, в опросах эта терпимость коррелирует с уровнем образования и воспитанием и оттого и кажется доказанной эта теорема. Новые исследования показывают, что на самом деле нетерпимость в обществе не уменьшается, она просто меняет цели: вместо атеистов и социалистов в прицел теперь попадают фундаменталисты, фашисты и т.п.
Так что в этой области очень много проблем.
Заключая раздел о политической культуре, стоит упомянуть о национализме.
Национализм
Это влиятельная политическая идеология. Она утверждает, что индивид должен формировать свою идентичность исходя из принадлежности к определенной нации, что он должен быть лоялен, прежде всего, по отношению к нации, а не к какой-то иной группе.
В национализме обычно национальное и политическое пересекаются. Т.е. налицо представление о том, что каждая нация должна иметь суверенное государственное существование.
Поэтому в рамках крупных политических организаций национализм обыкновенно предполагает сепаратизм.
Вообще-то, конечно, государство должно быть стабильным, если в нем культура, государственная организация и политическое сознание едины. Там же, где есть множество наций и одна государственная нация, обычно налицо либо постепенная аккомодация, либо постоянная тенденция к распаду.
Нация не сводится к общему происхождению, языку и т.п. скорее речь должна идти о чувстве общности и коллективных целях. Антрополог Клиффорд Гирц определял нацию через общность судьбы.
Однако в национализме исторические мифы и псевдобиологические объяснения играют вечную роль.
Национализм не стоит в одном ряду с традиционными политическими идеологиями: либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм. Он выступает в связке с ними, они же могут также выступать и в космополитической обличии.
В дальнейшем - во II части нашего курса мы подробнее остановимся на судьбах национализма в современной политике.
КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКЕ
Это будет как бы переход ко II части курса - к следующему тематическому комплексу: смена парадигм в политике, глобализация и постмодерн..
Последние 12 лет ознаменовали вроде бы полную победу западной модели политической демократии. В то же время налицо множество свидетельств кризиса этой модели, в результате чего многие исследователи приходят к выводу о смене парадигм как в политике, так и в политической науке.
Мы остановимся на четырех аспектах кризиса: проблема неуправляемости; кризис легитимности; проблема пределов демократии; проблема новых социальных движений.
Проблема неуправляемости.
Пик этих дискуссий на эту тему пришелся на 70-е - 80-е годы. Дело в том, что государство, атакованное, так сказать, со всех сторон, оказалось не в состоянии выполнять свои законные задачи осуществления власти и управления.
Что значит атакованное со всех сторон? С одной стороны, группы давления требуют от государства действовать в их пользу. С другой стороны, выступают граждане, ожидающие от государства разного рода помощи.
С третьей стороны, государство ощущает давление интеллектуалов и масс медиа, постепенно критикующих его за превышение власти и вторжения на территории, ему не полагающиеся.
Можно разделить проблемы на две группы.
Первая группа проблем: то, что касается спроса на услуги государства.
