Кризис легитимности
Перед государством ставятся задачи, которые оно в условиях рыночной экономики не в состоянии выполнить. Предполагается, что государство ответственно за все, отсюда делают вывод о его всесилии.
Появился даже термин: революция растущих ожиданий, предполагающий, что, согласно точке зрения граждан, государство должно быть ответственно за благосостояние, за социальное обеспечение, за социальный мир и т.д. и т.п.
То есть речь идет уже не о том, что государство устанавливает правила игры и следит за их соблюдением, причем люди играют сами (кто выигрывает, кто проигрывает) и сами отвечают за успех или неуспех своей деятельности. Речь идет о том, что государство должно вести, так сказать, саму игру и чтобы при этом выигрывали все.
О механизме такого роста ожиданий мы уже говорили: это механизм конкуренции политических программ, побуждаемый императивом максимизации электората. У населения возникает своего рода синдром требовательности к государству, что побуждает к усилению его вмешательства в разные сферы жизни, в частности, в экономику, с чем оно части не в состоянии справиться.
Отсюда - кризис.
Вторая группа проблем: те, что качаются предложения услуг государством, т.е. его способности отвечать на растущие ожидания.
Все должно планироваться, но сложность проблем растет в силу сложности систем, многообразия общественных групп, к которым надо приспосабливаться, и которые при этом крайне гетерогенны. Государственность в мышлении (не идеологическая, как у неких государственников, а реальная, т.е. готовность жертвовать чем-то во имя общих целей) убывает. Специфика партийной системы - необходимость согласования, поисков компромисса, наличие оппозиции, ставящей палки в колеса - затрудняет управление.
Группы давления, группы интересов, бюрократия - не снимают часто груза с государства (это возможно только при корпоратистской системе), а обретают, как мы видели, собственные политические цели. Сами принципы демократического плюрализма интересов осложняют и делают невозможным осуществление единой государственной воли.
В результате мы имеем дело с тем, что растет пропасть между растущими требованиями к государству и убыванием управленческих ресурсов в современных демократиях. Результат - угроза неуправляемости.
Фактически, это то, с чем столкнулась Россия в ельцинский период. Здесь, по логике, возможны два выхода: либо снижение требований к государству, либо реформа политической системы и системы управления в направлении создания более авторитарной и менее демократической (в классическом смысле) системы.
Первое в России невозможно по двум главным причинам: (а) плохое состояние экономики, бедность и т.п., что ставит перед государством очевидные задачи борьбы с этими явлениями, (б) традиционная патерналистская политическая культура. Но именно это делает в определенной степени неизбежным развитие во втором направлении.
Чего и ждут многие от Путина!
Кризис легитимности.
Следующий аспект кризиса демократического государства - это кризис легитимности.
Легитимность - мы говорили об этом - это готовность содействовать властям, т.е. доверие к политической системе и государству. В этом смысле она - важнейший управленческий ресурс.
Любое демократическое государство в отсутствие легитимности будет неуправляемым. И наоборот, наличие легитимности облегчает управление.
Наиболее выразительно проблему кризиса легимтимности сформулировал Ю.Хабермас (J. Habermas.
Legitimationsproblemспособным in dem spaten Kapitalismus, 1973). Согласно Хабермасу, в современных демократиях налицо дефицит легитимности.
Он иллюстрирует этот тезис, анализируя политическую систему в терминах Истона. На входе (input) в политической системе - требования (demands) и поддержки (supports), на выходе (output) - решения (decisions).
Мы имеем дело с кризисом как на одном, так и на другом конце.
Цитата: Output-кризис выступает в форме кризиса рациональности; системе управления не удается справиться с управленческими задачами руководства хозяйственной системой. Отсюда следует дезорганизация разных областей жизни.
Input-кризис выступает в форме кризиса легитимации: легитимационной системе не удается обеспечить массовую лояльность.
Иначе говоря, плохие решения приводят к отсутствию поддержек. Т.е. государство, с одной стороны, не может управлять, с другой - не в состоянии обеспечить лояльность граждан.
Лояльность граждан должна быть обеспечена демократическими средствами; ведь [цитата]: Невозможно административное наделение смыслом. Создание легитимности саморазрушительно, если оно не прозрачно.
Вспомним в связи с этим ельцинский указ о создании национальной идеи и конкурс, объявленный на эту тему (Сатаров). Это была попытка административного создания смысла государственного и общественного существования.
Я об этом упоминаю, чтобы показать, что все эти разбираемые нами понятия и концепции - не оторванная от жизни схоластика, а понятия, необходимые для анализа политической реальности.
Таким образом получается, что рост сферы деятельности государства требует все большей легитимности. В то же время неспособность управления сама подрывает эту легитимность. Культурные самоочевидности, т.е. традиционно существующие - религиозные, мифологические и прочие - способы легитимизации, разрушаются (на Западе), либо отсутствуют (в России).
Попытки создать их административным путем обречены на провал.
Эти культурные самоочевидности должны быть заложены в традиции или социокультурной системе. На Западе они разрушаются, потому что социокультурное развитие ставит под сомнение все прежде действовавшие ценности, такие как семья, приватная жизнь, разрушающаяся под влиянием СМИ, рыночный доход (теперь живут в основном на зарплату), идеология усилия, порождающего успех (над всем царствует система), индивидуализм и т.д.
В России же ситуация вдвойне сложна, ибо то же разрушение происходит там, где эти ценности еще не сложились.
Пределы демократии
Растущие требования к государству изменяют его цели. Главным становятся не легальность (т.е. соблюдение правовых норм), но успех, достижение целей.
Поэтому и политическая легитимность начинает обеспечиваться не точным соблюдением со стороны государства формального права, а его способностью установить справедливый материальный порядок.
Все это, грубо говоря, означает сдвиг от примата права к примату успеха в обеспечении социальной справедливости. А это, в принципе, социалистический подход, при котором на первый план выступают справедливость и равенство вместо свободы. Это советский подход.
И это проявление кризиса правового государства.
В результате (я не буду расшифровывать и разъяснять, а только назову проблему) происходит сужение сферы индивидуальной свободы за счет расширения сферы действия коллективных решений. К этому есть, конечно, объективные предпосылки: растут сложность государственной жизни и взаимозависимость разных групп, в результате чего каждое решение затрагивает всех, даже самые, казалось бы, отдаленные группы.
В результате (вспомним наши различения демократических и либеральных свобод) демократия растет за счет либерализма.
Новые социальные движения и гражданские инициативы.
НСД и гражданские инициативы в значительной мере изменили политическую сцену на Западе в последние десятилетия.
Сначала пара определений.
Гражданские инициативы - это обозначение групп, возникающих и существующих в течение какого-либо острого локально ограниченного конфликта интересов, и состоящих из заинтересованных граждан, которые спонтанно и публично реагируют на ошибки политико-административной системы и стремятся добиться процесса принятия решений по конкретной, специфической теме.
Примеры: строительство дороги, охрана среды, наконец, протест против постройки гаражей во дворе.
Новые политические движения - коллективные группировки, стремящиеся поддержать или наоборот, предотвратить изменения в обществе. Это чаще всего оппозиционные или протестные движения, которые - в отличие от партий - не участвуют непосредственно в борьбе за власть.
Однако они могут преобразовываться в партии - рабочее движение, зеленые в Германии, Единство у нас, которое, безусловно в скором времени преобразуется в партию.
Они всегда в двойственном положении - между фундаментальной оппозицией и реальной политикой. В первом случае они политически незначимы, во втором - им приходится пройти путь интеграции в систему и принятия правил игры (пример - эволюция зеленых в Германии), в результате чего они становятся элементом политической системы.
Новейшая история социальных движений: студенческие движения 60-х годов - гражданские движения в США 50-х (был расизм, отдельно черные и белые в ресторанах, в автобусах, затем под влиянием массовых движений произошло коренное изменение межрасовых отношений) - контркультурные движения 60-х против цивилизаций потребления и успеха. Произошли глубочайшие изменения в культуре, в частности, сексуальная революция.
Две причины возникновения НСД.
Первая - политическая, т.е. неудовлетворенность институтами, которые не способны были включить в себя новые темы: экология, альтернативная жизнь, равноправие женщин, клонирование, реконструкция городов и регионов и т.д. Механизмы принятия решений и алгоритмы реализации интересов были настолько непрозрачны, что преодолеть блокаду новых проблем и интересов можно было только маргинальными путями.
Отсюда и новые политические движения.
Вторая причина: изменение структуры политических действий в свете СМИ. Какова традиционная структура политики?
Это - партийная организация, заседания, местные организации, собрания избирателей, медленный подъем по иерархической лестнице и т.п.
У новой, так называемой прямой политики, воплощаемой в жизнь новыми социальными движениями, другие методы: это - сбор подписей, открытые письма политикам, пресс-конференции, стачки, блокады улиц и железных дорог, захваты домов или предприятий, бойкоты, демонстрации, уличные драки, всякие гэги, хэппенинги и все прочее, что вызывает отклик в прессе.
Все это - в комбинации с традиционной политикой - открытие последних десятилетий и является новым инструментом продавливания интересов, в основном, для групп, которые оказываются не представлены в традиционной системе власти. Все эти методы рассчитаны на медиализированный мир, то есть на политическую среду, определяемую воздействием масс-медиа.
В такой медиализированной среде гражданские инициативы и НСД - самый скорый и часто самый рентабельный путь достижения политических целей.
Новая политическая социология.
Речь идет о политической социологии, которая должна ориентироваться на новые реалии мира. Традиционная политическая социология возникла в конце XIX первой половине ХХ века.
Мы называли разные имена в этой связи: Макс Вебер, Михельс, Моска, Шумпетер, Кельзен. Последние существенные сдвиги в связи с проблемами плюралистической демократии и неокорпоратизма: Р. Даль, Ф. Шмитер и другие.
Новая политическая социология своих классиков еще не породила, хотя имена Э. Гидденса, У. Бека и другие играют большую роль. И, разумеется, М. Фуко и так называемые. постструктуралисты: французские философы Лиотар, Бодрияр и др.
Мы в философскую сторону особо не будем уклоняться, хотя кратко остановимся на их концепциях в дальнейшем.
Рассматривать эту новую политическую социологию или новую парадигму политической социологии мы будем по трем темам:
- глобализация и изменение роли суверенного национального государства;
- права человека и новая универсалистская политика;
- новые понимания демократии.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
Глобализацию можно определить очень просто. Это возрастание и усиление глобальных взаимосвязей. Но это простое определение предполагает анализ целого ряда сложных и взаимосвязанных процессов экономического, технологического, культурного, энвайронментального и политического характера. Глобализация включает в себя потоки товаров, капиталов, людей, информации, идей, образов, рисков и т.д. поверх национальных границ.
Поэтому возникают новые сложные системы и политические институты, которые ограничивают роль и влияние национального государства. Это, я полагаю, главная функция глобализации, которая интересует нас в нашем политико-социологическом контексте.
Что значит "ограничивает"?
В политической социологии общество это тесно связанный комплекс структур и институтов, регулируемый и управляемый суверенным национальным государством и в свою очередь оказывающий на него воздействие.
В условиях же глобализации оказывается, что процессы, структуры ускользают из-под влияния национального государства.
Это не означает, что его можно игнорировать или что в условиях глобализации это устарелое или неактуальное понятие. Надо рассматривать его (и традиционную политику вообще) как одну из "площадок" глобализации. Его заботы переопределяются, переструктурируются в свете глобальных процессов. Формируется не просто политика национального государства, но возникает особая интернациональная политика.
Можно даже сказать, что национальное государство интернационализируется.
Но давайте для начала кратко остановимся на основных аспектах глобализации. Выделим три таких аспекта: экономический, энвайронментальный, культурный.
Экономическая глобализация
Это глобализация производства и финансовых трансакций. Она тесно связана с развитием технологий переработки информации и коммуникации, создающих возможности формирования транснациональной финансовой системы и деятельности транснациональных корпораций.
Транснациональные корпорации (ТНК) считаются авангардом экономической глобализации. Продукция компании не ограничивается страной, где она базируется, не предполагает наличие производственных мощностей в других странах, основанных на прямых инвестициях самой компании.
Считается, что транснациональные корпорации сами продукт и результат постколониального разделения труда, поскольку они базируются в развитых странах Запада и извлекают выгоду из дешевого труда и дешевых ресурсов слаборазвитых стран.
Пример: "Найк". Оборот в 1974 году 9 мрд. долларов, 9 тыс. сотрудников в США и 75 тыс. в Китае, Южной Корее, Таиланде и т.д. Корпорация Они мало платят, дурные условия труда, используют даже детский труд.
Лет пять назад были скандалы в связи с нарушениями прав человека.
Экономическая глобализация ведет к сужению области экономической политики, которую контролирует государство. В традиционных моделях есть так называемые трехсторонние соглашения: государство, профсоюзы и бизнес договариваются о направлениях экономической политики, цели которой обеспечить занятость и высокий уровень потребления, гарантировать экономическую, постоянную социальную защиту и т.д. Государство благодаря своей налоговой и денежной политике реализует ставки банковских кредитований, инвестирует в общественные работы, регулируя уровень безработицы и т.д. и т.п. Это не наша задача детально об этом рассказывать.
Об этом у вас еще будут особые курсы.
Нам важно подчеркнуть, что в условиях глобализации государство оказывается в более трудной ситуации. Во-первых, у него появляются новые задачи. Оно должно не только регулировать активность собственных национальных корпораций с точки зрения национального интереса, но и - также с точки зрения национального интереса создавать то, что вы слышите на каждом углу "благоприятный инвестиционный климат".
Это чтобы привлечь транснациональный финансовый капитал и остановить его бегство и бегство собственного капитала в более привлекательные регионы.
Есть два основных рецепта для этого: ликвидировать воинственный тредъюнионизм и создать налоговые льготы для транснациональных корпораций.
Отсюда следует, что экономическая политика суверенного национального государства начинает работать на благо транснациональных корпораций, и это означает, по меньшей мере, проблематизацию его функции.
Энвайронментальная глобализация,
Лучше сказать - глобализация процессов загрязнения окружающей среды.
Есть три формы:
Так называемое трансграничное загрязнение (кислотные дожди, к примеру, во всей Европе). Это скорее, не глобальные, а региональные проблемы.
Энвайронментальная взаимозависимость, когда причины в одном месте, а следствие повсюду: парниковый эффект, посредством которого развитые страны вызывают глобальное потепление.
Деградация среды в целом: загрязнение вод и атмосферы негативно влияющие на все нынешние живые существа.
Далее, третий аспект глобализации информационный или, если брать дело шире, - культурный.
Культурная глобализация и международный информационный порядок
Культурная глобализация и мировой информационный порядок (МИП) обнимают собой все процессы межкультурных коммуникаций, происходящие при посредстве в основном технических информационных систем как индивидуального (РС), так и массового характера (пресса, ТВ, интернет, спутниковые и пр. системы передачи).
Что касается содержания, то это, в основном, обычная медийная информация, т.е. новости, развлекательные программы и реклама. Согласно идее, закалывавшейся международными культурными организациями в основание МИП, его содержание должно было в некой квазинаучной форме, то есть в согласии с требованиями объективности, рациональности, обоснованности представлять общезначимую информацию о культурном достоянии разных народов; на практике эти каналы оказываются перегруженными коммерческой и развлекательной информацией. (Впрочем, развлекательная информация также имеет в основном коммерческий характер, ибо обладает функцией товара.)
Кроме того, поскольку МИП задумывался и организовывался как орудие преодоления культурного и государственного изоляционизма, новостная и политическая информация на его каналах неизбежно оказывалась контринформацией, часто противоречащей информационной политике правительств стран- реципиентов, которые либо просто дезинформировали своих граждан по соображениям удержания власти, либо использовали масс-медиа для мобилизации и интеграции сил внутри страны, подъема национального духа, реализации протекционистских мер в экономике и культуре. И в том, и в другом случае воздействие МИП оказывалось на практике вмешательством извне во внутреннюю политическую ситуацию того или иного государства и вызывало как протест со стороны правительств, так и активное противодействие со стороны разного рода фундаменталистских национальных и культурных движений.
Формально все участники мирового информационного порядка равноправны. На практике вес того или иного участника определяется состоянием и уровнем развития экономики и информационных технологий. Другими словами, решающую роль играют финансовые и технические возможности производства и трансляции знаний, которыми располагает та или иная страна. Как правило, информация, производимая и распространяемая разными странами в рамках МИП, выражает политические интересы этих стран.
В результате страны - реципиенты подвергаются через каналы МИП информационному воздействию, серьезно корректирующему или даже принципиально изменяющему развитие политических событий в этих странах. Ценой закрытия этих каналов может быть только информационная изоляция, что также не на пользу большинству стран, ибо снижает информационный и творческий потенциал, что, в конечном счете, отражается и на экономическом развитии.
Отсутствие достаточного технологического уровня и скудость финансов у большинства стран - участниц МИП превращает международные информационные потоки в улицу с односторонним движением, где информация направляется от развитых индустриальных стран к странам третьего мира. Существуют потоки более низкого уровня - от США к Европе, а также от Западной Европе к Восточной.
Это распределение информационных потоков является отражением глобального распределения влияния в мире.
Ныне много говорится о полицентрической организации мирового сообщества. Берется в расчет множество параметров: политическое влияние, экономическая мощь, военные возможности, в частности, наличие ядерного оружия, традиционные сферы влияния, обусловленные культурной общностью, размер территорий, количество населения и т.д., - и делается вывод о наличии в мире нескольких центров сил, в соперничестве и взаимодействии которых складывается геостратегический мировой порядок.
Мировые информационные взаимодействия в этих расчетах почти не учитываются. На самом деле именно они наиболее показательны (хотя и мало ощутимы, если подходить к делу с точки зрения критериев тридцатилетней, полувековой или даже вековой давности, вроде количества броненосцев. танков, ракет). Распределение сил на мировой арене зависит от распределения источников и потоков информации.
С этой точки зрения США вне конкуренции. Это и отражается в современной организации МИП, ярко демонстрирующего однополярность современного мира.
Оказывается. таким образом, что мировой информационный порядок основан на парадоксе: он предполагает равное сотрудничество культур и идеологий не только обладающих неравными экономическими и техническими возможностями, но и обладающих неравными потенциальными, заложенными внутри самих идеологий возможностями распространения. Либерально-демократическая идеология снабжена встроенным механизмом глобализации, она - глобальная идеология по самим своим исходным индивидуалистическим предпосылкам. Наоборот, консервативные фундаментализмы, с которыми она борется, таких механизмов не имеют, они по определению привязаны к месту, территории, фундаменту, фундаментальны, локальны, как правило, замкнуты на себя самих. Так любой национальный фундаментализм рассчитывает на объединение и консолидацию нации, религиозный фундаментализм - на объединение и консолидацию верующих одной религии.
Консолидация происходит путем подчеркивания своей особости, отличности от других. Глобализация же, наоборот, ориентирована на выделение и подчеркивание общего, как правило, за счет снижения удельного веса партикулярных компонентов.
Глобализация и суверенитет
Это три главных аспекта глобализации экономический, энвайронментальный и информационный или культурный оказывают огромное влияние на социологическую модель политики как деятельности, центрированной, так сказать, на суверенном национальном государстве.
Чтобы четко определить, каковы эти воздействия, надо ввести одно различение, автор которого англичанин Дэвид Хелд (Held D. Democracy and Global order. Cambridge, 1995.): различение между суверенным и автономным государством.
Что такое суверенитет, мы знаем. Это государственно-правовая категория.
Автономность государства - это категория реальной политики. Это не право, а способность действовать независимо во внешней и международной политике.
Вообще-то государства никогда не были целиком автономными, всегда в большей или меньшей мере зависели от соседей. Но глобализация принципиально подрывает как автономию, так и суверенитет национального государства.
Автономия подрывается в той степени, в которой государства понуждаются иметь дело с процессами, которые они не могут контролировать даже в принципе, поскольку они происходят вне национальных границ.
Примеры у нас уже были. Возьмем экономическую глобализацию.
Финансовая политика государств определяется не столько внутренними интересами, сколько движениями на мировых финансовых рынках. С точки зрения информации и культуры спутниковые системы Интернет несут новые идеи, делают невозможной цензуру, угрожают национальным сетям, а поэтому и национальной интеграции и сплоченности. Ну и ясно, природная среда не может контролироваться средствами собственной национальной политики.
Но пойдем дальше. Меняется не только мера автономности, но, что, может быть, еще важнее, и мера суверенности государств.
Идея суверенитета - основа современного мирового порядка: это, с одной стороны, т.е. внутри государства способ утверждения легитимности, а с другой вовне государства способ существования международной системы государств в условиях их взаимозависимости.
