Ионин Л. Г. - Политическая социология
Социология политики традиционно изучает связи между обществом и государством, их взаимодействие. Она анализирует, как политика формируется под влиянием общества и как сама политика воздействует на общество.
Курс будет включать в себя изучение основных понятий и категорий политической социологии, элементы истории развития дисциплины (классический период К.Маркс, М.Вебер, В.Парето и др. и современный период, включающий в себя смену парадигм и переход к так называемой культурной политике).
Политическая система появилась не сразу: в ходе общественного развития сформировались общества с государственной организацией, в этих обществах возник специальный аппарат управления политическая система.
Политика это процесс, в ходе которого достигаются и осуществляются решения, обязательные для группы индивидов, имеющих разные интересы.
Политическое действие предполагает власть, которая институционализируется в форме господства. Главный институт господства государство.
Три вышеперечисленных понятия власть, господство, государство основные в политической социологии.
Власть, государство, суверенитет
Власть главное понятие политической теории, но определить его и использовать непросто.
1)Так как, во-первых, само слово власть часто вызывает неприятные ассоциации. Это связано с тем, что (по Элиасу, О развитии цивилизаций)) раньше в ходе общественного развития власть распределялась крайне неравно и часто использовалась грубо и бессовестно.
Таким образом, она оказывалась изначально противоречащей моральным требованиям. Следовательно, говоря о власти, необходимо отличать факт от его оценки. 2) Во-вторых, власть часто онтологизируется. Это значит, что о власти говорят, что она есть как бы предмет, вещь, т.е. ей приписываются субстанциальные отношения.
Имеется в виду, что у кого-то есть власть, которую он носит с собой в кармане. Такой ход мыслей возникает, когда начинаются рассуждения о силе государств, их вооружении, ресурсах.
Но о власти нельзя думать как о субстанции, ею нельзя владеть, носить ее с собой: она не амулет.
Власть (по Элиасу) структурное качество человеческих отношений, а поэтому качество власти присуще всяким отношениям. Здесь важную роль играют психические, субъективные элементы.
Так, если мы верим, что некто имеет власть, то он ее имеет именно в силу нашей веры; наша вера в то, что он имеет власть, помогает ему реализовать и осуществить свои планы и желания. И, наоборот, утрата веры может вести к резкому и скорому распаду власти (теорема Томаса), как это случилось, например, в России в 80-90 гг., хотя реальные обстоятельства, на которых зиждилась власть, по существу, мало изменились.
3) В-третьих, надо обязательно учитывать, что власть имеет место не только в политических структурах и процессах, но она налицо и в обыденной жизни: у родителей власть над детьми, у начальников над подчиненными, у людей над их друзьями. Но в политике власть важнейшая составная часть.
Политика не может быть без власти, а власть без политики обходится.
4) О власти нельзя думать таким образом, что у одного из пары властвующий-подвластный она есть, а у другого нет. Когда мы говорим о власти, то говорим не только о функциональных связях, но и об относительно сильных позициях в этих связях, т.е. о больших и меньших объемах власти.
О властвующих группах в каком-либо обществе можно говорить только в том смысле, что они в большей степени, чем другие группы, определяют ход межгрупповых взаимодействий. Различия власти это различия влияния на ход процессов, определяемых совместно, возникающих из взаимодействия групп (это аргумент против теории заговоров).
Возьмем современное общество: есть ли индивиды, наделенные большой властью? Сложные цепи событий и сложные взаимодействия дают взаимозависимость.
Мы часто зависим от людей, с которыми даже не знакомы. Чем сложнее взаимодействие в обществе и чем больше людей в него вовлечено - причем каждый зависит от всех остальных, - тем более равномерно распределена власть.
Но, с другой стороны, в таких условиях успех взаимодействия зависит от координации и интеграции действий, и занятие центральной позиции дает ее хозяину больше власти, чисто технологическая позиция дает власть.
Власть по Веберу
Классическое определение власти дал Макс Вебер. Власть это любая возможность, на чем бы она не основывалась, реализовывать собственную волю в данном социальном отношении даже вопреки противодействию.
Вебер называют понятие власти "социологически аморфным". То есть для осуществления власти не предполагается наличия каких-либо особых человеческих качеств (сила, ум) или обстоятельств (противостояние, конфликт). Любые возможные качества и любые обстоятельства могут служить для реализации воли.
Это могут быть прямое насилие или угрозы, престиж, обаяние и эротические качества, красота, какие-то особенности ситуации, способности особого рода, институциональный статус и т.д. Человек, имеющий большие деньги, более высокое положение или просто более обаятельный, тот кто умеет лучше других использовать подвернувшиеся обстоятельства тот, как правило, имеет больше власти.
Господство и государство.
Можно сказать, что власть кристаллизуется, институционализируется в политических структурах и переходит в господство. По Веберу "господством называется вероятность того, что приказ определенного содержания вызовет подчинения у тех, кому он адресован."
Если в какой-то группе члены связаны отношениями господства, Вебер говорит об этой группе как о структуре господства.
"Государством называется система политических взаимодействий, когда и поскольку ее управляющий штаб успешно осуществляет монополию легитимного физического насилия для реализации указаний." Разумеется, в каждом государстве есть насилие и вне этой монополии: террористы и преступники тоже ведь граждане государства и применяют насилие. Но легитимное насилие осуществляется только госорганами полицией и военными, которые имеют право обоснованно прибегать к насилию.
Теперь подробнее о государстве. Традиционно в качестве критериев государства выделяются: территория государства, население, государственная власть. Подробнее об этом.
Членство (гражданство) в государстве обязательно, обычно можно быть членом только одного государства. Государство ограничено определенной территорией.
Государства - не целевые организации, т.е. они служат удовлетворению всех возможных целей и интересов их членов. Они долговременны.
Они располагают монополией насилия, т.е. только госорганы могут осуществлять легитимное насилие.
Иногда считается, что именно монополия насилия главный признак государства.
Из истории идеи государства
Томас Гоббс (1588-1679). По Гоббсу, люди в силу их эгоистической и подлой натуры жили бы в постоянном хаосе и гражданской войне если бы не государство, которое основывается в силу как бы своего рода общественного договора для того, чтобы обуздать эгоистические побуждения отдельных людей. Оно, благодаря своему авторитету, создает порядок, гарантирующий мирное сосуществование людей, приручает граждан. Оно урегулирует социальные конфликты, охраняет.
А граждане платят послушанием. Оно, по сути дела, не имеет отношения к справедливости и демократии.
Оно базируется на господстве, поскольку имеет власть, превосходящую власть, проявляющуюся в индивидуальных актах насилия.
Гоббс обосновывал абсолютизм. Считается, что он недооценивал опасность тоталитарного вырождения абсолютистского господства.
Эту опасность осознавал Джон Локк (1632-1705). У него первоначальное состояние не борьба всех против всех, а свобода и мир. Деньги и собственность, правильно понятые гражданами их интересы ведут к тому, что они основывают государство для защиты своей собственности.
Ему они отдают для этого часть своих прав, в частности, право насилия для защиты их интересов. Так что государство по отношению к гражданам имеет моральные обязательства, которые состоят в заботе об общем благе.
К тому же оно ограничено в своем праве на вмешательство в жизнь граждан.
Локк отец либеральных конституций. Насилие для осуществления законов создано самими гражданами.
Государство демонстрирует идейную нейтральность и терпимость.
Жан-Жак Руссо (1712-1778). На идее общественного договора он обосновал более радикальную (в том, что касается содействия граждан) демократическую модель. У него природа человека не эгоистична, как у Гобса.
Она мирная и приветливая, как у Локка. Но развитие цивилизации, в первую очередь частная собственность, ее, эту природу, испортили. В общественном договоре люди сами берут свою судьбу в свои руки.
В общей воле всех воплощается не сумма конкретных воль, но всеобщее благо. Volonte generale (общая воля) принцип свободы.
Диссиденты, которые неспособны видеть в решениях большинства свое счастье, должны быть подвергнуты принуждению. В этом осуществляется их свобода.
У Руссо нет места частным волам, частным желаниям, частным интересам, соответственно, частным ассоциациям и т.п. Здесь налицо радикально-демократическое видение, также имеющее тоталитарные черты.
Монтескье заметил, что эта модель может быть реализована только в маленьких обществах с ограниченным населением. Здесь родство с идеями современного коммунитаризма, прямой демократии.
В марксистской модели государство инструмент господства и подавления одной группой всех других групп в обществе. Карл Маркс (1818-1883) считал, что конкретная форма политического господства определяется уровнем развития производительных сил и производственных отношений, и при капитализме государство берет на себя задачу стабилизации отношений собственности и эксплуатации одними группами других. Экономическое неравенство выражается в законах. Государственный аппарат это аппарат управления класса капиталистов.
После социалистической революции не будет классов и угнетения, исчезнет вообще разделение труда в старом смысле; поэтому не будет и необходимости в государстве в подлинном смысле слова, возникнет аппарат по управлению "вещами", а не людьми.
Правовое государство и либеральная демократия
В современных концепциях государство это правовое государство. Центральный элемент равенство граждан перед законом.
Есть господство закона (диктатура закона), т.е. одинаковые для всех правила. Государство также подчиняется закону, поведение государственных органов контролируется независимой судебной системой.
С правовым государством тесно связана идея либеральной демократии (против радикальной демократии Руссо). Одних демократических процессов недостаточно для обеспечения свободы индивидов, ибо решения большинства могут влиять на все области жизни и лишить индивида всякой свободы выбора.
Демократический порядок ведь сохранится, если большинство будет предписывать каждому, что читать, как проводить свободное время и т.д.
Кельзен в 1929 г. писал: " Даже при безграничном расширении государственного насилия над индивидами, следовательно, при полном уничтожении индивидуальной свободы и отрицании либеральных идей, при условии, что это государственное насилие принимается самими подчиняющимися ему людьми, демократия остается возможной." Поэтому принцип демократии должен быть дополнен либеральным принципом. Либеральный принцип ориентирован на ограничение сферы государственного воздействия, на обеспечение не затрагиваемой даже демократическими решениями большинства области свободы, которая в принципе описывается основными правами человека.
Поэтому, когда мы говорим о свободе, надо иметь в виду два понятия свободы. Либеральная свобода это свобода самоопределения, свобода от вмешательства других, свобода собственного решения.
Демократическая свобода это свобода соучастия в создании общественного порядка, свобода участия в коллективных процессах решения.
Теперь другие важнейшие понятия политической социологии.
Суверенитет.
Проблему суверенитета это проблема последней инстанции. Политический суверенитет связан со способностью реализации государственного насилия.
Суверенитет возникает тогда, когда насилие монополизируется и формируется процесс избегания и регулирования конфликтов. Например, таких конфликтов, как гражданская война (пример: подавление конфликта в Чечне подтверждение суверенитета Российского государства).
Имеется два подхода к суверенитету.
Абсолютный суверенитет. Жан Боден (1530-1556) в условиях конфессиональных войн добивался провозглашения религиозной терпимости в целях объединения страны. Король для этого должен был получить права, превосходящие традиционные права аристократов, т.е. он должен был стать абсолютным законодателем, не связанным законами, т.е. абсолютным сувереном.
Для того, чтобы достичь мира, допускался риск тирании. Такой суверенитет - суверенитет властителя, который имеет неограниченную власть издавать, изменять и нарушать законы, таит в себе опасность: может получиться так, что вместо того, чтобы стоять над сторонами в конфликте, он сам станет одной из сторон.
Другой тип суверенитет демократического конституционного государства. Он означает, что государство исходит от "народа", народ источник власти. Те, кто подчиняются закону, создают орган для выработки закона, и власть лидера ограничена осуществлением законов.
Это идея разделения властей и политического контроля.
Суверен это лицо или орган, которая держит на себе государственный порядок. Это может быть неограниченный властелин, совет старейшин или избранные представители.
Это уже проблема конкретной конституции кому доверена эта забота.
Два типа суверенитета это два типа последней инстанции: вождь, воплощающий в себе народную волю, или представители.
Нельзя однозначно сказать, какой из этих двух типов лучше. Проблемы расколов могут быть лучше решены вождем, чувствующим народные стремления.
А в парламенте воля народа не обязательно реализуется.
Сейчас понятие суверенитета стало очень проблематичным, во-первых, потому, что внутри государства часто отсутствует подлинный суверен, суверенитет тождественен монополии насилия, и, во-вторых, вовне суверенитет растворяется в договорах и обязательствах, а также редуцируется в ходе концентрации власти в надгосударственных организациях.
ЛЕГИТИМНОСТЬ
Это важное понятие. Это, если смотреть с точки зрения субъекта, готовность содействовать власти.
Объективно это, по определению Хабермаса, "возможность для политического порядка быть признанным".
Легитимация или легитимирование это процесс достижения легитимности.
Различают два основных понятия легитимности: дескриптивное и нормативное.
Дескриптивное понятие легитимности
Дескриптивное понятие исходит из фактического состояния дел: считают ли граждане политический порядок оправданным и действуют ли соответственно. По Липсету: легитимность налицо, если системе удалось создать и поддерживать в народе убежденность, что существующие политические институты для данного общества наилучшие.
Другими словами, власть легитимна, если в глазах подданных она в общем и целом оправдана.
Здесь речь идет о фактической вере членов общества, о наличии мотивации, а не об истине и справедливости. Это может быть легенда, а не истина, это может быть миф, который замещает реальность.
Точно так же в социальной структуре, вопреки всякой истине и справедливости, легитимируется социальное неравенство.
Таким образом чисто дескриптивное понятие легитимности предполагает, что правительство вызывает в гражданах готовность следовать его предписаниям все равно по какой причине. Правительство или власть может по-разному добиваться легитимности. Дэвид Истон различает диффузную и специфическую поддержку правительства. Диффузная не зависит от конкретных действий власти и есть поддержка политического порядка вообще.
Специфическая - это реакция граждан на конкретные действия (outputs) политической системы: достижение благосостояния, порядка и т.д. Бывает, что обе эти оценки расходятся: правительство проваливается, а население остается лояльным, или, наоборот, система функционирует хорошо, а граждане отказывают в доверии.
Вообще, это интересные закономерности: соотношение легитимности и способности функционировать. Обычно, в краткосрочной перспективе, эти стороны способны заменить друг друга, в долгосрочной плохое функционирование снижает потенциал легитимности.
Пример: российский коммунизм и российская демократия. Сейчас вообще так называемый базис легитимности в современных государствах очень слаб. Мало легенд, все меньше мифов для обеспечения легитимности необходимы конкретные действия. Моральные обязательства уже не работают.
Прагматический консенсус должен поддерживаться конкретными действиями. Если они неудачны, не удовлетворяют ожиданиям, граждане не хотят содействовать.
А что тогда делать в условиях кризисов? Тогда с необходимостью возникает нелегитимное правительство.
Источники легитимности по Веберу
М. Вебер назвал три источника, дающие легитимацию политическому господству.
Харизматическое господство основывается на некоем неординарном или сверхординарном даре, или святости, или геройстве, или другой исключительной черте личности, или созданного (провозглашенного) им порядка. Пример: священные короли, пророки, "фюреры", "вожди".
Традиционное господство зиждется на глубокой вере в священный характер традиции и легитимность тех, кто пришел к власти благодаря этой традиции. Пример: порядок наследования трона в династиях.
Легальное или рациональное господство основано на вере в легальность пришедших к власти и их право управлять. Ранние формы господства в период, когда можно уже говорить о государстве, имели, по Веберу, харизматическую природу. Когда харизматический авторитет длится достаточное время, он институционализируется в виде традиционного или легального господства.
Происходит оповседневнивание или рутинизация харизмы. Возникают правила рекрутирования, элиты, правила наследования для властителей, правила раздачи владений, сословные кодексы чести и т.п.
В конечном счете легальное господство основывается на господстве законов. Законам государства обычно следуют не потому, что в случае их нарушения грозит физическое насилие, а потому, что существует представление об обязательном праве. Даже если с каким-то законом кто-то не согласен, правовой порядок в целом одобряется.
Это и есть легитимность.
Легитимность противостоит чистой легальности, которая не может объяснить подчинение граждан законам. В некоторых школах права считается, что граждане подчиняются законам в конечном счете потому, что существует базовая норма, которая предписывает следовать конституции.
Но почему человек подчиняется этой базовой норме, обосновать невозможно. Поэтому приходится прибегать к объяснению, которое лежит по ту сторону правовой теории к объяснению через социологическое понятие легитимации, в чем бы оно не заключалось в вере в героя или в хорошо рассчитанном собственном интересе.
Еще надо упомянуть легитимацию через процесс. Это когда в правовом обществе государственная власть получает легитимацию через законодательный процесс и выборы, т.е. через демократический процесс. Но вряд ли можно считать это отдельным видом легитимации.
Здесь налицо та же, что и других случаях, вера в то, что такой процесс приносит наилучшие результаты. Легитимация через процесс может быть редуцирована к другим, веберовским типам.
Нормативное понятие легитимности
Оно возникает из вопроса о том, в каких случаях законно не подчиняться власти государства и когда сопротивление ей становится моральной обязанностью. Раньше оно применялось, чтобы утвердить порядок династического престолонаследия и защитить его от узурпаторов и революционеров. Теперь важна скорее этическая постановка вопроса как должна быть создана власть, чтобы иметь моральное право требовать содействия от граждан.
Чисто фактического участия не достаточно. Пусть 99 человек нормально воспринимают режим, а прав один - справедливый. С этой нормативной точки зрения даже режиму, пользующемуся поддержкой масс и потому стабильному, можно отказать в легитимности.
Сторонники нормативного понятия легитимности ссылаются на современные либерально-демократические государства, которые соединяют в себе все критерии, которые нужно применять для опознания легитимных государств. Те, кто этим критериям не удовлетворяет, "нелегитимны".
Ясно, что это понятие связано с борьбой против тоталитаризма, поскольку тоталитарные режимы не соответствуют этому критерию легитимности. Они не могут ссылаться на собственные правовые нормы, ибо с точки зрения внеправового понятия легитимности это право становиться неправым.
Здесь то же самое, что говорилось о противопоставлении легитимности и легальности.
Но есть у нормативного понятия легитимности еще одна очень важная функция. Демократические режимы могут путем манипуляции или еще каким-то путем, не нарушая демократических процедур, приходить к решениям, которые порочны с точки зрения моральных принципов либерализма и демократии и могут вести к печальным для общества последствиям.
Тогда эти решения легальны, но, с точки зрения нормативного понятия легитимности, нелегитимны. А легальность более узкая основа этих решений.
Так что при помощи нормативного понятия легитимности можно выступать против формального демократического процесса.
Мы разобрали понятия: власть, господство, государство, суверенитет, легитимность. Самое важное для нас в этом курсе должно заключаться в том, что все это мы стараемся рассмотреть в социологическом смысле, то есть политические институты и политические феномены мы берем с точки зрения их взаимоотношения с обществом - с социальными институтами и явлениями.
Пример: власть - берем не как политическую власть, а как непременное свойство социального отношения. Политическая власть тогда становится частным случаем. Другой пример: легитимность. Обычно она рассматривается как характеристику политических институтов, режимов и т.д., но по сути она - социологический или социально-психологический феномен.
Режим легитимен или нелегитимен, но легитимность - не внутри политической системы, а, фигурально выражаясь, снаружи ее - в обществе.
МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ
Нас интересует здесь не только и не столько демократия как идея, как идеальная модель, а еще и демократия в ее реальном социальном функционировании.
Вообще-то это слово часто ассоциируется со всем добрым, истинным и прекрасным. На деле это не обязательно так.
Мы уже на прошлой лекции отмечали, что в идеальной демократии могут содержаться зачатки перехода к тоталитарной общественной организации. Помните различие демократического и либерального понятия свободы?
Итак, демократия. Слово, как известно, переводится как власть народа.
На деле демократия - это контроль над властью.
Есть три модели демократии, которые условно можно назвать так: классическая, конкурентная, социальная.
Классическая модель демократии
О ней еще говорят, как о концепции идентичности. Она исходит из уже упоминавшихся нами идей Ж.Ж. Руссо. Речь здесь идет об идентичности правящих и, так сказать, правимых.
Непосредственная воля всех граждан, volonte generale, определяет общую всех граждан коллективную судьбу. Воля народа - продукт свободного разумного решения и формирования общей позиции - обязательна для всех, в том числе для правящих. Ответственный гражданин следует не своим частным интересам, а ориентируется на благо своей общины. В результате и возникает эта самая volonte generale, в которую формируются самые лучшие решения по всем общественным делам.
Поскольку эти решения принимают все, все им обязаны подчиняться.
Повторю: это прямая демократия. Здесь речь не идет о представительстве, о делегировании власти народа тем, кто сидит в парламенте или в Кремле.
Это прямое участие всех. Только оно может предотвратить злоупотребление властью.
Каковы недостатки этой модели?
