Теоретико-методологические основы анализа экономических аспектов конфликтного процесса
Практическая значимость исследования. Материалы исследования и его выводы могут применяться органами государственной власти для решения проблемам этнической политики и формирования взаимоотношений государства и этнических групп, а также для оптимизации конфликтологического менеджмента федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления, реализуемого в ходе урегулирования этноэкономических конфликтов. Отдельные результаты диссертации могут быть использованы в работе органов государственной власти и органов местного самоуправления с национально-культурными автономиями и национальными общественными организациями, иными объединениями, агрегирующими элиты этнических общностей на территории субъектов федерации.
Возможно использование материалов диссертационного исследования средствами массовой информации в целях популяризации научного знания о межэтнических отношениях и раннем предупреждении этнических конфликтов.
Теоретические и практические выводы диссертации могут быть использовать в преподавании базовых курсов политологии, этнологии, конфликтологии. Материалы диссертации могут стать основой для разработки спецкурса по этнологии и этноконфликтологии для студентов-регионоведов и конфликтологов.
Апробация диссертации. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации были представлены в качестве докладов на научных и научно-практических конференциях: 48-й научно-методической конференции Университетская наука - региону (апрель 2003 г., г. Ставрополь); Международной научной конференции Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе (сентябрь 2003 г., г. Ставрополь); Всероссийском научнопрактическом семинаре Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе (октябрь 2003 г., г.
Ставрополь); Международной научно-практической конференции Проблемы беженцев и вынужденных переселенцев на Северном Кавказе (декабрь 2003 г., г. Ставрополь); 49-й научно-методической конференции Университетская наука - региону (апрель 2004 г., г. Ставрополь); научно-практической конференции Стратегическое управление социально-экономическими и политическими процессами в регионе: история, современность, перспективы (июнь 2004 г., г. Пятигорск); научно-практической конференции Наука - Югу России (декабрь 2004 г., г. Ставрополь); межрегиональной научнопрактической конференции Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы) (апрель 2005 г., г. Невинномысск).
Основные положения и выводы диссертации отражены в восьми публикациях общим объемом 5,1 п.л.
Теоретико-методологические основы анализа экономических аспектов конфликтного процесса
1.1. Экономический фактор в этнических отношениях и этноэкономический конфликт: теоретико - методологические подходы
Этнические процессы как одна из разновидностей социальных процессов приобрели во второй половине нынешнего столетия едва ли не приоритетное значение для устойчивого развития общества. Основными причинами того, почему именно этнические отношения становятся на сегодняшний день основным типом социального взаимодействия, можно назвать снижение роли классового начала в общественной жизни, которое было наиболее актуально в XIX -начале XX века, а также то, что этническая структура общества в историческом плане гораздо более устоявшееся, глубинное явление жизни общества. Нельзя не согласиться с мнением о том, что этнические отношения пронизывают всю
историю человечества, проявляясь то более рельефно, то скрываясь под слоем
иных социальных процессов.
Каждому из всех типов этнических противоречий присуща определенная модель, меняющаяся от страны к стране, от эпохи к эпохе, но обнаруживающая тем не менее известную устойчивость. В то же время развитие этих противоречий во многом зависит от ряда обстоятельств.
Одно из важнейших среди них -это система социально-этнического разделения труда. Ныне она существует в очень разных формах в развивающихся и промышленно развитых странах.
С глубокой древности известно, что люди нередко определяли социальные общности с точки зрения этнопрофессионализма. В обыденном сознании трудовые предпочтения определенных этнических групп нередко трактуются как проявления самой сущности народа. Возникают стереотипы типа народ-воин, народ-торговец, народ-мореплаватель и т.д.
Немалую роль ещё с архаичных времён играли этнопрофессиональные предпочтения и для самоидентификации, конструирования собственной идентичности этнической и социальной общностей. Так, например, когда римляне стремились отличить себя от других, то, признавая за иными народами первенство в искусствах и науках, себе они оставляли только право повелевать всем миром.
В третьем мире эта система несет отпечаток глубочайшей архаики. Она складывалась в эпоху, когда труд имел ритуальный характер, поскольку ставил работающего в определенные взаимоотношения с божествами земных недр, воды, неба, огня, леса, с различными магическими силами, а такие взаимоотношения подчинялись жестким религиозно мотивированным ритуальным нормам.
Скажем, у многих народов Африки кузнецы считались наделенными мистическим могуществом, потому что труд давал им возможность достоянного общения с таинственными силами огня, земных недр. Но по этой же причине никто не осмелился бы заняться ремеслом кузнеца: такая дерзость могла привести нарушителя традиций к гибели.
И с ходом времени у многих народов Западной Африки кузнецы образовали замкнутую касту. Разделение труда между теми, кто обрабатывал землю, и теми, кто выращивал скот, произошло по этническим линиям.
Известны народы, которые специализируются на рыбной ловле, другие - на торговле. Иногда тот или иной этнос может монополизировать занятие, которое в силу, как правило, религиозных мотивов запретно для других этносов.
В Индии обработка кож и некоторые другие ремесла, запретные для человека из высших каст, были закреплены за кастами неприкасаемых, среди которых иные и в этническом отношении отличались от индусов.
С точки зрения одного из основоположников этноэкономической теории, американского исследователя К. Поланьи, экономика традиционных обществ, основанная на этническом разделении руда и соответствующей редистрибуции продукции и ресурсов, оказывает значительное влияние на формирование современных экономических систем, причём не только в архаичных обществах, но и во вполне модернизированных странах. Экономическая система, таким образом, является фактически функцией этносоциальной организации
общества. Одним из основных моментов теоретических положений Поланьи является редистрибуция, или перераспределение материальных благ и ресурсов, что, по его мнению, присуще значительной части этноэкономических систем, в особенности, крупного масштаба.
Принцип редистрибуции в действии мы можем наблюдать и сегодня, по большей части в крупных этнических общинах (китайцы в Малайзии, армяне в России, США, албанцы в странах Евросоюза и т.д.), которым присуща чёткая градация перераспределения внутри общины, а также жёсткое обоснование такой системы.
Опираясь на исторический опыт развития этноэкономических систем, Поланьи указывает, что в этнически стратифицированных обществах Африки доминирующие группы (по большей части, из числа скотоводческих племён) периодически поселялись среди земледельцев, основными орудиями труда которых были мотыги, между обеими группами налаживался обмен продуктами, закреплялся принцип разделения труда, причём не только в производственной и социальной, но и в этнической структуре. Одной из скрытых функций такого разделения было сокрытие меры эксплуатации представителей одной этнической группы другими (доминирующими) при неравноценности обмена и неравнозначности распределения. Даже в период господства феодальных отношений, когда основной ценностью был земельный фьеф, при том, что такие традиционные общества были не гомогенными, а социально стратифицированными, возникали предпосылки конфликта, субъектами которого были разные этнические группы, а основным объектом -материальные ценности.
Нужно отметить, что схожие процессы происходили и в Европе, в особенности после образования на обломках Римской империи варварских королевств; в первых кодифицированных сборниках права германцев прямо устанавливались экономические преимущества доминирующей протоэтнической группы перед местным романизированным населением.
Кое-где в третьем мире сложившаяся в глубочайшей древности система социально-этнического разделения труда еще сохраняется, кое-где она почти полностью трансформировалась. Но влияние прошлого еще далеко не исчезло, и оно заставляет и сегодня отдельные этнические сообщества на определённых территориях искать себе определенную экономическую нишу, монополизировать какое-то поле деятельности или ремесло.
Это в первую очередь относится к национальным меньшинствам.
Как справедливо утверждают многие исследователи, экономические интересы могут играть весьма заметную роль в этническом конфликте, а экономический фундамент групповой вражды был устойчивой тенденцией в литературе второй половины XX столетия, посвящённой этническим конфликтам. Как справедливо отмечает В. Авксентьев, экономический элемент занимает неодинаковое место в различных этнических конфликтах, и можно выделить определённые тенденции, повышающие его значимость.
Основание для выделения этого типа конфликта - сферный подход к анализу общественных процессов; предмет и объект конфликта находятся в материальной сфере жизни общества, этнические общности в таком случае выступают и как экономические субъекты. Выделяется несколько основных направлений в изучении этнических конфликтов на экономической основе.
Согласно первой точке зрения, этнический конфликт - явление в целом искусственное. Убеждённость в важности этнических интересов составляет часть идеологии (в марксистском понимании), которая маскирует классовый интерес и отвлекает рабочий класс от отстаивания своих интересов.
Этнический конфликт приравнивается к вызову несуществующим или едва ли опасным врагам и избеганию реальных проблем и реальных врагов, то есть
господствующих классов.
Работы сторонников реалистической школы характеризуются сциентистским подходом, использованием методов математического моделирования, экономического и статистического анализа, с помощью которых доказывается, что у определенных этнических групп имеются объективные основания для того, чтобы быть недовольными своим материальным положением, считать себя ущемленными в материальном плане и стремиться изменить ситуацию. Когорта сторонников такого объяснения этнических конфликтов весьма значительная, так, одним из наиболее известных из них является американский социолог и политолог Карл Дойч.
Популярность этой точки зрения на природу этнических конфликтов, как справедливо отмечает В. Авксентьев, заключается в стремлении найти ясное, а главное, материализованное явление в основе любого феномена. Рассмотрение проблемы, таким образом, сводится к категориям commodum et incommodum, а анализ действий субъектов конфликта по сути сводится к ответу на древнейший вопрос Quid prodest?.
Вторая версия в рамках реалистической парадигмы делает акцент не на иррациональном подчинении масс манипуляциям элиты, а на рациональном соперничестве рабочего класса. Манипуляции также могут иметь место, но вкупе с заметным конкурентным интересом. Работодатели используют труд представителей одной этнической группы, чтобы сбить цену на оплату труда другой группы.
Более высоко оплачиваемые работники, разумеется, опасаются появления на рынке более дешёвой рабочей силы, беспокоясь, также, что она заставит их покинуть данную территорию или сократит их до своего уровня. Если рынок труда разделён по этническому признаку, то классовый антагонизм принимает форму этнического антагонизма.
В то время как основная риторика по поводу этнического антагонизма концентрируется в понятиях этничности и расы, на самом деле она, в значительной мере, (хотя, вероятно, не полностью) выражает этот классовый конфликт.
Таким образом, этничность это не искусственное отклонение от экономических интересов, а полное их отражение.
Третья формулировка этнического конфликта на экономической основе сосредотачивает внимание на напряжённости между посредническими меньшинствами и этническим большинством общества (принимающей социальной средой). Посреднические меньшинства концентрируются в торговле и коммерции и часто действуют как промежуточные звенья между производителем и потребителем, работодателем и работником, собственником и арендатором, элитой и массами.
Китайцы в Юго-Восточной Азии, азиаты в Восточной Африке и евреи в предвоенной Европе в числе групп, относящихся к данному понятию.
Утверждается, что торгующие меньшинства вступают в конфликт с деловыми соперниками из других этнических групп. Конфликт случается, однако, не просто из-за обычного делового соперничества, но из-за того, что иммигрантские меньшинства способны потеснить своих конкурентов через использование своих собственных внутренних ресурсов, организацией способов сдерживания конкуренции между собой, а также через использование дешёвого, обычно семейного труда. Их интересы также сталкиваются с
интересами тех, с кем они ведут дела: потребителями, владельцами недвижимости, клиентами. В конечном итоге, из-за того, что торгующие меньшинства имеют возможности использовать свою собственную дешевую рабочую силу, они понижают перспективы трудоустройства для представителей принявшего их общества.
Уступчивость рабочей силы на фирмах посреднических меньшинств страхует от того, что увеличение заработной платы в конкурирующих фирмах должно будет сопровождаться таким же увеличением жалованья для работников на предприятиях, принадлежащих представителям меньшинства. Конкурирующая фирма хозяев страны, которая идёт на повышение зарплаты, может оказаться вытесненной с рынка из-за разницы цен.
В конце концов, работники предприятия, принадлежавшего представителям большинства, начнут оценивать бизнес иммигрантов и их низкие зарплаты как причину низкой заработной платы по экономике в целом.
Иммигрантское меньшинство и коренное большинство вступают в конфликт из-за того, что представители каждой группы имеют несовместимые экономические цели. Даже самые крайние меры, предпринятые против таких групп, могут, во многом, объясняться на этой основе.
Торгующие меньшинства столь сильны экономически и организационно, что их крайне сложно вытеснить... Сложность в преодолении занявших прочные позиции посреднических монополий, затруднения в осуществлении контроля за их увеличением и расширением их экономической мощи вынуждает принимающую сторону на всё более жёсткую реакцию. Некоторые находят всё более и более жёсткие меры, нагромождаемые одна на другую, до тех пор,
когда уже все средства будут исчерпаны, и самое крайнее решение будет введено в действие.
Необходимо также обратить внимание и на модернизаторские теории этнического конфликта. В западном обществоведении изучение взаимодействия экономических и этнических процессов в последние полвека было тесно связано с исследованием проблемы модернизации, т.е. перехода общества от традиционного типа к индустриальному.
Вплоть до конца 70-х гг. считалось, что модернизация подразумевает предоставление человеку свободы от вмешательства разнообразных групп для защиты его экономического интереса. Этого же требует и неоклассическая экономическая теория, предполагающая, что рынок должен быть максимально широким и что любые институционные ограничения рационального выбора (в т.ч. национальное государство) менее предпочтительны, чем мировой рынок.
В свете этих представлений этничность, сама мобилизованная модернизацией, является тормозом такому освобождению личности и, тем самым, предстает как явление пережиточное, обреченное на исчезновение с принятием западного стиля жизни. Предполагалось, что для нивелирования этнического фактора достаточно аккуратно управлять ресурсами и поощрять экономический рост.
Центральным положением теорий 19601970-х гг. являлось утверждение, что этнические конфликты, национализм суть кризисные явления не до конца модернизированного общества и что окончательное становление такого общества будет его концом.
Однако с течением времени оказалось, что, несмотря на модернизацию и ускоренный экономический рост, значимость этнического фактора даже увеличилась. Помимо этого было установлено, что в различных странах мира модернизация может осуществляться по модели, отличной от западной. Относительному выходу из такого теоретического тупика способствовало распространение неоклассической экономической теории в форме т.н. экономического империализма.
Согласно ей, самые разные и даже очень далекие от экономики явления могут быть объяснены с помощью понятийного аппарата неоклассической теории прежде всего категории рационального выбора. Было высказано предположение, что сохранение этнического фактора связано с его выгодностью выгодностью, поскольку он позволяет максимизировать полезность при проведении модернизации данного общества, а британский исследователь Р. Роговски отмечал, что национализм есть продукт максимизирующего полезность... поведения, что он почти всегда основан на тщательной оценке собственного интереса и реальной общественной ситуации (а не есть следствие истерии или иллюзии) и что он теснейшим образом связан с общественным разделением труда и изменениями в этом разделении. Таким образом, возрастание значимости этнического фактора стало рассматриваться как продукт или условие экономического развития и политической консолидации, как фундаментальная черта модернизации.
Его усиление есть результат естественного соперничества этнических групп на разнообразных меняющихся рынках.
В это же время ряд исследователей вернулся к идее этнического конфликта как конфликта модернизации и этничности. Однако теперь учитывалось, что этническая мобилизация, национализм могут быть полезны самой этнической группе. Но представления о том, что есть выгода для конкретной этнической группы заметно усложнились. Э. Геллнер, Дж.
Келлас, Г. Хёрст, Р. Бэйтс и другие известные современные ученые отмечают, что мобилизация национализма связана не столько с модернизацией, сколько с ее неравномерным распределением, что она есть ответ общества, переживающего глубокий кризис перестройки, на внедрение новых форм экономических отношений. В последнее время исследователи обращают внимание на проявления национализма и в обществах, переживающих переход к постиндустриальной стадии организации.
Особое место в изучении взаимосвязи этноэкономических конфликтов и модернизации занимает теория внутреннего колониализма и культурного
разделения труда. Детально она была разработана М. Хектером, считавшим, что отношения между членами основной этнической общности и меньшинств в том или ином государстве характеризуются экономической эксплуатацией. Доминирующая группа стремится обеспечить диверсификацию своей промышленности, сохраняя узкую специализацию периферийных областей и тем самым увеличивая уязвимость их экономики.
Национальные же меньшинства, сознавая свою культурную обособленность от большинства, неизбежно сопротивляются эксплуатации и поддерживают националистические и сепаратистские лозунги. Однако нужно заметить, что далеко не всякий этнический конфликт может быть объяснен внутренним колониализмом. Так, к примеру, Уэльс, Шотландия, Квебек дают примеры
высокодиверсифицированных экономик, их жители занимают влиятельные позиции в обществе, но там налицо этнические противоречия конфликт на основе требований сецессии.
Наиболее корректно понятие экономической маргинальности можно объяснить с привлечением положений теории культурного разделения труда. Эта теория суть рассмотрение через призму этнологии социологической концепции структурированного неравенства, где речь идет о неравном доступе представителей различных социальных групп к высококачественному жилью, образованию, хорошим товарам и т.д.
Причем это неравенство рассматривается как часть структуры самого общества. В классических случаях рынок труда предоставляет представителям разных расовых и этнических групп качественно различные возможности. Занятым на первичном рынке, кроме чисто профессиональных различий, предлагаются более высокие ставки заработной платы, возможность карьеры, страхование и т.п.
На вторичном рынке ничего этого нет. Помимо такого, вертикального, разделения труда, М. Хектер выделяет горизонтальное культурное разделение труда, состоящее в осознании членами этнокультурной общности своей культурной
обособленности и своего социально особого экономического статуса. Каким бы этот статус ни был более высоким или более низким, представления группы о своей общности как особом субъекте экономических отношений представления, становящиеся для данного общества стереотипными, в условиях модернизации могут приводить к этномобилизации
Отечественные исследователи ввели понятие национальных интересов осознанных потребностей (целей) социально-экономического развития этносов, преобразующихся в побудительные мотивы их деятельности. Это может быть, к примеру, интерес, связанный с получением материальных благ или с потребностью в оптимальном распределении людских ресурсов по сферам производства.
Группа исследователей (прежде всего, Л. Перепелкин, О. Шкаратан, В. Коротеева и, независимо от них, А. Илларионов) выдвинула гипотезу, по которой нации, как целостные социальные образования, предстают столь же целостными субъектами экономики и, следовательно, имеют особые интересы, главный из которых обеспечение гармоничного, полноценного развития нации. Для достижения этого необходимы, прежде всего, пропорциональная социально-профессиональная структура, оптимальное размещение наличных производительных сил на этнической территории и так называемый экономический суверенитет, т.е. возможность нации самостоятельно распоряжаться ресурсами.
При этом речь идет не обо всем населении данной территории, а именно об этнонации.
Ряд отечественных исследователей выступил против этой концепции. Необходимость полной социально-профессиональной номенклатуры и т.п. атрибутов для нормального воспроизводства этноса они оспаривают, мотивируя свою точку зрения тем, что этническое воспроизводство это воспроизводство не социально-экономических и политических, а этнокультурных и этноментальных структур этноса.
Этносы, по их мнению, субъектами экономических отношений не являются, и существуют лишь экономики территориальных общностей.
В отличие от модернизаторских теорий конфликта, классовые теории могут допускать разнообразие мотивов конфликта среди различных классов. Фактически, они приписывают различным классам разные экономические причины для этнической вражды. Здесь могут быть определены, по крайней мере, три уровня соперничества: бизнесмен против бизнесмена, бизнесмен против потребителя и работник против работника, где каждая из этих ролей занята членами противостоящих этнических групп. Подобное экономическое соперничество, безусловно, существует.
Тем не менее, частота его проявления и жёсткость гораздо менее отчётлива, чем это можно было бы представить. Несмотря на возможное разнообразие этих мотивов конфликта, вместе они не сводятся к степени или уровню этнической враждебности, объяснить которые и было их целью.
Второй подход - рассмотрение этноэкономических противоречий и этноэкономического конфликта как компонента или этапа эволюции этнических конфликтов, имеющих более широкое социокультурное содержание.
