Закон предложения и спроса
Таким образом, с одной стороны, при одинаковых в среднем степенях обеспечения общества соответствующими материальными благами могут устанавливаться неодинаковые цены, а с другой - при неодинаковых степенях обеспечения - одинаковые цены [положим, например, что известное число людей желают купить данный товар с одинаковой в среднем степенью интенсивности, оценивая один экземпляр, скажем, средним числом в 10 гульденов и что в продаже имеется такие же число экземпляров, скажем 1000. В таком случае, смотря по различным комбинациям названных элементов в обществе, цены могут устанавливаться крайне неодинаково.
Если, например, все 1000 покупателей оценивают товар приблизительно одинаково, так что оценка первых отклоняется от средней высоты лишь на один гульден вверх, а оценка последних - лишь на один гульден вниз, то цена будет приблизительно равна оценке товара последним покупателем, т. е. приблизительно 9 гульденов. Если же при той же средней высоте оценки в 10 гульденов первые покупатели оценивают товар много выше, а последние - много ниже среднего, например только в 2 гульдена, то и цена товара не поднимается выше 2 гульденов. Наоборот, может случиться и так, что степень обеспечения общества материальными благами изменится, но цена в то же время останется без изменения. Если. например, число лиц, желающих купить товар, или же высота их субъективных оценок товара возрастает, но при этом случайное увеличение числа лиц приходится исключительно на долю побитых конкуренцией покупателей или же случайное увеличение интенсивности оценки падает на долю противоположного крыла покупателей, состоящего из лиц, которые и без того уже обладают наивысшей обменоспособностью и потому играют лишь известную нам нейтрализующую роль, то цена от этого нисколько не изменится].
Поэтому-то и нельзя на основании высоты объективной меновой ценности товара делать положительные заключения о степени обеспечения общества данного рода материальными благами и о том значении, какое имеет товар для благополучия общества в целом: как я уже упоминал выше [см. выше, ч. вторая, гл. I], объективную меновую ценность нельзя рассматривать как ценность, которую материальные блага представляют с точки зрения народного хозяйства.
Говоря это, я отнюдь не думаю отрицать того, что часто наблюдается некоторая приблизительная пропорциональность между состоянием цен и степенью обеспечения общества соответствующими материальными благами. Это факт несомненный и вполне понятный.
Уже на основании теории вероятности можно сказать, что гораздо скорее увеличение числа требований на товар и интенсивности его оценки отразится до некоторой степени и на факторах, которыми определяется высота цены, чем именно эти последние останутся незатронутыми такого рода переменой. Если во всей данной местности идет дождь, то нельзя предполагать, что как раз один дом останется сухим; и если весь свет начинает чувствовать более настоятельную потребность в данной вещи, нежели прежде, то представляется в высшей степени вероятным, что и те лица, оценка которых оказывает влияние на положение предельных пар, чувствуют теперь более настоятельную потребность в этой вещи и оценивают ее выше, чем до сих пор.
Но отнюдь нельзя сказать, что это непременно должно быть так. И потому теория цен не может ограничиться разъяснением того, что отношения между потребностями и средствами их удовлетворения, полезность и редкость материальных благ вообще служат конечным фактором, которым опXеделяется высота меновой ценности; она может и должна сделать попытку вывести точный закон той замечательной игры интересов, благодаря которой из этих простейших элементов отливаются прежде всего согласно закону предельной пользы субъективные оценки, а из этих последних в свою очередь в силу аналогичного закона предельных пар - цена и меновая ценность материальных благ.
5. Закон предложения и спроса
Политическая экономия учит, что цены материальных благ определяются отношением между предложением и спросом.
Положение это можно признать правильным, если под предложением и спросом разуметь не только число предлагаемых и требуемых экземпляров материальных благ, но и всю вообще совокупность факторов, оказывающих влияние на действия продавцов, с одной стороны, и покупателей - с другой. Так как, однако ж, из этого положения даже и при таком понимании его мы еще, собственно говоря, ровно ничего не узнаем ни относительно природы упомянутых факторов, ни относительно характера их действия, то само по себе оно представляет собой лишь простое название, ходячую фразу, но отнюдь еще не закон.
Закон в собственном смысле нужно искать лишь в более очных истолкованиях, какие дают этой формуле теоретики, которые ею пользуются.
Действительно, уже и старая теория чувствовала потребность в более подробном развитии своей общей формулы. Относящиеся сюда учения распадаются на две группы. Одни экономисты стараются выяснить отдельные реальные моменты или факторы, которые под общей вывеской спроса и предложения оказывают влияние на цены, тогда как другие экономисты стремятся точнее определить отношение, существующее между совокупным действием всех этих моментов и высотой цен.
Иными словами, первая группа экономистов рассматривает отдельные факторы образования рыночной цены, вторая выводит закон совместного действия этих факторов.
Попытки разрешить последнюю из указанных задач не все были одинаково удачными [некоторые экономисты даже и совсем не пытаются разрешить эту задачу; замечательно, что в числе их фигурирует даже такой видный ученый, как Рошер! Писателей, являющихся приверженцами старого учения о предложении и спросе, такое множество, что мне нет надобности заботиться о полноте цитат. В последующем изложении я буду иметь в виду главным образом те три произведения, которые с выхода в свет "Руководства политической экономии" Шёнберга занимали господствующее положение в экономической литературе Германии и которые могут поэтому считаться типическими для всей старой теории цен: Hermann. Staatswirtschaftliche Untersuchungen.
Ed. 1, 1832; Rau. Grundlagen der Volkswirtschaftslehre. Ed.
8, 1878; Roscher. Grundlagen der National-Okonomie.
Последее я нарочно цитирую по одному из позднейших изданий, относящемуся к тому времени, когда "Основания политической экономии" Рошера господствовали на немецком книжном рынке почти неограниченно (Ed. 10, 1873 г.)]. Совершенно неудовлетворительным является учение Pay, что "если предложение и спрос приблизительно одинаковы по своим размерам, то вещь продается по средней цене, которая представляется в данный момент выгодной для обеих сторон"[Rau. Op. cit.
Т. I. ¬ 155]. В самом деле, если принимать в расчет не только активных покупателей, которые действительно вступают в меновую сделку, но и покупателей, побитых конкуренцией, которые не оказывают на установление рыночной цены никакого влияния, то приведенное положение Pay следует признать, безусловно, неверным: рыночная цена все равно может установиться на среднем уровне даже в том случае, когда число желаний купить данный товар вообще (желаний, большая часть которых не играет никакой роли в установлении рыночной цены) будет даже в десять раз больше числа предназначенных для продажи экземпляров этого товара.
Если же, напротив, побитых конкуренцией покупателей не принимать в расчет, то рассматриваемое положение Pay оказывается слишком неточным; как мы убедимся сейчас, предложение и спрос должны быть одинаковыми по своим размерам во всяком случае: не только тогда, когда устанавливаются средние цены, но и тогда, когда устанавливаются цены как высокие, так и низкие.
Гораздо удовлетворительнее другая формулировка, тоже принадлежащая Pay, согласно которой "цена устанавливается на таком уровне, при котором после устранения с рынка известной части покупающих или продающих предложение и спрос уравниваются между собою" [Rau. Op. cit. Т. I. ¬ 155. Странно, что последнюю, более удовлетворительную формулировку мы находим у Pay в том же самом параграфе, в котором содержится формулировка совершенно неудовлетворительная.
Всего удачнее и яснее выражена эта мысль у Дж. С. Милля (Основания политической экономии.
Кн. III, Гл. II. ¬ 4)].
Эта формула представляется нам и правильной, и определенной. Действительно, как мы разъясняли ранее [cм. ч. вторая, гл. III], соперничество между покупателями в повышении цены должно прекратиться, а следовательно, и рыночная цена должна окончательно установиться в тот момент, когда после отказа от меновой сделки менее сильных по своей обменоспособности конкурентов на стороне покупателей и на стороне продавцов останется одинаковое число лиц.
Однако же рассматриваемая формула кажется мне не совсем безупречной, а именно она страдает некоторой двусмысленностью.
Дело в том, что Pay называет предложение и спрос равными, когда о стороны покупателей и со стороны продавцов требуется и предлагается одинаковое количество товара, хотя бы интенсивность спроса и предложения и была при этом совершенно неодинаковая; стало быть, понятия предложения и спроса рассматриваются у Pay исключительно как понятия количественные. Но именно в этом-то смысле и не следует употреблять их, иначе общая формула, которую мы хотим развить подробнее, а именно что цена определяется отношением между предложением и спросом, будет положительно неверна. Ведь высота рыночной цены зависит отнюдь не только от числа предлагаемых для продажи и требуемых экземпляров данного товара, но еще и от интенсивности, с какой этот товар предлагается и спрашивается. Следовательно, общая формула сохраняет силу лишь в том случае, когда словам "предложение" и "спрос" придается такой смысл, при котором частная формула оказывается неверной, а частная формула сохраняет силу лишь в том случае, когда этим словам придается такой смысл, при котором оказывается неверной общая формула.
Обе формулы могут существовать рядом только тогда, когда понятиями "предложение" и "спрос" мы играем, как мячиком ["логическую ошибку", в которую впадают обыкновенно экономисты старой школы при формулировке закона предложения и спроса, очень резко порицает Нейманн (Handbuch der polit. Okonomie.
Т. I. S. 288), но он пользуется отчасти такими аргументами, которые я никак не могу признать правильными].
Теперь обратимся к другой группе экономистов - к тем, которые занимаются анализом отдельных факторов образования цены, действующих в сфере предложения и спроса.
Силу спроса экономисты ставят обыкновенно в зависимость от двух моментов: от его размеров и от его интенсивности. Размеры спроса выражаются в количестве экземпляров данного товара, на которое существует требование со стороны покупателей [Hermann.
Ор. cit. S. 67; Rau.
Op. cit. S. 204; Roscher. Op. cit. ¬ 101]. Но экономисты подметили тот несомненный факт, что некоторая часть спроса не оказывает никакого влияния на образование цены; ввиду этого они начали еще проводить различие между спросом активным и пассивным.
Активным является, по их учению, не весь спрос в его совокупности, а только тот, который оказывает влияние на цену. Оказывать же влияние на цену может лишь такой спрос, который опирается на способность покупателей заплатить за товар деньги [Hermann. Op. cit.
S. 72; Rau. Op. cit.
S. 204; Roscher. Op. cit. ¬ 104].
Все это мы признаем вполне правильным до известного пункта: нам кажется, что граница между активным и пассивным спросом проведена неверно, а именно сфера последнего определена, с одной стороны, слишком узко, с другой - слишком широко. В самом дле, как мы уже знаем, на высоту цены не может оказывать никакого влияния вся масса побитых конкуренцией покупателей.
Но не устоять в рыночной борьбе покупатель может по двум причинам: либо потому, что он оценивает деньги слишком высоко или располагает ими в недостаточном количестве (по отношению к этой категории "пассивного спроса" выражение "недостаточная платежеспособность" можно признать хотя и не вполне подходящим, но все-таки приблизительно правильным); либо потому, что приобретению данного товара он не придает особенно высокой ценности. Самый сильный по своей платежеспособности миллионер при аукционной продаже картин будет побит гораздо менее сильными по своей платежеспособности любителями живописи, и, таким образом, его спрос попадет в категорию "пассивного спроса", если его субъективная оценка картины оказывается много ниже субъективных оценок картины со стороны его более восторженных конкурентов.
Эта вторая категория "пассивного спроса" совсем не принята в расчет в вышеупомянутом шаблонном определении, потому-то мы и сказали, что область пассивного спроса очерчена слишком узко.
Но с другой стороны границы области пассивного спроса оказываются чересчур расширенными, Как мы уже видели выше, один из побитых конкуренцией покупателей, а именно самый сильный из них по обменоспособности, во всяком случае оказывает определенное влияние на высоту цены: цена должна установиться непременно на таком уровне, чтобы быть несколько выше его субъективной оценки товара. Таким образом, его спрос является "активным", т. е. играющим роль в образовании цены, и представляет собой, следовательно, исключение, - хотя и незначительное, правда, - из того общего правила, что "активным" бывает только спрос, опирающийся на платежеспособность покупателя.
Идем дальше. Вторым моментом, которым определяется спрос, экономисты называют его интенсивность. Против этого ничего нельзя возразить, если только со словом "интенсивность" соединяется рациональное представление, а именно: под интенсивностью нужно разуметь в данном случае не силу или напряженность желания купить вещь, но готовность купить вещь в случае надобности за высокую цену.
Что первое понятие не совпадает со вторым, - это очевидно. Жена рабочего, у которой потребность иметь по воскресеньям жаркое для ее плохо питающихся детей является несравненно более настоятельной, чем у жены зажиточного мещанина, которая идет на рынок в одно время с ней, будет гораздо сильнее желать купить мяса, чем жена мещанина. Но так как у первой вследствие ее бедности напряженность желания купить мяса не может, к сожалению, превратиться в готовность заплатить за мясо высокую цену, то спрос жены мещанина окажется более интенсивным, нежели спрос жены рабочего.
И действительно, сторонники ходячей теории понимают момент интенсивности спроса по большей части правильно, хотя и определяют его иногда неверно [так, например, Pay определяет интенсивность как "силу желания купить" (Rau. Op. cit. S. 204); впрочем, он прибавляет: "откуда происходит готовность согласиться на условия, выгодные для другой стороны".
Этой прибавкой хоть до некоторой степени смягчается неправильность определения "интенсивности спроса"].
Однако ж интенсивность спроса сама в свою очередь определяется совместным действием двух обстоятельств. Такого рода факторами господствующая теория называет: 1) ценность товара для покупателя [Hermann. Op. cit.
S. 67; Rau. Op. cit. S. 166; Roscher. Op. cit. ¬ 102] и 2) платежеспособность покупателя [Hermann.
Op. cit. S. 72; Rau, Op. cit.
S. 204; Roscher. Op. cit. ¬ 104].
Точные экономисты определяют платежеспособность как обладание средствами для покупки товара [Hermann. Op. cit.
S. 72] и вполне последовательно приходят к выводу, что она определяется имущественным положением покупателя и размерами получаемого им дохода [Германн (S. 72) утверждает, что платежеспособность покупателя "находится в зависимости иногда от его доходов, иногда от его капитала"; Pay (S. 204), вместо платежеспособности, прямо говорит об имущественном положении покупателей; Рошер (¬ 104) с целью иллюстрировать различные степени платежеспособности сопоставляет друг с другом пролетариев, зажиточных и богатых. (Ср. также Schaffle. Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft.
Ed. 3. T. 1. S. 173)].
Первому из называемых факторов, оказывающих влияние на интенсивность спроса (ценность товара в глазах покупатели), дано в общем правильное определение, некоторые неточности встречаются лишь в деталях [так, например, Рошер под ценностью товара для покупателя разумеет исключительно лишь потребительную ценность (¬ 102), между тем как Германн (S. 67) и Pay (S. 204 в связи со S. 190) хотя, кроме потребительной, принимают в расчет и меновую ценность товара, однако ж почти совсем не делают попыток выйти из этого заколдованного круга, в котором они вертятся, объясняя цену и меновую ценность товара отчасти опять-таки его меновой ценностью]. Что же касается второго фактора (платежеспособность покупателя), то учение о нем мы считаем, безусловно, неудовлетворительным.
На место платежеспособности следовало бы, по-настоящему, поставить ценность вещи, в которой выражается цена товара в глазах покупателя. Правда, во многих случаях, как увидим ниже, тот и другой момент совпадают на практике; однако ж во многих других случаях они все-таки не совпадают, и тогда учение о платежеспособности оказывается совершенно неверным.
В доказательство приведу несколько такого рода случаMв.
Прежде всего теория платежеспособности неприменима к случаям натурального обмена, которые ведь тоже должны надлежащим образом объясняться общей теорией цен. Предположим, например, что антикварий предлагает мне променять прекрасный бюст, который я хочу у него купить, на старые монеты, которые у меня имеются.
Очевидно, что я готов буду в виде цены за бюст дать тем большее количество своих монет, чем меньше ценности представляют в моих глазах монеты, и наоборот. Вот где находится, следовательно, фактор, которым определяется интенсивность моего спроса: фактор этот, очевидно, не имеет ничего общего с моей платежеспособностью, напротив, он совпадает как раз с указанным нами фактором "ценность вещи, в которой выражается цена покупаемого товара в глазах покупателя".
Но то же самое может случиться и при денежных ценах. Предположим, например, что у государства, в котором существует бумажное денежное обращение, происходит конфликт с другими державами.
Опасаясь, что благодаря войне бумажные деньги обесценятся, покупатель стремится заблаговременно сбыть имеющиеся у него денежные знаки, которым грозит обесценение. Это стремление может побудить его предложить за земельный участок или за дом более высокую денежную сумму.
Очевидно, что причина повышения цены заключается в данном случае не в изменении ценности земельного участка или дома и не в изменении платежеспособности покупателя, а всецело в понижении той ценности, какую придает покупатель бумажным деньгам.
Далее, всем известен тот факт, что легкомысленные люди, моты и т. д. любят нередко бросать деньги горстями даже за самые бесполезные на свете вещи, или, выражаясь на нашем техническом языке, что на множество вещей, попадающихся им на глаза, они предъявляют очень интенсивный спрос. На чем же основывается эта интенсивность?
Разумейся, не на высокой субъективной ценности, какую имеет в их глазах товар: ведь они платят большие суммы денег даже и за такие вещи, которые им совсем некуда девать, которые, следовательно, не могут представлять для них высокой потребительной ценности. Очевидно также, что интенсивность спроса не зависит в данном случае и от крайне высокой платежеспособности покупателей, так как эти лица зачастую предаются самому бешеному мотовству именно тогда, когда их состояние уже растрачено и они запутались в долгах.
Очевидно, что настоящая причина рассматриваемого явления заключается в легкомысленном отношении этих людей к деньгам, которые представляют в их глазах ничтожную ценность.
Указывая несколько пунктов, в котVрых теория платежеспособности оказывается неверной, я охотно признаю, однако же, что по отношению к преобладающему большинству случаев она оказывается с внешней стороны вполне верной. В самом деле, для того чтобы доказать ее неверность на практических примерах, мне пришлось обратиться к анализу случаев не совсем обыкновенных. Весьма поучительно выяснить причину такого явления. Она заключается в том, что платежеспособность, правильнее говоря - зажиточность, служит хотя и не единственным, однако важнейшим фактором определения ценности денег.
Как мы уже знаем [см. ч. первая, 301, затем ч. вторая], при прочих равных условиях деньги представляют для богатых людей низкую, а для бедных - высокую субъективную ценность. Поэтому вполне естественно, что наиболее сильные, по своей платежеспособности, вернее наиболее состоятельные, лица оказываются вместе с тем такими, которые готовы дать за товар наиболее высокую сумму денег. Следовательно, отношение старой теории к истине можно вкратце определить так: вместо самой причины она указывает причину причины.
Теория указывает важную причину, потому-то в очень многих случаях она и соответствует действительности, но она указывает лишь одну из нескольких причин и потому оказывается иногда неверной. Полная истина заключается в том, что интенсивность спроса, кроме ценности товара, зависит еще от ценности вещи, в которой выражается цена в глазах покупателя.
Если, далее, мы захотим точнее определить самый этот момент, то важнейшей вторичной причиной можно назвать имущественное положение покупателей.
От спроса перейдем к предложению.
Сила предложения согласно господствующей теории точно так же определяется прежде всего его размерами, с одной стороны, и его интенсивностью - с другой. Размерами предложения экономисты называют количество предлагаемого для продажи товара.
При этом они оговариваются, что предложение должно быть активным; однако ж сущность активного предложения выясняется ими столь же неудовлетворительно, как и сущность активного спроса. Активное предложение Pay определяет как "количество товара, предназначенное для продажи и объявленное продаваемым" [Rau.
Op. cit. S. 204].
На это следует возразить, что предложение всех побитых в экономическом смысле продавцов, за исключением тех из них, которые входят в состав предельной пары, не оказывает на образование цены никакого влияния, как бы серьезно ни предназначали они свой товар для продажи и как бы решительно ни объявляли его продающимся. Если оставить в стороне это неудачное объяснение, то против выставляемого старой теорией фактора "размера активного предлжения" ничего нельзя возразить.
Точно так же ничего нельзя возразить и против второго из указываемых ею факторов - "интенсивность предложения", если только под интенсивностью предложения разуметь не настоятельность желания продать товар, а возможную - и без всякой настоятельности желания - готовность в случае крайности продать товар и по низкой цене.
Напротив, очень многое можно сказать по поводу того, как господствующая теория истолковывает еще более глубокие причины, от которых зависит сама интенсивность предложения. Интенсивность предложения, или, точнее говоря, тот уровень цены, до которого склонен и может опуститься продавец, определяется, как мы видели [см. ч. вторая, гл.
IV], одновременным действием двух моментов: 1) ценности, какую имеет в глазах продавца получаемая в обмен на товар вещь, и 2) ценности, какую имеет в глазах продавца отдаваемый товар. Продавец удовольствуется тем меньшим количеством денег или вообще вещи, в которой выражается цена товара, чем выше в его глазах ценность денег или вообще вещи, в которой выражается цена товара, и чем меньшую ценность представляет для него товар в случае, если он останется у него в руках. Сущность и значение первого из этих двух факторов господствующая теория объясняет вполне правильно [Hermann.
Op. cit. S. 92; Rau. Op. cit.
S. 204: "Более или менее сильное желание продавцов сбыть свой товар можно рассматривать как конкретную оценку получаемых за товар денег в данный момент"; не так ясно выражается Рошер (¬ 205)], сущность и значение второго - уже не совсем правильно; но к этим двум факторам она присоединяет еще третий, в данном случае совершенно не подходящий, а именно издержки производства товара.
Учение о втором факторе, которым определяется интенсивность предложения ("ценность товара в глазах продавца"), всего удовлетворительнее изложено у Германна. Германн замечает, - правда, лишь мимоходом, - что "при простом и изолированном обмене" продавец имеет в виду потребительную ценность продаваемой вещи, а "в обществе", напротив, - ее меновую ценность. Затем Германн оставляет эту мысль, чтобы заняться выяснением того влияния, какое оказывают на цену издержки производства, но несколько ниже снова возвращается к ней, хотя на этот раз употребляет уже совершенно другой термин ("die anderweitigen Verkaufspreise" - "цены, по которым продается товар в других местах"). Тут он уже прямо заявляет, что продавец никогда не согласится уступить свой товар ниже той цены, какую он рассчитывает получить за него на другом рынке или от другого покупателя на том же рынке, т. е., выражаясь несколько иными словами, подавец никогда не уступит свой товар ниже той меновой ценности, какую придает ему.
Жаль только, что Германн попадает здесь в заколдованный круг. Он останавливается на формуле "цена товара определяется при прочих равных условиях той ценой, по какой продается этот товар в других местах", следовательно, выводит одну рыночную цену из другой рыночной цены, вместо того чтобы объяснять рыночную цену вообще действием элементарных факторов, которыми она определяется. Еще менее удовлетворительно решается вопрос у Рошера.
Хотя Рошер тоже упоминает в одном месте, повторяя, очевидно, мнение Германна, что продавец руководствуется при продаже соображениями о потребительной, а в известных случаях - о меновой ценности своего товара (¬ 105), однако ж в том месте, где у него перечисляются "более основные условия", от которых зависят сами "спрос и предложение", (¬ 101), он совершенно забывает упомянуть о ценности товара для продавца и, таким образом, обнаруживает вполне ясно, какую незначительную важность придает он этому моменту в деле объяснения образования цены. Что касается, наконец, Pay, то он совсем упускает из виду названный момент, объясняя степень интенсивности предложения исключительно большей или меньшей высотой оценки вещи, в которой выражается цена товара [Rau.
Op. cit. S. 204].
