Проблема плюрализма в определении свободы совести
С другой стороны, экономические средства являются одним из способов реализации государственной власти, хотя об этом ничего не говорится в приведенном определении.
Второе, о чем нужно сказать при сравнении этих сложных явлений, - это субъектный состав. Субъектом государственной власти является элита либо группа (экономическая, военная).
Субъектами экономической власти могут быть различные индивиды или образования, в зависимости от того, какая это власть собственническая или дополнительная.
Собственническая власть - это власть предпринимателя, реально им осуществляемая в рамках своей фирмы. Дополнительная хозяйственная власть - это власть субъекта над другими субъектами экономического пространства.
Дополнительная власть возникает и существует в рамках так называемой системы участия, т.е. владения одними акционерными компаниями ценными бумагами других акционерных компаний. В рамках системы участия могут формироваться крупные экономические образования, стержнем которых является многоступенчатая зависимость одних предприятий от других с возможностью властвующего распоряжаться чужим капиталом.
Непосредственным субъектом собственнической власти является предприниматель. Носителями же дополнительной хозяйственной власти выступают крупные предприниматели или экономические образования:
корпорации;
финансовые (финансово-промышленные, финансово-торговые) и тому подобные группы;
картельные структуры всевозможных видов и форм существования (явные, теневые, закамуфлированные);
cоюз предпринимателей.
Данное разнообразие в большинстве своем сложных субъектов дополнительной хозяйственной власти создает большое количество требований к существующей политической, правовой и экономической системе, в том числе и к правилам, регламентирующим все многообразие экономической жизни. К примеру, таким сложным образованиям, которые являются субъектами дополнительной власти, необходима определенная упорядоченность экономических отношений.
Определенную же упорядоченность может гарантировать лишь государственная власть. Таким образом, перечисленные субъекты экономической власти заинтересованы в самом существовании государственной власти, в участии в ней и влиянии на нее. Следует поддержать точку зрения В.М.
Корельского относительно того, что государственная власть детерминируется в конечном счете властью экономической. В ней в концентрированном виде выражаются экономические потребности и интересы властвующего субъекта.
Необходимо считаться с тем, что экономические интересы и потребности, о которых говорится в приведенной цитате, у каждого субъекта свои и часто очень отличаются от интересов и потребностей других субъектов, участников экономической жизни.
Еще один момент, который нужно подвергнуть анализу при изучении взаимоотношения экономической и государственной власти с точки зрения субъектного состава, государство как собственник и участник экономических структур. Сегодня рыночной экономике присущи в основном корпоративные формы собственности.
Так, в достаточно типичной экономике рыночного типа 1015 % средств производства находятся в индивидуально-частной собственности, 6070 % - в коллективно-корпоративной, акционерной, 1525 % - в государственной.
Коллективно-корпоративная или акционерная собственность - это особая группа.
Во-первых, если говорить об акционерных обществах, их капитал не является объектом чьей-либо частной собственности, а лишь общей собственностью акционерного общества как юридического лица. Здесь субъектом нельзя считать то или иное физическое лицо.
Во-вторых, есть особая группа акционерных обществ, акции которых находятся в руках государства, а очень часто - и контрольный пакет этих акций.
Таким образом, в нашей проблеме государство нужно изучать как собственника, субъекта экономической деятельности, администратора, суперпредпринимателя. Все эти стороны, безусловно, связаны с государством субъектом политической власти, то есть отношения поддерживаются всем госаппаратом.
Государственная собственность сложное, многоуровневое явление, включающее в себя многообразные и взаимосвязанные отношения, построенные по иерархическому принципу. Во-первых, это отношения внутри органов государственной власти и управления, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству, утверждением и наполнением бюджета государства; во-вторых, - между центральными и местными (региональными) органами власти и управления; в-третьих, - между аппаратом государства и государственными предприятиями как реальными товаропроизводителями и действительными предпринимателями.
Одним из ключевых моментов в проблеме соотношения государства и экономики можно считать вопрос экономических функций государства. Как отмечали юристы, до недавнего времени существовал подход к экономическим функциям государства, который сводился к сокращению вмешательства государства в сферу экономики и ограничению этого вмешательства, главным образом, следующими мерами:
1) выработкой экономической политики в масштабе общества;
2) управлением предприятиями и организациями, составляющими государственную собственность;
3) установлением правовых основ рынка и ценовой политики;
4) регулированием внешнеэкономических отношений в целях защиты государством своего экономического суверенитета, безопасности, стимулированием развития национальной экономики при реализации внешнеторговой и иной деятельности.
Несколько более детализированно названы эти функции в докладе Института экономики Российской Академии наук Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики:
1) разбор и осуществление стратегии социально-экономического развития страны, структурно-технологических и институциональных преобразований, определение места и роли страны в системе госэкономических отношений;
2) обеспечение социальной ориентации рыночной экономики;
3) целенаправленное формирование государственного сектора экономики;
4) участие в ключевых инвестиционных, структурно-технологических программах;
5) распределение и перераспределение значительной части валового национального продукта;
6) развитие и укрепление общефедеративных начал в регулировании экономических и социальных процессов;
7) проведение гибкой внешнеэкономической политики;
8) создание общих законодательных и правовых предпосылок, своего рода правил игры для субъектов рыночной экономики, прерогатива федеральных, региональных органов и местного самоуправления.
Перечень функций, рассмотренных в экономическом ключе, интересен для государствоведения своей профилированностью. Поэтому отметим особо функции 1, 2, 6, 8.
Функции, выделенные экономистами, следует признать (по вполне объяснимым причинам) более емкими, насыщенными. Думается, отмеченные функции требуют проработки государствоведов с точки зрения механизмов осуществления, в том числе выработки всего инструментария.
Несколько более оригинален подход к функциям государства в экономической сфере Ф. Шамхалова. Он отвечает целям автора в отображении государства в экономике переходного периода.
Эта точка зрения также должна обратить на себя внимание ученых-юристов.
Ф. Шамхалов выделяет следующие функции государства переходного периода:
системообразующие (системоформулирующие, функции запуска новой хозяйственной системы);
системоутверждающие;
системовоспроизводящие.
Хотя автор и относит данные функции к государству переходного периода, вряд ли эти функции могут быть вычеркнуты из числа функций любого государства. Скорее, данные функции, которые, в свою очередь, включают в себя ряд подфункций, являющихся особыми для того или иного государства, можно признать универсальными, всеобъемлющими.
Каждая из подфункций заслуживает разработки особых средств, методов, в том числе, идеологического (программного) и организационно-правового характера.
Системоформирующие функции образуют следующие целевые функции (или подфункции): разгосударствления и приватизации (или, добавлено мною. А.Т., огосударствления); формирования конкурентной среды; установления новых правил игры на внутреннем рынке и взаимодействия с мировым рынком; содействия в формировании инфраструктуры рыночного хозяйства.
Системоутверждающая функция связана с формированием условий, достаточных для функционирования новой системы хозяйствования. Здесь основной подфункцией является структурная трансформация.
Она имеет своей целью приведение структуры народного хозяйства в соответствие с новыми реалиями. Под соответствием новым реалиям нужно понимать, во-первых, преодоление гипертрофии отраслевой структуры народного хозяйства страны, связанной с непомерно высоким удельным весом отраслей военно-промышленного комплекса, капиталоемких сырьевых отраслей и отраслей тяжелой промышленности; во-вторых, усиление позиций отраслей перерабатывающей промышленности, и прежде всего, отраслей и производств, использующих прорывные технологии.
Еще одна подфункция в рамках системоутверждающей - подфункция содействия приведению в соответствие организационных структур, механизмов управления как приватизированных (акционированных), так и государственных предприятий требованиям рыночной организации производства.
Системовоспроизводящие функции государства связаны с формированием условий, необходимых и достаточных для устойчивого развития сформировавшейся системы в данной стране, а также с утверждением, упрочением и расширением ее поля в мировом экономическом и политическом пространстве.
Первейшей системовоспроизводящей функцией государства является функция обеспечения эффективного взаимодействия политической и хозяйственной власти. Другие функции определение и реализация приоритетов в промышленной, научно-технической, структурной политике, реализация государственных программ социально-экономического развития.
Обеспечение перечисленных функций, в частности в организационно-правовом срезе, требует проработки таких сложных вопросов, как выработка и оформление программ и других правовых актов, содержащих задачи и ориентиры (правовая идеология); разработка реализационных механизмов данных программ с точки зрения структурного и правового сопровождения, а также правомерного обеспечения своевременными политико-правовыми решениями и действиями; постоянное соотношение функциональных механизмов экономической и государственной власти и др.
И конечно, рассматривая проблему соотношения государства и экономики, можно взглянуть на характер этих отношений как на фактор государственности. В первую очередь здесь нужно обратить внимание на организационно-структурные, организационно-правовые, регулирующие действия государственных органов.
Таким образом, воздействие государства на экономику в свою очередь предопределяет государственность, то есть характер отношений государства и экономики, и является ключевым фактором государственности.
Рассмотренные выше функции государства и экономики имеют свою основную ценность именно в рамках фактора государственности.
В заключение укажем на необходимость всестороннего исследования, анализа всех граней соотношения государства и экономики. Эта проблема имеет и теоретическую, и практическую значимость.
Проблема плюрализма в определении свободы совести
Проблема неоднозначности в понимании и определении свободы совести в России на настоящий момент приобрела особую актуальность. Связано это в первую очередь с тем, что Конституция Российской Федерации закрепила новую редакцию соответствующей правовой нормы, значительно расширив содержание данной свободы, что не вполне согласуется с существовавшими и существующими о ней представлениями.
Здесь же необходимо учесть общее разнообразие подходов к пониманию свободы совести, которое породило множество ее интерпретаций; при этом отдельные интерпретации по отношению к другим могут быть как взаимоисключающими, так и непересекающимися вовсе.
К этому же следует добавить, что процесс формирования представлений о свободе совести, формулирования ее понятия и принципов происходил постепенно на протяжении веков и не завершен до сих пор. Это проявляется в многообразии трактовок понятия свободы совести и связанных с ней проблем, а также в различии подходов к практическому их решению. Вследствие чего, как справедливо отмечает В.Н.
Савельев, так и не сложилось единого мнения о том, как определить понятие свободы совести.
Начиная с 60-х гг. XX столетия в отечественной науке сложилось двойственное понимание свободы совести: в узком и широком смысле.
Причем узкий смысл понимания свободы совести, как правило, связывался с действующими положениями нормативно-правовых актов государства, и в первую очередь Конституции; широкий же с общетеоретическим подходом к постижению феномена свободы совести.
Такое разграничение смысла понимания рассматриваемой свободы являлось оправданным и целесообразным лишь до тех пор, пока юридически закрепленная интерпретация свободы совести действительно оставляла за скобками многие сопряженные с этим явлением процессы. Подобная картина в отечественном законодательстве наблюдалась вплоть до 15 декабря 1990 г., когда ст.
50 Конституции РСФСР 1978 г. получила новую редакцию, согласно которой юридическая свобода совести включала теперь и широкий смысл этого феномена.
Именно с этого момента юридическая свобода совести перестала отождествляться с индивидуальной свободой вероисповедания, которая на настоящий день представляет собой лишь частный случай свободы совести применительно к религиозным (а не каким-либо иным) убеждениям. Как отметил данную тенденцию М.П.
Мчедлов: Свобода совести все более стала пониматься не только как право исповедовать любые религиозные воззрения или отрицать их, но и значительно шире....
Вместе с тем, возникла необходимость в выработке единого правового (максимально широкого) понимания феномена свободы совести и формирования связанного с этим пониманием корректного понятийного аппарата, основанного на применении четких правовых критериев, что составляет ориентацию на построение открытого демократического общества и правового государства.
К разрешению проблемы определения свободы совести нередко подходят с позиций рассмотрения составляющих этот термин понятий свободы и совести с последующим их синтетическим объединением. При этом далеко не всегда учитывается, что понятия совесть и свобода имеют собственное историческое развитие, свою специфику и оценочные критерии, отличающиеся от хода конкретно-исторического развития представлений о свободе совести.
К этому же следует добавить, что термин свобода совести, как и ряд других межотраслевых определений (например, правовое государство) номинален, то есть условен, и содержание его компонентов, взятых по отдельности и сведенных воедино, не дает того понятия свободы совести, которое имеет место в действительности в целом и в правовой сфере общественных отношений в частности.
Вместе с тем, прием этимологического членения понятия свободы совести на его составляющие необходимо учитывать при попытке дать определение этому феномену уже хотя бы по той причине, что в массовом сознании представления о данном феномене во многом обусловливаются исключительно самим термином свобода совести, поскольку в ряде важнейших как международных, так и отечественных нормативно-правовых актов данная свобода только провозглашается, без четкого пояснения, что под этим термином подразумевается; имеющиеся же пояснения зачастую характеризуются множественным разнообразием и даже противоречивостью в отношении других нормативно-правовых определений свободы совести.
Исходя из соотнесения понятий свободы и совести, можно прийти к такому определению свободы совести, которое будет весьма близким по значению к определению моральной (или нравственной) свободы, существующему в этике, которое, в свою очередь, можно рассматривать в качестве этической интерпретации свободы совести. Понятие же моральной свободы, как указывает С.Н.
Кочеров, впервые было введено, по-видимому, Кантом. ...Для того, чтобы избежать порочного круга, философ должен был провести границу между свободой воли как условием морали и моральной свободой как феноменом самой нравственности. Гегель выделяет моральную свободу как субъективное самоопределение воли в выборе между добром и злом.
Эта субъективная или моральная свобода, пишет Гегель, есть то, что в европейском смысле по преимуществу называется свободой.... К. Маркс также рассматривал свободу совести в качестве одного из видов свободы вообще, без собственного имени.
Свободу же в целом можно рассмотреть на трех различных уровнях. Первый уровень это уровень внутренней свободы личности, свободы ее мыслительных, чувственных переживаний и операций. Второй уровень это уровень внешней свободы субъекта, то есть возможного поведения людей в зависимости от их мировоззренческих, психических, физиологических, физических особенностей, а также социального окружения, которое прямым или косвенным образом устанавливает дополнительные границы свободе их поведения.
Третий уровень рассмотрения свободы связан с глобальным восприятием этого явления, распространяясь не только на все человечество в историческом и планетарном масштабах, но и на все явления как живой, так и неживой природы, материи; это вопросы возможности, необходимости, детерминированности, а также обратимости и необратимости каких бы то ни было процессов.
Свобода совести всегда связывалась лишь с первыми двумя уровнями восприятия свободы в целом, то есть с внутренней и внешней свободой субъекта. Причем если первый уровень так или иначе признается всеми исследователями, то со вторым возникают определенные сложности.
Во-первых, отдельные авторы неоправданно сужают понятие свободы совести, низводя его вплоть до свободы убеждений и мировоззрения, не имеющей политико-идеологического содержания, тем самым не только отрицая отношение свободы совести к внешнему уровню свободы, но и ограничивая само ее содержание.
Во-вторых, уровень внешней свободы субъекта применительно к свободе совести определяется исходя либо исключительно из особенностей самой личности (свобода совести в таком случае рассматривается как абсолютная поведенческая свобода личности, ограничиваемая только ее отдельными мировоззренческими установками, и то, если таковые у нее вообще имеются), либо из тех ограничений, которые установлены в отношении личности обществом. Своеобразна с этой точки зрения этическая позиция, которая хотя и рассматривает свободу совести с опорой исключительно на личность, вместе с тем ни в коем случае не отождествляет, а даже наоборот противопоставляет ее волюнтаристскому произволу личности.
В-третьих, касательно видения уровня внешней свободы через призму свободы совести встает вопрос о том, может ли данная свобода иметь своим субъектом группу лиц или же только отдельную личность. Соответственно, решений данной проблемы существует два.
Первое, рассматривающее наряду с индивидуальным коллективного субъекта свободы совести (характерное при отождествлении свободы совести и свободы вероисповедания). И второе отрицающее возможность принадлежности свободы совести групповому лицу в противоположность единичному, физическому. (Вопрос о том, что свобода совести никак не индивидуальная, а исключительно коллективная свобода, никогда не поднимался, и поэтому рассматривать его здесь в силу изначальной некорректной постановки не имеет никакого смысла. Авт.)
Кроме того, внешний и внутренний уровни свободы всегда связаны с теми либо иными формами ее объективирования, среди которых традиционно выделяют: деятельность (поведение, действия, поступки); мышление (как процесс); способность выбора; социальное пространство; абстракцию (познанную необходимость); интеллектуально-волевые состояния0.
Таким образом, свобода совести оказывается взаимосвязанной с такими категориями, как свобода воли, свобода выбора и свобода действия. Причем все это происходит согласно следующему алгоритму: Свобода выбора переходит на следующих высших ступенях в свободу решения и свободу действия.
На этой стадии свобода индивида превращается в политическую свободу1, то есть в свободу совести в наиболее широком политологическом и юридическом смысле.
В целом в юриспруденции свобода многими учеными увязывается с правом в том смысле, что право является мерой (границами, рамками, масштабом) свободы (В.Н. Кудрявцев, И.Л.
Петрухин, В.В. Лазарев, А.В. Малько и др.).
Специальных же работ по правовому исследованию свободы немного2. Тем не менее, свобода в таком случае, как отмечают Л.П. Рассказов и И.В.
Упоров, представляет собой деятельность, поведение, действия человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей без принуждения, угрожающего жизни и другим наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение3.
Если же в анализируемой свободе учесть компонент совесть как отражение общественного начала в нашем сознании4, то вполне становится понятным определение свободы совести, данное Ф.М. Рудинским еще в 1963 г.: В широком смысле слова свобода совести это возможность для каждого человека совершать поступки в соответствии со своими представлениями о справедливом и несправедливом, о добре и зле, если эти представления не противоречат принятой в данном обществе, в определенной среде морали5.
Единственно спорным представляется последняя часть приведенного определения, связанная с общественной, то есть внешней моралью. Но если взамен морали в данном определении поставить действующее в обществе законодательство, право (поскольку право можно назвать, правда с большой долей условности, единственной общеобязательной общегосударственной внешней по отношению к индивиду моралью в обществе), то все сразу встает на свои места.
Другим весьма удачным определением свободы совести можно считать определение, данное В.Н. Савельевым, согласно которому свобода совести гарантированные обществом права и свободы, позволяющие личности свободно... проявлять свои убеждения в обществе в соответствии с совестью и не в ущерб другим людям6.
Особое внимание здесь обращает на себя то обстоятельство, что свобода совести рассматривается в качестве своеобразного набора, пучка прав и свобод, позволяющих личности проявлять свои убеждения.
Также при определении свободы совести не следует пренебрегать формулировкой законодателя, которая в случае ныне действующей Конституции Российской Федерации (единственного нормативно-правового акта в государстве, обладающего высшей юридической силой) в ст. 28 выглядит следующим образом: Каждому гарантируется свобода совести.., включая право... свободно выбирать, иметь и распространять... убеждения и действовать в соответствии с ними.
Здесь же необходимо учитывать специфику конституционных норм, которые действуют не по отдельности, не изолированно друг от друга, а лишь в совокупности. Поэтому уже приведенную ст. 28 Конституции России по вопросу свободы совести нужно дополнить таким конституционным положением, как ч. 3 ст. 17: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 3 ст.
55: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также рядом других.
Итак, с учетом всего вышеизложенного свободу совести в наиболее общем виде можно определить как личную свободу каждого в выборе своих убеждений и осуществлении на их основе поведения, которое не противоречит действующему в обществе праву (либо другой общеобязательной нормативной системе) и/или согласуется со свободой других лиц.
