К вопросу о систематизации законодательства Российской империи в XVIII веке
В основном, авторы занимались исследованием узких проблем, не прибегая к комплексному анализу и сопоставлению всех имеющихся фактов и точек зрения. Исследованию попыток систематизации законодательства в России посвятили работы П.М.
Майков, М.А. Корф, М.В.
Богданович, В.З. Завитневич и другие.
Проблема систематизации законодательства в деятельности Российского государства начинает занимать одно из центральных мест. Это связано с тем, что Соборным Уложением 1649 г. были приведены в единообразие и порядок все прежние уставы и постановления, в него вошло все то, что признано было необходимым сохранить в силе, с надлежащими исправлениями и дополнениями. Соборное Уложение 1649 г. как бы подводило итог предыдущей законодательной деятельности царской России XVIXVII вв..
После издания Уложения 1649 г. в свет вышло множество различных узаконений: Новоуказные статьи, указы, боярские приговоры и др. Первоначально они должны были быть только дополнением и усовершенствованием Уложения.
Однако на деле оказалось, что многие из них противоречили как самому Уложению, так и друг другу. Тем временем, число нормативных актов быстро увеличивалось и к концу XVII в. составило обширное законодательное поле.
Действуя параллельно с Соборным Уложением, новый законодательный материал, с одной стороны, служил ему пояснением и дополнением, но с другой, своим разнообразием и частой противоречивостью затруднял его применение.
Обратив внимание на состояние законодательства, Петр I Указом от 18 февраля 1700 г. повелел снести Соборное Уложение 1649 г. с постановлениями, после него состоявшимися, то есть с Новоуказными статьями, с именными указами и с Боярскими приговорами, по частным делам вершенными. Этим Указом в 1700 г. была образована первая комиссия, получившая название Палата об уложении.
В нее вошли бояре, думные дворяне, стольники и дьяки. Задача комиссии состояла в приведении в единый свод действовавших тогда узаконений, а идея систематизации законодательства состояла в приведении в единообразие и порядок всего существующего законодательства составление свода действующих законов.
Но результат деятельности комиссии заключался в неоконченном Своде, соответствующем трем главам Соборного Уложения.
Не видя успеха в составлении Свода, Петр I решил отменить все противоречащие Соборному Уложению Новоуказные статьи. Для разрешения вопроса о противоречии либо непротиворечии Уложению Сенату было поручено разобрать Новоуказные статьи и те из них, которые служили дополнением к Уложению, внести в его состав. Так появилось второе кодификационное учреждение, которое позднее М.М. Сперанский обобщил под названием комиссии.
Этот термин будет использован и в данной статье.
Таким образом, задача второй комиссии состояла в дополнении Соборного Уложения положениями Новоуказных статей, т.е. в составлении Сводного Уложения. С 1714 по 1718 гг. по поручению Сената в Канцелярии земских дел и в Поместном приказе было составлено всего 10 глав, но они не были окончены и остались без рассмотрения.
Составление Сводного Уложения шло медленно и, видимо, не предвещало успехов. Поэтому в 1720 г. решено было отказаться от составления Сводного Уложения и сочинить Новое уложение.
Оно должно было состоять в дополнении русского Уложения положениями из шведского и датского законодательства. Однако на вновь выбранном пути уже третьей по счету комиссии встретилось множество преград: языковые различия, недостаток подготовленных людей, несходство систем законодательства, разнообразие и противоречие собственного законодательства, а вследствие этого неспособность достоверно определить и отграничить действующее от недействующего.
Эта комиссия, многократно изменяясь в своем составе, после тщетных попыток безрезультатно прекратила свое действие с кончиной Екатерины II.
Уже в 1728 г. была образована новая, четвертая по счету комиссия. Здесь снова решено было вернуться к первоначальному предложению составлению Сводного Уложения. Притом пробелы в законодательстве должны были быть устраняемы без использования иностранных источников права.
Задача состояла в собрании действующего российского законодательства и восполнении пробелов в нем. Для этого из всех губерний были вызваны по пять депутатов, добрых и знающих людей по выбору от дворянства.
Однако прежде чем комиссия начала работу скончался Петр I, и комиссия опять прекратила свое существование.
В 1730 г. была образована пятая комиссия, получившая название Комиссия уложений. По сравнению с предыдущей, количество членов новой комиссии было увеличено.
Главная задача состояла в сочинении Нового уложения, а Свод существующих законов должен был служить только вспомогательным средством. При этом допускались заимствования иностранного законодательства.
Следовательно, предполагалось сначала составить Свод существующих законов, а затем на его основе сочинить Новое уложение, заимствуя положения иностранных законодательных актов. Подготовка Уложения шла крайне медленно и безуспешно. Тем временем происходившие от смешения и неизвестности законов проблемы в правоприменительной деятельности требовали приведения в порядок старого законодательства.
Поэтому было признано необходимым опять вернуться к составлению Свода. В 1735 г. последовало собственноручное императрицы Анны Иоанновны повеление: напечатать Сводное уложение. По этим причинам было решено поручить приказам и коллегиям собрать действующие в них законы и сделать по каждой части отдельные своды, которые потом можно будет сложить в одно целое.
Но эти учреждения, перегруженные текущими делами, не справились с возложенными на них задачами. Просуществовав около десяти лет и не оставив никаких следов своего пребывания, в 1741 г. пятая комиссия прекратила свое существование.
По восшествии на престол императрица Елизавета Петровна высказала мысль о том, что необходимо разобрать и отделить недействующие и подлежащие отмене от действующих узаконений. Задача новой комиссии состояла в приведении в порядок действующего законодательства.
Эта работа продолжалась более 13 лет, но с 1741 по 1754 гг. в Сенате была разобрана лишь часть указов.
В 1754 г. систематизационной работе был придан новый импульс. Императрица в Сенате определила сочинить законы ясные, всем понятные и по настоящему времени приличные0. Для этого в том же году была учреждена шестая комиссия Комиссия сочинения уложения.
Таким образом, задачей новой комиссии было сочинение Уложения. Она состояла из Общей комиссии и Комиссий частных. В Общей комиссии составлялись уложения: 1) по делам судным; 2) уголовным; 3) вотчинным; 4) о праве состояния людей в государстве.
Частные комиссии образовывались при коллегиях, в которых составлялись уставы по делам государственного управления. Подготовленные в комиссиях проекты подлежали рассмотрению в Сенате.
В Общей комиссии деятельность продолжалась первые два года, но затем, постепенно ослабевая, совсем прекратилась, и комиссия продолжала существовать только формально. В частных комиссиях в течение этого времени ничего не было сделано.
В конце своего царствования Елизавета Петровна снова обратила внимание на положение законодательства. Управление комиссией было поручено двум сенаторам, определены ее новые члены.
Состав комиссии дополнился депутатами, избранными от дворянства, духовенства и купечества. К Общей комиссии были присоединены все отделения. Вновь образованная комиссия призвана была завершить составление уложений, начатых предыдущей комиссией.
В начале 1762 г. депутаты принялись за работу, заседания комиссии открылись, но вскоре были прерваны в связи с коронацией императрицы Екатерины II, а депутаты распущены. Деятельность комиссии продолжалась до 1767 г., но заключалась она лишь в переписке, объяснении и подтверждении законодательных актов.
В 1767 г. была образована новая, восьмая по счету, Комиссия о сочинении Нового уложения1. В основу ее деятельности был положен Наказ императрицы Екатерины II о сочинении Уложения2.
Комиссия разделялась на Общее собрание (Большую комиссию) и отдельные комиссии. Общее собрание составляли депутаты от дворянства, от городов, от сельских обывателей и от иноверцев 565 человек.
Отдельные комиссии составлялись из тех же депутатов до пяти человек. Такие депутаты присутствовали и в отдельных комиссиях, и в общем собрании.
Отдельных комиссий было 19.
Комиссия открылась в Москве 31 июля 1767 г.3 После ряда заседаний она была закрыта 29 декабря 1768 г.4 в связи с начавшейся Русско-турецкой войной. Депутаты вынуждены были покинуть свои рабочие места и отправиться на военную службу.
По окончании войны заседания Большой комиссии отсрочивались особыми указами, но с 1 февраля 1773 г. подобные указы прекратились5. Частные же комиссии продолжали собираться до 1774 г., когда Именным указом от 4 декабря 1774 г. заседания частных комиссий были прекращены.
Неудачный опыт составления нового Уложения вновь заставил вернуться на прежний путь к составлению Сводного уложения. Для его составления на базе прежней комиссии была образована новая, девятая по счету, комиссия, получившая по Указу от 30 декабря 1796 г. название Комиссия для составления законов.
4 декабря 1796 г. комиссия была передана в ведение генерал-прокурора.
Согласно Указу от 16 декабря 1796 г. комиссии поручалось собрать все изданные узаконения и составить из них три книги законов: 1) уголовных; 2) гражданских; 3) казенных дел6. В то же время Сенату предписывалось рассматривать и утверждать к изданию вносимые от генерал-прокурора оканчиваемые части книг законов. В помощь генерал-прокурору были назначены опытные чиновники.
Приступив к работе, они составили проекты статей, глав, частей книг законов. Для рассмотрения составленных книг законов 31 мая 1797 г.7 был учрежден состоящий из трех человек съезд сенаторов. На этом съезде сенаторы делали замечания по тексту книг, затем, после исправления, они передавались генерал-прокурору для последующего рассмотрения в общем собрании Сената.
Но рассмотрения не последовало. В августе 1798 г. генерал-прокурор Куракин был уволен с должности, и на его место назначен князь П.В.
Лопухин.
После того, на заседаниях 23 октября, 13, 25, 27 ноября 1798 г. решено было сделать выписки о вышедших Высочайших повелениях относительно исправления и пополнения российских законов и о сочинении нового уложения. 15 января 1799 г. было решено составить систематический план разделения книг законов.
План был составлен и одобрен на заседаниях 12 марта и 9 апреля 1799 г. Одобренный план был представлен генерал-прокурору, который, по словам П.М. Майкова, найдя его ясным и достаточным, поручил озаботиться приведением его в исполнение8.
Тем временем, в руководстве комиссии началась кадровая чехарда. 7 июля 1799 г. Лопухин был уволен, а на его место назначен А.А. Беклешов.
Не успев приступить к делам, в феврале Беклешов был уволен. На его место был назначен П.Х.
Обольянинов.
Тем временем было уже составлено: 1) восемнадцать глав книги Гражданских и казенных дел; 2) семнадцать глав о судопроизводстве; 3) девять глав о делах вотчинных; 4) тридцать глав уголовных законов9. Однако все сии работы были одни только начатки и не представляя ничего целого, то и остались без рассмотрения0. По правильному замечанию Н.П. Ерошкина, Комиссия носила нецеленаправленный и хаотичный характер.
Сами члены Комиссии затягивали завершение работ1. В 1801 г. скончался император Павел I. Завершился и XVIII век.
Но проблема так и осталась нерешенной.
Из рассмотрения деятельности действовавших в течение XVIII в. в российском государстве комиссий видно, что все они ставили перед собой три главных задачи: 1) собрание законов составление Сводного уложения; 2) составление исправленного Уложения и 3) сочинение Нового уложения. В общем, как правильно заметил М.В. Шимановский, одни имели целью составить только Свод законов, действующих без всяких исправлений, другие же предполагали сочинить новое Уложение2.
В связи с этим, представляется неверным мнение П.М. Майкова, что перед всеми комиссиями стояла одна и та же задача: собрать и свести в одно целое все разнообразные законы, изданные в нашем государстве со времен уложения царя Алексея Михайловича 1649 года3. На протяжении всего XVIII в. деятельность комиссий заключалась либо в приведении в единообразие и порядок всего действующего законодательства, либо в сочинении новых законов, допуская при этом заимствование иностранного законодательства. Но комиссии, постоянно меняя свои планы, ни в чем не добились желаемого результата.
Не были полностью собраны изданные узаконения, не было полностью составленного Свода, не было даже полностью сочиненных проектов уложений. Ни одна из комиссий не имела четких планов действий и ни одна из поставленных задач до конца не исполнялась.
Представляется, что на работе комиссий сказывалось множество неблагоприятных факторов, которые приводили к неудачам. В частности, недостаток подготовленных специалистов неизбежно приводил к невозможности спланировать и реализовать необходимые мероприятия, вследствие чего систематизация законов оставалась недостижимой.
Проблемы развития правовой связанности государства
Право и государство настолько тесно связанные между собой явления социальной жизни, что, как бы мы их логически не отделяли друг от друга, мы никогда не должны забывать, что право, хотя оно возникает и существует и в негосударственном общении, имеет все же важнейшей сферой своего проявления государство. Последнее с давних пор является через посредство своих органов важнейшим установителем права и его охранителем, и при том право является не только нормативным началом государственной жизни, относящимся к категории долженствования, но, как действующее право, реализуется в сфере фактических отношений, организуя бытие государства, его строй и деятельность. Эта связь права с государством и все возрастающее значение государства в деле регулирования социальной жизни естественно поставили на первый план изучение права, которое в настоящее время занимает второстепенное место в юриспруденции или даже вовсе не изучается ею.
Но при изучении отношений права и государства на первый план выдвигается вопрос о связанности государства как властвующего союза правом, об обязательной силе права для государства.
Вопрос об обязывающей силе права в отношении государственной власти, о правовом ограничении государства издавна привлекал к себе внимание юристов, политиков. Он неизбежно выдвигался как самим ходом политической жизни, развитием идей правового государства в связи с произволом властвующих, стремлением подчинить и носителей государственной власти объективным нормам права и противопоставить власти субъективные права подвластных, так и запросами теоретической мысли, выяснением правовой природы государства, функции права в государстве, отношения права к самой верховной правоустанавливающей власти.
Самый важный вопрос государственно-правовой жизни о гарантиях соблюдения правовых норм властью имеет смысл лишь тогда, когда нет сомнения в самой обязательности того, действие чего нужно гарантировать, то есть в данном случае в возможности и наличности юридического ограничения власти.
Этот принцип юридической ограниченности власти с особенной силой выдвинут был с развитием конституционализма, и особенно признанием субъектом публичных прав граждан, закреплением этих прав в законодательстве и судебной защитой их в современных государствах.
Как следствие, это привело к утверждению в действующем праве современных государств принципов правового ограничения государственной власти, установлению права, устраняющего в той или другой степени произвол власти, обеспечивающего необходимую свободу личности и свободное участие общественных сил в устроении своей и государственной жизни. Независимо от огромного политического значения вопрос о правовой связанности государства, об обязательной силе права в отношении к субъекту государственной власти является важнейшим вопросом теории права; особо важное, если можно так выразиться, жизненное значение имеет он для государственного права и науки этого права.
Государственное право в широком смысле этого слова есть право определяющее государственное властвование или отношения этого властвования.
Существование же такого права может быть признано лишь постольку, поскольку нормы, определяющие это властвование, служат для субъектов указанных государственных отношений, следовательно, для государства и граждан обязательным мерилом их отношений. Сама наука государственного права как юридическая наука, возможно, затрудняется ответить, является ли объект ее изучения не императивами лишь в отношении к подданным, но и императивами в отношении к самим органам власти. Вполне понятно поэтому, что вопрос о правовой связанности государства и объем этой связанности является вопросом об основании и объеме государственного права.
Недаром австрийский государствовед Л. Гумплович, основываясь на усматриваемой им крайней зависимости норм публичного права от власти и шаткости их, вызываемой борьбою политических сил, приходит к заключению, что если частное право есть право, то государственное право должно назвать иначе государственными нормами или положениями.
В своем же труде Философское государственное право. Гумплович так поясняет свое воззрение на существо государственного права. Определения, которые касаются взаимных отношений между отдельными людьми, называют частным правом, говорит он.
Под государственным правом разумеют совокупность норм, которые устанавливает само себе государство для своих отношений к отдельными лицами или для отношений властвования, которые существуют между его составными частями.
Государственное право есть таким образом легальное выражение форм, в которых государство, так сказать, устанавливается и которые оно поддерживает не ради отдельных лиц, но ради собственного существования. Слово право здесь употребляется в совершенно ином смысле, чем обыкновенно, так как оно означает не определения, которые государство издает для соблюдения их другими лицами, но скорее саму организацию, посредством которой оно само себя поддерживает, то есть меры, предпринимаемые им для защиты своей власти и осуществления своей силы.
Ясно, что между частным и публичным или государственным правом существует не только формальное, но принципиальное различие. Тогда как частное право есть именно норма, правило, предписание для определенных действий и случаев, государственное право есть фактическое установление отношений.
Государственное право есть само государство.
В то время как частное право есть истечение государственной воли, государственное право есть воплощение этой государственной воли. Государственное право есть государственная сила, как она выражается в его организации.
Без публичного права нет и частного права, так как охраняющая, функционирующая согласно с правовыми нормами государственная, публично-правовая организация необходима для развития, предоставления и осуществления всякого права. Все частное право есть социальное право, и, следовательно, оно покоится на публичном праве.
Социальные, а потому и государственные интересы немыслимо отделять вполне от индивидуальных. Наконец, все частные права связаны с публично-правовым притязанием на признание их и защиту.
Участок оперативной полиграфии УрЮИ МВД России
1 См.: Эйхе Г.Х. Опрокинутый тыл. М.,1966.
С. 141; Он же. Уфимская авантюра Колчака. М., 1960.
С. 291. Возможно, имеется в виду число офицеров непосредственно на фронте. По другим данным всего было их около 30 тыс. (См.: Кавтаразе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 19171920 гг.
М., 1998. С. 170).
2 Подробнее см.: Кавтарадзе А.Г. Указ. соч.
С. 181183.
3 См.: Там же. С. 196197.
4 Российский государственный военный архив (РГВА), ф. 39 551, оп. 1, д. 15, л. 69.
5 См.: Государственный переворот адмирала Колчака в Омске 18 ноября 1918 г.: Сб. док. Париж, 1919. С. 9.
6 См.: РГВА, ф. 39 466, оп. 1, д. 13, л. 31.
7 См.: Там же, д. 3, л. 37.
8 См.: Там же, д. 13, л. 6364; д. 31.
9 Государственный архив Омской области, ф. 355 с/75: Приказы по войскам Сибирской армии. Приказ 45.
10 РГВА, ф. 39 483, оп. 1, д. 3, л. 8.
11 См.: Сахаров К.В. Белая Сибирь. Мюнхен, 1923.
С. 242.
12 См.: РГВА, ф. 39 483, оп. 1, д. 21, л. 5.
13 См.: Дневник белогвардейца. Новосибирск, 1991.
С. 242.
1 Шимановский М. Правая часть десятого тома с ее историческими основаниями. Казань, 1870.
Т. I. С. 13.
2 Бычков А.Ф. К пятидесятилетию II-го отделения Собственной е. и. в. канцелярии // Русская старина. 1876. Т. XV.
С. 433.
3 Корф М.А. Жизнь графа Сперанского М.М.
СПб., 1861. Т. II.
С. 312.
4 Речь Николая I, произнесенная им на заседании Государственного Совета 19 января 1833 года, когда Совету был предложен на утверждение Свод законов // Там же. С. 300.
5 Там же.
6 Российская национальная библиотека (РНБ). Ф. 731.
Д. 996, 997.
7 Бычков А.Ф. Указ. соч.
С. 433.
8 См.: РНБ. Ф. 731.
Д. 1000.
9 Там же.
10 Сперанский М.М. Образование исторических сведений о Своде Законов.
СПб., 1837. С. 69.
11 См.: Бычков А.Ф. Указ. соч.
С. 431.
12 См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876.
Т. II. С. 3.
13 Шершенович Г.Ф. История кодификация гражданского права в России. Казань, 1898.
С. 69.
14 Нефедьев Е.А. Причины и цель издания Полного собрания и Свода законов с точки зрения Сперанского.
Казань, 1889. С. 6.
15 Калачов Н. Архив исторических и практических сведений относящихся к России. СПб., 1959.
Кн. 2. С 6.
16 Там же. С. 2.
17 Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 7.
18 См.: РНБ. Ф. 731.
Д. 992.
19 Сперанский М.М. Указ. соч.
С. 69.
20 Корф М.А. Указ. соч.
С. 301.
21 См.: Там же. С. 306.
22 Майков П.М. Второе отделение Собственной его императорского величества канцелярии. 18261882: Истор. очерк. СПб., 1906.
С. 142.
23 Корф М.А. Указ. соч.
С. 312313.
1 См.: Свод законов Российской Империи (далее СЗ). 1899.
Т. IX. Свод законов о состояниях.
Ст. 830.
2 См.: СЗ. Там же.
Прим. 1.
3 Изъяснения на главу вторую Гражданского Уложения. Указ. соч.
С. 85.
4 См.: СЗ. Изд. 1899 г. с изм.
1906 г. Т. IX. Свод законов о состояниях.
Ст. 830. Прим. 2; Собрание узаконений и распоряжений правительства (далее СУ) от 14 августа 1892 г. 82.
Ст. 898; 6 сентября 1895 г. 167. Ст.
1411.
5 См.: СЗ. 1892. Т. II.
Положение об управлении Туркестанского края. Ст.
262; Определение Правительствующего Сената от 23 октября 1909 г. 242.
6 См.: СУ. 5 марта 1882 г. 21.
Ст. 130 (мнение Государственного Совета О некоторых изменениях в правилах о льготах переселенцев в Приморском крае от 26 января 1882 г.); Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ).
2-е собрание. Т. XXXVI.
Отд. 1. 36 928; СУ. 14 августа 1892 г. 82. Ст.
898; СУ. 9 июля 1910 г. 118.
Ст. 1290. (Ст. 2, п. 1); СЗ.
1893. Т. VII. Устав горный. Ст.
267 (п. 6, прим.
1,4).
7 По разъяснению Общего собрания 1-го и кассационного департаментов Сената к городским поселениям принадлежат те из местечек, которые состоят на городском положении в виде мещанского управления или в виде приписки к городам, и в таких местечках иностранцы имеют право приобретения недвижимого имущества (Решения Общего собрания 1-го и кассационного департаментов Сената. Далее РОСС. 1891.
20). Но в последующем было разъяснено более точно, где именно в городской черте иностранцы имели право приобретать недвижимость: в пространстве, предназначенном для возведения городских строений, занятом городскими усадьбами, но не на городской земле, лежащей вне городской усадебной оседлости (РОСС.
1893. 33).
8 СЗ. 1899. Т. IX.
Свод законов о состояниях. Ст. 830 (Прил. 1); СУ.
13 февраля 1983 г. 21. Ст. 202. (Ст.
1).
9 По договору с Германией от 15 (28) июля 1904 г. этот срок увеличен для подданных Германии до 10 лет. (СУ. 11 июня 1905 г. 97.
Ст. 810).
