Оценка степени готовности предпосылок социализма
До сих пор капитал довольно успешно справлялся с теми противоречиями, с которыми связано положение творческого работника в системе капиталистических отношений. На ранних стадиях промышленного капитализма число таких работников было невелико и значительная часть из них занимала особое положение т.н. лиц свободных профессий, что сближало их по статусу с мелкими буржуа, делая их продавцами продуктов со своего частного интеллектуального огородика.
Затем, с развитием технического прогресса, происходит количественный рост этого слоя и превращение большинства его представителей в наемных работников. Творческая деятельность по развитию и технологическому применению научных знаний превращается из поля индивидуальной (частной) инициативы в крупную, капиталистически организованную отрасль производства, покоящуюся на использовании наемного труда.
Однако и теперь капитал все еще способен создавать для значительной части таких работников относительно привилегированные условия как по уровню дохода, так и по условиям труда. Поэтому творческие работники (ученые, инженеры, преподаватели, врачи, журналисты и т.д.) в массе своей хотя и тяготятся властью капитала, но стремятся к освобождению от него именно как привилегированная каста, добиваясь такого освобождения только для себя.
Более того, многие видят путь своего освобождения от власти капитала в том, чтобы самим сделаться капиталистами подобно тому, как французский буржуа XVII столетия мечтал о покупке дворянского патента или женитьбе на дворянке. Ведь значительная часть творческих работников менеджеры, агенты финансового рынка, агенты политического и идеологического манипулирования и т.п., по своему положению в системе капиталистического производства привязана к непосредственному обслуживанию самовозрастания капитала.
И все-таки возможности капитала по социальному подкупу всего этого слоя не беспредельны. Многие творческие работники, независимо от своего привилегированного положения, осознают общность своих интересов с другими отрядами наемных работников в противостоянии власти капитала.
Кроме того, с ростом количества рабочих мест, нуждающихся в выполнении творческих функций, возможности подкупа со стороны капитала сужаются. Становится невозможным подкупить всех.
И часть творческих работников все активнее включается в борьбу против власти капитала первоначально в основном под своими, специфическими цеховыми лозунгами.
Эти цеховые лозунги свобода доступа к знаниям и информации, контроль над использованием научных результатов ради блага людей, а не вопреки ему (ради прибыли капиталистов), и т.п. чем дальше, тем больше совпадают, однако, с интересами всех наемных работников. Разве фабричному пролетарию или малоквалифицированному работнику сферы услуг не нужен свободный доступ к высшему профессиональному образованию, если не для себя, то для своих детей?
Разве не заинтересован любой наемный рабочий лишить капитал священного права травить людей отходами производства или угрожать их здоровью не проверенными генномодифицированными продуктами?
Наконец, с ниспровержением власти капитала цеховые лозунги творческих работников могут превратиться в универсальные цели всего общества: образование для всех, сокращение рабочего дня, доступ к культурным благам в свободное время, достижение равновесия с природной средой Эти лозунги могут стать основой такого преобразования материальных условий производства (развития производительных сил), которое создаст действительную возможность для свободного развития человека.
Поэтому, на мой взгляд, могильщиком капитализма может стать как раз союз традиционного наемного работника (фабричного пролетария) и наемных рабочих сферы услуг с наемным работником нового типа творческим работником. Самостоятельно ни та, ни другая социальная группа не смогут решить эту задачу.
Фабричные рабочие и работники сферы услуг потому, что условия их труда и их положение в общественной системе производства ограничивают их возможности в части преобразования общества на социалистических началах. Творческие работники потому, что социалистические отношения могут быть сформированы только в процессе социального творчества, захватывающего большинство населения.
А для этого надо преодолеть собственную цеховую узость, прийти к борьбе за интересы большинства и завоевать практическую поддержку этого большинства.
Оценка степени готовности предпосылок социализма
Следует сразу сказать никакая теория (и марксизм здесь не исключение) не может обладать неким напряжометром, способным аптекарски точно фиксировать степень напряженности противоречий между производительными силами и производственными отношениями, и, соответственно, указывать на точный процент готовности капитализма к выходу за свои пределы. Мы, однако, в состоянии зафиксировать ряд необходимых качественных параметров (выше я и попытался их представить), на основе которых можно делать и более или менее приблизительные количественные оценки.
Кроме того, социальная революция, ведущая к изживанию капиталистического способа производства и выходу за пределы мира отчуждения, не является продуктом только лишь противоречия между производительными силами и производственными отношениями. На ее вызревание влияют особенности исторической эволюции классов и социальных групп, развитие особенностей их социальной психологии, место той или иной страны в сложившемся международном разделении труда и масса других обстоятельств, определяющих конкретное соотношение социально-политических сил в национальной и международной политической борьбе.350 Ход этой борьбы, в свою очередь, зависит от наличия и характера организаций, представляющих интересы различных классов и социальных групп, от их зрелости, сплоченности, от решения теоретических и идеологических вопросов, от личных и политических качеств лидеров и т.д.
Да и вообще говоря, история никогда ничего не дает нам в чистом виде, соответственно абстрактным теоретическим схемам.
Учет всех этих многообразных обстоятельств зависит уже не только от науки, но и от искусства политической борьбы, причем сама практическая общественно-политическая деятельность (включая сюда также теоретическую и идеологическую борьбу) выступает немаловажным фактором, влияющим на перспективы социальной революции. Победа может быть достигнута только в борьбе ни одно историческое действие не свершится кем-то или чем-то за нас и без нашего участия.
Частная собственность устарела
Автор озаглавил свою статью именно так, без вопросительного знака, ибо берется показать в ней, что классический тезис о частной собственности как основе обеспечения эффективности экономики на базе раскрепощения личной инициативы и предприимчивости, а также свободы индивида и иных фундаментальных принципов либерального мироустройства, в современную эпоху является анахронизмом352. Впрочем, я взялся бы показать, что и в прежние времена эта аксиома неоклассики была неверна, хотя и многократно доказывалась Хайеком, Пайпсом и другими учеными (это не оговорка: для названных авторов тезис частная собственность наше все! есть именно аксиома, однако реальная жизнь столь явно оспаривает их утверждение, что им приходится тратить массу времени на его доказательство, превращая аксиому в теорему).
Но оставим в стороне XIX век с его расцветом классической частной собственности и обратимся к современности. Сделаем несколько предварительных замечаний.
Частная собственность и ее эволюция
Частная собственность является одним из основообразующих институтов рыночной экономики на всем протяжении ее развития. В то же время следует иметь в виду, что частная собственность была характерна и для до-рыночных экономических систем (частная собственность на землю, капитал и Человека в азиатских, рабовладельческих, феодальных системах). Истории экономических систем известны и примеры регулируемой рыночной экономики, в которой частная собственность играла подчиненную роль, а основными были государственные и кооперативные предприятия (экономика Югославии 60-х гг. ХХ века), а так же примеры относительно широкого развития частной собственности в экономиках не-рыночных по своей основе (Польша 50-х 70-х годов, где более 60% аграрного сектора базировалось на частных хозяйствах).
Кроме того, хорошо известно существование экономических систем, которые базировались не на частной собственности. Большая часть истории человечества это история общинного строя, предполагавшего общественную собственность на ресурсы.
Прошлое, ХХ-е, столетие продемонстрировало возможность существования на протяжении более 70-ти лет экономики, основанной на государственно-бюроркатическом (с элементами общественного) распоряжении и присвоении ресурсов. Одна из таких экономических систем Куба развивается и поныне.
В развитых рыночных экономиках значительная часть ресурсов также находится в общественной собственности. Все это делает принципиально важным вопрос о природе, эволюции и современных формах частной собственности, перспективах ее развития.
Природа частной собственности
Феномен частной собственности исследуется разными школами экономической теории. В рамках доминирующей в настоящее время неоклассической теории частная собственность в большинстве случаев рассматривается как самоочевидная (естественная, т.е. как бы природой данная) предпосылка исследования. Эта школа, исходящая из методологии позитивизма, берет за основу те факты, которые доминируют в изучаемой ими действительности, а в развитой рыночной экономике доминирует именно частная собственность.
В дальнейшем феномен частной собственности рассматривается как один из аспектов других фундаментальных аксиом: методологического индивидуализма, рациональности поведения экономического человека, ориентации фирм и других частных собственников на максимизацию прибыли, независимость предпринимательской деятельности и др.
Что касается форм собственности, то в рамках этой теории существует базовое деление на частную и государственную (публичную) собственность. К частной собственности относят собственность корпораций (акционерных обществ), мелкого и среднего бизнеса, а также домохозяйств.
Одним из важнейших постулатов неоклассической теории является тезис о наибольшей эффективности (понимаемой как максимизация прибыли или дохода в соотношении с издержками фирмы) частной собственности по сравнению с государственной и другими общественными формами собственности. Именно частная собственность с точки зрения этой школы обеспечивает наибольшие возможности для экономического прогресса и свободы индивида.
Более того, свобода индивида рассматривается неоклассиками (и, шире, либеральным течением общественной мысли) как следствие исключительно частной собственности, которая создает материальной базы этой свободы.
В рамках неоинституциональной экономической теории, акцентирующей, в частности, сложную систему прав собственности, показывается, что частная собственность, как и любая другая, распадается на пучок правомочий, которые могут быть распределены между различными физическими и юридическими лицами. Этот тезис следует выделить особо, т.к. в реальных условиях развитой регулируемой рыночной экономики частная собственность предполагает сложную систему институциональных связей между различными субъектами собственности, при которой ни один из собственников как правило не концентрирует в одних руках всех прав (за исключением семейных или личных частных предприятий, не вступающих в отношения заклада, аренды, кооперации и т.п.). Типичным является сложное распределение прав собственности в акционерном обществе между титульными собственниками (которые включают множество до нескольких миллионов физических лиц, другие частные корпорации, в ряде случаев государство и работников), менеджерами, работниками (в США и Западной Европе существуют специальные планы привлечения работников к управлению), третьими лицами.
В большинстве случаев правомочия собственника в развитых рыночных экономиках существенно ограничены государством.
В результате система прав собственности в современной корпорации весьма сложна и далека от абстракции рационального частного собственника.
Существенные коррекции в трактовку частной собственности вносит и теория классического институционализма. Ее авторы, в частности, акцентируют сходство крупных корпоративных структур с плановой системой, в которой власть принадлежит уже не столько рациональному индивидуальному частному собственнику, сколько системе централизованного управления корпорацией (корпоративный сектор даже был назван плановым).
Причиной этого является феномен революции управляющих перераспределения значительной экономической власти в руки управляющих корпорацией.
Марксистская экономическая теория и, в частности, советская политическая экономия является школой, которая рассматривает собственность как одну из фундаментальных экономических категорий и уделяет ее анализу большое внимание. Особенно подробно эти проблемы были исследованы советской политической экономией, в рамках которой апология реального социализма противоречиво сочеталась с тщательным научным анализом сложной системы отношений собственности в экономике ХХ века и в исторически предшествовавших системах.
Собственность определяется как система экономических отношений между людьми по поводу использования, распоряжения и присвоения каких-либо объектов. Содержание собственности это реальные отношения присвоения (или отчуждения) общественного богатства, когда определенное экономическое лицо (индивид, фирма, государства) может стать собственником ресурса, только вступая в определенные экономические отношения с другим лицом.
То, каким является это отношение, и определяет природу собственности.
Так, крестьянин эпохи средневековья мог получить доступ к земле, только вступив в отношения личной зависимости (продав себя сеньору). В азиатской деспотии условием использования ресурса (скажем, ирригационной системы) было подчинение централизованной системе власти (т.н. государственное рабство).
В рыночной экономике условием приобретения собственности (если абстрагироваться от наследства) является вступление в отношения купли-продажи и т.п.
В любом обществе важнейшей проблемой собственности является отношение между работником и собственником средств производства. В большинстве обществ подавляющее большинство работников отчуждено от собственности на средства производства (землю, капитал и т.п.) и для того, чтобы иметь возможность участвовать в производстве, должны вступать в определенные отношения с собственником.
Это, как мы уже сказали, могут быть отношения личной зависимости (рабство, крепостничество), наемного труда и др.
Формы собственности с точки зрения марксизма также исторически развиваются и многообразны. Они не сводятся к делению на частную и публичную, включая в настоящее время сложную цепочку форм, начиная от частной собственности отдельного физического лица, одновременно являющегося работником, к индивидуальной капиталистической собственности, основанной на использовании наемного труда, акционерной собственности, собственности кооперативов и коллективных предприятий, различным формам государственной собственности (муниципальной, региональной, федеральной), собственности общественных организаций и всеобщей собственности (здесь отношения собственности тают: говорить о собственности на воздух или теорему Пифагора можно лишь условно).
Экономические формы собственности, как правило, закреплены в юридических институтах.
Для марксизма характерны акценты, на, во-первых, собственности как отношении, содержанием которого является совокупность производственных отношений, определяющих природу той или другой конкретной экономической системы. Во-вторых, на том, что отношения собственности исторически развиваются и претерпевают качественные изменения.
В-третьих, аргументация тезиса о том, что отношения частной собственности исторически ограничены и по мере научно-технологического развития и прогресса человеческих качеств могут быть сняты отношениями общественной (в дальнейшем всеобщей) собственности как более адекватными для реализации гуманистических, социальных и экологических приоритетов.
Эволюция отношений собственности
Трансформация отношений собственности в современной экономике
Как уже было отмечено, отношения собственности исторически изменяются. Это касается и их содержания, и их форм.
Историческая эволюция экономических систем и, в частности, отношений собственности наиболее подробно исследуется в рамках марксистской экономической теории и некоторых курсах компаративистики (сравнительного анализа экономических систем). В рамках этих подходов мы и рассмотрим этот вопрос.
Исторически исходной системой отношений собственности была общественная собственность, предполагающая власть традиций и отношения зависимости человека от природы и рода (общины). Эти отношения господствовали на протяжении нескольких сотен тысяч лет вплоть до образования простейших форм государственной и частной собственности в ранне-классовых обществах Египта, Шумера и т.п. Однако и в дальнейшем, вплоть до конца 19 века, в большинстве регионов Азии и Африки, в некоторых регионах Латинской Америки, а также в Российской империи были широко распространены отношения общинного земплепользования и зависимость личности (крестьянина, ремесленника) от общины.
В некоторых регионах эти отношения распространены до сих пор. Наследием общинной собственности, предполагавшей господство коллективной общности членов рода (родовая община) или соседей (соседская община), подчинения индивида традиции, коллективности труда и отношений дарения как способа распределения ресурсов, являются различные формы не-конкурентных (взаимопомощь, солидарность, кооперация и т.п.) родовых и соседских взаимодействий между людьми.
Следующий большой исторический период в развитии отношений собственности был связан с господством различных форм личной зависимости и собственности не только на материальные факторы производства, но и на личность человека. Эти отношения развивались от личной зависимости индивида от азиатской деспотии в целом к иным формам, которые возникли в ряде регионов параллельно со старой формой, в ряде как альтернативный путь эволюции личной зависимости.
Ими стало рабство (полная собственность частного лица на личность человека) и крепостничество (частичная собственность на личность человека). Эти формы, просуществовав более двух тысячелетий, стали одним из элементов современных рыночных экономик в ряде развивающихся стран и экономик, образовавшихся на постсоветском пространстве.
Наибольший интерес для современной экономической теории и практики представляют формы частной собственности и их содержание в рыночной экономике. Их современное состояние было кратко охарактеризовано выше.
Исторически эти отношения развивались (при абстрагировании от нетипичных исключений) от доминирования индивидуальной трудовой частной собственности к собственности частных физических лиц (семьи) на капитал при использовании наемного труда и отчуждении работника от собственности на капитал и далее акционерной собственности и т.д.
С начала ХХ века и особенно после Второй Мировой войны для развитых рыночных экономик и ряда экономик Третьего мира стало характерно развитие значимой государственной собственности (до 30% в ряде отраслей плюс собственность на инфраструктуру, общенациональные культурные и природные ценности, доминирование государственного сектора в сфере образования в ряде европейских стран и т.п.). Пик развития общественных форм собственности в развитых странах приходится на середину прошлого столетия.
С 80-х годов ХХ века наблюдается относительное (хотя и незначительное) сокращение доли государственного сектора при росте доли собственности общественных организаций и иных негосударственных структур.
Особо выделяются отношения собственности в плановой экономике. Хотя в большинстве стран советского блока произошли качественные изменения, ряд стран (отчасти Китай, в большей степени Куба) сохраняют значительные компоненты отношений собственности, характерных для плановой экономики.
Для этой системы было типично доминирование так называемой общественной собственности. Формами этой собственности была государственная собственность в промышленности и соединение кооперативной и государственной в сельском хозяйстве. В ряде стран Восточной Европы в период развития там реального социализма была характерна относительно большая роль кооперативной собственности и наличие значимой мелкой частной собственности в сфере торговли и услуг (Венгрия, Польша) и сельского хозяйства (Польша). В Югославии середины ХХ века господствовала коллективная собственность при широком развитии рыночных отношений.
Во всех странах Мировой социалистической системы присутствовала также личная собственность граждан (на предметы потребления) и частная собственность в теневом секторе экономики.
Если обратится к содержанию так называемой общественной собственности в плановой экономике, то для него было характерно глубокое противоречие. С одной стороны, основные права собственности были сосредоточены в руках господствовавшей в этих системах бюрократической верхушки (номенклатуры), которая по сути дела бесконтрольно распоряжалась основными ресурсами и определяла направления их использования. Граждане были отчуждены от функций собственника.
Это позволило ряду исследователей квалифицировать этот феномен как всеобщую частную собственность. С другой стороны, граждане получали определенные социальные гарантии и общественные блага (полная занятость, безопасность, пенсионное обеспечение, бесплатные медицина и образование и т.п.).
В настоящее время мировая экономика и экономика России в частности переживает существенные изменения, связанные с развитием процессов глобализации и генезисом постиндустриальных технологий и соответствующих общественных изменений.
Генезис постиндустриального общества приводит к противоречивым изменениям в отношениях собственности.
С одной стороны, возрастание роли творческой деятельности, развитие процессов индивидуализации и миниатюризации, гибких, сетевых форм организации создает существенные ограничения на пути развития тех форм собственности, которые предполагают функционирование крупных, высококонцентрированных экономических структур (государственных и крупных корпоративных структур). Эти же процессы обусловливают перспективность использования относительно небольших, гибких, организованных по сетевому принципу структур, использующих формы частной (в том числе индивидуальной трудовой или предполагающей наемный труд) и общественной (внедренческие и иные кооперативы и коллективные предприятия, временные творческие коллективы с гибкой системой общественных прав собственности на ресурсы и результаты) собственности.
С другой стороны, переход к знаниеинтенсивной экономике и акцент на инновациях создают новые предпосылки для развития крупных форм собственности и всеобщей собственности. Так, крупнейшие корпорации (в ряде случаев почти абсолютные монополисты, как, например, Майкрософт) и государство и сейчас являются одними из основных разработчиков и субъектов внедрения стратегических инноваций.
Что же касается знаний и иных культурных благ, то по своей природе они являются неограниченными общественными ресурсами, которые в этом смысле могут находиться во всеобщей собственности, что обеспечивает их общедоступность.Об этом мы уже писали выше и чуть ниже еще раз вернемся к этой проблеме.
В трансформационной экономике постсоветских обществ, где идет переход от бюрократически-плановой системы к экономике иного типа, наблюдается ряд принципиально особых черт отношений и прав собственности.
