Мера продвижения к социализму: проблемы формализации
Впрочем, и эта тайна является весьма условной, и личное дело каждого человека афишировать или скрывать свои творческие достижения, свою дружбу и свою неприязнь, свою любовь и свою ненависть. Безусловно, при социализме почти наверняка сохранится масса отклонений от названных механизмов распределения (злоупотреблений) использование общественных фондов или фондов предприятий, кооперативов и других структур для личного потребления (например, использование служебной машины в личных целях, как это многократно возникало в условиях мутантного социализма). Но для того и необходима система демократического общественного учета и контроля, чтобы предотвратить такого рода бюрократические злоупотребления в массовых масштабах, чтобы квалифицировать их будущим социалистическим обществом как уголовные преступления.
Безусловно, существует и угроза вырождения системы общественного учета и контроля в некоторую слежку и подрыв тайны личной жизни.
В заключение заметим: социализм будущего это мир переходных отношений, который будет наполнен сложными и болезненными противоречиями. Противоречиями, которые, во-первых, достаются в наследство от прошлого (противоречиями сохраняющегося рыночного механизма, пережитками отношения отчуждения в социальной, политической и духовной жизни). Во-вторых, противоречиями нарождающегося мира креатосферы с его конфликтами между творческими личностями, между общественными союзами, борьбой за возможность получить интересный, наиболее уважаемый труд и многими другими, которые сейчас трудно представить.
В-третьих, это будет система противоречий между сохраняющимися механизмами отчуждения и нарождающимися отношениями царства свободы.
Этот комплекс противоречий будет образовывать сложный клубок, требующий постоянного демократического разрешения. Именно в силу этой сложной внутренней и внешней противоречивости социализм мыслится нами как эпоха нелинейного перехода к царству свободы.
Социализм будет не только обладать потенциалом движения вперед, но и содержать в себе реальные возможности регресса, реверсивного движения к миру отчуждения. В нём будут содержаться постоянные угрозы скатывания в тупик бюрократизма или возврата назад, на дорогу капиталистической эволюции.
В ближайшем будущем надеяться на наиболее благоприятное сочетание объективных условий для успехов социализма в интернациональном масштабе сомнительно. Да и субъективный фактор наличие достаточно сильных социальных движений, объединяющих трудящихся и граждан на принципах свободной и добровольной ассоциации пока ещё также развит довольно слабо. Но Крот Истории знает своё дело, а авторы отнюдь не принадлежат к числу исторических пессимистов
Мера продвижения к социализму: проблемы формализации
(к проблеме определения квантифицируемого интегрального рейтинга прогрессивности теоретических моделей общественных систем и реальных социальных образований)
Поводом для написания этого небольшого эссе стала поездка автора в Венесуэлу, где он в очередной раз столкнулся с вопросом определения меры продвижения некоторой конкретной страны к социализму.
В результате мне пришла в голову мысль соединить имеющиеся у меня и А.И.Колганова наработки в области сравнительного анализа экономических систем и наши теоретические размышления над проблемами социализма, а также теоретико-методологические размышления в области марксистской социальной философии и политической экономии для того, чтобы построить достаточно простой и понятный интегральный индекс, позволяющий (конечно же, с определенной долей условности) дать некоторую количественную оценку меры продвижения той или иной страны к социализму.
В процессе работы (которая, должен честно сознаться, заняла у меня всего половину дня) я пришел к довольно любопытному, как мне кажется, результату, имеющему несколько более широкое поле применения, нежели размышления полумаргинальных в сегодняшней России ученых-социалистов о мере приближения Венесуэлы или Китая к социалистическому идеалу.
Основные итоги моих кратких размышлений представлены ниже в таблице, а сейчас некоторые предварительные комментарии и пояснения.
Едва ли не каждый исследователь в области общественных наук, так или иначе, сталкивался с тем, что при сравнении тех или иных экономико-общественных образований (в частности, стран) или теоретических моделей всякий раз встает проблема некоторого интегрального показателя, который позволил бы сказать исследователю, что такая-то система (страна, теоретическая модель) лучше, а такая-то хуже, введя при этом достаточно строгий и по возможности квантифицируемый критерий этого лучше или хуже. В настоящее время для этой цели используется ряд разрозненных частных и комплексных экономических (динамика ВНП, индекс конкурентоспособности страны, индекс экономической свободы и т.п.), социальных (доходы на душу населения, различные показатели социальной дифференциации и т.п.), гуманитарных (уровень образования, продолжительность жизни) и т.д. показателей. Интегрирующим является едва ли не единственно индекс человеческого развития.
Существуют некоторые варианты интегративных экспертных оценок, которые, однако, регулярно критикуются за субъективизм.
Ниже автор предлагает воспользоваться достаточно простой моделью построения интегрального показателя, начав с характеристики структуры общественной системы. Я, не открывая Америк, выделяю ниже блок технологического развития, экономические и социально-экономические параметры, политическую систему и сферу идейно-культурной жизни (обоснование этого подхода дано в наших с А.И. Колгановым работах по компаративистике415; краткий вариант этого обоснования содержится в 3 части этой книги). В каждом из блоков акцентируются наиболее часто используемые для сравнения систем параметры.
Так мы получаем структуру строк представленной ниже таблицы (см. табл. 1).
Далее по каждому из параметров мы можем ввести более-менее простое ранжирование достижений той или иной системы в некоторой конкретной сфере, соотнося их с заранее заданным критерием прогресса.
Введение последнего есть, конечно же, большая проблема. Но для определенных групп ученых характерен относительный консенсус по этому поводу.
Так, либералы обычно используют меру приближения к идеалу свободного рынка, частной собственности и демократии.
У марксистов (и соответственно, у автора этой работы) иной подход. В качестве критерия прогресса нами рассматривается совокупность условий, обеспечивающих простор для свободного всестороннего развития личности, снижения меры отчуждения человека.
Непосредственной же теоретико-методологической предпосылкой формирования данной таблицы стали уже упоминавшиеся разработки автора и А.И.Колганова.
В качестве основных блоков параметров выбраны:
1. Мера приближения системы к креатосфере (технологические основы развития креативного потенциала человека);
2. Мера социализации экономической жизни (экономические основы свободного и гармоничного развития человека, включая качество жизни);
3. Мера развития реальной демократии и народовластия (мера позитивной социально-политической свободы);
4. Уровень культурного развития, идейного и духовного освобождения человека.
Эти блоки параметров в данном тексте я никак обосновывать не буду, ибо вопрос принципиально сложен и автор уже многократно и подробно высказывался по этому поводу416.
Продолжим наши пояснения.
Посмотрим, как можно определить конкретные значения некоторого параметра (заполнить одну из строк таблицы).
Возьмем в качестве простейшего примера параметр 1.5. средняя продолжительность жизни (это одна из характеристик меры приближения системы к креатосфере сфере господства творческой деятельности).
В таблице автор выделяет четыре уровня развития системы по этому параметру. Если эта продолжительность составляет менее 60 лет уровень низкий; если 60-70 средний, если 70-80 высокий, если более 80 очень высокий.
Основание для этого ранжирования очевидно: средняя продолжительность жизни в слаборазвитых странах, странах со средним уровнем развития, развитых странах. Далее мы присваиваем каждому уровню оценку в баллах, приняв существующую сегодня нижнюю границу (около 50 лет) за 0, а максимально возможную (более 80 лет) за 10. теперь мы можем оценить все существующие ныне государства по этой шкале.
По ней же можно ориентировочно оценить и уровень развития теоретически-обобщенных моделей общественных систем (например, для группы слаборазвитых стран третьего мира будет характерна оценка в 02 балла, а для развитых экономик в 79).
Безусловно, не по всем параметрам удастся столь просто найти соответствие статистически достоверных показателей и балльных оценок. Соответственно, там, где нет четкой статистики, могут быть применены показатели, рассчитываемые по косвенным признакам или, в крайнем случае, экспертные оценки.
Последние, конечно же, всегда вносят изрядный субъективизм, но в предлагаемой ниже таблице они устроены так, чтобы большинство экспертов, принадлежащих к некоторому течению общественной мысли (в данном случае мне интересны люди, симпатизирующие демократическим левым идеям автор, напомню, строит эту таблицу для них; точнее для нас) могли достаточно легко согласиться с теми или иными их значениями.
Для конкретных образований (государств) числовые показатели ищутся относительно легко. Что касается теоретических моделей, то здесь имеет смысл ориентироваться на данные наиболее типичных реальных прообразов этих моделей (например, Швецию как представителя социал-демократической модели) или на средние данные по той группе стран, которые к этой модели могут быть отнесены.
Можно поступить и несколько иначе: сначала задать рамки значений, которые должны быть (исходя из соображений уже проверенной практикой теории) присущи данному классу систем, а потом сопоставить эту теоретическую модель с практикой. Скажем, если на основе обобщения практики функционирования скандинавских экономик, называющих себя социал-демократическими, известно, что для социал-демократической модели развитого капитализма должен быть характерен относительно невысокий (порядка 7-8 раз) разрыв 10% беднейших и богатейших граждан, то вполне логично будет предположить, что критерием социалистической (более эгалитарной модели) должен быть несколько меньший разрыв. Сравнив эту установку с реалиями, мы обнаружим, что, скажем, в СССР эта дифференциация действительно была ниже, чем в Швеции, а в Китае она сейчас едва ли не выше, чем в США.
Следовательно, по этому параметру СССР был близок к социализму, а Китай далек от него.
Теперь давайте рассмотрим пример трудно кванитифицируемого параметра. Возьмем, скажем, параметр 3.3. мера развития самоорганизации и социального творчества.
Здесь нам придется ориентироваться преимущественно на экспертные оценки, хотя можно найти и некоторые объективные показатели: количество значимых решений, изменяющих основы экономической, социальной, политической жизни страны, принятых по инициативе низовых организаций, численность социальных движений в сравнении с численностью населения, динамика их образования, количество проведенных ими акций и численность участников этих акций, доля граждан, практически участвующих в управлении производством, обществом, решение вопросов организации культурной, социальной, экономической жизни микрорайона, района, страны (по данным социологических опросов) и т.п.
Так или иначе, можно принять, что в социалистических странах этот показатель теоретически должен быть выше, чем в капиталистических. Но большинство сторонников демократического социализма согласится, что по этому показателю СССР (за исключением первых лет) явно не дотягивал до социал-демократической модели, а вот современная Венесуэла полна массовой низовой инициативой граждан и едва ли не опережает здесь ту же Швецию с ее формально развитым гражданским обществом, но тихо-сыто-спящим большинством населения.
Следуя здесь преимущественно экспертным оценкам, базирующимся на исследовании количества выступлений граждан, меры их участия в деятельности НПО и социальных движений, активности в защите своих интересов и т.п. можно показать, что по этому параметру СССР был далек от социализма, а Венесуэла делает первые, но важные шаги именно в социалистическом направлении.
Замечу также, что ни одна конкретная страна, относимая к той или иной модели, никогда не впишется в заданные теоретической моделью значения по всем параметрам. Поэтому, по-видимому, будет разумно определить некоторые количественные рамки, задающие значения теоретических моделей, а затем уже сравнивать с ними получаемые на практике результаты. Так, в предлагаемой ниже таблице для капиталистических стран третьего мира типичными будут значения, лежащие в интервале от 0 до 3 баллов; для развитых либеральных систем около 4-5; социал-демократических 6; а для стран, сделавших серьезную заявку на выращивание социализма, он должен быть ближе к 7.
Этот интегральный количественный показатель, конечно же, весьма условен. Для качественной характеристики конкретной национальной системы более значимым будет оценка средних значений по группам параметров. Скажем, для среднеразвитых стран, пытающихся строить социализм, значения по первой агрегированной группе параметров (мера продвижения к креатосфере этой технологической базе социализма) могут быть ниже, чем даже у развитых либерально-капиталистических, но по второй, третьей и четвертой они должны быть несколько выше; в противном случае будет правомерен вывод, что в этих странах строится не социализм, а нечто иное, лишь внешне на него похожее.
Можно также на основе этой таблицы определить, в каких именно сферах (экономической, политической, культурной) наметились в той или иной стране действительные сдвиги в сторону социализма, а в каких сферах налицо явное отставание.
Наиболее значимой же, действительно интегральной, характеристикой той или иной системы может быть только весь ряд (своего рода вектор) значений по всем параметрам, показывающий, что именно и в какой именно мере развито в данной системе по сравнению с остальными, а где и что нет. Но, несмотря на всю условность интегрального индекса, он и сам по себе может служить для первоначальной ориентировки исследователя, выделяя группы стран с высокими значениями этого индекса для дальнейшего более детального анализа более конкретных показателей по этим странам.
Еще одна оговорка. Для наиболее значимых параметров в принципе можно было бы ввести некоторые умножающие их значение коэффициенты (веса), но это еще больше усилит и без того присутствующие элементы субъективизма.
С моей точки зрения, намеренно повторю, для более глубокого исследования важен в первую очередь не средний балл (он всегда будет напоминать среднюю температуру по госпиталю), а вектор конкретных значений по каждому из параметров.
Что касается методики расчета интегрального показателя, то это может быть как средний, так и средне-взвешенный (если мы вводим веса различных параметров) балл.
Не могу так же не отметить: данная таблица ориентирована на то, чтобы ее мог относительно безболезненно воспринимать прежде всего читатель, которому близки названные ценности гуманизма, демократии и социализма. Она в данном виде не ориентирована на восприятие представителей других школ и носителей других ценностей.
Однако принцип ее построения делает возможным ее трансформацию в более нейтральную приспособленную для восприятия социал-демократической и/или социал-либеральной аудиторией. Из нее можно выбрать лишь относительно нейтральные (не вызывающие возражений у представителей основных научных школ и течений общественной мысли) группы параметров, отказавшись от заданного общего критерия прогресса и выделив несколько частных критериев. В этом случае все группы параметров надо будет очистить от заданного в данном виде таблицы четкого марксистского видения проблем и использовать привычные, кажущиеся нейтральными параметры экономического, технологического и т.п. развития.
Правда в этом случае таблица приблизится к уже имеющимся обобщающим характеристикам систем.
Так, параметры 1.1.1.6. могут быть (при очищении от специфически марксистских уточнений, вводящих критерий меры приближения к креатосфере, а не просто развития материально-технической базы) использованы для оценки меры технологического развития системы, параметры 2.1.2.3. меры ограничения рынка и развития общественно-государственного регулирования, 2.4.2.5. меры социализации собственности, 2.6.2.8. меры развития социальной справедливости и т.п. При этом вполне можно избежать оценочного дискурса, дав возможность читателю самому оценивать, какой из типов систем (скажем, более или менее социальный) ему кажется более привлекательным (прогрессивным, эффективным, цивилизованным и т.п.).
Эта таблица дает также возможность сравнивать, как соотносятся между собой мера технологического прогресса, экономического развития, социализации; демократии, культуры и т.п.
Возможна и еще одна трансформация. Если ограничиться только относительно легко квантифицируемыми параметрами и представлением для каждой системы только вектора значений (без расчета интегрального показателя), то можно отказаться от дискретных баллов и перейти к непрерывной шкале тех или иных показателей (например, для каждой страны проставлять реальную среднюю продолжительность жизни, долю перераспределения ВВВП через консолидированный государственный бюджет и т.п.).
Наконец, методологически эта таблица удобна еще и тем, что позволяет исследователям с разными идейно-теоретическими установками задавать свои параметры. При этом не исключено, что те или иные сообщества (например, ученых-либералов или ученых-социалистов) выберут для себя какие-либо единые правила игры (наборы параметров и правила их агрегирования).
Такие правила могут выбрать в процессе совместной работы и определенные социально-политические сети (например, сети альтерглобалистов или группа постоянных участников саммитов в Давосе, Большая восьмерка и т.п.). Возможно, какие-то правила можно будет принять в качестве компромисса и для более широких и относительно нейтральных сообществ, например, экспертов ЮНЕСКО.
Таблица 1.Мера прогрессивности теоретических моделей общественных систем
| Параметры \ теоретические модели систем |
Слаборазв. кап-я со значимыми добуржуаз ными эл-ми |
Среднеразв. кап-я |
Развитая кап-я (либеральная модель) |
Развитая кап-я (социал-демокр. модель) |
Мутантно-социалистич-я (теоретическая модель на базе стран реального социализма) |
Переходная к социализму (теор-ки прогнозируемая модель) |
Ранне-социалистическая (теоретически прогнозируе мая модель) |
|
| 1.1. |
Уровень производительности общественного труда (в отраслях материального производства и креатосферы образование, наука, искусство и т.п. за исключением превратного сектора) (высший достигнутый уровень принимается за высокий и оценивается в 8 баллов) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] |
Очень низкий 0-2 |
Низкий 2-3 |
Выше среднего высокий 5-7 |
Высокий 6-8 |
Средний и выше среднего 4-5 |
Выше среднего высокий 5-7 |
Высокий 6-8 |
| 1.2. | Мера технологического развития: доля доиндустриальных ( в том числе в сфере услуг), индустриальных (в том числе в сфере услуг) и постиндустриальных технологий, в частности, доля ручного / машинного / постинд. труда |
Низкая (более 70% - не более 30% - около 0%) 0-1 |
Средняя (50% - 40% - 10%) 2-4 |
Высокая, (менее 30% - более 40%- не менее 20%; 5-7; большая часть субъектов постинд. труда занята в превратном секторе) |
Высокая, (менее 30% - более 40%- не менее 20%; 5-7; около половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) |
Выше средней (40% - 40% - 20%) 4-6; Сильно развиты как наука, образование и здравоохранение, так и бюрократическое управление |
Высокая, (менее 30% - около 50%- не менее 20%); 6-8; менее половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) |
Очень высокая, (менее 20% - около 50%- не менее 30%); 8-9; около половины субъектов постинд. труда занято в превратном секторе) |
| 1.3. | Мера продвижения к креатосфере: доля лиц, занятых деятельностью с элементами творчества и творческой (квалифицированные рабочие и инженеры, работники сферы культуры, образования, здравоохранения, спорта, занятые в рекреации общества и природы) |
0-2% 0-1 |
3-5% 2-4 |
5-10% 4-5 |
10-15% 5-7 |
10-15% 5-7 |
20-30% 6-8 |
30-40% 8-9 |
| 1.4. |
Мера продвижения к креатосфере: уровень образования (доля неграмотных лиц с образованием 8-10 лет 14-16 лет более 16 лет, включая кандидатов и докторов наук) |
Низкая 0-2 балла Более 50% - менее 40% - менее 10% |
Средняя 2-4 балла Менее 30% - около 50-60% - около 10-20% |
Относительно высокая 5-6 баллов около 10% (функционально неграмотные) - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% |
Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% |
Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% |
Достаточно высокая 6-7 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 1-2% |
Высокая 8-9 баллов около 0% - около 50-60% - около 30-40% - 5-10% |
| 1.5. | Мера продвижения к креатосфере: средняя продолжительность жизни |
50-60 0-3 |
60-70 4-6 |
75-80 8-9 |
75-80 8-9 |
70-75 7-8 |
70-80 7-9 |
75-80 8-9 |
| 1.6. | Мера продвижения к креатосфере: уровень решения экологических проблем |
Низкий 0-2 |
Низкий или средний 0-4 |
Выше среднего 4-6 |
Хороший 5-7 |
Средний 3-5 |
Хороший 5-7 |
Очень хороший 8-9 |
| 2.1. |
Способ координации: Тип рынка и мера его социализации |
Неразвитый, с элементами натурального хозяйства и значимой долей насилия 0-2 |
Монополистическая конкуренция с элементами регулирования 3-4 |
Рыночный фундаментализм с элементами социального регулирования 3-5 |
Социально-регулируемый 6-7 |
Элементы бюрократически-деформированного рынка с сильным регулированием 3-5 |
Существенно социально-ограниченный 7-8 |
Отмирающий социально-ограниченный 8-9 |
| 2.2. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (селективное регулирование) |
Близкая к нулю 0-1 |
Слабая, бюрократически-деформированная 2-3 |
Ниже средней, значимы бюрократические механизмы 3-4 |
Выше средней 5-6 |
Сильное, бюрократически-деформированное 3-5 |
Сильное демократическое с элементами бюрокр-ма 6-7 |
Сильное демократическое 8-9 |
| 2.3. | Способ координации: мера развития демократического общественного регулирования (программирование и планирование) | То же | То же | То же | То же | То же | То же | То же |
| 2.4. |
Отношения собственности (соотношение частной государственно-бюрократической демократически управляемой общественной) |
Более 90%, Менее 10% Около 0% 0-1 |
70-80% менее 20% около 5% 2-3 |
Около 70% Менее 20% Около 10% 3-4 |
Около 60% (около трети социально-ответственный бизнес) 20-30% 10-20% 4-5 |
1-5% около 90% 1-5% 3-4 |
Менее 40% (преимущественно социально-ответственный бизнес) Менее 20% Более 40% 6-7 |
Менее 30% (исключительно социально-ответственный бизнес) Менее 10% Более 60% 8-9 |
| 2.5. |
Отношения присвоения: Мера отчуждения работника (содержание, формы, мера эксплуатации и подчинения труда) |
Очень высокая (ранне- капиталистические формы наемного руда с элементами личной зависимости) 0-1 |
Высокая (преимущественно классически- капиталистические формы) 2-3 |
Высокая (позднее-капиталистические формы с элементами социального партнерства) 3-4 |
Средняя (капиталистическая с развитым социальным партнерством) 4-5 |
Средняя (государственно-бюрократическая с развитым социальным патернализмом; около четверти занятых формально свободный труд) 3-5 |
Ниже средней (более половины занятых формально-свободный труд; в частном секторе обязательное социальное партнерство) 6-7 |
Слабая (Более 2/3 занятых формально-свободный труд, значимые ростки реально-свободного труда, контроль трудовых коллективов за частным предпринимателем) 8-9 |
| 2.6. |
Мера развития социальной справедливости: Степень дифференциации (децильный коэффициент) |
Более 30 раз 0-1 |
Около 20 2-3 |
Около 15 3-4 |
7-10 5 |
Около 5 7-8 |
Около 7 5-7 |
Около 5 7-8 |
| 2.7. |
Мера развития социальной справедливости: Концентрация богатства в руках 1% богатейших семей |
У автора пока нет данных | ||||||
| 2.8. | Мера развития социальной справедливости: доля бедных (лиц, не обеспеченных базовыми благами: качественное питание, одежда, жилье с удобствами около 10 кв. м. на чел.) |
Более 70% 0-1 |
Около 50% 2-3 |
Менее 20% 4-5 |
Менее 15% 5-6 |
Менее 30% 3-4 |
Менее 15% 5-6 |
Менее 10% 6-7 |
| 2.9. | Уровень материального благосостояния средних 70% [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] |
Очень низкий 0-1 |
Низкий 2-3 |
Достаточный со значимым развитием перепотребления утилитарных благ 4 |
Достаточный, с элементами перепотребления утилитарных благ 4-5 |
Средний со значимым дефицитом качественных благ 2-4 |
Достаточный 5-6 |
Достаточный 5-6 |
| 2.10. | Мера социального перераспределения (в частности, величина прогрессивного подоходного налога на богатейшую часть населения) |
Плоская шкала 0-1 |
Не более 20% 1-2 |
Около 30% 3-4 |
Около 50% 5-6 |
Параметр не значим 5-6 |
Около 50 % 5-6 |
Более 50 % 6-8 |
| 3.1. | Мера развития традиционных институтов демократии (права человека, гласность, выборность, разделение властей и т.п.) экспертные оценки [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] |
Низкая 0-3 |
Средняя 3-5 |
Ниже средней 2-3 |
Выше средней 4-6 |
Очень низкая 0-1 |
Высокая 5-7 |
Высокая 6-8 |
| 3.2. | Мера развития гражданского общества и базисной демократии (доля граждан в НПО, численность участников массовых общественных мероприятий, доля автономных доходов местного самоуправления в консолидированном бюджете плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,5] |
Очень низкая 0-1 |
Очень низкая 1-2 |
Низкая 2-3 |
Средняя 4-5 |
Низкая с элементами низового контроля 1-3 |
Высокая 6-7 |
Очень высокая 7-9 |
| 3.3. | Мера развития самоорганизации и социального творчества (численность социальных движений в сравнении с численностью населения, динамика их образования, количество проведенных ими акций и численность участников этих акций, доля граждан, практически участвующих в управлении производством, обществом, решении вопросов организации культурной, социальной, экономической жизни микрорайона, района, страны - по данным социологических опросов) плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 2] | То же | То же | То же | То же |
Неравномерная 1-6 |
То же | То же |
| 4.1. | Мера развития идейного манипулирования / активного личностного самосознания (данные опросов разница между долей граждан, не доверяющих правящей администрации, и долей граждан, голосующих против нее, плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Сильная / очень слабая 0-1 |
Сильная / слабая 1-3 |
Очень сильная / ниже средней 1-3 |
Выше средней / средняя 2-4 |
Сильная / слабая (со значимыми вариациями по периодам) 1-4 |
Слабая / средняя 5-6 |
Слабая / сильная 7-8 |
| 4.2. | Уровень культурного развития личности (знание и использование в своей жизни ценностей подлинной культуры по данным социологических опросов, плюс экспертные оценки) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Очень низкий 0-1 |
Низкий 1-3 |
Ниже среднего 2-4 |
Ниже среднего 2-4 |
Выше среднего 5-6 |
Выше среднего 5-6 |
Высокий 7-9 |
| 4.3. | Уровень включения граждан в различные формы культурной жизни (уровень посещаемости музеев, выставок, библиотек, концертных залов и соотв. Интернет-ресурсов; участие в художественном творчестве; вовлечение в занятия спортом и т.п.) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Низкий 0-2 |
Ниже среднего 1-3 |
Средний 3-5 |
Выше среднего 4-6 |
Выше среднего или высокий 4-7 |
Высокий 5-7 |
Очень высокий 8-9 |
| 4.4. | Мера идеологизации и/или коммерциализации культуры, развития масс-культуры (мера бюджетного субсидирования науки, образования, художественного творчества, издательского дела; оценка условий и процедур предоставления бюджетных субсидий) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Высокая 2-3 |
Высокая 2-3 |
Очень высокая 0-1 |
Высокая 2-3 |
Высокая 2-3 |
Низкая 5-6 |
Очень низкая 7-9 |
| 4.5. | Мера зависимости индивида от добуржуазных социальных форм (общинная, клановая, семейная, религиозная) [в финальный рейтинг включать с коэффициентом * 1,2] |
Высокая или очень высокая 0-2 |
Средняя или ниже средней 2-5 |
Средняя 3-5 |
Ниже средней 4-6 |
Ниже средней 4-6 |
Слабая или ниже средней 5-6 |
Слабая 7-8 |
