Бузгалин А. В. - Пределы капитала методология и онтология
Эта книга необычна: в нее собраны обновленные версии лучших текстов двух известных ученых МГУ им. М.В.Ломоносова, авторов сотен работ, переведенных на многие языки мира.
Она доказывает, что XXI век, принесший глобальный экономический и социальный кризис, это эпоха заката не классики, а господствовавших в прошлом столетии позитивизма и постмодернизма в методологии; цивилизационного подхода в социальной философии; неоклассической школы в экономической теории.
Что новый век несет с собой реактуализацию диалектики и авторы делают новые шаги в развитии этого метода, позволяющие адекватно исследовать нелинейные трансформационные процессы, столь типичные для современного периода глобальных катаклизмов и кризисов.
Что рыночноцентрическая экономическая теория устарела и мало адекватна для исследования позднего глобального капитализма, а нынешняя эпоха требует вновь обратится к классическим проблемам преодоления отчуждения и активизации социально-творческого начала Человека.
Эта книга не просто сборник избранных работ авторов, хотя в нее, действительно, собраны обновленные версии наших текстов по проблемам метода и теории. Но у работы есть замысел: мы стремимся показать, что критически обновленная классика диалектический метод, марксистская политическая экономия способны дать адекватные ответы на вызовы новой эпохи.
Мы стремимся показать, что новый век, принесший глобальный экономический и социальный кризис, это эпоха заката не классики, а господствовавших в прошлом столетии позитивизма и постмодернизма в методологии; цивилизационного подхода в социальной философии; неоклассической школы в экономической теории.
Что новый век несет с собой реактуализацию диалектики и авторы делают новые шаги в развитии этого метода, позволяющие адекватно исследовать нелинейные трансформационные процессы, столь типичные для современного периода глобальных катаклизмов и кризисов.
Что нынешняя эпоха требует вновь обратиться к классическим проблемам преодоления отчуждения и активизации социально-творческого начала Человека и авторы предлагают оригинальные конструктивные ответы на эти вызовы.
Что рыночноцентрическая экономическая теория устарела и мало адекватна для исследования позднего глобального капитализма и авторы показывают, как обновленная классическая политическая экономия позволяет находить ответы на вопросы о причинах кризиса, природе денег и капитала, месте и роли Человека в экономической жизни XXI века.
Мы стремимся показать позитивные альтернативы деконструкции методологии как науки. А эту науку убивает даже не столько намеренная постмодернисткая травля больших нарративов, сколько общераспространенное позитивистское безразличие к этому полю проблем.
Раскрыть альтернативы деконструкции серьезных, глубоких теоретических исследований, претендующих на значимые социо-философские обобщения: в профессиональной науке их все более вытесняют узко-прагматичные работы или публицистизированные рассказы историй на злободневные темы, лищь внешне претендующие на некие обобщения. И только дилетанствующие создатели общих теорий всего процветают, издавая на свои деньги никем не читаемые фолианты.
Показать перспективы обновленной политической экономии как науки, которая все еще подавляется математизированной неоклассикой, претендующей на монопольное объяснение всех экономических (и не только) явлений, - это очень большая и очень сложная задача.
Наши исследования ее, конечно же, не решают в сколько-нибудь законченном и полном виде. Но мы посчитали важным внести свой посильный вклад в общую борьбу за развертывание позитивных альтернатив всем этим (и многим другим) методолого-теоретическим деконструкциям.
Эта книга складывалась главным образом на протяжении последних пяти лет как совокупность материалов, написанных авторами после завершения работы над главным нашим текстом нового века книгой Глобальный капитал, которую мы писали с перерывами более 5 лет. После выхода в свет в 2004 году ее первого издания мы столкнулись, с одной стороны, с необходимостью развития многих включенных в нее положений, а с другой с тем, что ряд важных разработок в эту работу, обладающую достаточно целостной логикой и структурой, не вошел. В результате к 2008 году мы обнаружили наличие большого количества текстов, которые публиковались в разных журналах и сборниках или не публиковались вообще и, обладая определенным содержательным и идейным единством, могут быть представлены в виде относительно целостной работы. При этом среди наших работ этого периода явственно выявились два типа текстов: научно-публицистических и методолого-теоретических.
Поразмыслив над этим, мы решили сделать два независимых издания наших избранных работ.
Ниже читателю предлагаются избранные методолого-теоретические тексты, лежащие в поле проблем социальной философии и политической экономии. При всем многообразии затрагиваемых в них проблем, они объединены не только авторством и временем их написания, но и определенными содержательными соображениями, а так же своего рода сверхзадачей, на решение которой ориентирована публикация данной книги.
Такой сверхзадачей для нас стала реактуализация марксистского диалектико-материалистического метода, ориентированного на системно-исторический подход к исследованию социальных процессов.
Термин реактуализация, часто встречающийся в заголовках или подзаголовках разделов этой книги, был нами выбран неслучайно. Мы в него вкладываем двоякий смысл.
Первый аспект очевиден: системно-исторический, диалектико-материалистический метод в социальных науках необходимо вновь сделать актуальным, т.е. ре-актуализировать. Причина утраты им актуальности хорошо известна. Этот метод, prima facie, перестал быть актуальным как минимум с конца 80-х годов ХХ века, когда распад Мировой социалистической системы вызвал целую волну сопутствующих обрушений: утрата влияния левыми партиями и левыми неправительственными организациями, падение популярности левых идей, исчезновение общественного интереса к проблемам социализма и вообще социальных альтернатив, затухание марксистских исследований и отход от этой школы подавляющего большинства ее прежних сторонников (прежде всего в пост-социалистических странах) перечень легко продолжить.
Двадцать лет назад, в годы падения Берлинской стены и распада СССР, торжества идей конца истории и повального увлечения неолиберализмом, похороны всего спектра левых идей казались состоявшимися окончательно и бесповоротно. За компанию была похоронена и историко-системная, диалектико-материалистическая методология, ибо наиболее последовательно она развивалась в русле марксистских исследований.
Однако за эти двадцать лет многое изменилось и в общественном бытии, и в общественном сознании. Обещанный конец истории и торжество позитивной скуки (прогноз Фукуямы образца 1990 г.) не состоялись.
Мир сотрясают (буквально, а не фигурально) все более и более глубокие социальные конфликты. Глобальные проблемы обостряются. Войны превращаются в обыденность. Социальная поляризация растет и внутри отдельных стран, и в мире в целом.
Вопреки совершенно очевидному и окончательно доказанному теоретическому выводу о невозможности генезиса и развития социализма ни как теории, ни как практики, в мире развиваются разнообразнейшие социальные пост- и анти-капиталистические проекты и практики: от бурного роста новых социальных движений и альтерглобализма с их лозунгами Другой мир возможен!, Мир не товар! и Люди, а не прибыль! до стремления созидания социализма на Кубе, в Венесуэле и др. странах.
Мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 г. как раз в тот момент, когда мы завершали работу над этой книгой, стал еще одним мощнейшим практическим аргументом в пользу наших идей.
В области общественной мысли на протяжении двух последних десятилетий также все больше назревало недовольство монопольным засильем право-либеральных идей и парадигм. Не прошло и пары лет после краха СССР, как гуру постмодернизма Жак Деррида прочел ставшую сенсацией лекцию о не-исчезновении-актуальности-присутствии призрака Маркса как реальности.
Это была первая ласточка. Постепенно разочарование узко-прагматичными позитивными исследованиями и все деконструирующим все и вся постмодернизмом стало нарастать в среде ученых и просто мыслящих людей.
Предпосылки для поиска альтернатив складывались все более отчетливо.
Кризис-2008 обнажил и теоретическую востребованность альтернатив: книги Маркса стали самыми продаваемыми. Даже рынок признал: другая (принципиально отличная от экономического, социологического, политологического и т.п. mainstreamа) теория не только возможна, но и необходима.
А значит необходима и другая отличная от позитивизма и постмодернизма методология.
Актуальность поиска иного метода ныне становится все более очевидна. А значит становятся все более актуальными и проблемы методологии вообще, и проблемы марксистской методологии - в частности.
Подробнее мы вернемся к последней проблеме в 1 части книги, но уже сейчас принципиально важно отметить: чем более значимыми становятся качественные изменения в технологиях, экономической, социально-политической и духовной жизни, во всех сферах социального бытия Человека; чем глубже становятся противоречия этого бытия, чем острее обнажается историческая ограниченность потенциала современной общественной системы в решении этих проблем, тем более актуальным становится творческое использование той методологии, исследованию которой мы посвятили эту книгу. Авторы берутся утверждать и в своих работах (в том числе включенных в это издание) доказывают, что в конце 2000-х годов мера обострения всех этих проблем была велика, и потому велика стала востребованность марксистской методологии.
Для книги, сформированной как сборник избранных произведений, одними из наиболее сложных становятся вопросы проблемного поля и логики такого произведения. Не исключение и эта книга.
Впрочем, и здесь решение проблемы оказывается не столь уж сложным (во всяком случае на уровне замысла). Авторы определили проблемное поле этого исследования как обновленный диалектический метод (или, что точнее, как проблемы его обновления и развития).
Отсюда достаточно очевидно вытекает и логика (а значит и структура) книги: ее обусловливает логика саморазвития марксистского метода.
Здесь, однако, нас подстерегало две трудности, которые мы так и не смогли до конца преодолеть.
Первая отсутствие сколько-нибудь законченных теоретических построений по проблеме логики марксистского метода, проблеме диалектической методологической саморефлексии. В недавнем прошлом существовала в некоторой мере обоснованная традиция начинать марксистскую методологию с проблем диалектики как с предельной абстракции нашего метода, переходя затем к проблемам ее применения на социо-философском и более конкретном уровнях.
Именно так мы и поступили в нашей книге. Предпослав основному содержанию работы первую часть, посвященную общим проблемам реактуализации марксизма, мы посвятили вторую часть книги, открывающую ее основное проблемное поле, исследованию вопросов развития диалектического метода как такового.
Особое внимание авторы при этом уделили диалектической (указывающей на возможность и необходимость удержания и развития конструктивных моментов) критике позитивизма и постмодернизма как ключевых методологий, явно или неявно повсеместно используемых в настоящее время в общественных науках.
Далее мы переходим к проблемам применения этого метода в исследовании социо-экономических реалий и, по мере возможностей используя метод восхождения от абстрактного к конкретному и историко-логический подход, вытраиваем наши тексты соответствующим образом. Начав 3 часть с предельно абстрактных вопросов методологии политической экономии, мы продолжили исследование анализом нерешенных или вновь ставших актуальными методологических проблем классического капитализма и завершили (в 4 и 5 частях) вопросами глобальных трансформаций и поиска путей рождения нового общества.
Каждую из частей завершает Постскриптум, включающий текст, стоящий как бы особняком, но имеющий прямое отношение к проблемному полю той или иной части.
При этом, однако, нас подстерегала вторая трудность, связанная с тем, что данная книга не целостное законченное исследование, а сборник ранее написанных в связи с теми или иными проблемами текстов. Естественно, что такая книга не могла быть и не стала ни в полной мере целостной, ни строго логичной по своей структуре.
И все же мы постарались дать в ней ответы на основные проблемы реактуализации марксистской методологии и ее применения к исследованию наиболее значимых и сложных проблем современности.
Стремление решить задачу восполнения хотя бы основных содержательных лакун в данном сборнике, который первоначально мыслился как всего лишь совокупность опубликованных статей и материалов, не вошедших в ключевые монографические работы авторов, обусловило то, что в нескольких случаях мы изменили правилу и пошли на включение в сборник и тех текстов, которые уже были частично или полностью опубликованы в Глобальном капитале.
И еще несколько важных оговорок.
Подготавливая именно сборник избранных произведений, а не монографию, мы не стали убирать те смысловые повторы, которые имеются в книге. Дело здесь не только в том, что так проще было готовить книгу к изданию.
И даже не в том, что многие читатели с большой вероятностью будут обращаться к тем или иным ее текстам или разделам, не штудируя сей немалый по объему труд целиком; а для такого читателя целостность каждого из текстов является обязательной.
Главным для нас было иное соображение. Используя для краткости пример, мы бы сравнили наши теоретические разработки с некоторым не до конца еще завершенным набором конструкционных деталей и блоков (строже их бы следовало назвать теоретическими абстракциями и некоторыми сформированными из них подсистемами еще не завершенного теоретического здания).
Эти детали и их блоки в перспективе должны стать целостной конструкцией (ее набросок содержится в ранее вышедших монографиях авторов), но они могут быть использованы и как относительно самостоятельные фрагменты для тех или иных построений. Такими относительно целостными деталями и блоками, включаемыми в разные фрагментарные конструкции, и являются основные идеи этой книги.
Так, например, тезис о наличии пострыночных экономических отношений может служить и служит в нашей книге доказательству нескольких теоретических гипотез: о необходимости снятия рыночноцентрической модели экономической теории, о противоположности рынка и креатосферы, о возможности использования ряда достижений политической экономии социализма в современных теоретико-экономических разработках и т.п. Посему в каждом из текстов книги, посвященных одной из названных выше проблем, мы в той или иной мере подробно (кратко) вынуждены были обращаться к проблеме наличия этих отношений.
Еще одна важная оговорка. Как уже было сказано, большая часть текстов, включенных в книгу, была ранее опубликована, но, как правило, это были журнальные публикации, потребовавшие радикального сокращения первоначальных текстов и адаптации к профилю того или иного журнала.
В книге мы вернулись к полным оригинальным версиям, которые в таком виде как правило ранее не публиковались. Что же касается новых разработок, написанных собственно для этой книги, то мы хотели бы обратить внимание на тексты по проблемам реактуализации диалектики и трудовой теории стоимости, ибо в них содержатся едва ли не наиболее значимые с точки зрения авторов новые (по сравнению с нашими работами середины 2000-х годов) разработки.
Кроме того, подчеркнем, что все включенные в книгу тексты подверглись новой редакции, в ряде случаев переработке; некоторые были существенно дополнены.
Наконец, мы хотели бы специально подчеркнуть, что все основные идеи этой книги разрабатывались нами совместно. Совместно написано и большинство текстов.
И даже в тех случаях, когда тексты писались одним из нас, они всегда проходили через горнило взаимной критики.
Публикация любой книги, тем более, избранных произведений, большое испытание для авторов. Это испытание особенно важно для нас, ибо данная работа обращена к проблемам методологии т.е. той проблематике, с которой мы начинали свою исследовательскую деятельность еще будучи студентами и аспирантами МГУ и которая осталась для нас едва ли не наиболее значимой на всю жизнь.
Тем важнее для нас конструктивная критика читателей, на которую мы рассчитываем и которую с нетерпением ожиданием.
Ренессанс марксизма (часть I)
Почти два века, прошедшие с рождения Карла Маркса, ознаменовались рождением и многократно объявлявшейся смертью научной школы и общественного течения, неслучайно названных по имени их основателя марксизмом. Само это имя стало значимым как, наверное, никакое другое в общественных науках: оно не оставляет безразличным никого. Марксизм ненавидят и едва ли не обожествляют. Его ниспровергают и им клянутся.
Его критикуют, развивают и регулярно объявляют окончательно умершим.
Между тем жизнь все чаще заставляет нас обращаться к методологии марксизма, критически анализировать ее потенциал, определяя (и подчас заново открывая старые истины) возможности эффективного использования классического наследия, отделяя их от устаревших положений, дополняя их опять же критически восприниамемым багажом марксистских разработок пост-классического периода (особенно второй половины ХХ начала нынешнего века).
Критически осмысленный, рассматриваемый во всем богатстве противоречий его развития марксизм в новом веке становится едва ли не единственной целостной, имеющей более чем полуторовековую историю всемирного развития методологией, которая соединяет в себе социо-философский материализм, предполагающий обращение в общественных науках к исследованию, прежде всего, объективных, социально-значимых отношений и процессов, и диалектический, историко-системный подход, ориентированный на различение содержание и форм (в том числе превратных), анализ не только функционально-количественных взаимосвязей, но и качественных исторически-конкретных трансформаций.
Реактуализация этого наследия, превращение его в рабочий инструмент ученого и вместе с тем в поле исследований представляется нам одной из важнейших задач в области современной методологии.
От классики к постсоветской школе критического марксизма
Тема марксизма была и остается одной из наиболее обсуждаемых, причем в нашем Отечестве именно в последнее время все чаще и чаще выходят работы, посвященные этой научной школе3. В результате начало 2000-х годов стало периодом достаточно четкого самоопределения значительной части мыслящих обществоведов по отношению к этому течению.
Россия 2000-х: кто ныне не марксист?
Первая группа, сформировавшаяся еще на рубеже 80-х 90-х годов прошлого века, это право-либеральные критики марксизма, которые считают марксизм не наукой, а идеологией, причем идеологией исключительно вредной нацеленной на подавление демократии и свободы, на подчинение индивида тотальности, ниспровержение эффективной рыночной системы утопической и реакционной моделью всеобщего обобществления и т.п. В чистом виде это направление ныне редко обнаруживает себя в научной среде.
Однако его окультуренная версия, признающая за марксизмом право на существование в виде некоторого раздела в области истории науки и даже полезного горшочка в области некоторых исследований некоторых общественных процессов, вновь заявила о себе в последние годы в рамах течения, близкого к социал-либерализму. Это течение в основном представлено экономистами, которые отрицают фундаментальные политико-экономические идеи Маркса (трудовая теория стоимости, теория прибавочной стоимости и т.д.), едва ли не все политико-идеологические выводы из его теории, но считают возможным использовать некоторые тезисы из области социальной философии.
Одной из наиболее ярко видимых отличительных черт этого течения является жесткая привязка марксизма как теории к реалиям СССР как практике применения этой теории при явно отрицательном отношении к советской системе и явно позитивном к модели Западного мира4. Несколько большими симпатиями к марксизму характеризуется очень размытое течение, которое условно можно обозначить как ревизионистское, понимая под этим не идеологический штамп, а научную квалификацию: принципиальную ревизию основных положений марксизма. Его представители признают, во-первых, правоту некоторых положений марксизма применительно к реалиям 19 века и, во-вторых, поддерживают основные идеи продвижения в направлении большей социальной справедливости и гуманизации существующего общества.
При этом фундаментальные выводы Маркса о конце предыстории и скачке человечества к царству свободы ими в большинстве своем либо замалчиваются, либо прямо отрицаются, либо интерпретируются существенно иначе, чем Марксом (в виде идей постиндустриального общества и т.п.). Это течение представлено главным образом специалистами в области социальной философии и политологами.
Они стремятся к позитивной конвергенции основных достижений марксизма и либерализма в теории, элементов капиталистической системы и социализма на практике. Характерной чертой этого течения 2000-х годов, отличающей его от ревизионизма столетней давности, является пристальное внимание к проблемам нового качества общественного развития в условиях генезиса постиндустриального общества5.
Существует так же весьма пестрый круг левых интеллектуалов, лишь отчасти относящих себя к марксистам. При всем различии представителей этого течения, большинство из них остается в поле материалистического понимания истории и ищет пути движения к качественно иному, нежели нынешняя общественная система, миру будущего6
Преимущественно в рамках классического марксизма расположено поле различных работ, в которых делается попытка некоторой доработки этой теории применительно к реалиям новой эпохи без выхолащивания ключевых особенностей этого течения общественной мысли, но и без претензий на сколько-нибудь серьезную критику классического марксизма7.
К кругу ученых, акцентирующих не только реактуализацию коассического марксизма, но и его позитивное отрицание, диалектическое развитие принадлежит пост-советская школа критического марксизма, которая сформировалась вокруг трех проектов: журнала Альтернативы (он выходит регулярно с 1991 г.), профессорского семинара, работающего вот уже более 5 лет в диалоге с комитетом по Образованию Государственной думы и созданного в 2007 г.
