Труд и капитал
Совмещение собственно деятельностного и экономического анализов легко замечаемо и в переходах от сервисной деятельности по производству средств к основной деятельности, где средства применяются в преобразовании материала. Важно то, что К. Маркс чётко фиксирует процесс перефункционирования одной и той же организованности. Известно, что одна и та же потребительная стоимость, выйдя в качестве продукта из одного процесса труда, входит в другой в качестве средства производства. Только функционирование продукта в качестве средства труда превращает его в основной капитал. Напротив, когда сам продукт только выходит из процесса производства, он ещё отнюдь не является основным капиталом /1974, т.2, с. 179/.
К. Маркс как бы высказывается с помощью двух языков, перемешивая их и вовлекая то один (продукт, процесс труда, средство производства и т.п.), то другой (потребительная стоимость, основной капитал и т.п.).
Функциональная особенность средств деятельности, которая не совпадает с морфологическими свойствами конкретных средств, наиболее отчётливо демонстрируется при резком отрыве от конкретных морфологий и их замене массовыми явлениями в той же функции. К. Маркс использует функциональные дифференциации в микромасштабах, анализируя общественное производство в целом, а также функциональные особенности движения капитала в рамках фиіуры обращения.
Товарный капитал содержит как постоянную и переменную капитальную стоимость, так и прибавочную стоимость. Поэтому его движение охватывает как индивидуальное, так и производительное потребление. В кругооборотах ... исходным и конечным пунктом является движение капитала ...
Пока мы рассматриваем производство стоимости и стоимость продукта капитала с точки зрения индивидуального капитала, для нашего анализа натуральная форма товарного продукта была совершенно безразлична ... Поскольку мы рассматривали воспроизводство капитала, нам достаточно было лишь предположить, что часть товарного продукта, представляющая собою капитальную стоимость, находит в сфере обращения возможность совершить обратное превращение в элементы её производства и, следовательно, снова принять форму производственного капитала ..., что рабочий и капиталист непременно находят на рынке товары, на которые они расходуют заработную плату и прибавочную стоимость. Но этот чисто формальный приём изложения уже недостаточен, если мы рассматриваем весь общественный капитал и стоимость его продукта ... Это движение есть не только возмещение стоимости, но и возмещение натуральной фермы продукта ...
На базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением ... Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости ... снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства ... Весь общественный продукт, а следовательно и всё производство общества, распадается на два больших подразделения: 1. Средства производства ... 2. Предметы потребления ... отрасль производства средств производства, в другом случае -предметов потребления ... В каждом подразделении капитал распадается на две составные части: 1) переменный капитал ... равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу ... состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии ...
2)постоянный капитал, т.е. стоимость всех средств производства, применённых для производства в этой отрасли /1974, т.2, с.441-445/.
К. Маркс рассматривает переход от микроэкономических рамок к макроэкономическим рамкам. В микроэкономических рамках единицей выступает кругооборот капитала, меняющего форму воплощения, использующего морфологию различного типа, чтобы вернуться к универсальной форме денег.
Но это возможно лишь при полном обеспечении всеми типами морфологии, всеми типами сред в нужном объёме. При переходе к макроэкономической рамке необходимо уже восстанавливаемость внешних сред и затраты на это восстановление. И тогда должна быть циркуляция таких изменений, которые бы возвращали к пропорциональности использования и вложения, потребления среды и её восстановления.
Но при соблюдении этих условий целостный взгляд усматривает макродифференцировку по прежней схеме. Одна часть предназначается для воссоздания потенциала средств деятельности, а другая - для воссоздания потенциала удовлетворения спроса.
Обе части сохраняют единую форму единицы деятельности - с её средст-венной и деятельной, объективной и субъективной сторонами.
При более строгом и точном деятельностном анализе можно увидеть множество дифференцировок, типов деятельности и типовых систем деятельности, сфер деятельности и т.п. Но этот анализ стал реализованным лишь в XX веке и, прежде всего, в виде имеющем внутреннее обоснование, в методологии.
Однако идея сохранности функционального места при изменении масштабов явления у К. Маркса дана и развёрнута, хотя и в экономическом подходе.
При анализе капиталистического общества К. Маркс подчёркивает, что именно оно не только обслуживает спрос, но и его воссоздаёт, изменяет. И в этом огромная роль принадлежит средствам.
Капиталистическое общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного труда на производство средств производства, которые ... могут функционировать только в качестве капитала /1974, т.2, с.497/. Только опираясь на специфику бытия средств и эволюцию средств в пространстве деятельности и в экономическом пространстве можно преодолеть стихию реагирования на спрос. Средства требуют деятельности, так как они могут существовать в ней и только в ней. А предмет потребления исчезает из деятельности, так как его существование скреплено с динамикой потребности потребителя, его индивидуальной жизнедеятельности. К. Маркс добавляет следующее.
Чем более развита производительная сила труда ... технические средства для быстрого расширения производства средств производства ... тем больше ... масса прибавочного продукта, превращённого в деньги ... прибавочный продукт ... является базисом накопления капитала, т.е. расширенного воспроизводства, хотя он в этой роли будет активно функционировать лишь в руках капиталистов /1974, т.2, с.566-567/. Мотивация капиталиста прикреплена первично к прибыли, как возможности. Но ради неё потенциальное вовлекается в актуализацию.
И это выступает как самодвижение капитала, создающего условия для самодвижения деятельности.
4. Труд и капитал
Мы видели, что собственно деятельностное и экономическое переплетается в воззрениях К. Маркса. Само выделение деятельностного начала из жизнедеятельности и социокультурной динамики обусловливается экономической практикой и, в частности, ролью средств производства, так как они вносят предопределяющее начало в складывающуюся деятельность. В связи с этим важно разобраться в двойственности труда, как деятельностного и экономического явления.
В качестве материала используем воззрения К. Маркса о производительном труде.
Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наёмный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т.е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталистов. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала /1954, т.Г?, с. 121/.
С одной стороны, труд есть деятельность, производящая продукты, поступающие на рынок и становящиеся товарами, обмениваемыми в процессе продажи на деньги. С другой стороны, труд является причиной появления массы товаров, возможности их продажи, получения денег больших, чем те деньги, которые затрачивались на приобретение всего необходимого для деятельности, включая и заработную плату - причиной прибыли. К. Маркс подчёркивает, что только при этом превышении можно говорить о капитале.
Затраты на заработную плату, на включённость человека в деятельность, а затем и сама деятельность, являются основными источниками прибыли. Двойственность труда состоит в том, что специально организованная деятельность объективно ведёт к тому количеству продуктов, которое, при отлаженное™ рынка, создаёт превышение над затратами.
Но субъективно согласие на участие в деятельности возмещается вне подсчёта прибыли, в другой логике.
К. Маркс подчёркивает механизм превышения над затратами. Капиталом товары или деньги становятся благодаря тому, что они непосредственно обмениваются на рабочую силу, и притом обмениваются только для того, чтобы быть возмещёнными большим количеством труда, чем содержится в них самих. Ибо потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в её действительной потребительной стоимости, не в полезности данного вида конкретного труда ... совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром, а не предметом потребления.
Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и, таким образом, потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы /1954, т.Г?, с. 125-126/. Иначе говоря, капиталисту, в рамках экономического подхода, рабочий, его труд нужны не сами по себе, а как условие превышения над затратами.
Поэтому не сами по себе ему важны деятельность, продукты, способности человека, товары, обмен и т.п. - вся эта цепь процессов и условий. Необходимы они как существующие не в-себе, а для-иного, для превышения над затратами.
И тогда сама прибыль становится капиталом, а, вместе с этим, все соучастники получения прибыли - тоже капиталом. Внешне, для капиталиста, это выступает как обнаружение неоплаченной части рабочего времени.
Всё это касается любых типов труда. К числу этих производительных работников принадлежат все те, кто так или иначе участвует в производстве товара ... кончая директором, инженером /1954, т.І?, с. 126/.
В связи с тем, что суть дела заключена в росте стоимости за счёт именно использования рабочей силы, а уход товаров в потребление лишает их способности участвовать в цикле производства капитала, К. Маркс разделяет производительного и непроизводительного работника. Производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, а не товар /1954, т.Г?, с. 129/.
Он также подчёркивает, что создание капитала не зависит от особенностей деятельности, предполагает наличие какой-либо деятельности, без которой цепочка процессов прерывается. Само по себе различие между производительным и непроизводительным трудом ... не имеет ничего общего с той или иной особой специальностью труда /1954, т.Г?, с. 129/.
Деятельность может быть включена или выключена из цепи процессов, ведущих к появлению капитала. Это обстоятельство, которое касается любого звена всей цепи, К. Маркс фиксирует следующим образом. Один и тот же груд может быть производительным, когда я покупаю его как капиталист, как производитель, для того, чтобы применение его принесло мне увеличенную стоимость, и непроизводительным, когда я покупаю его как потребитель, когда я трачу свой доход с целью потребления его (труда) потребительной стоимости, независимо от того, исчезает ли эта потребительная стоимость вместе с прекращением самого функционирования рабочей силы или же она материализуется, фиксируется в какой-либо вещи /1954, т.І?, с. 13 5/.
Иначе говоря, труд, деятельность могут быть помещены в различные типы бытия, функциональные пространства - в жизнедеятельность (для индивидуального потребления), в социодинамику (для обеспечения согласованной жизни), в культуру (для сохранения и развития культуры), в экономическое бытие (для производства прибыли), для воспроизводства деятельности (технологический тип) и т.п.
К. Маркс обсуждает более сложный тип подчинённости капиталу фрагментов всей цепи. Например, когда продукт труда, деятельности поступает в потребление, а мог бы быть и товаром на рынке. Часть так называемого непроизводительного труда воплощается в материальных производительных стоимостях, которые с таким же успехом могли бы быть товарами с другой стороны, часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы ... и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара - может быть куплена на капитал, может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль.
Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу /1954, т.І?, с.136-137/. Тем самым, если критерием экономического типа бытия считать рост капитала в типовых цепях процессов, включающих снабженческий рынок, производство и реализационный рынок, то могут быть продукты деятельности вне их преобразования в товар и, затем, в капитал.
Такими же могут оказаться и услуги. Но услуга, как специфическая деятельность, может участвовать в росте капитала, порождая то, что, в свою очередь, может быть обменено с получением большего количества денег, чем затраты на покупку.
Интересным является, в этом контексте, размышление К. Маркса об экономической стороне образования и здравоохранения. Покупка таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют её, видоизменяют и т.п., ... услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т.е. сохраняет источник всех стоимостей - самое рабочую силу, - всё это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя пригодный для продажи товар и т.д. ... Труд врача и учителя не создаёт непо-средсвенно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создаёт все стоимости, и именно в издержки производства рабочей силы /1954, т.Г?, с.137/.
Обучение порождается как служебный процесс и звено, относительно базового, производительного труда. Оно удлиняет путь по всей цепи, увеличивая объём затрат. Но после интеграции обучения в цепь и достижения прибыльности остаётся узнать, обеспечило ли образование рост капитала. Обеспечение роста капитала происходит здесь в рамках сервисности деятельности. Так же как и при создании сервиса, стабилизирующего качество исходного материала, средства труда и т.п.
Сервисные затраты уменьшают величину прибыли. Но если она всё же появляется, то вся цепь сохраняет свой статус как порождающая капитал.
Поэтому в логике деятельности может создаваться большая сервисная часть, в том числе и в звене производства, базисе цепи, но экономическая логика либо интегрирует и подчиняет усложнения в пространстве деятельности, либо ей это не удаётся. В первом случае услуги становятся включёнными в движение капитала и сами становятся капиталом.
Но если врач обеспечивает стабилизацию способности к деятельности и к возможности продать свою рабочую силу, по критерию здоровья, то учитель может ещё и увеличивать потенциал участия в деятельности и движении капитала. Если сам деятель это не осознаёт, то он готов продавать свою рабочую силу по той же, субъективно приемлемой цене. Если же он осознаёт роль учителя, то может не только дороже продать свой возросший потенциал или его актуализацию, но и поделиться частью полученной платы с учителем.
Капиталист платит учителю из-за невозможности использовать, а, следовательно, неэффективности покупки рабочей силы с недостаточным или прежним потенциалом и актуализированностью потенциала Деление же заработной платы самим деятелем выступает либо как благодарность, либо как начало потребительски ориентированного использования услуги.
Иначе говоря, при сервисном использовании деятельности учителя и всего образовательного пространства капиталист может специально оплачивать образовательные услуги, не меняя цены рабочей силы, и превращать образование в фактор расширенного производства капитала. Однако при этом рост способностей происходит вне самого производства, а отражается на росте эффективности производства и этим - на росте возможности получить более высокую прибыль, компенсируя рост затрат.
Но рост капитала означает рост возможности увеличить объём всей морфологии, вовлекаемой в форму порождения капитала. Можно размышлять об усложнении самой формы, что неизбежно при усложнении цепи экономического процесса. К. Маркс и проводит развёртывание формы, в которой цепь процессов ведёт к конечному эффекту - росту прибыли и возможности помещать её в расширение объёма того же процесса, т.е. к росту прибыли как капитала, а не дохода. Уже само по себе неправильно рассматривать всю прибыль как доход капиталиста.
Закон капиталистического производства требует, чтобы часть прибавочного, неоплаченного труда ... превращалась в капитал ... Капиталист действует ... как исполнитель функции капитала /1954, т.Г?, с. 140/.
Отсутствие экономической значимости труда, помещённо-сти труда в движение капитала К. Маркс поясняет и на примерах творческого труда. Это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не товар, а непосредственно потребительные стоимости. А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актёра для театрального антрепренёра, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности ...
Производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом является труд, производящий личные услуги /1954, т.І?, с. 143/.
Невключённость в процесс порождения прибыли и капитала и дестабилизирующую роль некоторых видов труда, по этим критериям, К. Маркс комментирует ещё и следующим образом. Громадной массе так называемых высших работников, - государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов, и т.д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю материального богатства либо продажей своих нематериальных товаров, либо насильственным навязыванием их ... живущих за счёт подлинных производителей (или, точнее, за счёт агентов производства) /1954, т.І?, с Л 45/.
Этим К. Маркс подчёркивает, что служебные усложнения пути к прибыли могут быть не только не вносящими свой вклад в обеспечение базового процесса, но и маскировать свою незначимость, пользоваться своей потенциальной способностью быть полезными спекулятивным образом.
К. Маркс рассматривал труд и продукт труда в двух измерениях - как деятельность и как капитал, выраженный в деньгах, предназначенных для воспроизводства и расширенного воспроизводства стоимостей, а вместе с ними и капитала. В деятельности сохраняется качественная определённость преобразования и продукта, тогда как в экономическом измерении эта определённость растворяется, так как вовлекается переход от товаров качественного типа к деньгам, товарам вне качественной определённости. Применительно к ним К. Маркс употребляет термин всеобщий труд, или труд, выраженный в универсальных средствах обмена. В обмене продукты отдельных индивидуумов обнаруживают себя как продукты всеобщего труда лишь благодаря тому, что они получают своё выражение в виде денег. А эта относительность коренится уже в том, что они должны проявлять себя как наличное бытие всеобщего труда и могут быть сведены к нему лишь как относительные, только количественно различные выражения общественного труда.
Но самый обмен не даёт им величины стоимости. В обмене они представлены как всеобщий общественный труд ... зависит от числа тех товаров, на которые они могут обмениваться ... от размеров рынка, торговли .../1954, т.І?, с. 176/.
То, что качественная определённость продукта и товара, связанные с определённостью деятельности, не являются ведущими в экономическом анализе, подчёркивается в характеристике производства капиталистического типа, т.е. собственно производства, подчинённого экономическому основанию бытия. Цель капиталистического производства - прибавочная стоимость, а не продукт.
Необходимое рабочее время рабочего ... необходимо лишь постольку, поскольку оно доставляет прибавочный труд. В противном: случае оно не производительно для капиталиста /1954, т.І?, с. 185/. Абстрактность (всеобщность) труда, о которой говорит К. Маркс, относится не к деятельности, не к расслоению деятельности на конкретную и абст-
рактную, а к экономической характеристике продукта, товара с точки зрения их денежного, количественного рассмотрения.
Деньги являются абстрактными выражениями любых качественных определённостей, и для возможности с помощью этого качества сделать сравнимыми обмениваемые товары они и создавались. Но без количественной конкретизации применить деньги невозможно, невозможно заместить обмен товарами обменом их денежного выражения. Ничто не мешает обменять экземпляры денег как морфологизированных средств друг на друга при сохранении фиксированного числа. Но эти экземпляры прикрепляются к определённому товару, бывшему продукту и бывшей деятельности. Поэтому совершенно условно, вне качественности и сущностности деятельности, они становятся обмениваемыми и деньги превращаются в количественное мерило деятельностей.
Это уловка вынужденная из-за постановки процедуры рыночного рассмотрения, соотнесения деятельностей и то - в слое денежных эквивалентов. В то же время в мире деятельности существует возможность сравнивать качественные определённости, но в иной логике анализа.
Этим мы хотим подчеркнуть условность, метафоричность введения К. Марксом термина всеобщий труд.
5. Мышление и метод анализа:Маркс и Гегель
В ходе создания экономической теории К. Маркс опирался на ряд принципов, организующих мыслительный процесс при выявлении и изложении содержания сущности изучаемых явлений. Сами эти принципы выступали как специфическое наследие немецкой классической философии и, в особенности, Гегеля.
Прежде всего, используется различие непосредственного рассмотрения явлений и рассмотрения в чистом виде, характерного для теоретической формы мышления (например, 1974, т.2, с.32, 122 и др.). Поскольку фактически К. Маркс реализовывал своё понимание метода Гегеля, в котором (в методе) воплотились наиболее существенные характеристики теоретической организации мышления, основанные на глубоких представлениях о душе, сознании, рефлексии, познании и т.п. (см. Анисимов О.С., 2000), то мы приведём более широкий обзор отношения к Гегелю, его методу, системе, включающий и отношение к ним самого К. Маркса и Ф. Энгельса, и их приверженцев - В.И.
Ленина и Г.В. Плеханова.
В 1971 г. мы проводили особую работу по выявлению взглядов этих авторов относительно Гегеля, его метода и системы, так как в этих взглядах мы усматривали как удержанность идей Гегеля, так и неадекватность понимания, отразившегося в критике Гегеля, и в практическом использовании метода Гегеля. Мы сохранили основную линию и форму выражения, которая была у нас в 1971 г.
То, что Гегель был основным мыслителем, на которого обращали внимание Маркс и его последователи, отмечая немецкую классическую философию как одну из предпосылок диалектического материализма и марксизма в целом, является очевидным. Глубина гегелевской мысли не могла не вызвать попытки опереться на неё, извлечь из неё наиболее ценное.
Тем более, что сами Маркс и Энгельс субъективно искренне стремились к истине, а наследие Гегеля, мыслящего на одном с ними языке, было очень живым, возникшим сравнительно недавно.
