Швайцер Д. - От экономики переходного периода к экономике развития
К началу 2004 г. в России сложились исключительно хорошие экономические условия. Кумулятивный экономический рост за пять лет, прошедших после финансового кризиса 1998 г., составил 38%, и признаков снижения темпов роста не наблюдается.
Инфляция постепенно снизилась, и ее уровень не превысил 12% в 2003 г. Все макроэкономические балансы являются положительными: федеральный бюджет сводится с профицитом уже в течение 4-х лет подряд, и на 2004 г. также планируется профицитный бюджет. Положительное сальдо платежного баланса по текущим операциям составило 11% в 2003 г., а в феврале 2004 г. государственные золотовалютные резервы достигли рекордно высокого уровня в 86 млрд. долл.
США. Президент Российской Федерации недавно объявил о намерении удвоить ВВП в течение десяти лет.
Существующая среднесрочная Стратегия социально-экономического развития нацелена на диверсификацию экономики и предусматривает отход экономики от сырьевой направленности с целью ограничения рисков для долгосрочного роста, связанных с зависимостью от неустойчивых мировых цен на энергоносители.
Целью данного Меморандума об экономической политике России (МЭП) является оценка масштабов структурных изменений в Российской Федерации и их воздействия на рост в долгосрочной перспективе. МЭП исходит из предположения о том, что российская экономика все еще является переходной, т.е. у нее имеется возможность ускорить рост за счет перераспределения имеющихся ресурсов и структурной перестройки существующих производственных процессов.
Таким образом, структурная перестройка остается существенным фактором, определяющим развитие России в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Разумеется, существуют и другие факторы воздействия на рост. Наиболее заметную роль в быстром восстановлении России после кризиса 1998 г. сыграли высокие мировые цены на углеводородное сырье.
Чтобы как можно более четко различить роль структурных изменений и других определяющих факторов роста (не отрицая их взаимовлияния и обратной связи), часть B Меморандума содержит анализ других факторов роста (в отличие от структурных изменений), которые имели важное значение после кризиса.
Послекризисное восстановление
Помимо структурных изменений впечатляющее восстановление после кризиса 1998 г. было обусловлено следующими четырьмя причинами общего характера:
¦ внешними факторами, такими как повышение цен на основные российские экспортные товары;
¦ внутренними переменами, вызванными кризисом 1998 г., в основном изменениями относительных цен, такими как обвальное падение реального обменного курса, а также снижение реальной заработной платы;
¦ изменениями в поведении экономических субъектов (включая лиц, ответственных за экономическую политику);
¦ Низкой загрузкой производственных мощностей и рабочей силы в докризисные годы и, тем более, год кризиса. Рост загрузки производственных мощностей и рабочей силы имел очень большое значение в первые годы после кризиса, однако утратил свое значение к середине 2002 г.
В части B рассматриваются различные факторы, определяющие рост. С учетом значительных резервов производственных возможностей, вероятно, наиболее длительно действовавшим фактором роста являлось увеличение цен на сырьевые товары.
В прошлом темпы экономического роста России никогда не превышали 5% без одновременного увеличения мировых цен на нефть. По нашим оценкам, трендовый рост объема производства в России (т.е. темп роста при неизменных ценах на нефть) находится сейчас примерно на уровне 4,5-5% в год и продолжает расти по мере увеличения объема инвестиций и наращивания производственных возможностей за пределами нефтяной и газовой отраслей.
Несмотря на тенденции последних лет, повышение цен на нефть, очевидно, должно рассматриваться как преходящее явление.
Вторая группа определяющих факторов роста после кризиса - внутренние ценовые изменения - имела важное значение для придания первоначального толчка развитию производства после кризиса 1998 г. Обвал реального обменного курса привел к замещению импорта. Реальный обменный курс пока еще не достиг уровня 1998 г., однако на его рост оказывает значительное влияние увеличение как мировых цен на нефть, так и объема экспорта. Еще одно важное изменение относительных цен было связано с реальной заработной платой, которая приняла на себя всю тяжесть адаптации производства к после-кризисным условиям, снизившись более чем на 30%. После такого падения заработная плата начала расти темпами, превышающими темпы роста ВВП, приближаясь к предкризисному уровню, при соотношении между долей заработной платы и прибыли в ВВП, аналогичному тому, которое существовало до кризиса.
И, наконец, процентные ставки снизились по сравнению с чрезвычайно высоким предкризисным уровнем, и кредитные средства более не отвлекаются от частных инвестиций на финансирование непроизводственных государственных расходов. При сохранении нынешней политики правительства проблема вытеснения частного сектора с рынка капитала останется в прошлом.
Тем не менее, по мере повышения реальной заработной платы до докризисного уровня давление на реальный обменный курс потребует сложных схем вмешательства со стороны государства.
С точки зрения влияния на рост в будущем, часть В утверждает, что и резервы производственных мощностей, и низкая реальная заработная плата, и низкий реальный обменный курс уже более или менее утратили свое значение. Цены на нефть, хоть и высокие в наши дни, исторически являются неустойчивыми, и потому не могут рассматриваться как надежный источник роста.
Способность правительства к поддержанию профицита бюджета и предотвращению вытеснения частных инвестиций с рынка капитала остается важным условием будущего роста. Наконец, установление внутренних цен на газ и электроэнергию на уровне ниже долгосрочных предельных издержек для ключевых секторов экономики, хоть и повышает конкурентоспособность некоторых секторов в краткосрочном плане, в конечном счете способствует развитию энергоемких производств и тем самым снижает конкурентоспособность экономики.
Структурные изменения
В части C Меморандума приводится анализ структурных изменений в российской экономике в годы высокого роста. В Меморандуме последовательно рассматриваются пять взаимосвязанных аспектов структурных изменений:
¦ Необходимость территориального перераспределения, вызванная наследием индустриализации и урбанизации в условиях централизованного планирования, субсидирование которого связано с затратами для экономически эффективных отраслей экономики.
¦ Перераспределение рабочей силы между всеми основными отраслями экономики, особенно из промышленных отраслей в отрасли производящие услуги, которое не только имеет важное значение для исправления перекосов централизованного планирования в пользу промышленного производства, но и влияет на территориальные перетоки.
¦ Выяснение того, что больше влияет на изменение производительности (от которой в основном зависит рост): перемещение рабочей силы между отраслями или структурная перестройкой самих отраслей.
¦ Основные определяющие факторы структурной перестройки промышленности с учетом того, что именно они скорее всего приведут к росту производительности.
¦ Концентрация собственности и ее последствия для реструктуризации промышленности и экономической эффективности.
Анализ приводит к следующим выводам:
1) Происходящее активное изменение территориального размещения населения нельзя объяснить только международной миграцией и демографическими изменениями. Люди следуют за открывающимися рабочими местами, и это позволяет предположить, что миграция продолжится.
В разделе C1 рассматриваются два различных аспекта территориального перераспределения: демографические изменения и международную миграцию, вызванные переходными процессами; а также миграционные тенденции внутри страны. Иммиграция из других стран по крайней мере частично компенсировала резкое уменьшение численности населения и потери, вызванные эмиграцией из страны, начиная с 1991 г. Но ею не исчерпываются наблюдаемые пути миграции. Происходит значительный отток населения из холодных северных и восточных регионов, которые были урбанизированы в эпоху центрального планирования.
Более того, схема урбанизации была настолько необычна, что при сопоставлении с другими странами оказывается, что России не хватает значительного числа крупных городов (с населением более 1 миллиона), а потому внутренняя миграция все еще приводит к ускорению урбанизации. Несмотря на то, что процесс агломерации населения в городах, вероятно, продолжится, невозможно априори определить, где появятся новые центры. Соответственно, следует избегать создания стимулов для миграции в конкретные регионы или районы. Хотя экономически целесообразно снижать затраты, связанные с переездом, это следует делать без указания конкретных районов вселения.
Люди поедут туда, где экономические возможности откроются благодаря рынку.
2) Произошли серьезные изменения в структуре экономики России: доля занятых в промышленности сократилась, а в рыночных услугах - выросла. Эти секторальные сдвиги оказали заметное влияние на региональном уровне.
Регионы со временем стали более диверсифицированными. Тем не менее, доля занятых в сельском хозяйстве ниже обычного уровня, а в нерыночных услугах - непомерно высока. Темп структурных изменений снизился после 1998 г.
В разделе C2 сравниваются данные по перетоку трудовых ресурсов между секторами российской экономики с данными стран с рыночной экономикой и сравнимыми доходами на душу населения. Россия вошла в переходный период с долей занятых в промышленности значительно выше, а в сфере рыночных услуг значительно ниже, чем в других странах. В этих двух рыночных секторах произошли значительные подвижки в сторону структуры, которая сложилась в странах с рыночной экономикой, хотя этот процесс еще далек от завершения.
В отличие от этого сохраняются проблемы в нерыночных секторах или таких отраслях, как сельское хозяйство, которые только сейчас начинают испытывать давление рынка. Уровень занятости в сельском хозяйстве по-прежнему невысок, тогда как в сфере нерыночных услуг (а также в целом в государственном секторе) уровень занятости значительно выше, чем в сопоставимых странах.
Низкий уровень занятости в сельском хозяйстве можно объяснить неформальным производством на приусадебных участках. Высокая занятость в государственном секторе обусловлена тем, что дотационные регионы создают в качестве неформальной системы социальной защиты рабочие места для неквалифицированных рабочих, которые в противном случае оказались бы безработными, и надеются на трансферты из Центра для выплаты им заработной платы.
На основе анализа отраслевой структуры занятости в Меморандуме делается вывод о том, что экономика регионов стала более диверсифицированной. Географическая широта, транспортная инфраструктура и особенно уровень образования способствуют изменению структуры региональной занятости до пропорций, которые наблюдаются в других странах с сопоставимым уровнем дохода на душу населения. При сравнении темпа отраслевых сдвигов с аналогичным показателем в США видно, что хотя темп изменений в России остается гораздо выше, он заметно снизился начиная с кризиса 1998 г. Из анализа отраслевой структуры штатов США следует, что она становиться более однородной, тогда как в российских регионах продолжается процесс диверсификации. Однако замедление темпов отраслевых сдвигов в России отражает не только замедление темпов реформ, но и переход от сжимающегося к растущему рынку труда, на котором переток трудовых ресурсов определяется открывающимися возможностями трудоустройства.
Однако процесс этот протекает медленнее, чем это было на этапе сокращения занятости.
Из указанного следует, что при выработке мер государственного регулирования основное внимание следует уделять созданию условий, поощряющих создание новых частных фирм, которые будут способствовать перемещению трудовых ресурсов в новые секторы экономики. В целом, указанный аспект переходного процесса требует выработки комплекса мер, направленных на формирование наиболее благоприятного инвестиционного климата (в частности, памятуя о том, что масштабные изменения структуры занятости в России повлекут за собой гораздо более высокие затраты, чем в других странах, поскольку в этом случае придется компенсировать издержки, связанные с территориальным перемещением трудовых ресурсов).
3) Для правильного определения вклада отдельных компонентов в рост производительности необходимо учесть влияние трансфертного ценообразования. Если принять во внимание использование трансфертных цен, промышленность окажется крупнейшим компонентом ВВП. Доля нефтегазового сектора в ВВП в таком случае вырастает до 20%, а сектор торговли оказывается гораздо меньше, чем принято считать. Реструктуризация внутри секторов, особенно в промышленности, является более важным фактором роста, чем межсекторальные сдвиги.
Большая часть такой реструктуризации -еще впереди.
В Меморандуме рассматривается вопрос о влиянии на экономический рост и производительность оттока рабочей силы из промышленности. Произошло ли отмеченное в последние годы увеличение производительности труда за счет изменения структуры занятости по секторам или оно является следствием реструктуризации внутри секторов? Если верно последнее, то в каких?
Для того чтобы найти ответ на эти вопросы, необходимо рассмотреть структуру ВВП, численность занятых в разных секторах и динамику отраслевой производительности труда. Однако в Меморандуме отмечается, что доля нефтегазового сектора (а следовательно, и промышленного производства) в объеме ВВП занижена, а доля сферы услуг завышена из-за масштабного применения трансфертных цен и сохраняющейся разницы во внутренних и внешних ценах на основные экспортные товары.
В разделе С3 приведены результаты аналитической корректировки национальных счетов. Такая корректировка приводит к изменению структуры ВВП.
Даже при умеренных допущениях доля нефтегазового сектора увеличивается более чем в два раза (до 20%), при этом доля промышленности становится наибольшей.
Исходя из скорректированной структуры ВВП делается вывод о том, что важнейшей составляющей экономического роста в России по-прежнему является внутриотраслевая реструктуризация, особенно в промышленности. Отчасти такая картина обусловлена большим весом нефтегазового сектора, но, в целом, она отражает влияние происходящей и потенциальной реструктуризации промышленного производства.
Скорректированные данные по производительности труда свидетельствуют о том, что динамика производительности труда в основных секторах привела к соотношению, которое наблюдается в странах с рыночной экономикой. Производительность труда выше (и продолжает повышаться) в промышленности, где отмечается сравнительно высокая капиталоемкость, тогда как в секторе рыночных услуг она стала ниже. Покомпонентный анализ роста производительности труда показал, что наблюдаемый рост обусловлен, главным образом, внутриотраслевой реструктуризацией.
Как и ожидалось, наибольший рост наблюдается в нефтегазовом секторе (в промышленности) и финансах (в сфере услуг). Быстрыми темпами растет занятость в сфере рыночных услуг - тенденция, которая до последнего времени в промышленности не прослеживалась.
Кроме того, детальные данные Обзора по вопросам занятости населения свидетельствуют о том, что в последнее время больше всего рабочих мест создается в России на малых (но не микро-) предприятиях с численностью работающих от 30 до 100 человек.
В целом, динамика производительности труда повышается, но можно сделать ряд важных наблюдений. Медленное создание в послекризисный период рабочих мест в промышленности свидетельствует о той важной роли, которую сыграли в восстановлении уровня производительности труда прежде простаивавшие мощности.
Это говорит и о том, что основная работа по реструктуризации промышленности еще впереди, включая меры по сокращению рабочей силы. Существенный рост производства продукции и производительности, связанный с созданием новых предприятий, станет возможным лишь тогда, когда в промышленном производстве произойдет чистое увеличение рабочих мест.
Имеющиеся данные говорят о том, что в данном секторе параллельно с созданием новых фирм ожидается продолжение процесса разукрупнения предприятий.
При выработке мер государственного регулирования основное внимание следует уделить: мерам по увеличению инвестиций, в частности, по созданию и обеспечению роста числа новых фирм для обеспечения работой людей, которые могут быть уволены при разукрупнении предприятий; роли государственного сектора в целях укрепления системы социальной защиты для поддержки разукрупнения предприятий; а также реализации таких механизмов, как дальнейшая приватизация еще существующих унитарных предприятий с целью увеличения адаптивности тех групп предприятий, которые требуют реструктуризации.
Кроме того, в связи с широкомасштабным применением трансфертных цен возник вопрос о лазейках для ухода от уплаты налогов, которые используют нефтегазовые фирмы. Помимо того, что высокая прибыльность фирм, о которых идет речь, дает все возможности для того чтобы платить налоги в полном объеме, важно создать равные условия для всех субъектов хозяйственной деятельности, а для государства - обеспечить их, не прибегая к субсидированию.
4) Создание рабочих мест было наиболее заметным в секторе малых и средних предприятий. Опыт других стран подтверждает, что Россия находится лишь на ранних стадиях исчезновения существующих структур и возникновения новых видов деятельности, когда экономика страны еще не достигла равновесия и не определились основные сектора, которые позволили бы ей устойчиво развиваться.
Промышленность России характеризуется наличием больших и чрезмерно сконцентрированных производственных мощностей (предприятий), но малым размером компаний. Насущная необходимость проведения дальнейшей концентрации производства привела к значительному увеличению горизонтальной интеграции.
Результаты предшествовавшего анализа взаимозависимости между созданием новых рабочих мест и ликвидацией старых требуют более внимательного изучения механизмов, которые оказывают влияние на формы реструктуризации на уровне отдельных предприятий (раздел С4). Россия стартовала с довольно необычной позиции, поскольку ее экономика была насыщена громадными, по сравнению с аналогичными предприятиями других стран, производственными предприятиями (заводами). Размеры завода оказываются гораздо больше, чем диктует рынок.
С другой стороны, многие унаследованные от старой системы предприятия были приватизированы как отдельные фирмы, в результате чего в России оказалось значительно больше небольших фирм, чем в других странах. Отмечается сравнительно небольшое число объединений предприятий, средний размер фирм - небольшой, и если за критерий взять объем продаж фирм, то рынки характеризуются невысокой концентрацией. То, что предприятия слишком велики, а фирмы слишком малы, говорит о том, что процессы внутриотраслевой реструктуризации характеризуются двойственностью.
С одной стороны, необходимо продолжить разукрупнение предприятий, а с другой - для повышения эффективности на уровне предприятия существует необходимость укрупнения фирм.
Меры экономической политики должны быть главным образом направлены на институциональные преобразования, требующиеся для консолидации фирм, включая укрепление правовой базы слияний и поглощений, создания более эффективных вторичных рынков, укрепления механизма передачи прав собственности. Однако полученные в этом разделе результаты поднимают вопрос о том, кто скорее всего сможет провести необходимую консолидацию отдельных фирм в России.
5) База данных по тем, кто владеет и контролирует крупнейшие предприятия России, была создана специально для этого Меморандума для проведения более глубокого анализа рассматриваемых в нем вопросов. В соответствии с этими данными, концентрация собственности на уровне предприятий чрезвычайно велика во всех сегментах частного сектора.
На группу крупнейших частных собственников и принадлежащих им ФПГ приходится наивысший уровень концентрации собственности в рамках как отдельных отраслей промышленности, так и в масштабах всей экономики. Но концентрация собственности неоднородна по секторам экономики и наиболее ярко представлена в стратегически важных отраслях. Нам не удалось сделать однозначных выводов о том, как эффективность деятельности крупнейших финансово-промышленных групп отличается от эффективности фирм, принадлежащих более мелким частным собственникам. С одной стороны, из данных не следует, что крупные собственники демонстрируют более высокую эффективность, чем более мелкие, если сравнивать данные одного года. (В частности, показатели деятельности крупных собственников были хуже в 2001 г.) С другой стороны, производительность предприятий, находящихся под контролем крупных в национальном масштабе собственников, выросла более значительно с 2001 по 2002 гг.
Только сбор дополнительных данных поможет сократить число возможных объяснений этого явления. В общем случае, частные компании (включая принадлежащие иностранным собственникам) были более эффективными, чем государственные компании (с федеральной и региональной формой собственности).
При этом частные зарубежные компании - более эффективны, чем российские.
Меморандум рассматривает влияние концентрации собственности на эффективность работы предприятий (раздел С5). Приводятся детальные данные по собственности и контролю в России, включающие примерно 1700 крупных фирм, как котирующихся, так и не котирующихся на бирже, в промышленном секторе и в сфере услуг, на которых занято 4,3 миллиона работников. Промышленная часть выборки - это 22% совокупной занятости в промышленном секторе России и 66% всего промышленного производства. На долю банков в представленной выборке приходится 68% основных средств всего банковского сектора России.
Использование указанной базы данных позволило ответить на три принципиальных вопроса. Во-первых, какова концентрация собственности в России. Во-вторых, каково влияние указанной концентрации на экономические показатели.
В-третьих, можно ли с помощью приведенных данных определить степень захвата государства, т.е. воздействия бизнеса на принятие решений органов государственного управления в свою пользу.
В России концентрация собственности значительна в том смысле, что на национальном уровне ряд бизнес-групп обладает огромными ресурсами. Приведенные данные свидетельствуют в пользу общепринятой точки зрения, что для России характерна высокая концентрация собственности компаний. Однако по секторам указанная концентрация распределена неравномерно.
Приведенные в Меморандуме 22 крупнейшие частные финансово-промышленные группы (ФПГ) и их владельцы контролируют предприятия в ряде стратегических отраслей: в нефтяной, добыче полезных ископаемых, в автомобилестроении и химической промышленности. В других отраслях экономики, концентрация собственности и контроля не особенно высока.
В этих отраслях функционирует много небольших частных собственников, при этом концентрация собственности на уровне отдельных фирм высока.
Были сделаны следующие ключевые выводы о зависимости результатов деятельности предприятий от концентрации собственности. Во-первых, сравнение уровней производительности труда не позволяет сделать вывод о том, что фирмы, контролируемые крупнейшими частными собственниками, были более эффективными, чем остальные фирмы и в 2001, и в 2002 гг.
Во-вторых, данные не подтверждают гипотезу о том, что государственные фирмы, будь то федеральные или региональные, были более эффективными, чем те, которые принадлежат частным собственникам.
В-третьих, совокупная факторная производительность быстрее всего росла с 2001 по 2002 г. в фирмах, контролируемых иностранцами, и в фирмах, контролируемых крупнейшими частными собственниками. В-четвертых, несмотря на быстрый рост производительности, в 2002 г. все еще наблюдалась статистически значимая разница в уровнях производительности между разными видами частных собственников в России.
Производительность крупнейших частных собственников все еще оставалась на более низком уровне.
