Российские парламентские выборы и гражданское общество: постановка проблемы
В ходе дискуссии обсуждался действующий Закон О гражданстве и Закон О правовом положении иностранных граждан, отмечалась необходимость внесения в них некоторых поправок. Говорилось о положении нелегальных иммигрантов, обсуждалась возможность их легализации. Также участники дискуссии рассказывали о необоснованных затруднениях с получением разрешений на временное проживание и видов на жительства, о проблеме замены паспортов.
Затрагивался вопрос разработки проекта закона о репатриации.
По общему мнению, работа Российского Форума-2003 названа эффективной. На каждую из тринадцати тем наработан огромный материал. Форум состоялся и доказал эффективность системы организации этой работы. Это уже не эксперимент, а модель.
И я вижу, что эта модель работает, заявил Полномочный Представитель Президента РФ Сергей Кириенко. По мнению Председателя комиссии по правам человека Эллы Памфиловой, на Форуме были сформированы позиции, как общественных организаций, так и власти.
По многим темам были достигнуты разного уровня договоренности, но самое главное в результате дискуссий на круглых столах и переговорных площадках удалось выработать основные технологии и механизмы дальнейшей деятельности.
Необходимо отметить, что с периода подготовки и проведения Первого Гражданского Форума 2001 года, до Российского Форума 2003 года в Нижнем Новгороде, целый ряд всероссийских и региональных общественных организаций, научных центров и экспертных объединений интенсивно работал и продолжает осуществлять свою деятельность по изучению процессов становления гражданского общества в России, взаимоотношений его институтов с государством, проводит регулярные конференции и симпозиумы, не ограничиваясь обсуждениями этих проблем, а вырабатывая конкретные рекомендации, публикуя методические материалы, сборники наиболее актуальных выступлений ведущих политологов и экспертов с их порой нелицеприятными для отдельных властных структур оценками текущего диалога между государством и обществом.
В этой связи не могу не остановиться на серьезной аналитической и научно-практической деятельности в этом направлении Санкт-Петербургского Государственного Университета. Под руководством его ректора, члена Президиума Независимой организации Гражданское общество и Кавалера Золотого Почетного знака Общественное признание Л.А.
Вербицкой провел в этот период три Гражданских Форума, год, от года расширяя состав их участников и поднимая на новый уровень масштабность обсуждаемых проблем и принимаемых решений.
Во вступительном слове книги Гражданский Форум, Санкт-Петербург2003 (главный редактор Ю.Н. Солонин, руководитель проекта Р.И.
Гайнутдинов) особо говорилось об истоках возникновения этого общественного научно-практического проекта, его основных целях и задачах, а также путях и механизмах реализации.
Напомним, что первый форум в 2000 г. сконцентрировался на проблемах общего характера. В то время еще остро стоял вопрос о поиске такой идеи, которую можно было бы назвать национальной.
И в обстановке этих идейных исканий инициаторам этого проекта представилось естественным, что именно идея построения гражданского общества может стать общенациональной программой, вокруг которой способны объединиться все конструктивные силы страны. Под воздействием такого убеждения была сформулирована тема первого форума: построение гражданского общества как национальная идея России на XXI в., вокруг которой и шли основные дискуссии.
Хотя о том, чтобы прийти на нем к согласию и единому пониманию, не могло быть и речи.
Второй форум, проходивший год спустя, был отмечен большей конкретностью и реалистичностью. На нем шла речь о констатации общественных условий нашей жизни, о ее насущных проблемах, о том, как формируются первичные структуры гражданского общества и гражданских отношений, ориентированных на нахождение путей и способов гражданского строительства.
Одним из итогов форума явилось осознание того, что гражданское общество сверху, то есть волевыми усилиями самой государственной власти, с помощью чиновничьего аппарата построить невозможно. Оно должно стать результатом самоорганизации нации. Из этого следует, что гражданское общество нечто принципиально иное, чем политическая и административная структура, имеющаяся в стране. Более того, оно является базовой формой реализации общественных интересов, а государство, со своей стороны, обеспечивает и гарантирует жизнедеятельность гражданского общества.
Гражданское общество не может существовать без своего главного носителя гражданина, человека, способного и умеющего самостоятельно определять и осуществлять свои цели и жизненные интересы.
III Российский научно-общественный Форум Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России состоялся в Санкт-Петербурге 1719 апреля 2003 года и продолжил линию на конкретизацию задач гражданского общества и был посвящен такой сфере проявления демократии, как местное самоуправление. Сопредседателями Форума являлись ректор Санкт-Петербургского государственного университета Вербицкая Л.А., Председатель Совета Федерации РФ Миронов С.Н и Председатель Государственной думы РФ Селезнев Г.Н.
Автор данной статьи имел честь быть членом Организационного Комитета, в состав которого вошли видные государственные и политические общественные деятели, известные ученые и политологи: С.А., Абдулатипов Р.Г., Бойко И.П., Васнецов О.В., Гайнутдинов Р.И. (координатор Форума), Грусман В.М., Грызлов Б.В., Демидова И.Д., Еремеев С.Г., Катькало В.С., Кропачев Н.М., Маргелов М.В., Марков С.А., Мезенцев Д.Ф., Мурин И.В., Павловский Г.О., Памфилова Э.А., Скворцов Н.Г., Солонин Ю.Н., Троян В.Н., Худолей К.К., Шишкина М.А.
Членами Попечительского Совета, которые оказали организаторам Форума большую и многостороннюю помощь и поддержку, являлись: Бойцев А.А., Ефремов А.А., Климов В.Н., Левин Н.И., Матвиенко В.И., Прусак М.М., Райков Г.И., Сердюков В.П., Торлопов В.А., Тюльпанов В.А., Фортыгин В.С.
В состав Программного Комитета входили: Ачкасов В.П., Гавра Д.П., Гуторов В.А., Марахов В.Г., Мокрый В.С., Ошурков А.Т., Сморгунов Л.В., Сунгуров А.Ю., Фабричный С.Ю., Федотов Ю.В., Чугунов А.В., Шубина Н.В.
В работе Форума приняли участие более 500 человек.
Это представители структур федеральной и региональной властей, органов местного самоуправления, лидеры и активисты общественных организаций и гражданских объединений, представители бизнес-сообщества.
Основная идея III Российского научно-общественного Форума может быть выражена словами известного философа и политолога А. де Токвиля: Коммунальные институты делают для свободы то, что начальная школа для науки; они делают ее доступной для народа, позволяют вкушать ее плоды и привыкают ею пользоваться. Нация может ввести у себя свободное правление и без коммунальных институтов, но у нее не будет духа свободы.
В принятой резолюции Форума, основанной, в частности, и на этой мысли великого политолога говорится: участники III Российского научно-общественного форума считают, что сегодня... государство в лице федеральных и региональных властей отнюдь не спешит передавать часть своих полномочий, наряду с ресурсами для их исполнения, органам местного самоуправления. Состояние муниципальных финансов почти полностью зависит от отчислений из федеральных и региональных бюджетов, а ставки местных налогов со вступлением в действие Налогового кодекса РФ оказались существенно ограничены.
Неподъемным бременем для местных бюджетов стали объекты социально-культурной сферы, ранее принадлежавшие предприятиям, а теперь переданные в муниципальную собственность. В результате почти 95 процентов муниципалитетов в России оказались убыточными. Наконец, принятые в 2000 году поправки к федеральному законодательству, предоставили исполнительной власти право прекращать полномочия избранных населением органов местного самоуправления в случае нарушения ими федеральных или региональных законов, что противоречит основополагающим демократическим принципам. (Полный текст резолюции III Российского научно-общественного Форума Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России будет опубликован в подготавливаемом автором энциклопедическом биографическом издании Гражданское общество и власть в России, который скоро появится в печати)
В итоге автор хотел бы подчеркнуть, что российские общественные научные Форумы, проводимые Санкт-Петербургским Государственным Университетом, как и Первый Гражданский Форум, Российский Форум 2003 в Нижнем Новгороде дают уникальную возможность для организации диалога всех ветвей власти и различных институтов гражданского общества, для возникновения общественного согласия, реализации гражданских инициатив и усиления влияния общественного мнения на исполнительную и законодательную власть страны.
Особо отмечу, что учитывая традиционные демократические ценности, конструктивный характер общественных процессов, происходящих в северной столице, а также богатый научно-практический опыт Санкт-Петербургского Государственного Университета, я не вижу лучшей кандидатуры, чем Санкт-Петербург, который, я уверен, готов достойно принять эстафету Москвы и Нижнего Новгорода по проведению Третьего Всероссийского Гражданского Форума в 2005 году.
Говоря об итогах Первого Гражданского Форума 2001 года и Российского Форума 2003 года в Нижнем Новгороде, нельзя не отметить активизацию серьезной аналитической и творческой работы Института проблем гражданского общества, возглавляемого истинной подвижницей Кавалером Золотого Почетного знака Общественное признание Марией Слободской в сфере усиления и поднятия роли гражданского образования. Результатом ее большой и кропотливой деятельности по сбору материалов проведения встреч и интервью с лидерами молодежных организаций и гражданских объединений (в этой работе ей очень помогла и продолжает помогать ее дочь Анна Дмитриевна Слободская) был подготовлен к печати и вышли в свет пять сборников материалов, объединенных одним названием Молодежь на службе обществу.
В своем предисловии к серии этих книг их автор Мария Александровна Слободская отмечает: Эти книги о лидерах общественных организаций, большинство из которых объединяют молодежь, и, казалось, их деятельность должна концентрироваться на интересах молодежи, но они занимаются и помощью старикам и решают вопросы экологии, защищают пострадавших от насилия, ищут и хоронят погибших в великую Отечественную войну и все это из-за обостренного чувства родины, ощущения причастности ко всему, что с ней происходило и происходит.
Еще одним удачным и своевременным издательским проектом Марии Слободской, направленным на повышение гражданского образования и информированности общественных активистов, стала выпускаемая Институтом проблем гражданского общества газета для общественных организаций и их партнеров из власти и бизнеса Гражданский диалог. В ней публикуются материалы о процессах становления гражданского общества в России, интервью с ведущими экспертами, политологами, а также рассказывается о реальной деятельности некоммерческих организаций и гражданских союзов из разных регионов страны.
Важное место в общественно-политической палитре России продолжает занимать деятельность таких авторитетных и высокопрофессиональных экспертных сообществ и неправительственных организаций как Фонд эффективной политики и инициируемая им аналитическая работа Проектного комитета (Г.Павловский), Национальный Совет по обороне и внешней политике (С.Караганов), Фонд Политика (В.Никонов), Центр политических технологий (И.Бунин).
На регулярно проводимых Гражданских дебатах (Г.Павловский, С.Марков), заседаниях и на конференциях клуба Открытый диалог, организуемых Национальной ассоциацией политических прогнозов (М.Урнов) обсуждаются самые горячие темы общественной, политической и экономической жизни страны, вырабатываются общие подходы и позиции различных групп и сегментов гражданского общества в отношении успешных или наоборот ошибочных и неуклюжих действий всех ветвей власти.
Принципиально важно, чтобы подобного рода дискуссии, рекомендации и заключения ведущих российских политологов, экспертов и аналитиков вызывали бы не только широкий общественный резонанс и внимание электронных и печатных СМИ, но и получили бы соответствующую обратную реакцию представителей властных структур.
В заключение, хотелось бы констатировать, что, несмотря на огромные трудности и не до конца решенные проблемы, на которых автор останавливался выше, прежде всего связанных с тяжелой социально-экономической ситуацией в стране, низким уровнем жизни большинства россиян, процесс становления и развития гражданского общества в России становится необратимым.
Российская власть, по крайне мере в своих высших эшелонах, осознала, что без поддержки институтов гражданского общества, простых граждан и их объединений любые самые умные, конструктивные и смелые реформы и действия государства во всех сферах социально-экономической жизни страны обречены на провал.
И не случайно, в программном выступлении перед доверенными лицами в самый канун выборов Президента страны Владимир Путин в качестве одной из основных задач на ближайшее будущее назвал необходимость продолжать работу по формированию полноценного дееспособного гражданского общества в стране.
И сейчас от активности всех институтов гражданского общества зависит, насколько власть будет готова прислушаться к общественному мнению. А главное как она будет на него реагировать и вносить коррективы в свои действия, т.е. сколь эффективно российский гражданин, как свободная личность, сможет реализовать свои деловые, творческие, интеллектуальные и иные инициативы, кстати, востребованные самой властью во имя создания сильного правового государства и развитого гражданского общества экономически и духовно свободных личностей.
В условиях глобализации для реализации Россией этих двух приоритетных целей в течение 10-15 лет по крайней мере, необходимы такие радикальные шаги. С одной стороны, это коренной пересмотр экономических приоритетов в пользу развития наукоемких технологий, модернизация всех отраслей отечественной промышленности, занятой выпуском конкурентоспособной на мировом рынке продукции, стремительный рост производительности труда, что в итоге может привести к заявленному росту ВВП.
С другой стороны, необходимо, наряду с проведением административных и управленческих реформ, дать возможность гражданским институтам и конкретным личностям реально включиться в социально-экономические преобразования и программ в качестве равноправноых партнеров. Важно учесть их огромный, но недостаточно востребованный интеллектуальный, образовательный, деловой и человеческий потенциал.
После серии трагических терактов в 2004 году, закончившихся страшной трагедией захватом школы в Беслане, рассматриваемые по инициативе Президента РФ законопроекты (связанные с фактическим назначением глав администраций, введением пропорциональной выборной системы) должны уравновешиваться усилением роли и влияния институтов гражданского общества и принятием Закона об Общественной Палате. Этот орган, по мере возможности, независимый от всех ветвей власти и политических партий, обладающий широкими правами и полномочиями, призван осуществлять гражданский контроль над деятельностью госаппарата, проводить общественные экспертизы принимаемых законопроектов и органов исполнительной власти и предоставлять свои заключения Президенту РФ, Совету Федерации РФ, Государственной Думе РФ, Счетной Палате РФ для принятия действенных мер по решению важнейших для большинства российских граждан проблем и вопросов.
В ближайшей перспективе для установления необходимого баланса между исполнительной и законодательной властью, по мнению автора, станет насущной необходимостью возвращение, возможно в несколько измененном виде, к избирательному принципу формирования членов Совета Федерации, которые смогли бы в полной мере представлять интересы наших граждан из всех субъектов Федерации.
В случае успешной реализации проводимых административных и политических реформ у России может появиться очередной, если не последний шанс, вернуть себе достойное место в быстро глобализирующемся мире, обеспечить благополучную жизнь и защиту своим согражданам от внутренних и внешних угроз при сохранении гарантий их конституционных прав и свобод.
Но для этого необходимо не спустить очередную команду сверху, а действительно захотеть объединить усилия государства, сильных и самостоятельных политических партий и иных институтов гражданского общества и, прежде всего, самих российских граждан и их объединений по достижению этих трудновыполнимых, но высоких целей и задач.
Статьи, фрагменты выступлений, а также интервью автора с государственнымии общественными деятелями по различным аспектам становления гражданского общества в современной России
Российские парламентские выборыи гражданское общество: постановка проблемы
Апрель, 1999г.
Уже несколько лет наша страна живет в условиях постоянно идущих выборов. Парламентские кампании 1993 и 1996 годов сменились президентской гонкой, которая в свою очередь уступила место трехгодичному процессу выборов глав администраций и законодательных собраний регионов. Параллельно выборы постоянно проходят и на муниципальном уровне.
Вот и в текущем году выборы в Государственную Думу, скорее всего, будут представлять из себя очередную политическую ярмарку. К концу века мы постепенно превратились в общество избирателей, остановившись на всеобщих выборах как главной демократической процедуре. Однако чем дальше мы идем по этому пути, тем больше вопросов возникает.
Один из этих вопросов является фундаментальным для понимания сути происходящего в нашей стране: Что должны нести выборы гражданскому обществу в России?. Однозначного ответа на этот вопрос, несмотря на старания обществоведов, пока не получается.
Возникает целый комплекс существующих проблем и направлений их решения.
Выборы до сих пор не стали инструментом минимизации нарастающего в последнее время отчуждения власти от народа. Большинство социологических опросов фиксируют недовольство избирателей теми, за кого они проголосовали. Выборы не преодолевают пропасти между народом и властью, а углубляют ее. Речь должна идти о том, что нельзя превращать победу на выборах из необходимого условия для реализации общественно-значимых целей в условие для реализации частного интереса, зачастую прямо противоположного общественному.
За пеленой предвыборных лозунгов должна быть четко видна общественная польза от деятельности партий и движений.
Электоральные кампании так и не стали лакмусовой бумагой для проверки действительного признания их участниками ценностей гражданского общества. Сегодня для многих участников политического процесса эти ценности перешли в разряд идеологической мишуры. Им на смену приходят лозунги сильной руки и мощного государства.
Ни в коем случае нельзя допустить ослабления медленно растущих институтов гражданского общества перед усиливающимся административным контролем за их деятельностью.
Как это ни парадоксально звучит, но при всем различии позиций участвующих, выборы пока не играют интеграционную роль, не обеспечивают чрезвычайно важное в нынешних условиях объединение различных уровней (общенационального, регионального, муниципального) гражданского общества. Потеря интеграционной функции может привести к растаскиванию страны по партийным квартирам, приватизации различных общественных функций.
Выборы не стали полноценным инструментом ротации и обновления политической элиты. Депутатский корпус остается кастой привилегированных. Между тем, должны быть открыты поры, через которые во власть могут прийти новые люди.
В стране достаточно квалифицированных юристов, экономистов, специалистов по управлению, чей приход в законодательный орган мог бы обеспечить более полное соответствие действий власти ожиданиям общества, тем самым уменьшить нарастающее отчуждение между ними.
В ходе предстоящих электоральных кампаний общественные организации должны выдвинуть наиболее одаренных людей, исходя не из принципа известности кандидата, а из анализа тех преимуществ, которые принесет его избрание всему населению страны, обществу в целом.
Не реализовано необходимое условие достижения эффективности работы Думы: цивилизованная связь между политикой и предпринимателями, представителями мелкого и среднего бизнеса. В последние годы межклановые связи олигархов подменяли цивилизованные инструменты лоббизма.
Должны сформироваться реально действующие ассоциации экономических субъектов, которые могли бы отстаивать собственные интересы на государственном уровне.
Предыдущие циклы выборов так и не привели к налаживанию эффективной системы инструментов контроля за деятельностью государства. В череде перманентных выборов мы не заметили, что получаем удовольствие от процесса, вместо того, чтобы наслаждаться его плодами.
Как демократия в нашей стране, по меткому замечанию одного из наших политиков, заканчивается после того, как бюллетень опущен в урну, так и гражданское общество, к сожалению, заканчивается осознанием предоставляемых прав без учета сопутствующих обязанностей.
Наконец, выборы все время проходят мимо среднего класса. А ведь именно он является одной из главных основ гражданского общества. Без четкого понимания средним классом своей роли в политическом процессе и умения отстаивать собственные политические интересы, гражданское общество никогда не достигнет того уровня, который существует на Западе.
Лишь в последнее время, уже после августовского кризиса прошлого года, еще находясь в состоянии грогги, средний класс начал сосредотачиваться. Успеет ли он сосредоточиться к предстоящим думским выборам, пока сказать трудно слишком инфантильным он был в период расцвета либеральных реформ.
На пути реализации вышеперечисленных условий успешности выборов для институтов гражданского общества стоит несколько важнейших проблем:
проблема слабости существующей партийной системы с точки зрения ее организационной опоры. До недавнего времени в России существовала практически единственная партия, имеющая собственную разветвленную структуру КПРФ. Причем значительная часть организационных связей была напрямую унаследована его от предшественницы КПСС.
Большинство же других политических партий оказывались заложниками собственных стратегий ориентации на западные кадровые партии по типу американских, активизирующихся исключительно в период избирательной кампании. Исключением выглядело движение Наш дом Россия, создаваемое сверху и в итоге построенное по принципу привлечения в свои ряды представителей властных структур, в основном работников исполнительной власти.
Тем самым был совершен опасный прецедент, когда власть пыталась построить партию исходя не из общественных, а из собственных интересов. Последующая агония НДР (руководство которого, надо отдать ему должное, осознало ошибочность построения верхушечной партии и сегодня пытается измениться) показала, что партийные структуры, создаваемые на основе лишь аппаратных связей, становятся придатком государства, негативно воспринимаются обществом и обречены на поражение;
проблема учета интересов всех категорий избирателей. Нынешняя процедура выборов не предоставляет равные возможности всем политическим партиям.
В отличие от систем парламентских республик, где победившая на выборах политическая партия (или их коалиция) на законных основаниях перемещается в сферу государства (или покидает ее и становится оппозицией). В России все происходит по-иному. Наличие пятипроцентного барьера на выборах в Государственную Думу отсекает от последующего участия в государственном управлении представителей почти что половины избирателей (как это было по итогам предыдущих думских выборов в 1995 году);
