«ОБЩЕСТВЕННАЯ ВОЛЯ» НА ПУТИ РАЗРАБОТКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ
Государство сегодня не в состоянии выдержать весь груз накопившихся проблем партнером ему должны стать институты гражданского общества.
Пятое. Привлечение к работе в регионах местных подвижников. В любой республике, крае, области, есть множество людей, работающих на благо страны в конкретной сфере преподавателей, врачей, деятелей культуры. Население им доверяет даже больше, чем журналистам с центральных каналов телевидения, а общественники с удовольствием направляют свои усилия на поддержку страны.
Общественные организации должны внимательно приглядеться к тем очагам культурной работы, которые еще остались в регионах. Вроде бы незначительная по средствам работа по обеспечению местных библиотек современной литературой может принести гораздо больше отдачи, чем просиживание в коридорах власти с целью выбивания денег на культуру.
ОБЩЕСТВЕННАЯ ВОЛЯ НА ПУТИ РАЗРАБОТКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ
Несмотря на поставленные в данной статье проблемы, их решение не придет само собой. Нужен трезвый анализ региональных инициатив, поддержка их со стороны федеральных структур и поиск новых инструментов сотрудничества.
Нельзя допустить разделения провинции и центра по принципу своя рубашка ближе к телу. Более полутора веков назад известный отечественный философ П.Я.Чаадаев писал: Посмотрите от начала до конца наши летописи вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли. Летописи будущего должны быть полны проявлений общественной воли.
Общество не должно быть аморфным. Только то общество, которое может не только ставить перед собой цели, но и достигать результатов, способно жить достойно, невзирая на территориальные различия столицы и глубинки.
Нужно, чтобы общественное мнение стало воспринимать слово периферия исключительно в географическом, а не в культурно-уничижительном смысле. Иначе общенациональная идея не появится у нас никогда.
Увеличение внимания к проблемам гражданского общества в последнее время становится вполне определенным. О необходимости возрождения общественных институтов говорят и представители собственно общественных организаций, и представители власти и, наконец, ученые-обществоведы. При этом особый акцент делается на новом этапе, который предстоит гражданским институтам в России уже в XXI веке.
Многие аспекты этого перехода в новое качественное состояние кажутся весьма спорными, но то, что общественное развитие постепенно приводит к новому положению общества по отношению к личности и государственной власти очевидно. К тому же лозунги развития гражданского общества вполне ожидаемо оказались использованы рядом партий и движений в ходе политических кампаний.
Практически все те, кто пытается использовать тезисы о необходимости гражданского общества, сходятся на мысли о том, что его ключевые институты в нашей стране уже действуют.
Впрочем, наряду с очевидно восторженными оценками, существует и значительный пласт мнений негативного свойства. Они касаются, в первую очередь, проблем деятельности гражданских институтов в переходных обществах. Гражданские институты в так называемый переходный период, как правило, достаточно слабы и работают излишне схематично. Однако жизнь вносит серьезные коррективы в планы общественных реформ.
Так было не только в России, но и в других странах. Сегодняшнее состояние гражданского общества в целом выглядит гораздо устойчивее, чем в самом начале демократических реформ в России.
Каков уровень развития институтов гражданского общества в России в настоящее время? (Диаграмма 1)
Основная задача данного вопроса определить, каковы общие представления о степени развития гражданского общества в России. Итоги опроса свидетельствуют, что институты гражданского общества рассматриваются двумя третями опрошенных как устойчивые, но треть из них фиксирует низкий уровень развития таких институтов.
2. Каковы причины слабости институтов гражданского общества в современной России? (Диаграмма 2)
Важным элементом понимания проблем развития институтов гражданского общества являются представления о его слабостях. Итоги опроса свидетельствуют, что большинство респондентов видят исторические причины в качестве главных для определения слабости гражданского общества в нашей стране.
При этом незначительная часть респондентов отмечает, что причины переходного периода являются важными, и в то же время более 20% опрошенных называют экономические причины в качестве определяющих слабость гражданского общества. В этом заключается и определенное противоречие, поскольку достаточно большая часть респондентов опирается на экономические причины, хотя их можно было бы назвать причинами более широкого плана социальными.
3. Какие институты гражданского общества работают эффективно (не в смысле доверия к ним, а по степени влияния на формирование общественного мнения)?
Респонденты могли назвать несколько ответов. (Диаграмма 3)
Показательно, что на самом деле большинство респондентов считают наиболее эффективно работающими институтами гражданского общества религиозные организации. Это мнение соотносится с результатами большинства социологических опросов, которые показывают, что у нас в стране они являются наиболее авторитетными структурами.
Но наиболее влиятельны печатные и электронные СМИ: по масштабу и эффективности влияния распространяемой ими информации. То же самое в какой-то мере касается партийных организаций и общественных объединений, то есть возможности доступа их лидеров к СМИ.
4. Кто должен сегодня в России содействовать развитию гражданского общества? (Диаграмма 4)
Несмотря на то, что, как правило, противопоставляется государство и гражданское общество, именно власть, по мнению большинства опрошенных, может наиболее эффективно содействовать дальнейшему развитию институтов гражданского общества в нашей стране. По всей видимости, данный вывод является не только исторической традицией, но и показателем продолжающегося сохранения инфантильного состояния гражданского общества. Ожидание содействия со стороны власти трактуется и как неверие возможности собственно общественных организаций самостоятельно решать возникающие проблемы
5. Что нужно сделать, чтобы помочь развитию гражданского общества?
1 Улучшить экономическую ситуацию
2 Не мешать самостоятельному развитию
3 Ввести специальные законы, благоприятствующие развитию гражданского общества
4 Ограничить властные структуры в их воздействии на общество
5 Проводить более тщательную просветительскую работу в этом направлении
Попытка определить: что же нужно сделать для развития гражданского общества показывает, что на первом месте среди необходимых действий опрошенные видят улучшение экономической ситуации. Лишь немного уступает этому механизму пожелание не мешать самостоятельному развитию.
Однако, если взглянуть на результаты предыдущего вопроса, становится ясным, что респонденты все же видят именно властные структуры в качестве главных движущих сил общественных реформ, поскольку надеются что именно власть сможет улучшить экономическую ситуацию в стране.
Опрос проводился Центром политической конъюнктуры России по заказу Независимой организации Гражданское общество
Гражданское общество в России
Стране нужно выбрать инерционный сценарий развития
Независимая газета, январь 2001г.
В век компьютеров и Интернета, буйства информационных технологий общество все еще стоит перед неразрешимыми проблемами, которыми болело несколько веков. Гражданское общество западного типа, сформированное долгим процессом развития после Английской буржуазной революции, сегодня стало действительно базовым элементом нового социального организма.
Достаточно посмотреть на объединяющуюся Европу, чтобы понять: сегодня рождается новая семья народов.
В то же время находящаяся на границе этого процесса Россия в очередной раз стоит перед выбором стратегии собственного развития. И властные структуры, и общество иногда совместно, иногда порознь, но пока не очень удачно, пытаются найти ответы на вопросы относительно будущего нашей страны. С одной стороны, объединение различных политических сил, которые участвуют в процессе разработки стратегии России в XXI веке, даёт надежду, что это будет не однотонная стратегия: красная или белая.
С другой важно определить с самого начала, что эта стратегия в нашем патерналистском обществе должна ориентироваться не столько на государство, сколько на общество, поскольку ни одна реформа властных структур не даст эффективного результата, если не будет востребована обществом.
Несмотря на споры последних десяти пятнадцати лет, термин гражданское общество сохраняет для нас скорее теоретический, чем практический характер. Даже многие известные либералы продолжают жалеть, что государство не смогло взрастить гражданское общество.
Это не только низкий уровень понимания процесса роста общественных институтов, это еще и показатель стабильности неэффективной системы общественного развития.
В России конца XX века гражданское общество по западному образцу отсутствует как по глубинным социальным причинам (длительное господство государства над обществом), так и по определению, поскольку у нас отсутствует возможность для самостоятельного существования институтов гражданского общества. Правда, необходимо еще определить, является ли гражданское общество универсальным для всех стран. Однако несомненно, что практически все российские институты гражданского общества, формально существующие, живут как благодаря сильному и подавляющему все вокруг себя государству, так и благодаря низкой общественной грамотности населения, зараженного иждивенческим вирусом.
Общественные организации или выстраиваются в очередь работающих на государство, или в очередь действующих против него. Реальными же партнерами государства, способными полноценно работать вместе с ним на одну цель благосостояние граждан, наши общественные структуры так и не стали.
Одна из причин в том, что у нас так и не сложилось высокоразвитое капиталистическое общество. Но у нас все-таки существует среда для зарождения полноценного гражданского общества.
Что это за среда?
На уровне персональном в первую очередь это представители нового среднего класса (менеджеры, управленцы, высококвалифицированные специалисты, адаптировавшиеся к новой ситуации работники умственного труда), которые уже по своему положению в общественной структуре наиболее склонны к неполитической и некоммерческой активности. К представителям среднего класса примыкает определенное число новой экономической элиты и с другой стороны, снизу, прежние представители ИТР, которые так и не смогли встроиться в новую жизнь, но еще не потеряли надежды сделать это, особенно в связи с последними политическими изменениями.
На уровне проблем существует множество специальных направлений, для работы по которым требуется участие институтов гражданского общества. Это благотворительность, образование, новые технологии, средства массовой информации, культура, весь спектр гуманитарных операций и т.д. Показателен в этом отношении пример антитеррористической операции в Чечне, в ходе которой проблема работы негосударственных организаций стоит чрезвычайно остро.
Если бы не только государственные, но и общественные организации могли на конкретных примерах подтвердить сущность действующего в республике режима террористов, если бы они смогли проводить работу среди мирного населения Чечни, то общественное мнение Запада было бы более лояльным к России.
Наконец, что особенно важно, существует западная модель гражданского общества. Значительное число наших граждан уже могло лично сравнить стиль жизни на Западе и в России. Но они пока не смогли вникнуть в сам процесс достижения высокого уровня жизни.
При этом есть и позитивный момент наши граждане теперь знают, что можно жить лучше и что мы можем, с одной стороны, ориентироваться на западную модель, а с другой, используя все недостатки ее работы и ее исторического становления, сделать выбор в пользу гражданского общества с российской спецификой. Тем более что подобные социальные институты в России были всегда.
Достаточно вспомнить институт сельской общины, или мира, который был разрушен лишь во время сталинской коллективизации, да и то не окончательно. Ведь такой его важный элемент, как ориентация индивида на мнение общества, сохранился для подтверждения этого достаточно побывать в российской глубинке.
В связи с этим кажется правильной постановка вопроса о развитии среды существования гражданского общества, о достижении полноценных гармоничных отношений его институтов с органами государственной власти. Только таким образом государство сможет не только освободиться от не свойственных ему функций, но и будет способным поддержать общественную инициативу, сделать ее многофункциональной, разноплановой, самодостаточной. Если же государство не возьмет на себя смелость идти в таком направлении, то у него нет другого пути, как вновь превратиться в механизм регулирования всего и вся, на что современная Россия согласиться не может слишком мало у нас ресурсов, слишком много у нас проблем.
Будущее за самостоятельной общественной инициативой. Опора исключительно на государство оставит нашу страну в XX веке, сделает ее анахронизмом.
Однако мне хотелось бы напомнить и о другой стороне проблемы взаимоотношений государства и общества. Гражданское общество пока еще существует при наличии государственных границ, а следовательно, и государственных интересов. И общество должно учитывать эти интересы, поскольку государство как механизм работает и на это общество тоже. Нельзя же рубить сук, на котором сидишь.
Гражданское общество не имеет национальных границ и поэтому должно прочными узами через собственные институты содействовать позитивному внешнем курсу государства, содействовать экономическим, культурным и другим связям наше страны на международной аре не. Наша страна станет полно ценным членом мирового сообщества только тогда, когда мнение нашего общества будет услышано во всем мире.
Для того чтобы достичь развитого состояния, необходимо так же обозначить основные трудности на данном пути, главные проблемы среды нарождающегося гражданского общества России, которые предстоит решать в новом веке. Придется обходиться без четких сроков.
Среда развития граждански общества в нашей стране не самовоспроизводящаяся. Новой России, новой социальной общности россиянам едва исполнилось 10 лет. Только лет через 710, когда в активную жизни вступит поколение, сформированное уже в эпоху реформ свободы, если к этому времен капитализм в России не умрет можно будет сказать, что эта среда стала самовоспроизводящейся и просто так, сама по себе, она не погибнет.
Сейчас же таких гарантий нет. И дело здесь не в традиционном подавлении государством общественных институтов. Скорее наоборот, государство вынуждено поддерживать стремление общества к самоорганизации.
Иначе можно загубить на корню все наиболее важные ростки общественно инициативы. Так, мы всегда гор лились русскими предпринимателями начала века.
Однако редко когда задумывались, почем русское предпринимательство как институт оказалось таким слабым. А ведь сейчас происходит похожий процесс ослабление нового российского бизнеса. Тогда, в начале века, уже второе третье поколение бизнесменов бросало бизнес и уходило культуру, меценатство (потому что стеснялось того, как их отцы зарабатывали деньги). Да и сейчас такие случаи не редки.
Между тем посмотрите: крупнейшие западные страны являются примерами долгосрочного развития крупнейших корпораций от отца к сыну, от сына к внукам и т.д. Поэтому все, что хорошо для Форда, хорошо для Америки.
Пока в России не будет таких компаний, не будет создана реальная ответственность бизнеса перед обществом.
Среда гражданского общества в России территориально фрагментирована. Эта среда есть только в десятке мегаполисов, а уже в большинстве областных центров (где 3-5 капиталистов, 50-100 лавочников и столько же интеллигентов на весь город) ее нет.
Не говоря о том, что численно эта среда составляет максимум 10% от населения страны. Наша задача создание условий для формирования среды гражданского общества в глубинке России.
Существующие институты гражданского общества очень слабо ориентированы внутрь России. Они ориентируются на средний класс Запада, а соотечественники из большой России воспринимаются как рудименты тяжелого настоящего. Плюс к этому отсутствие серьезной политической активности.
Как результат непонятно, будет ли эта среда заниматься формированием условий для своего существования и развития в России (то есть адаптировать к себе большую Россию, вкладывать в нее деньги, время и усилия, чтобы закрепиться в ней) или же при первых заморозках готова будет сняться с насеста и эмигрировать, как значительная часть интеллигенции в 20-е гг.
Только когда общество будет бороться за себя не только с государством, но и с невежеством, неразвитостью инициативы, стремлением урвать побольше за счет других только тогда гражданское общество сможет работать полноценно. Возрождение общества нужно начинать с повышения его культуры, а не с попыток откреститься от людей, которые не видят возможностей развития.
Сегодня перед гражданским обществом в России три пути, три сценария.
Сценарий уничтожения. В рамках этого сценария нас уже через пару-тройку лет настигнет ресурсный кризис (то есть вслед за нехваткой газа мы обнаружим, что у нас не хватает нефти, а потом еще чего-нибудь). Государство в таком случае должно резко усилиться для выполнения собственных социальных функций, причем в ущерб общественному развитию. Другого пути здесь нет.
В этом случае гражданское общество в России обречено вместе со всей средой, в которой оно зарождается.
Реформаторский сценарий. Его представляет известная модернистская модель: импульсы развития, идущие из мегаполисов, достигают цели и творчески преобразуют всю страну или хотя бы ее большую часть (условно говоря, Россия повторяет путь послевоенных Южной Кореи или Японии).
Стабилизационный сценарий. Медленное продвижение вперед через трудный процесс постепенного выращивания новых российских институтов, которые учитывали бы и национальные традиции, уже устоявшиеся методы сотрудничества общества и государства.
Наш выбор, вызванный скорее общими причинами развития, инерционный сценарий. То есть сегодня необходимо поддерживать начинающие расти институты, зафиксировать, что мы на верном пути.
При этом следует понимать, что надо активнее работать, налаживать диалог и взаимодействие, поддерживать новые формы и т.п. Нельзя вырастить гражданское общество за двадцатьтридцать лет, слишком долгий этот процесс.
У нового поколения появился великий исторический шанс построить Россию, которую не стыдно будет передать своим детям. В стратегию государственного и общественного развития России в XXI веке должны входить такие важнейшие установки, как достижение устойчивого развития общества и государства. При этом необходимо учитывать обязательное достижение гармоничного развития всех трех сторон в треугольнике человек-общество-государство.
Без понимания тесной взаимосвязи не получится полноценного развития ни одного из этих звеньев.
Только таким путем мы сможем сформировать необходимые условия для дальнейшего развития в России полноценного гражданского общества. Именно на этом фундаменте должна базироваться новая национальная идеология, или консолидирующая национальная идея, о необходимости которой говорят уже долгие годы, но сформулировать которую российское общество пока не в состоянии.
Если мы учтем ошибки, которые были сделаны в предыдущие годы, и постараемся взглянуть в будущее в XXI век и новое тысячелетие исходя из наших общих интересов, мы сможем сформулировать ее как идеологию сильного общества сильных людей.
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО: ГОТОВНОСТЬ К ДИАЛОГУ
Труд, 24 октября 2001г.
Сегодня в Президент-отеле в Москве состоится Всероссийская общественная конференция На пути к гражданскому форуму. О целях и задачах этой акции, проводимой организацией Гражданское общество и национальным фондом Общественное признание, корреспонденту Труда Марине Чернухе рассказал председатель правления этих структур Сергей АБАКУМОВ.
Конференция посвящена обсуждению проблем взаимодействия институтов гражданского общества и всех ветвей власти и является для них своего рода заключительным этапом подготовки к Гражданскому форуму, который соберется в Кремлевском дворце в конце ноября. Нельзя не признать, что сегодня в России постепенно формируется новая политическая реальность: граждане перестают уповать на государство в решении важных вопросов их жизнедеятельности, жизни страны.
Медленно, но верно уходит в прошлое самый большой недостаток нашего общества гражданская инфантильность. В начале 90-х г.г. прошлого века наши сограждане сделали осознанный выбор политического будущего, обеспечив демократические основы власти.
И сегодня перед нами стоит новая, не менее сложная задача выбрать будущее для общества, в котором важнейшее значение имел бы не патернализм, не опека и различные льготы со стороны государства, а равноправное сотрудничество государства и общества на благо всех россиян.
В российской истории власть и общество очень редко оказывались союзниками. Не получится ли так, что государство, предлагая не привыкшим к демократическим реалиям гражданам взять инициативу в свои руки, будет действовать по принципу: спасение утопающих дело рук самих утопающих?
Вы недооцениваете россиян. Гражданское общество в России переживает период становления при этом наиболее динамично развиваются организации, оказывающие социальную помощь малозащищенным группам населения, сообщества экологов и правозащитников, женские и молодежные движения, научные, культурные и просветительные центры, клубы по интересам, благотворительные институты невозможно перечислить все формы самоорганизации свободных граждан, способных самостоятельно решать множество проблем, которые ставит жизнь.
В их среде формируются навыки демократического контроля власти, накапливается опыт социальных новаций. По некоторым подсчетам, число гражданских активистов, работающих в неправительственных организациях, достигает миллиона, а социальные, правовые, медицинские, культурные, образовательные и другие услуги, оказываемые ими, непосредственно охватывают около 20 миллионов человек.
Сегодня союзы и объединения граждан России действительно стали серьезной силой. Это, кстати, отметил и Владимир Путин, встретившийся 12 июня этого года с представителями некоммерческих общественных организаций. Для меня лично эта встреча носит знаковый характер.
Наша организация была создана пять лет назад, но тогда власти было не до нас. Не стану утверждать, что у президента Владимира Путина сегодня меньше проблем, чем было у его предшественника. Но именно Путин впервые выступил с инициативой налаживания конструктивного диалога между гражданским обществом и властью.
В одном из предшествующих этой встрече заявлений он особо отметил, что любая инициатива, любая концепция или программа, исходящая от власти, будет крайне неэффективна или даже обречена на провал без реальной поддержки сограждан и всего общества. И поэтому мы считаем, что России нужно сильное, процветающее государство, которое может и должно защитить права и безопасность своих граждан от внутренних и внешних угроз, обеспечить россиянам достойный уровень жизни.
С другой стороны , очевидно, что такое государство может существовать только при развитом демократическом обществе.
